Previous Entry Share Next Entry
Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence"3
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html

Три вопроса в контексте НЛП:
Ответ (Дона Гриндера): "Red Tail Math" ("Red Tail Math" - это книга. Прим. мое) это расширенное исследование в области эпистемологии - название (предложенное Томом Мэллоем) относится к насмешливо-ироническому вопросу и последовавшему обсуждению, инициированному Томом, в котором он, Кармен и я принимали участие около 4 или 5 лет назад. Вопрос таков: Должны ли мы сказать (когда наблюдаем краснохвостого ястреба [Red Tailed Hawk] парящим над полого поднимающимся берегом океана, характерным для береговой линии Центральной Калифорнии), что этот ястреб, представляющий перед нами поразительное проявление использования подъёмной силы (он "катится" на нагретом воздухе), понимает теорему Бернулли (в настоящее время принятую как точку отсчёта для явления подъёмной силы)?
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1584897#t1584897

В контексте серьезного расширенного исследования эпистемологии некто только насмешливо-иронически интересуется ответом на вопрос: понимает ли краснохвостый ястреб, парящий над полого поднимающимся берегом океана, теорему Бернулли? Тем самым, этот "некто" достаточно серьезно (и автоматически) ставит совсем другой вопрос: понимает ли теорему Бернулли в качестве именно теоремы гидродинамики сам господь Бог? Вопрос на тему осведомленности высших сил именно в кодах математики ставит перед нами, земными нелперами, вполне обоснованный полу-вопрос - полу-утверждение: наличие порции вменяемой конкретной информации на тему теории и практики моделирования межчеловеческой коммуникации в книге "Red Tail Math" можно не ожидать.

  • 1

Развлечемся и мы

Понемножку конкретики, буквализма и совсем чуть-чуть герменевтики

Собственно, почему он краснохвостый, вот он, красавчеГ:


Но сразу возникает одна проблема, вообще-то, он у нас не ястреб, а канюк (а по-нашему, - сарыч):

В разных видах
http://www.macro-photo.org/species-checklist-arthropods-insects-birds-avians/red-tailed-hawk-buteo-jamaicensis-wildlife-photo-images.htm
Формальная систематика
http://bvi.rusf.ru/sista/s04401.htm
Вычитать про него можно было и в экзотических словарях
http://www.holzan.falconer.ru/anglo_russkij_slovary_sokolinyh_terminov.html
Распространен в Америках повсеместно, даже в городах (есть на Ямайке, в Африке и т.д.):
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=889124

Re: Развлечемся и мы

С канюком охотятся только в США и Западной Европе. До 80-х гг. прошлого века его вообще не использовали в охоте. Важно отметить, что это не наш обыкновенный канюк, а "Red-Tail Hawk", которого в русскоязычной литературе называют краснохвостым канюком.
http://www.center-life.ru/news47236.html

Не могу не привести замечательный тост-притчу: Красивый большой говорящий попугай всем был хорош. Яркие перья, озорные слова – всё радовало его хозяина, вот только он совсем не летал. Его благодушный попечитель работал в авиационной промышленности и хорошо понимал, что это от недостатка знаний аэродинамики, потому что крылья у птицы были хорошие – без каких-либо дефектов и увечий, в точности как на рисунке в книжке про попугаев. И вот механический голос домашнего компьютера начал читать курс лекций тензорного исчисления, сапромат, что-то там ещё. Каждый вечер производился тщательный контроль усваиваемости знаний. Если птичка допускала ошибки в формулах или повторяла фразы из лекции невнятно, то кунжутного семени в этот вечер было ей не видать, только чёрствый хлеб и ржавую воду из-под крана. Хозяин с уважением относился к малому числу кубических сантиметров птичьего мозга и не требовал глубокого понимания вопроса. Через некоторое время попугай улетел и больше не возвращался. Хозяин остался озадачен случившемся, ведь птица ещё не знала Закона Бернулли – основу основ аэродинамики. Так выпьем же за глубокое понимание вопроса!
http://spark-light.livejournal.com/520.html


В полете очень часто зависает (конюк обыкновенный, но я обоснованно решил, что и краснохвостный будет летать аналогично. Прим. мое), трепеща крыльями, опустив хвост и голову, подобно змееяду (в отличие от змееяда более активно машет крыльями при отсутствии ветра, а на ветру держит их слегка приподнятыми вверх концами; висит на значительно меньшей высоте).
http://ecoclub.nsu.ru/raptors/species/buteo_but.shtm

Так оно и оказалсь, вот он, эпистемологический краснохвостый красавчеГ делает то же, что и наш канюк/сарыч:




Ну так собственно задача универсального вычислителя вовсе не требует никакого понимания - важна корректная модель. Аэродинамика реального дятла</strike> птица и есть модель класса эквивалентной. Те карта масштаба 1:1.

Причем здесь Эпистемология? Где теория/практика модел

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1584897#t1584897
--(1) Нет, - ястреб ничего не "понимает", но теорема Бернулли закодирована в/на уровне его генетического аппарата!
--Бейтсон формулировал так:

Наконец, существует особая форма "знания", которая обычно рассматривается скорее как адаптация, чем как информация. Акула прекрасно сформирована для движения в воде, однако геном акулы определенно не содержит непосредственной информации о гидродинамике. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике. В геном акулы встроена не гидродинамика, а то, чего она требует. Г. Бейтсон, Экология разума.

Геном акулы содержит информацию о паттернах/пропорциях построения тела акулы, которые "содержат" гидродинамику/удовлетворяют ее требованиям.

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1584897#t1584897
--Вопрос о природе комплиментарности, как я понимаю, принадлежит предмету эпистемологии - в её расширенном рассмотрении Бейтсоном:
--Лично мне, такие вопросы - хоть в шутку, хоть всерьез - напоминают дискуссии об ангелах и игольных ушкАх.

Нашей задачей на следующие двадцать лет является построение Эпистемологии, а также объединение областей генетики, морфогенеза и познания. Эти три предмета уже сейчас отчетливо представляются одной областью, в которой понятия более абстрактной естественной истории, или Эпистемологии, будут выступать в качестве пояснений. Г. Бейтсон, Ангелы страшатся.

Это понятно - общие задачи построения эпистемологии с большой "Э", это замечательно, воодушевляюще, благородно, вдохновляюще и трям пам, пам. Но вот, кто мне скажет, каким манером в контексте гораздо более частного вопроса "моделирования межчеловеческой коммуникации", вопрос обеспечения существования теории и практики моделирования откладывается и откладывается уже вовсе и на нешуточные десятки лет?

Re: Причем здесь Эпистемология? Где теория/практика мод

--(1) Нет, - ястреб ничего не "понимает", но теорема Бернулли закодирована в/на уровне его генетического аппарата!
--Бейтсон формулировал так:
Наконец, существует особая форма "знания", которая обычно рассматривается скорее как адаптация, чем как информация. Акула прекрасно сформирована для движения в воде, однако геном акулы определенно не содержит непосредственной информации о гидродинамике. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике. В геном акулы встроена не гидродинамика, а то, чего она требует. Г. Бейтсон, Экология разума.


в человека тоже встроена некая полезная для вида информация. но также вторая сигнальная система дала возможность создавать полезные знания для вида. так появилась гидродинамика -- как полезное знание встроеное в культурную сферу человечества.

--(2) Для моделиста, исповедующего идеи Гибсона, Хьюбела, Бейтсона, Лоренца, вопрос является тривиальной задачей на моделирование приобретаемого ястребом опыта восприятия паттерна динамического восходящего потока, образуемого утренним бризом.
--Джон понимает/описывает моделирование Лоренца так:

Джуди: Конрад Лоренц, знаменитый этнолог животных, бихейвиорист, как-то провел одно прекрасное исследование. Во многих отношениях это замечательная личность. Одно его качество по-настоящему заинтриговало меня: он явно умеет общаться с животными. Он способен расширять границы собственного "я", общаясь с животными совершенно феноменально, представляя поразительную информацию о возможностях в тех мирах. <...> Джон: В этом отрывке есть несколько сильных моментов. Особенно я выделил бы остроту восприятия и состояния второго внимания, предполагаемые в наблюдениях, которые этот человек смог сделать. Он знает, как расширять границы своего "я". Это требует оттягивания "я" от рефлекторного сознания и первого внимания к системе циклов второго внимания, и расширения его на тот организм, который наблюдатель хочет понять. Вокруг нас множество миров, которые станут доступными нам, если мы умеем сдвигать фильтры восприятия, что является темой наших сегодняшних утренних занятий. Я часто удивляюсь, когда люди, сталкивавшиеся с Лоренцем, неизменно рассказывают истории о его необычной способности: первым шагом в определении значения поведения других биологических видов он отождествлял себя с ними. Я всегда подозревал, что этот парень активизировал внутри себя те петли обратной связи, которые являются гомологическими с такими же петлями существа, с которым он хочет идентифицироваться… (делает паузу) …
Джон Гриндер, Джудит Делозье. Черепахи до самого низа

Джон и Джудит говорят не только о наблюдении, а об идентификации с моделируемым существом. Метапрактик согласен с этим?

А с чем, с "этим"? Видите ли, если Метапрактик "превращается"1 в краснохвостого канюка с сохранением своего человеческого "я" (а такое запросто сделать силой именно левополушарного воображения) тогда он обнаруживает, что самое заметное, из того что ястреб в своей жизни делает - это парит. Но, если Метапратик превратится2 в краснохвостого канюка с "потерей" человеческого "я", тогда он немедленно обнаруживает, что самое главное событие в полете именно зависание на трепещущих крыльях, потому что оно делается, когда видна добыча. Зависание - это доступ к жизненному ресурсу пищи.

Конрад Лоренц знаменит пониманием животных путем полного в них перевоплощения2. Это точно знает/моделирует Метапрактик:
--путем вычитывания не сказок метафор о Лоренце, а оригинальных его книг, описывающих реальный процесс исследования животных, в котором полно этих примеров перевоплощения2. И там совсем нет этих побасенок метафор, на которые так богат ДГ.
--путем приобретения собственного опыта перевоплощения2. Данный опыт спонтанно и очень очень значимо (его не прозеваешь) возникает в ходе обычно предписываемой в НЛП процедуры отзеркаливания по ходу моделирования и исполнения разных техник. Но, главный объяснятель всего в НЛП, - ДГ за годы и годы так и ни гу гу про такие феномены.
--путем нахождения отдаленных аналогов (других источников)
--путем прямого моделирования

Такие дела. Короче, нам К.Л. не замай, мы его сами отмоделировали :)

Кстати, при всем посылании КУ, которое так активно делает ДГ, в делах с расширением границ "я" и с потерей местоимения "ты" (скоро размещу материал) КУ и ДГ абсолютно однотипны. А, чего еще ждать от махровых левополушарников?

А с чем, с "этим"? Видите ли, если Метапрактик "превращается"1 в краснохвостого канюка с сохранением своего человеческого "я" (а такое запросто сделать силой именно левополушарного воображения) тогда он обнаруживает, что самое заметное, из того что ястреб в своей жизни делает - это парит. Но, если Метапратик превратится2 в краснохвостого канюка с "потерей" человеческого "я", тогда он немедленно обнаруживает, что самое главное событие в полете именно зависание на трепещущих крыльях, потому что оно делается, когда видна добыча. Зависание - это доступ к жизненному ресурсу пищи.

интересно, а технически, как получается возможность получить понимание того поощрения, которое получает объект, которого мы моделируем в рамках моделируемых действий?

Коммуникация через

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585153#t1585153
--(3) Я готов задать другой вопрос: какое прямое отношение имеет парящий ястреб к сверхактуальнейшим процессам коммуникации?
--Бейтсон рассматривал этот вопрос действительно широко:

Можно утверждать a priori, что все восприятие и все реакции, все поведение и все классы поведения, все обучение и всю генетику, всю нейрофизиологию и эндокринологию, всю организацию и всю эволюцию - вообще все это - следует рассматривать как предмет, коммуникативный по своей природе и потому имеющий отношение к тем крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации. Следовательно, мы предупреждены о возможности найти в наших данных те принципы порядка, которые предлагает нам фундаментальная теория коммуникации. Мы ожидаем, что Теория Логических Типов, Теория Информации и другие будут нашими проводниками. Г. Бейтсон, Экология разума.

Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение:
--к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации?
--к фундаментальной теории коммуникации?

В наше время гипноз и искусство коммуникации находятся, как области знания, в младенческом состоянии.
Ричард Бендлер, Джон Гриндер http://lib.ru/NLP/nt.txt


Кто-то очень известный вносит фундаментальный вклад, в то чтобы так оно и осталось.

Видимо, приоритеты изменились:
И как вы правильно указываете, концентрация силы, которую приносят технические навыки НЛП в область коммуникации, очень сильно напоминает о технической концентрации силы, достигнутой в ходе индустриализации. В этом кроются и возможности, и опасности.
Джон Гриндер, Джудит Делозье. Черепахи до самого низа.

Эксперты из Федеральной комиссии по коммуникациям США признали задницу половым органом. ... отрицание этого факта противоречит здравому смыслу.
http://freedomcry.livejournal.com/417909.html


Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение:
--к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации?
--к фундаментальной теории коммуникации?


Формально, я могу предположить, что для ответа на эти вопросы, надо связать 1) ястреба с эпистемологией и 2) эпистемологию с коммуникацией.


Две цитаты из Бейтсона:
    Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике.

    В отношениях между генетикой и морфогенезом мы сталкиваемся снова и снова с проблемами, которые по сути являются двойными. Этот двойственный характер почти каждой проблемы в коммуникации подытожен Уорреном Маккулохом в названии знаменитой работы "Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?" В нашем случае эти проблемы получают следующее звучание: "Каким должен быть сигнал ДНК, чтобы эмбрион мог получить его, и каким должен быть эмбрион чтобы получить сигнал ДНК?" Вопрос еще больше заостряется, когда мы рассматриваем симметрию, метамеризм (сегментацию) и сложные органы.


Обсуждаемая статья начинается:
    Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому.
    Перевод wake_, http://community.livejournal.com/metapractice/58595.html


Предположу, что RedTail Math должна будет ответить на вопрос типа "Каким должен быть паттерн, чтобы его узнал человек/моделировщик, и каким должен быть человек/моделировщик, чтобы узнать паттерн?"

Ответ будет основой описания эпистемологии повседневной жизни и, видимо, моделирования. А комплементарность птицы и аэродинамики - это аналог или метафора рассматриваемого вопроса:

    Эффект Бернулли — это то, благодаря чему птицы и самолеты могут летать. Разрез крыла у них практически одинаковый: за счет сложной формы крыла создается разница обтекающих его сверху и снизу воздушных потоков, что позволяет телу подниматься вверх.
    http://elementy.ru/trefil/21103

Три совершенства

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
Книга была практически завершена, когда мы поняли, что без анализа эмерджентности она окажется в сущности незавершённой. Эмерджентность, поэтому, была в фокусе нашего внимания несколько последних лет. Что касается даты публикации, то какой смысл в объявлении новой даты публикации - она выйдет, когда выйдет.

Мне кажется, книга выйдет не тогда, когда ДГ завершит процесс углубления в "эмерджентность" и не тогда, когда краснохвостый ястреб в прижизненном парении постигнет теорему Бернулли, но тогда, когда решаться задачи преусловутой "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру:
"... предположим, что мы (Гриндер и Бостик) задались бы целью построить явную модель движений некоей совершенной танцовщицы, чтобы дать ей возможность более эффективно передавать свое искусство и стиль заинтересованным учащимся."
Шепчущие на ветру, Гриндер, Бостик (стр. 150).

Шепчущие-на-ветру - у меня возникает впечатление о чём-то среднем между Поющими-в-терновнике и Унесёнными-ветром. Всё же, название книги переводится как "Шептание в ветре".

Да я только "за" такой вариант перевода названия. Типа улыбки чеширского кота. Никого нет, но есть ветер и шепот :) Но, эти дела с названием уже вторичные.

Первичное: это вот та танцовщица, которая "совершенна" ДЛЯ КОГО????
--для любителей смотреть на танцы/зрителей есть совершенство1
--для мастеров танца есть совершенство2
--для обучающихся танцу есть совершенство3

И эти три совершенства в значительной мере РАЗНЫЕ !

Re: Три совершенства

Джон и Кармен в Шептании высказались о наличии затруднений в определении гения (третий пункт, первые два - для контекста):

    Комментарии

    Сделаем некоторые добавления по поводу предыдущих определений:

    1. Предметом моделирования НЛП являются исполнители высшего уровня и их работа, т.е. изучение превосходства. Более конкретно, основная деятельность НЛП состоит в установлении и кодировании существенных различий между исполнением гения и среднего исполнителя в некоторой области ценной человеческой деятельности.

    2. Центральный метод НЛП - это моделирование, неизменно использующее как одно из своих систематических средств контраст (например, контраст между исполнителем гения, служащего моделью, и среднего исполнителя). Черты поведения модели (источника), обнаруживаемые также в поведении среднего исполнителя, при этом не описываются - описывается лишь то, что отличает модель от среднего исполнителя.


    3. Термин гений (и точно так же термины превосходство и высокий уровень исполнения) имеет, разумеется, оценочный, а не описательный характер, и не может быть в настоящее время удовлетворительно описан объективными критерями. При отсутствии определения этого термина по сложившейся исторической традиции руководствуются общим мнением других специалистов той же дисциплины; от этого и зависит, кто считается или не считается гением в некоторой дисциплине, причем здесь играет роль и личная оценка моделировщика. В этой области ещё многое остаётся сделать, особенно по той причине, что профессиональные специалисты часто склонны игнорировать отступников или даже попрочить их работу (сюда относится исторический ответ Американской медицинской ассоциации доктору Эриксону).

    Шептание, стр. 71


Вот, в этом кратком комментарии выделен один вид/адресат "совершенности" - "другие специалисты той же дисциплины". Так же играет роль "личная оценка моделировщика".

Даешь обобщенные свойства гения в обобщенном контекст

Задачи "совершенной танцовщицы":
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
(1) Первая задача имеет отношение к тому, для кого существует искусство этой танцовщицы? Кому, собственно говоря, она должна передавать свои (какого числа?) модели. Мы, в метапрактике, считаем, что это всегда не менее трех адресатов/типов существенно разных по форме и содержанию моделей:
--для зрителей (Чарли)
--для учеников танца (Бобов)
--для сродственных мастеров в танце (Алис)
...
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html

В интервью 2002 года, сразу после выхода Шептания, в ответ на один из вопросов, Джон и Кармен говорят о связи моделирования и эпистемологии:

Майкл Кэррол беседует с Джоном Гриндером и Кармен Бостик Сент-Клэр о "Шептании в ветре".
Майкл: Вы заметили общее свойство в гениях, которых вы моделировали и с которыми работали?
Джон и Кармен: Да, конечно, есть ряд таких "свойств" /черт, особенностей - traits/. На достаточно абстрактном уровне есть много общности среди различных гениев, которые вдохновили проекты НЛП моделирования и явились источником многих его паттернов. Мы упомянём одно такое свойство. При этом, мы отметим предупреждение для читателей - как в отношении этого интервью, так и самой книгой. Идея свойства, независимого от контекста является опасной.


(1) А че это идея "свойств гения" является такой опасной? Она опасная, потому что влоб смоделировать для "обобщенного" гения "обобщенный" контекст гениальности/проявления гениальности кажется страшной -поскольку непосильной? А по мне, это вполне идея в духе НЛП. Слишком обобщенная? Может быть, - но и в такой обобщенности она гораздо более конкретная и актуальная, чем нежели задачи построения наиобщей Эпистемологии или теории "вселенской коммуникации".

(2) А что это за обобщенные свойства обобщенного гения в обобщенном контексте описаны в Черепахах?

Задачи "совершенной танцовщицы"

Задачи "совершенной танцовщицы":
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
...
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html



Задача паттернирования танцовщицы авторами Шептания заимствована у Бейтсона. В "Шагах к экологии разума" Бейтсон в трёх местах пишет о танцовщице, по порядку приведения в книге:

1. Металог: почему лебедь? (1954)

2. Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве (1971) - начиная со слов: "Это касается и мастерства. Факт мастерства указывает на присутствие в действиях крупных бессознательных компонентов. ..."

3. Форма. вещество и различие (1970) - в конце лекции пример с Айседорой Дункан; хронологически и по смыслу представляет собой часть рассуждения Бейтсона по 2-ой ссылке.


В Шептании Гриндер и Бостик рассматривают данный пример - пример танцовщицы от Грегори Бейтсона - в двух местах. Одно рассуждение (стр. 150 Шептания) разобранно по приводимой ссылке, а другое (на стр. 134-135 Шептания) - даже большее по объему - в метапрактике публично не обсуждалось. Как я понимаю, рассмотрения на стр. 134-135 и на стр. 150 отличаются аргументами. Например, можно провести сопоставление:
    --Возмем танцевальное: два притопа > три прихлопа > повторить. Это явная MP-MCP модель.
    http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html?thread=750485#t750485

    --Однако любая попытка отобразить этот прямой опыт в язык была бы безуспешной, если не говорить о некотором механическом уровне (три шага влево и прыжок, затем приземление и т.д.).
    Шептание, стр. 134.


* * *

В обсуждении [Иное моделирование10 (http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html)] вы пишете: ...ты предложил рассмотреть... применительно к цитатам из Шептания, следовательно, это письмо было направлено автору Шептания. Любопытно - если это возможно - узнать, каков был ответ/отношение автора Шептания на сформулированные мысли и предложения.

Нет эпистемологии; нет моделирования

Это во многом сходно с приглашением к инопланетянину описать игру в теннис, ограничив его наблюдениями, охватывающими лишь половину теннисного корта, а затем критикой его за неудачу в получении полезного описания игры в теннис. Особенности - это странные западных создания, которые умозрительно существуют лишь в ограниченных сознательных разумах наблюдателей с западной выучкой. Они существуют только в мире, содержащем предположения о том, что можно сегментировать составляющее сущность единство на части, изучить части по отдельности, обнаружить какое-нибудь паттернирование, доступное внутри каждой из исследуемых частей, а затем собрать паттернирования частей, как если бы они каким-то образом представляли паттернирование первоначального целостного явления. Мы верим, что достаточно ясно указать эту предпосылку, чтобы предупредить читателя о вовлечённых опасностях.

А причем здесь настоящий/иносказательный инопланетянин? В роли такого инопланетянина поставили ЛЮБОГО последователя НЛП! Выхвати хоть с тренинга, хоть с улицы любого мастера/тренера и предложи им принародно, но за большие бабки всерьез решить общую задачу моделирования гениальности ! Типа такой телепередачи, ага фабрика моделирования. Хоть, пору месяцев пусть живут и моделируют.
Если же нет, то такому читателю настоятельно рекомендуется прочитать расширенную эпистемологическую критику, предлагаемую в RedTail Math: эпистемология повседневной жизни -моделирование (рабочее название), Бостик и Гриндер, будет опубликована в 2003 году.

Расширенная эпистемологическая критика ЧЕГО ? КАКАЯ "эпистемология повседневной жизни" является моделированием ЧЕГО? Моделированием ВСЕЙ повседневной жизни? Отдельных ее фрагментов? Типа, танца "совершенной танцовщицы" ? Типа, наблюдения за парящим-зависающим-порхающим канюком? Типа, "штатного" перевоплощения в результате отзеркаливания, которое должно быть уже давно расписано на книги и книги, но за ДЕСЯТКИ лет его так никто толком даже и НЕ ОСОЗНАЛ !

Существует одно свойство или характеристика - назовём сосредоточенностью - которая является общей для каждого и всех гениев, с которыми мы имели удовольствие работать. Предположим, что мы определяем сосредоточенность, как способность выбирать фиксирование своего внимания исключительно на определенных переменных, прямо соответствующих /значимых, актуальных, релевантных - relevant/ задаче, и поддерживать эту сосредоточенность независимо от остальных элементов, составляющих ваш контекст. Эти элементы, не имеющие отношения к задаче, просто не существуют для гения, посвящённого его или её задаче.


ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
В кн.:
Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000.

Пожалуйста, отметьте умоляющий-о-вопросах характер нашего ответа в параграфе выше. Например, как вы узнаёте, какие элементы в контексте актуальны, а какие представляют собой просто отвлечения, рассеивающие внимание человека, выполняющего задачу?

На пути предварительной кодификации (это по ДГ ! :) мы выполняем несколько прикидочных разбиений наблюдаемого на разные по масштабу морфо-циклические описания. Повторяем рядом указанный процесс до попадания к его "сети" потенциально интересной феноменологии. Проводим пробное оконтуривание потенциально интересной феноменологии до уровня годных для моделирования паттернов. Последние представляют собою "объекты" вполне достаточные для фокусировки полного внимания именно на них и они же одновременно способствуют беззатратному игнорированию остального "фона".
Как конкретно (при условии, что вы можете определить релевантные переменные) вы достигаете и поддерживаете такую сосредоточенность в практическом смысле? Имеет ли набор значимых переменных сдвиг от контекста к контексту (да, конечно), и как вы узнаёте, какие различающиеся контексты требуют каких сдвигов к каким переменным (хороший вопрос!)? Как такие сдвиги сосредоточенности на разных переменных на самом деле достигаются?
Среди нескольких годных для моделирования паттернов выделяем один/однородную группу паттернов, позволяющую сделать из них извлечение *Звезды Бейтсона (см. выше). В зените моделирования отслеживаем и описываем варианты воплощения *Звезды Бейтсона в актуальных для нее онтологических контекстах и тем фиксируем релевантную/экологичную для данной модели/группы моделей онтологию.

Нет никаких проблем с "сосредоточенностью", ибо *Звезда Бейтсона (*ЗБ) обладает свойствами автофокусировки на себе общего и большинства частных "вниманий". Скорее, стоит обратная задача - как на заданные интервалы времени НЕ ДУМАТЬ о *ЗБ , ибо *ЗБ воздействует на ментальность моделиста в целом подобно сверх ценной идее!

Нет никаких проблем с "переменными", ибо нет там тех "переменных". Это не "переменные россыпью". Это уже система, обладающая внутренней целостностью.

Нет никаких проблем с выбором "контекстов", ибо *ЗБ к определенным наборам контекстов "подходит/сочетается подобно ключу и замку.
Для нас это одновременно и критика наших собственных ответов, и обвинительное заключение сегментационной стратегии, столь распространенной на западе и столь бедной в некоторых своих последствиях.

Чтобы что-то критиковать, надо вначале увидеть наконец "теорию/практику моделирования человеческой активности" от ДГ, или хотя бы - одной коммуникации. И не надо сюда эээ присоединять ни эпистемологию повседневной жизни, ни чего еще такого же эээ мутного/глобального. И аналогично, проблемы запада с его сегментационными стратегиями здесь не при чем.

что за "Звезда Бейтсона"?

Если бы да кабы

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1586177#t1586177
Майкл: Вы пишете о "Новом коде" (вашей последней работе). Как "Новый код" отличается от "Классического кода"?
Джон и Кармен: Да, мы ввели новые различения и паттернирования в Новом коде, и это не отражает нашу последнюю работу. Как мы заявили в Предисловии к Шептанию, наше намерение при написании этого сочинения не включало представление нашей современной работы - эти модели будут представлены в отдельной публикации.

Нужны для их исследования:
--теория моделирования, включающая по крайней мере одну модель моделирования (модель как делать модели). Ни в Шептании, ни в Новом новом коде таковых нет.
--практику/правила проведения процесса моделирования.
--практику/правила применения/приведение в действие моделей (которые еще не методики, не техники и, не дай бог, - не шаблоны)
--хорошо бы, получить описание отличия нейро-лингвистической программы, от ПРОЦЕССА нейро-лингвистического моделирования
--роскошно было бы, посмотреть на описания разницы между техникой НЛП как программы и как процесса
--...

Re: Если бы да кабы

Джон и Кармен: ... Как мы заявили в Предисловии к Шептанию, наше намерение при написании этого сочинения не включало представление нашей современной работы - эти модели будут представлены в отдельной публикации.

ДГ и КБ здесь говорят о своей корпоративной работе. Это обещание опубликовать результаты моделирования паттернов превосходства в корпорациях и организациях, скорее, имеет отношение к теме

Ранее, в интервью 1996 года ДГ и КБ рассказывали о своей работе:

Emergence as Metaphor

Тем самым, этот "некто" достаточно серьезно (и автоматически) ставит совсем другой вопрос: понимает ли теорему Бернулли в качестве именно теоремы гидродинамики сам господь Бог?

Если этот переход - логика метапрактика - то значит ли это, что метапрактик верит в Бога?

Авторы же обсуждаемой статьи про господа Бога в последнем разделе статьи "Emergence as Metaphor" пишут следующее:

[Пояснение к переводу: "emergence" в английском, как я понимаю, означает "неожиданное появление". Использовать кальку "эмерджентность" мне не нравится, равно как и переводить словосочетанием. Я попробую пользоваться полуотсылкой-полусокращением "э-появление".]

Re: Emergence as Metaphor

Emergence as Metaphor

The importance of metaphor’s function in a mental ecology is both pervasive and useful. An important metaphor, at least in western civilization, which is proper to religion and certain areas of philosophy and metaphysics, is the designer metaphor—that an all-knowing, all-powerful being designed the universe. Something, split off from and separate from the biological world, designs the biological world. Proper as it may be in religion and other disciplines, the designer metaphor is not proper to science. Turing set out to defeat the “argument from design,” in the life sciences. The concept of emergence which his work eventually led to is a powerful metaphorical alternative to the metaphor of designer. In this function it allows discourse about many human ideas and experiences without the necessity of proposing a designer. Keller (2002, p. 90) documents that Turing intended for once and for all to “Defeat the argument from Design.” He provoked an alternative framework to theories and discourses that presupposed life needed ultimately to be explained by a designer. As we’ve argued in the previous section, there is no paradox here; a mathematical proof that form can emerge from the interplay of processes is no more paradoxical in its use as a tautology to map onto natural phenomena than are other tautologies, whether they be the idea of a designer or idea of reductionist causality (see below).




Э-Появление как Метафора

Важностью функций метафоры в ментальной экологии являются распространенность и полезность. Важная метафора, по крайней мере, в западной цивилизации, которая справедлива для религии и некоторых областей философии и метафизики -- это метафора-дизайнера -- что всезнающая, всемогущая сущность разработала Вселенную. Нечто, обособленное и отдельное от биологического мира, спроектировало биологический мир. Возможно подходящая для религии, а также других дисциплин, метафора дизайнера не соотвествует науке. Тьюринг приступил к опровержению "аргумента от проектирования" в области наук о жизни. Концепция э-появления, к которой его работа в конечном итоге пришла, является мощной метафорической альтернативой метафоре дизайнера. В этом смысле она делает возможным дискурс о многих человеческих идеях и переживаниях без необходимости привлечения дизайнера. Келлер (2002, p. 90) подтверждает, что Тьюринг намеревался раз и навсегда "Опровергнуть аргумент от Проектирования". Он выдвинул альтернативную основу для теорий и дискурсов, предполагающих, что жизнь в конечном итоге необходимо объяснять от дизайнера. Как мы утверждали в предыдущем разделе, здесь нет парадокса; математическое доказательство того, что форма может э-появиться в результате взаимодействия процессов, не более парадоксально в своем использовании в качестве тавтологии для отображения на природные явления, чем другие тавтологии, будь они идеей дизайнера или идеей редукционистской причинности (см. ниже).

  • 1
?

Log in

No account? Create an account