Previous Entry Share Next Entry
Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence"3
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html

Три вопроса в контексте НЛП:
Ответ (Дона Гриндера): "Red Tail Math" ("Red Tail Math" - это книга. Прим. мое) это расширенное исследование в области эпистемологии - название (предложенное Томом Мэллоем) относится к насмешливо-ироническому вопросу и последовавшему обсуждению, инициированному Томом, в котором он, Кармен и я принимали участие около 4 или 5 лет назад. Вопрос таков: Должны ли мы сказать (когда наблюдаем краснохвостого ястреба [Red Tailed Hawk] парящим над полого поднимающимся берегом океана, характерным для береговой линии Центральной Калифорнии), что этот ястреб, представляющий перед нами поразительное проявление использования подъёмной силы (он "катится" на нагретом воздухе), понимает теорему Бернулли (в настоящее время принятую как точку отсчёта для явления подъёмной силы)?
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1584897#t1584897

В контексте серьезного расширенного исследования эпистемологии некто только насмешливо-иронически интересуется ответом на вопрос: понимает ли краснохвостый ястреб, парящий над полого поднимающимся берегом океана, теорему Бернулли? Тем самым, этот "некто" достаточно серьезно (и автоматически) ставит совсем другой вопрос: понимает ли теорему Бернулли в качестве именно теоремы гидродинамики сам господь Бог? Вопрос на тему осведомленности высших сил именно в кодах математики ставит перед нами, земными нелперами, вполне обоснованный полу-вопрос - полу-утверждение: наличие порции вменяемой конкретной информации на тему теории и практики моделирования межчеловеческой коммуникации в книге "Red Tail Math" можно не ожидать.

  • 1

Развлечемся и мы

Понемножку конкретики, буквализма и совсем чуть-чуть герменевтики

Собственно, почему он краснохвостый, вот он, красавчеГ:


Но сразу возникает одна проблема, вообще-то, он у нас не ястреб, а канюк (а по-нашему, - сарыч):

В разных видах
http://www.macro-photo.org/species-checklist-arthropods-insects-birds-avians/red-tailed-hawk-buteo-jamaicensis-wildlife-photo-images.htm
Формальная систематика
http://bvi.rusf.ru/sista/s04401.htm
Вычитать про него можно было и в экзотических словарях
http://www.holzan.falconer.ru/anglo_russkij_slovary_sokolinyh_terminov.html
Распространен в Америках повсеместно, даже в городах (есть на Ямайке, в Африке и т.д.):
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=889124

Re: Развлечемся и мы

С канюком охотятся только в США и Западной Европе. До 80-х гг. прошлого века его вообще не использовали в охоте. Важно отметить, что это не наш обыкновенный канюк, а "Red-Tail Hawk", которого в русскоязычной литературе называют краснохвостым канюком.
http://www.center-life.ru/news47236.html

Не могу не привести замечательный тост-притчу: Красивый большой говорящий попугай всем был хорош. Яркие перья, озорные слова – всё радовало его хозяина, вот только он совсем не летал. Его благодушный попечитель работал в авиационной промышленности и хорошо понимал, что это от недостатка знаний аэродинамики, потому что крылья у птицы были хорошие – без каких-либо дефектов и увечий, в точности как на рисунке в книжке про попугаев. И вот механический голос домашнего компьютера начал читать курс лекций тензорного исчисления, сапромат, что-то там ещё. Каждый вечер производился тщательный контроль усваиваемости знаний. Если птичка допускала ошибки в формулах или повторяла фразы из лекции невнятно, то кунжутного семени в этот вечер было ей не видать, только чёрствый хлеб и ржавую воду из-под крана. Хозяин с уважением относился к малому числу кубических сантиметров птичьего мозга и не требовал глубокого понимания вопроса. Через некоторое время попугай улетел и больше не возвращался. Хозяин остался озадачен случившемся, ведь птица ещё не знала Закона Бернулли – основу основ аэродинамики. Так выпьем же за глубокое понимание вопроса!
http://spark-light.livejournal.com/520.html


В полете очень часто зависает (конюк обыкновенный, но я обоснованно решил, что и краснохвостный будет летать аналогично. Прим. мое), трепеща крыльями, опустив хвост и голову, подобно змееяду (в отличие от змееяда более активно машет крыльями при отсутствии ветра, а на ветру держит их слегка приподнятыми вверх концами; висит на значительно меньшей высоте).
http://ecoclub.nsu.ru/raptors/species/buteo_but.shtm

Так оно и оказалсь, вот он, эпистемологический краснохвостый красавчеГ делает то же, что и наш канюк/сарыч:




Re: Развлечемся и мы

Один из лучших парителей поднебесья сарыч (канюк и краснохвостый к.), ...


... уверенно чувствует себя и под пологом довольно густого леса, легко, маневренно, почти по-ястребиному летая между стволами и без замешательства выбирая нужную дорогу. В поисковом, охотничьем полете нередко зависает в воздухе, часто и мелко взмахивая крыльями, как бы вибрируя ими. ...


... Так зависают, выбирая удобный момент для броска на добычу, пустельга, змееяд, сорокопут... (ага, а про такое характерное и очень заметное зависание с трепетаниями крыльев великие калифорнийские натур-эпистемологи забыли упомянуть, ибо это не про парение и про школьную теорему Бернулли, это что-то из вихревого нестационарного движения воздуха, подчиняющегося другим более сложным теоремам. Прим, мое). А в ветреные дни канюк как бы плавает вдоль плотных и высоких лесополос, дорожных насыпей и длинных дамб, заботясь лишь о том, чтобы скорость его падения была не выше скорости встречной воздушной волны
http://www.zooclub.ru/birds/vidy/209-2.shtml

(хм :)
И еще одно в похвалу канюку: при искусственном разведении хищных птиц, занесенных в Красные книги, он проявил себя как прекрасный воспитатель чужих птенцов. Даже орлят. Как горихвостка или камышевка выращивают подкидыша-кукушонка, так и семья канюков охотно принимает белопухого могильника вместо двух-трех своих. И справляется.
http://www.zooclub.ru/birds/vidy/209-2.shtml


Re: Развлечемся и мы

Но сразу возникает одна проблема, вообще-то, он у нас не ястреб, а канюк (а по-нашему, - сарыч):

Да, вы правы. Я не проверил по словарю.

Re: Развлечемся и мы

Да нет - правы вы. Даже и не зная тонкостей, вы перевели в соответствии с тамошней традицией. А она устойчиво называет эту птицу ястребом.

Ну так собственно задача универсального вычислителя вовсе не требует никакого понимания - важна корректная модель. Аэродинамика реального дятла</strike> птица и есть модель класса эквивалентной. Те карта масштаба 1:1.

Причем здесь Эпистемология? Где теория/практика модел

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1584897#t1584897
--(1) Нет, - ястреб ничего не "понимает", но теорема Бернулли закодирована в/на уровне его генетического аппарата!
--Бейтсон формулировал так:

Наконец, существует особая форма "знания", которая обычно рассматривается скорее как адаптация, чем как информация. Акула прекрасно сформирована для движения в воде, однако геном акулы определенно не содержит непосредственной информации о гидродинамике. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике. В геном акулы встроена не гидродинамика, а то, чего она требует. Г. Бейтсон, Экология разума.

Геном акулы содержит информацию о паттернах/пропорциях построения тела акулы, которые "содержат" гидродинамику/удовлетворяют ее требованиям.

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1584897#t1584897
--Вопрос о природе комплиментарности, как я понимаю, принадлежит предмету эпистемологии - в её расширенном рассмотрении Бейтсоном:
--Лично мне, такие вопросы - хоть в шутку, хоть всерьез - напоминают дискуссии об ангелах и игольных ушкАх.

Нашей задачей на следующие двадцать лет является построение Эпистемологии, а также объединение областей генетики, морфогенеза и познания. Эти три предмета уже сейчас отчетливо представляются одной областью, в которой понятия более абстрактной естественной истории, или Эпистемологии, будут выступать в качестве пояснений. Г. Бейтсон, Ангелы страшатся.

Это понятно - общие задачи построения эпистемологии с большой "Э", это замечательно, воодушевляюще, благородно, вдохновляюще и трям пам, пам. Но вот, кто мне скажет, каким манером в контексте гораздо более частного вопроса "моделирования межчеловеческой коммуникации", вопрос обеспечения существования теории и практики моделирования откладывается и откладывается уже вовсе и на нешуточные десятки лет?

Re: Причем здесь Эпистемология? Где теория/практика мод

--(1) Нет, - ястреб ничего не "понимает", но теорема Бернулли закодирована в/на уровне его генетического аппарата!
--Бейтсон формулировал так:
Наконец, существует особая форма "знания", которая обычно рассматривается скорее как адаптация, чем как информация. Акула прекрасно сформирована для движения в воде, однако геном акулы определенно не содержит непосредственной информации о гидродинамике. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике. В геном акулы встроена не гидродинамика, а то, чего она требует. Г. Бейтсон, Экология разума.


в человека тоже встроена некая полезная для вида информация. но также вторая сигнальная система дала возможность создавать полезные знания для вида. так появилась гидродинамика -- как полезное знание встроеное в культурную сферу человечества.

Геном содержит инструкции, комплементарные социальны


"В отношении человека существует особая форма "знания", которая рассматривается скорее как социальная адаптация, чем как информация. Человек прекрасно сформирован для социальной активности, однако геном человека определенно не содержит непосредственной информации о социальных контекстах. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные социальным контекстам и структурам. В геном человека встроена не социо-информация, а то, чего она требует".
Метанимус (с) Теория и практика моделирования человеческой активности".

--(2) Для моделиста, исповедующего идеи Гибсона, Хьюбела, Бейтсона, Лоренца, вопрос является тривиальной задачей на моделирование приобретаемого ястребом опыта восприятия паттерна динамического восходящего потока, образуемого утренним бризом.
--Джон понимает/описывает моделирование Лоренца так:

Джуди: Конрад Лоренц, знаменитый этнолог животных, бихейвиорист, как-то провел одно прекрасное исследование. Во многих отношениях это замечательная личность. Одно его качество по-настоящему заинтриговало меня: он явно умеет общаться с животными. Он способен расширять границы собственного "я", общаясь с животными совершенно феноменально, представляя поразительную информацию о возможностях в тех мирах. <...> Джон: В этом отрывке есть несколько сильных моментов. Особенно я выделил бы остроту восприятия и состояния второго внимания, предполагаемые в наблюдениях, которые этот человек смог сделать. Он знает, как расширять границы своего "я". Это требует оттягивания "я" от рефлекторного сознания и первого внимания к системе циклов второго внимания, и расширения его на тот организм, который наблюдатель хочет понять. Вокруг нас множество миров, которые станут доступными нам, если мы умеем сдвигать фильтры восприятия, что является темой наших сегодняшних утренних занятий. Я часто удивляюсь, когда люди, сталкивавшиеся с Лоренцем, неизменно рассказывают истории о его необычной способности: первым шагом в определении значения поведения других биологических видов он отождествлял себя с ними. Я всегда подозревал, что этот парень активизировал внутри себя те петли обратной связи, которые являются гомологическими с такими же петлями существа, с которым он хочет идентифицироваться… (делает паузу) …
Джон Гриндер, Джудит Делозье. Черепахи до самого низа

Джон и Джудит говорят не только о наблюдении, а об идентификации с моделируемым существом. Метапрактик согласен с этим?

А с чем, с "этим"? Видите ли, если Метапрактик "превращается"1 в краснохвостого канюка с сохранением своего человеческого "я" (а такое запросто сделать силой именно левополушарного воображения) тогда он обнаруживает, что самое заметное, из того что ястреб в своей жизни делает - это парит. Но, если Метапратик превратится2 в краснохвостого канюка с "потерей" человеческого "я", тогда он немедленно обнаруживает, что самое главное событие в полете именно зависание на трепещущих крыльях, потому что оно делается, когда видна добыча. Зависание - это доступ к жизненному ресурсу пищи.

Конрад Лоренц знаменит пониманием животных путем полного в них перевоплощения2. Это точно знает/моделирует Метапрактик:
--путем вычитывания не сказок метафор о Лоренце, а оригинальных его книг, описывающих реальный процесс исследования животных, в котором полно этих примеров перевоплощения2. И там совсем нет этих побасенок метафор, на которые так богат ДГ.
--путем приобретения собственного опыта перевоплощения2. Данный опыт спонтанно и очень очень значимо (его не прозеваешь) возникает в ходе обычно предписываемой в НЛП процедуры отзеркаливания по ходу моделирования и исполнения разных техник. Но, главный объяснятель всего в НЛП, - ДГ за годы и годы так и ни гу гу про такие феномены.
--путем нахождения отдаленных аналогов (других источников)
--путем прямого моделирования

Такие дела. Короче, нам К.Л. не замай, мы его сами отмоделировали :)

Кстати, при всем посылании КУ, которое так активно делает ДГ, в делах с расширением границ "я" и с потерей местоимения "ты" (скоро размещу материал) КУ и ДГ абсолютно однотипны. А, чего еще ждать от махровых левополушарников?

А с чем, с "этим"? Видите ли, если Метапрактик "превращается"1 в краснохвостого канюка с сохранением своего человеческого "я" (а такое запросто сделать силой именно левополушарного воображения) тогда он обнаруживает, что самое заметное, из того что ястреб в своей жизни делает - это парит. Но, если Метапратик превратится2 в краснохвостого канюка с "потерей" человеческого "я", тогда он немедленно обнаруживает, что самое главное событие в полете именно зависание на трепещущих крыльях, потому что оно делается, когда видна добыча. Зависание - это доступ к жизненному ресурсу пищи.

интересно, а технически, как получается возможность получить понимание того поощрения, которое получает объект, которого мы моделируем в рамках моделируемых действий?

Коммуникация через

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585153#t1585153
--(3) Я готов задать другой вопрос: какое прямое отношение имеет парящий ястреб к сверхактуальнейшим процессам коммуникации?
--Бейтсон рассматривал этот вопрос действительно широко:

Можно утверждать a priori, что все восприятие и все реакции, все поведение и все классы поведения, все обучение и всю генетику, всю нейрофизиологию и эндокринологию, всю организацию и всю эволюцию - вообще все это - следует рассматривать как предмет, коммуникативный по своей природе и потому имеющий отношение к тем крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации. Следовательно, мы предупреждены о возможности найти в наших данных те принципы порядка, которые предлагает нам фундаментальная теория коммуникации. Мы ожидаем, что Теория Логических Типов, Теория Информации и другие будут нашими проводниками. Г. Бейтсон, Экология разума.

Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение:
--к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации?
--к фундаментальной теории коммуникации?

В наше время гипноз и искусство коммуникации находятся, как области знания, в младенческом состоянии.
Ричард Бендлер, Джон Гриндер http://lib.ru/NLP/nt.txt


Кто-то очень известный вносит фундаментальный вклад, в то чтобы так оно и осталось.

Видимо, приоритеты изменились:
И как вы правильно указываете, концентрация силы, которую приносят технические навыки НЛП в область коммуникации, очень сильно напоминает о технической концентрации силы, достигнутой в ходе индустриализации. В этом кроются и возможности, и опасности.
Джон Гриндер, Джудит Делозье. Черепахи до самого низа.

Эксперты из Федеральной комиссии по коммуникациям США признали задницу половым органом. ... отрицание этого факта противоречит здравому смыслу.
http://freedomcry.livejournal.com/417909.html


Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение:
--к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации?
--к фундаментальной теории коммуникации?


Формально, я могу предположить, что для ответа на эти вопросы, надо связать 1) ястреба с эпистемологией и 2) эпистемологию с коммуникацией.


Две цитаты из Бейтсона:
    Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике.

    В отношениях между генетикой и морфогенезом мы сталкиваемся снова и снова с проблемами, которые по сути являются двойными. Этот двойственный характер почти каждой проблемы в коммуникации подытожен Уорреном Маккулохом в названии знаменитой работы "Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?" В нашем случае эти проблемы получают следующее звучание: "Каким должен быть сигнал ДНК, чтобы эмбрион мог получить его, и каким должен быть эмбрион чтобы получить сигнал ДНК?" Вопрос еще больше заостряется, когда мы рассматриваем симметрию, метамеризм (сегментацию) и сложные органы.


Обсуждаемая статья начинается:
    Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому.
    Перевод wake_, http://community.livejournal.com/metapractice/58595.html


Предположу, что RedTail Math должна будет ответить на вопрос типа "Каким должен быть паттерн, чтобы его узнал человек/моделировщик, и каким должен быть человек/моделировщик, чтобы узнать паттерн?"

Ответ будет основой описания эпистемологии повседневной жизни и, видимо, моделирования. А комплементарность птицы и аэродинамики - это аналог или метафора рассматриваемого вопроса:

    Эффект Бернулли — это то, благодаря чему птицы и самолеты могут летать. Разрез крыла у них практически одинаковый: за счет сложной формы крыла создается разница обтекающих его сверху и снизу воздушных потоков, что позволяет телу подниматься вверх.
    http://elementy.ru/trefil/21103

Re: Формально

Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence"4
http://community.livejournal.com/metapractice/130917.html

Три совершенства

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
Книга была практически завершена, когда мы поняли, что без анализа эмерджентности она окажется в сущности незавершённой. Эмерджентность, поэтому, была в фокусе нашего внимания несколько последних лет. Что касается даты публикации, то какой смысл в объявлении новой даты публикации - она выйдет, когда выйдет.

Мне кажется, книга выйдет не тогда, когда ДГ завершит процесс углубления в "эмерджентность" и не тогда, когда краснохвостый ястреб в прижизненном парении постигнет теорему Бернулли, но тогда, когда решаться задачи преусловутой "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру:
"... предположим, что мы (Гриндер и Бостик) задались бы целью построить явную модель движений некоей совершенной танцовщицы, чтобы дать ей возможность более эффективно передавать свое искусство и стиль заинтересованным учащимся."
Шепчущие на ветру, Гриндер, Бостик (стр. 150).

Шепчущие-на-ветру - у меня возникает впечатление о чём-то среднем между Поющими-в-терновнике и Унесёнными-ветром. Всё же, название книги переводится как "Шептание в ветре".

Да я только "за" такой вариант перевода названия. Типа улыбки чеширского кота. Никого нет, но есть ветер и шепот :) Но, эти дела с названием уже вторичные.

Первичное: это вот та танцовщица, которая "совершенна" ДЛЯ КОГО????
--для любителей смотреть на танцы/зрителей есть совершенство1
--для мастеров танца есть совершенство2
--для обучающихся танцу есть совершенство3

И эти три совершенства в значительной мере РАЗНЫЕ !

Re: Три совершенства

Джон и Кармен в Шептании высказались о наличии затруднений в определении гения (третий пункт, первые два - для контекста):

    Комментарии

    Сделаем некоторые добавления по поводу предыдущих определений:

    1. Предметом моделирования НЛП являются исполнители высшего уровня и их работа, т.е. изучение превосходства. Более конкретно, основная деятельность НЛП состоит в установлении и кодировании существенных различий между исполнением гения и среднего исполнителя в некоторой области ценной человеческой деятельности.

    2. Центральный метод НЛП - это моделирование, неизменно использующее как одно из своих систематических средств контраст (например, контраст между исполнителем гения, служащего моделью, и среднего исполнителя). Черты поведения модели (источника), обнаруживаемые также в поведении среднего исполнителя, при этом не описываются - описывается лишь то, что отличает модель от среднего исполнителя.


    3. Термин гений (и точно так же термины превосходство и высокий уровень исполнения) имеет, разумеется, оценочный, а не описательный характер, и не может быть в настоящее время удовлетворительно описан объективными критерями. При отсутствии определения этого термина по сложившейся исторической традиции руководствуются общим мнением других специалистов той же дисциплины; от этого и зависит, кто считается или не считается гением в некоторой дисциплине, причем здесь играет роль и личная оценка моделировщика. В этой области ещё многое остаётся сделать, особенно по той причине, что профессиональные специалисты часто склонны игнорировать отступников или даже попрочить их работу (сюда относится исторический ответ Американской медицинской ассоциации доктору Эриксону).

    Шептание, стр. 71


Вот, в этом кратком комментарии выделен один вид/адресат "совершенности" - "другие специалисты той же дисциплины". Так же играет роль "личная оценка моделировщика".

Шесть контекстов для гениальности

Гении, совершенные танцовщицы и делатели, ЦИ

--Джон и Кармен в Шептании высказались о наличии затруднений в определении гения (третий пункт, первые два - для контекста):
--Комментарии
Сделаем некоторые добавления по поводу предыдущих определений:
1. Предметом моделирования НЛП являются исполнители высшего уровня и их работа, т.е. изучение превосходства. Более конкретно, основная деятельность НЛП состоит в установлении и кодировании существенных различий между исполнением гения и среднего исполнителя в некоторой области ценной человеческой деятельности.


(1) Прежде чем установить различия между "гением", "средним исполнителем" в некоторой "ценной области человеческой деятельности" стоит провести метамоделирование/конкретизацию каждых отмеченных кавычек.

(2) В отношении "гения" представляется удивительным отсутствие выполнения такой стандартной задачи метамоделирования/конкретизации со стороны именно создателей НЛП, которые годы и годы говорят о моделировании "гениев", "экселенса" и т.д. Иными словами, если это исходная/базовая задача - как получилось что ее решение не было эталонно продемонстрировано самими создателями?

(3) "Гений" любого рода хорошо сопоставить с уже упомянутой "совершенной танцовщицей". Для совершенной т. характерными контекстами проявления и оценки ее совершенства мы признали:
--восприятие зрителей
--обучение учеников
--мнение специалистов танца (но не музыкальных менеджеров, занимающихся производством эстрадных представлений !)

(а) Можно несколько обобщить, заменяя "совершенную танцовщицу" на "совершенного делателя". Причем продукт, который генерирует делатель, может и не быть предназначен для какой-либо установленной специальной "демонстрации":
--тогда зрители совершенной т. обобщаются до "общественного мнения", народной молвы и т.п.
--для совершенной т. контекст ученичества был привлечен только по причине возможного наличия в репертуаре совершенной т. особенный "ученических" паттернов движения, отчетливого проявления которых можно было ожидать только в контексте обучения. В более общем случае "совершенного делателя" необходимость учебного контекста сохраняем, по причине наличия возможной формальной/неформальной "школы" для данного сорта "делания".
--мнение специалистов для оценки деяний "совершенного делателя" имеет стандартную тройную шкалу а) выборка специалистов сформирована и выдает устойчивые позитивные оценки "делателю" б) специалистов данного сорта "делания" полно, но их оценки негативные(!), в случае если "делатель" явно обгоняет свое время в) сформированной группы специалистов нет. В роли "специалистов" выступают некоторые представители "общественно мнения".

Шесть контекстов для гениальности

(б) "Гений" для своих стандартных форм (в отличие от "совершенного делателя") требует уже шести типовых контекстов:
--контекст "зрителей" или "общественного мнения"
--"комитет гениальности" в роли обобщения мнения "зрителей"/общественности
--частный учебный контекст, имеющий прямое/косвенное отношение к данному гению
--более обширный контекст обучения данному сорту "делания", востребованный со стороны общества
--специалисты для данного сорта "делания", в котором проявился некий гений
--обширный социальный пиар-контекст, который извлекает некие ведомые/неведомые выгоды из поддержания в информационном топе инфы о некоем гении.

Таким образом, "гений" есть всегда нечто "социальное". Процесс "быть гением" (даже и не прижизненным!) состоит из двух процессов:
--совершенного делания, выходящего далеко за рамки "хорошего" делания
--весьма сложного социального процесса "признания" гения
Для моделирования гения требуется моделировать оба процесса.

(в) Для некоторых разновидностей "делания" - моделирование может быть выполнено только на основе "продукта делания". Например, для моделирования писательского мастерства писатель не нужен - достаточно наличия его текстов.

(4) "Средний специалист". Среднему с. ставить в соответствие надо не гения, а "совершенного делателя". Тогда мера совершенства паттернуется отдельно и может служить источником важной информации об обучении данному "совершенному деланию" плавно/ступенчато. Это позволяет поддерживать социальную адаптацию субъекта, который выбрал моделирование гениальности в качестве реального плана своей жизни.

(5) "Область ценной человеческой деятельности". Сфера моделирования социального. Стоит заметить, что настоящего/полноразмерного НЛП для моделирования именно социального не разработано. (Модель Ценностных Иерархий, которую мы развиваем в Метапрактике прямо на эту тему:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ)5
http://community.livejournal.com/metapractice/102505.html


... и с дебютом путают дуплет

2. Центральный метод НЛП - это моделирование, неизменно использующее как одно из своих систематических средств контраст (например, контраст между исполнителем гения, служащего моделью, и среднего исполнителя).

Неправильно указано одно "плечо" сравнения/определения контраста. Из-за наличия мощной социальной составляющей процесса "быть гением" - следует выделять отдельный процесс "совершенное/сверх совершенное делание" и его то и надо сопоставлять/сравнивать со "средним/менее чем по совершенству деланием". Т.е. Мух сравниваем с мухами, а котлеты с котлетами. Километры складываем с километрами, а килограммы с килограммами. Блин.

Черты поведения модели (источника), обнаруживаемые также в поведении среднего исполнителя, при этом не описываются - описывается лишь то, что отличает модель от среднего исполнителя.

Например. Моделируем гениального прыгуна в высоту с шестом. Он сигает на пять с чем-то(?) метром. Средний прыгун прыгает на четыре метра. Вычитаем из пяти с лихвой метров четыре метра и получаем метр с хвостом. На планке ставим высоту полтора метра и изучаем гениальное перепрыгивание с шестом через планку на высоте полтора метра. Именно так?

Если вы будете претендовать действительно хорошо

3. Термин гений (и точно так же термины превосходство и высокий уровень исполнения) имеет, разумеется, оценочный, а не описательный характер, и не может быть в настоящее время удовлетворительно описан объективными критерями.

Термины: "гений", "превосходство", "высокий уровень исполнения" и пр. указывают на существование устойчивых постоянных во времени социально-психологических феноменов, которые взывают к их точному модельному описанию, дальнейшему прогрессу описаний феноменов в описание паттернов, - далее моделей и т.д. до четкого финала процесса моделирования, который включает описания соответствующих практик, методик, техник, упражнений... Ежели в самом начале процесса моделирования "гениальности" делается откат отказ от построения описаний, то сие есть следствие прямого намерения слить занизить и сам процесс, и его возможные результаты.

При отсутствии определения этого термина (термина "гений". Прим мое) по сложившейся исторической традиции руководствуются общим мнением других специалистов той же дисциплины; от этого и зависит, кто считается или не считается гением в некоторой дисциплине, причем здесь играет роль и личная оценка моделировщика.

В роли "исторической традиции", которая может/должна претендовать на именно определение (и последующее моделирование) термина "гений", есть как раз наше с вами НЛП ! Помните, как красиво об этом кавычили его создатели до периода 1983 года?
Когда я последний раз видел Милтона Эриксона, он мне кое-что сказал.
Пока я сидел там, напротив него, это не имело никакого смысла.
Многие из его скрытых метафор не имели для меня смысла. Но одно его
высказывание я разгадывал очень долго. Милтон сказал мне: "Вы не считаете
себя терапевтом, но вы -- терапевт". Я ответил: "Ну, это не совсем так". Он
тогда сказал: "Хорошо, давайте предположим, что вы -- терапевт, который
работает с людьми. Наиболее важно здесь то, ... если вы претендуете на это...
что надо понять... что в действительности вы не терапевт... вы просто
претендуете... Но если вы будете претендовать на это действительно хорошо,
то люди, с которыми вы работаете, будут претендовать на то, чтобы совершать
изменения. Но они забудут о том, что они претендуют... на всю оставшуюся
жизнь. Но пусть вас это не обманывает., не давайте себя одурачивать".
Потом он посмотрел на меня и сказал: "До свидания".
http://lib.ru/NLP/book1.txt


Последователи НЛП в роли отступников

В этой области ещё многое остаётся сделать, особенно по той причине, что профессиональные специалисты часто склонны игнорировать отступников или даже порочить их работу (сюда относится исторический ответ Американской медицинской ассоциации доктору Эриксону).
Шептание, стр. 71


Американская медицинская ассоциация тех времен вовсе не "подписывалась" быть заинтересованной в появлении и адекватной оценки подходов типа эриксонианского. Они, что называется, были "не обязаны". Совсем другое дело, когда слив происходит прямо непосредственно в ведомстве, что называется, "по профилю".

Вот, в этом кратком комментарии выделен один вид/адресат "совершенности" - "другие специалисты той же дисциплины". Так же играет роль "личная оценка моделировщика".

Я вижу. Эти их "краткие комментарии" - это очень мило и очень помогает моделировать, очень греет на нелегком пути моделирования :)

Даешь обобщенные свойства гения в обобщенном контекст

Задачи "совершенной танцовщицы":
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
(1) Первая задача имеет отношение к тому, для кого существует искусство этой танцовщицы? Кому, собственно говоря, она должна передавать свои (какого числа?) модели. Мы, в метапрактике, считаем, что это всегда не менее трех адресатов/типов существенно разных по форме и содержанию моделей:
--для зрителей (Чарли)
--для учеников танца (Бобов)
--для сродственных мастеров в танце (Алис)
...
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html

В интервью 2002 года, сразу после выхода Шептания, в ответ на один из вопросов, Джон и Кармен говорят о связи моделирования и эпистемологии:

Майкл Кэррол беседует с Джоном Гриндером и Кармен Бостик Сент-Клэр о "Шептании в ветре".
Майкл: Вы заметили общее свойство в гениях, которых вы моделировали и с которыми работали?
Джон и Кармен: Да, конечно, есть ряд таких "свойств" /черт, особенностей - traits/. На достаточно абстрактном уровне есть много общности среди различных гениев, которые вдохновили проекты НЛП моделирования и явились источником многих его паттернов. Мы упомянём одно такое свойство. При этом, мы отметим предупреждение для читателей - как в отношении этого интервью, так и самой книгой. Идея свойства, независимого от контекста является опасной.


(1) А че это идея "свойств гения" является такой опасной? Она опасная, потому что влоб смоделировать для "обобщенного" гения "обобщенный" контекст гениальности/проявления гениальности кажется страшной -поскольку непосильной? А по мне, это вполне идея в духе НЛП. Слишком обобщенная? Может быть, - но и в такой обобщенности она гораздо более конкретная и актуальная, чем нежели задачи построения наиобщей Эпистемологии или теории "вселенской коммуникации".

(2) А что это за обобщенные свойства обобщенного гения в обобщенном контексте описаны в Черепахах?

Задачи "совершенной танцовщицы"

Задачи "совершенной танцовщицы":
http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1585409#t1585409
...
(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html



Задача паттернирования танцовщицы авторами Шептания заимствована у Бейтсона. В "Шагах к экологии разума" Бейтсон в трёх местах пишет о танцовщице, по порядку приведения в книге:

1. Металог: почему лебедь? (1954)

2. Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве (1971) - начиная со слов: "Это касается и мастерства. Факт мастерства указывает на присутствие в действиях крупных бессознательных компонентов. ..."

3. Форма. вещество и различие (1970) - в конце лекции пример с Айседорой Дункан; хронологически и по смыслу представляет собой часть рассуждения Бейтсона по 2-ой ссылке.


В Шептании Гриндер и Бостик рассматривают данный пример - пример танцовщицы от Грегори Бейтсона - в двух местах. Одно рассуждение (стр. 150 Шептания) разобранно по приводимой ссылке, а другое (на стр. 134-135 Шептания) - даже большее по объему - в метапрактике публично не обсуждалось. Как я понимаю, рассмотрения на стр. 134-135 и на стр. 150 отличаются аргументами. Например, можно провести сопоставление:
    --Возмем танцевальное: два притопа > три прихлопа > повторить. Это явная MP-MCP модель.
    http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html?thread=750485#t750485

    --Однако любая попытка отобразить этот прямой опыт в язык была бы безуспешной, если не говорить о некотором механическом уровне (три шага влево и прыжок, затем приземление и т.д.).
    Шептание, стр. 134.


* * *

В обсуждении [Иное моделирование10 (http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html)] вы пишете: ...ты предложил рассмотреть... применительно к цитатам из Шептания, следовательно, это письмо было направлено автору Шептания. Любопытно - если это возможно - узнать, каков был ответ/отношение автора Шептания на сформулированные мысли и предложения.

Нет эпистемологии; нет моделирования

Это во многом сходно с приглашением к инопланетянину описать игру в теннис, ограничив его наблюдениями, охватывающими лишь половину теннисного корта, а затем критикой его за неудачу в получении полезного описания игры в теннис. Особенности - это странные западных создания, которые умозрительно существуют лишь в ограниченных сознательных разумах наблюдателей с западной выучкой. Они существуют только в мире, содержащем предположения о том, что можно сегментировать составляющее сущность единство на части, изучить части по отдельности, обнаружить какое-нибудь паттернирование, доступное внутри каждой из исследуемых частей, а затем собрать паттернирования частей, как если бы они каким-то образом представляли паттернирование первоначального целостного явления. Мы верим, что достаточно ясно указать эту предпосылку, чтобы предупредить читателя о вовлечённых опасностях.

А причем здесь настоящий/иносказательный инопланетянин? В роли такого инопланетянина поставили ЛЮБОГО последователя НЛП! Выхвати хоть с тренинга, хоть с улицы любого мастера/тренера и предложи им принародно, но за большие бабки всерьез решить общую задачу моделирования гениальности ! Типа такой телепередачи, ага фабрика моделирования. Хоть, пору месяцев пусть живут и моделируют.
Если же нет, то такому читателю настоятельно рекомендуется прочитать расширенную эпистемологическую критику, предлагаемую в RedTail Math: эпистемология повседневной жизни -моделирование (рабочее название), Бостик и Гриндер, будет опубликована в 2003 году.

Расширенная эпистемологическая критика ЧЕГО ? КАКАЯ "эпистемология повседневной жизни" является моделированием ЧЕГО? Моделированием ВСЕЙ повседневной жизни? Отдельных ее фрагментов? Типа, танца "совершенной танцовщицы" ? Типа, наблюдения за парящим-зависающим-порхающим канюком? Типа, "штатного" перевоплощения в результате отзеркаливания, которое должно быть уже давно расписано на книги и книги, но за ДЕСЯТКИ лет его так никто толком даже и НЕ ОСОЗНАЛ !

Существует одно свойство или характеристика - назовём сосредоточенностью - которая является общей для каждого и всех гениев, с которыми мы имели удовольствие работать. Предположим, что мы определяем сосредоточенность, как способность выбирать фиксирование своего внимания исключительно на определенных переменных, прямо соответствующих /значимых, актуальных, релевантных - relevant/ задаче, и поддерживать эту сосредоточенность независимо от остальных элементов, составляющих ваш контекст. Эти элементы, не имеющие отношения к задаче, просто не существуют для гения, посвящённого его или её задаче.


ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).
В кн.:
Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000.

Пожалуйста, отметьте умоляющий-о-вопросах характер нашего ответа в параграфе выше. Например, как вы узнаёте, какие элементы в контексте актуальны, а какие представляют собой просто отвлечения, рассеивающие внимание человека, выполняющего задачу?

На пути предварительной кодификации (это по ДГ ! :) мы выполняем несколько прикидочных разбиений наблюдаемого на разные по масштабу морфо-циклические описания. Повторяем рядом указанный процесс до попадания к его "сети" потенциально интересной феноменологии. Проводим пробное оконтуривание потенциально интересной феноменологии до уровня годных для моделирования паттернов. Последние представляют собою "объекты" вполне достаточные для фокусировки полного внимания именно на них и они же одновременно способствуют беззатратному игнорированию остального "фона".
Как конкретно (при условии, что вы можете определить релевантные переменные) вы достигаете и поддерживаете такую сосредоточенность в практическом смысле? Имеет ли набор значимых переменных сдвиг от контекста к контексту (да, конечно), и как вы узнаёте, какие различающиеся контексты требуют каких сдвигов к каким переменным (хороший вопрос!)? Как такие сдвиги сосредоточенности на разных переменных на самом деле достигаются?
Среди нескольких годных для моделирования паттернов выделяем один/однородную группу паттернов, позволяющую сделать из них извлечение *Звезды Бейтсона (см. выше). В зените моделирования отслеживаем и описываем варианты воплощения *Звезды Бейтсона в актуальных для нее онтологических контекстах и тем фиксируем релевантную/экологичную для данной модели/группы моделей онтологию.

Нет никаких проблем с "сосредоточенностью", ибо *Звезда Бейтсона (*ЗБ) обладает свойствами автофокусировки на себе общего и большинства частных "вниманий". Скорее, стоит обратная задача - как на заданные интервалы времени НЕ ДУМАТЬ о *ЗБ , ибо *ЗБ воздействует на ментальность моделиста в целом подобно сверх ценной идее!

Нет никаких проблем с "переменными", ибо нет там тех "переменных". Это не "переменные россыпью". Это уже система, обладающая внутренней целостностью.

Нет никаких проблем с выбором "контекстов", ибо *ЗБ к определенным наборам контекстов "подходит/сочетается подобно ключу и замку.
Для нас это одновременно и критика наших собственных ответов, и обвинительное заключение сегментационной стратегии, столь распространенной на западе и столь бедной в некоторых своих последствиях.

Чтобы что-то критиковать, надо вначале увидеть наконец "теорию/практику моделирования человеческой активности" от ДГ, или хотя бы - одной коммуникации. И не надо сюда эээ присоединять ни эпистемологию повседневной жизни, ни чего еще такого же эээ мутного/глобального. И аналогично, проблемы запада с его сегментационными стратегиями здесь не при чем.

что за "Звезда Бейтсона"?

что за "Звезда Бейтсона"?

Примерно так:

* - так называемая ЗвездаБейтсона. Обозначение конкретного специально выбранного, постоянно фиксированного образного примера, аналогия для фиксации и изучения сложного явления/процесса/закономерности. это часть похожих терминов, но используемых для обозначения разных понятий
http://community.livejournal.com/openmeta/47729.html


Официальное образование почти ничего не говорило людям о природе тех сущностей, которые можно найти на берегах морей и в сосновых лесах, в пустыне и на равнинах. Даже взрослые люди, уже имеющие своих собственных детей, не могли сказать ничего разумного о таких концепциях, как энтропия, таинства, синтаксис, число, количество, паттерн, линейное соотношение, имя, класс, релевантность, энергия, избыточность, сила, вероятность, часть, целое, информация, тавтология, гомология, ньютоновская масса и христианская месса, объяснение, описание, правило размерностей, логический тип, метафора, топология, и т.д. Что такое бабочка? Что такое морская звезда? Что такое красота и уродство?
Грегори Бейтсон
Разум и природа
http://metanymous.livejournal.com/64548.html


У нас в openmeta для такого приема есть специальный значок -- звездочка, что означает "звезду Бейтсона", по мотивам Бейтсона, описавшего такое использование поиска дальних аналогий на примере морской звезды. Так и писал бы с метапометками -- *вера, *ТретийРим, пока не придумал бы как сказать проще. И, ежели бы разъяснил этот метазначок, то было бы понятней, чем сейчас без разъяснения. Еще беда в том, что в одном тексте он все-таки разъясняет смысл своей метафоры хоть как-то, а в другом тексте -- не разъясняет никак).
http://ailev.livejournal.com/175888.html


Возможно, стоит привести пример: вопрос касался формулировки социальной организации у ятмулов, племени из Новой Гвинеи. Социальная система у ятмулов отличается от нашей в одном весьма существенном пункте. В их обществе полностью отсутствует какой-либо вид вождизма, и я расплывчато выразил это обстоятельство, сказав, что контроль над индивидуумом достигается скорее тем, что я назвал "горизонтальными" санкциями, нежели "санкциями сверху". Продолжая работу над материалом, я обнаружил, что в целом подразделения общества - кланы, секции и т.д. - не имели средств для наказания своих собственных членов. Я знал случай, когда церемониальный дом, принадлежавший одной младшей возрастной ступени, был осквернен, и хотя другие члены ступени были очень злы на осквернителя, они ничего не могли с этим поделать. Я спросил, не убьют ли они одну из его свиней, не заберут ли что-то из его собственности, и мне ответили: "Нет, конечно, нет. Он - член их собственной инициационной ступени". Если бы он сделал то же самое в большом (старшем) церемониальном доме, принадлежащем нескольким ступеням, то был бы наказан. Его собственная ступень защищала его, но другие подняли бы скандал (подробнее об этом см.: Bateson, 1936, pp. 98-107).
Тогда я начал искать более конкретные случаи, которые можно было сравнить с контрастом между этой системой и нашей собственной. Я сказал: "Это - что-то вроде различия между радиально симметричными животными (медузами, морскими анемонами и т.д.) и животными, имеющими поперечную сегментацию (земляными червями, омарами, человеком и т.д.)".
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).


N A V E N
A Survey of the Problems suggested
by a Composite Picture ofthe Culture of a
New Guinea Tribe drawnfrom
Three Points of View
BY
GREGORY BATESON, M.A.



первого издания 1936 года доступно здесь:

http://www.archive.org/details/naven033591mbp

Если бы да кабы

http://community.livejournal.com/metapractice/97281.html?thread=1586177#t1586177
Майкл: Вы пишете о "Новом коде" (вашей последней работе). Как "Новый код" отличается от "Классического кода"?
Джон и Кармен: Да, мы ввели новые различения и паттернирования в Новом коде, и это не отражает нашу последнюю работу. Как мы заявили в Предисловии к Шептанию, наше намерение при написании этого сочинения не включало представление нашей современной работы - эти модели будут представлены в отдельной публикации.

Нужны для их исследования:
--теория моделирования, включающая по крайней мере одну модель моделирования (модель как делать модели). Ни в Шептании, ни в Новом новом коде таковых нет.
--практику/правила проведения процесса моделирования.
--практику/правила применения/приведение в действие моделей (которые еще не методики, не техники и, не дай бог, - не шаблоны)
--хорошо бы, получить описание отличия нейро-лингвистической программы, от ПРОЦЕССА нейро-лингвистического моделирования
--роскошно было бы, посмотреть на описания разницы между техникой НЛП как программы и как процесса
--...

Re: Если бы да кабы

Джон и Кармен: ... Как мы заявили в Предисловии к Шептанию, наше намерение при написании этого сочинения не включало представление нашей современной работы - эти модели будут представлены в отдельной публикации.

ДГ и КБ здесь говорят о своей корпоративной работе. Это обещание опубликовать результаты моделирования паттернов превосходства в корпорациях и организациях, скорее, имеет отношение к теме

Ранее, в интервью 1996 года ДГ и КБ рассказывали о своей работе:

...о своей корпоративной работе

11. In recent years you have been doing very little in the way of formal NLP training. What have you and your partner Carmen Bostic St. Clair been doing instead? Where are you attending to the world and what for?

Within the corporation QUANTUM LEAP, partner, Carmen Bostic St. Clair and I have focused ourselves on co-developing at the group level (companies, work teams, governments, institutions, sporting teams,...) a new set of tools and models roughly equivalent in precision and power to what Bandler and I originally developed at the personal level. Our work thus typically takes the form of a consultancy, often initially labeled Re-Engineering or Re-Design of Critical Business Processes, into which we always accomplish the following

-- the client organization is more productive

-- the client organization is more profitable

-- the members of the organization (typically through the mechanism of work teams which ultimately involve all members of the company) achieve local control over the work processes in which they are involved (they become owners of those processes) as intelligent and participating members of the company, recognizing and valued by the co-workers, and demanding, recognizing and valuing the quality of the contribution from other members of the organization.

In part this activity is a concrete expression of a commitment to make the world we live in a better place and the recognition that if we are to realize this grand goal, one of the leverage points we can use to succeed is the work context. Since everyone participates in some way or another in the work context, to create a new standard (or paradigm) in this field would have the greatest influence.



11. В последние годы вы очень мало занимались формальным обучением НЛП. Что вы и ваш партнер Кармен Бостик Сент-Клер делали вместо этого? Чему в мире вы уделяли внимание и зачем?

В корпорации КВАНТОВЫЙ СКАЧОК, партнер, Кармен Бостик Сент-Клер, и я сосредоточили себя на соразвитии на уровне групп (компаний, рабочих групп, правительств, институтов, спортивных команд, ...) нового набора инструментов и моделей приблизительно соответствующих в точности и мощности тому, что Бэндлер и я первоначально разработали на уровне личности. Наша работа, таким образом, как правило, принимает форму консультации, зачастую изначально обозначаемой Реинжинирингом или Редизайном Критических Бизнес-процессов, в которой мы всегда достигаем следующего

-- организация-клиент становится более продуктивной

-- организация-клиент становится более прибыльной

-- члены организации (как правило, через механизм рабочих групп, которые в конечном счете вбирают всех членов компании) получают локальный контроль над рабочими процессами, в которые они вовлечены (они становятся владельцами этих процессов), как разумные и участвующие члены компании, признаваемые и ценимые коллегами по работе, а также требующие, признающие и оценивающие качество вклада со стороны других членов организации.

Отчасти эта деятельность является конкретным выражением приверженности сделать мир, в которым мы живем, лучше и признанием того, что если мы хотим реализовать эту очень важную цель, одной из точек опоры которую мы можем использовать для достижения успеха является контекст работы. Поскольку каждый участвует так или иначе в контексте работы, создание нового стандарта (или парадигмы) в этой области будет иметь наибольшее влияние.

...о своей корпоративной работе

12. Your company is called Quantum Leap Inc. What prompted you and Carmen to name your company Quantum Leap?

QUANTUM LEAP was originally created by Carmen Bostic in 1987. While engaged in a business consultancy contract for her working in some of the companies which she as the CEO ran, I recognized in Carmen Bostic a genius in the fields of negotiation, relationships, and business. I joined her corporation in 1988.

The word QUANTUM (contrary to popular use) refers to the smallest unit of energy (or light) while the word LEAP suggests a discontinuity. Thus the phrase QUANTUM LEAP contains a tension approaching paradox. The idea is quite simple: in total opposition to Michael Hammer who insists that Business Process Re-Engineering begins with a wiping clean of the organizational structure in order to design from nothing the new company, we take pride in being able to identify the what and the where to put that what to initiate the change required for a corporation to succeed in achieving its potential, according to the three criteria listed above. The alert reader will recognize that we are referring to the necessity of systems thinking and actions congruent with it in succeeding in changing organizations - something often spoken of and rarely achieved.

More specifically, the phrase/name QUANTUM LEAP refers to our ability to make the smallest difference consistent with achieving the greatest change for all classes of our clients. This correctly implies that one of the features of our consultancy is rapid and ecological change.



12. Ваша компания называется Квантовый Скачок Инк. Что побудило вас и Кармен назвать вашу компанию "Квантовый Скачок"?

КВАНТОВЫЙ СКАЧОК была первоначально создана Кармен Бостик в 1987 году. Участвуя в контракте по бизнес-консультированию для неё, работая в некоторых из компаний, которыми она управляла как директор, я распознал в Кармен Бостик гения в области ведения переговоров, взаимоотношениях и бизнесе. Я присоединился к её корпорации в 1988 году.

Слово КВАНТОВЫЙ (вопреки распространенному использованию) относится к самой маленкой единице энергии (или света), тогда как слово СКАЧОК предполагает резкое изменение. Таким образом, фраза КВАНТОВЫЙ СКАЧОК содержит натяжение, похожее на парадокс. Идея довольно проста: в полной противоположности Майклу Хаммеру, который настаивает что Реинжиниринг Бизнес Процессов начинается с полной зачистки организационной структуры, с тем чтобы разработать с нуля новую компанию, мы гордимся тем, что в состоянии определить, что и куда поместить, чтобы инициировать изменения, необходимые для успешного достижения корпорацией своего потенциала, согласно трём критериям, перечисленным выше. Бдительный читатель распознает, что мы имеем в виду необходимость системного мышления и действия, когруэнтного с ним, для успешных изменений в организациях - о чём часто говорят и чего редко достигают.

В частности, фраза/название КВАНТОВЫЙ СКАЧОК относится к нашей способности проводить наименьшие различия, соответствущие достижению огромных изменений для всех классов наших клиентов. Это правильно подразумевает, что одной из особенностей нашего консультирования является быстрое и экологическое изменение.

...о своей корпоративной работе

15. What is the significance of metaphor with reference to the success of organizations?

The influence of metaphor with respect to organizations takes two obvious forms:

-- the mental maps often called the vision, the mission, the ethics or value statement which guide the behaviors of the members of an organization can be made explicit or conscious only to a limited degree. Much of the success of the coordinated efforts of well-intentioned people who form the core of an organization depends on unconscious (or partly unconscious) maps which form a larger and encompassing image of the direction, mission, values,... of the organization. In the case that these unconscious maps are coordinated, the organization will succeed. To the degree that they are not, there will be grave difficulties in organization and much friction and uncoordinated movement, with the team members pulling in different directions.

-- the corporate mythology is the official mechanism by which the organization builds its own inspiring (or not) image to which the members of the organization subscribe (or not) at the unconscious level - this is strongly connected with the values of the organization, especially with respect to its customer base. Thus, the organizational mythology typically contains founder stories, unexpected and against all odds successes emphasizing certain specific qualities of the people of the organization involved. Once recognized by the leadership of an organization this becomes a powerful tool to influence the behavior and values of the company members.



15. Каково значение метафоры для успеха организаций?

Влияние метафора в отношении организаций принимает две очевидный формы:

-- мысленные карты, часто называемые видением, миссией, завявлением об этике или ценностях, которые руководят поведением членов организации могут быть проявлены или осознаны только в ограниченной степени. Значительная часть успеха скоординированных усилий благонамеренных людей, которые составляют ядро организации, зависит от бессознательных (или отчасти бессознательных) карт, образующих крупный и всеохватный образ направления, миссии, ценностей,... организации. В случае, если эти бессознательные карты согласованны, организация добьётся успеха. В той степени, в которой они не согласованы, в организации возникнут серьёзные трудности и много колебаний и нескоординированных движений, с членами группы, тянущими в разных направлениях.

-- корпоративная мифология является официальным механизмом, с помощью которого организация строит свой собственный вдохновляющий (или нет) образ, на который члены организации подписываются (или нет) на бессознательном уровне, - это тесно связано с ценностями организации, особенно в отношении клиентской базы. Таким образом, организационная мифология, как правило, содержит истории основателей, неожиданные, наперекор всем невзгодам, достижения, подчеркивающие некоторые особые качества людей, вовлечённых в организацию. Получив признание руководства организации, она становится мощным инструментом влияния на поведение и ценности членов компании.

Re: Если бы да кабы

Нужны для их исследования:
--теория моделирования, включающая по крайней мере одну модель моделирования (модель как делать модели). Ни в Шептании, ни в Новом новом коде таковых нет.


Хочется уточнить, в описании семинара ДГ и КБ 2004 года от ailev, кроме приведенной в Шептании модели моделирования, дана "МоодельХуберта":

Эта модель моделирования также имеет критические недостатки или недоработки?

Re: Если бы да кабы

Конечно. Эта модель не применима в роли универсальной модели моделирования.

Emergence as Metaphor

Тем самым, этот "некто" достаточно серьезно (и автоматически) ставит совсем другой вопрос: понимает ли теорему Бернулли в качестве именно теоремы гидродинамики сам господь Бог?

Если этот переход - логика метапрактика - то значит ли это, что метапрактик верит в Бога?

Авторы же обсуждаемой статьи про господа Бога в последнем разделе статьи "Emergence as Metaphor" пишут следующее:

[Пояснение к переводу: "emergence" в английском, как я понимаю, означает "неожиданное появление". Использовать кальку "эмерджентность" мне не нравится, равно как и переводить словосочетанием. Я попробую пользоваться полуотсылкой-полусокращением "э-появление".]

Re: Emergence as Metaphor

Emergence as Metaphor

The importance of metaphor’s function in a mental ecology is both pervasive and useful. An important metaphor, at least in western civilization, which is proper to religion and certain areas of philosophy and metaphysics, is the designer metaphor—that an all-knowing, all-powerful being designed the universe. Something, split off from and separate from the biological world, designs the biological world. Proper as it may be in religion and other disciplines, the designer metaphor is not proper to science. Turing set out to defeat the “argument from design,” in the life sciences. The concept of emergence which his work eventually led to is a powerful metaphorical alternative to the metaphor of designer. In this function it allows discourse about many human ideas and experiences without the necessity of proposing a designer. Keller (2002, p. 90) documents that Turing intended for once and for all to “Defeat the argument from Design.” He provoked an alternative framework to theories and discourses that presupposed life needed ultimately to be explained by a designer. As we’ve argued in the previous section, there is no paradox here; a mathematical proof that form can emerge from the interplay of processes is no more paradoxical in its use as a tautology to map onto natural phenomena than are other tautologies, whether they be the idea of a designer or idea of reductionist causality (see below).




Э-Появление как Метафора

Важностью функций метафоры в ментальной экологии являются распространенность и полезность. Важная метафора, по крайней мере, в западной цивилизации, которая справедлива для религии и некоторых областей философии и метафизики -- это метафора-дизайнера -- что всезнающая, всемогущая сущность разработала Вселенную. Нечто, обособленное и отдельное от биологического мира, спроектировало биологический мир. Возможно подходящая для религии, а также других дисциплин, метафора дизайнера не соотвествует науке. Тьюринг приступил к опровержению "аргумента от проектирования" в области наук о жизни. Концепция э-появления, к которой его работа в конечном итоге пришла, является мощной метафорической альтернативой метафоре дизайнера. В этом смысле она делает возможным дискурс о многих человеческих идеях и переживаниях без необходимости привлечения дизайнера. Келлер (2002, p. 90) подтверждает, что Тьюринг намеревался раз и навсегда "Опровергнуть аргумент от Проектирования". Он выдвинул альтернативную основу для теорий и дискурсов, предполагающих, что жизнь в конечном итоге необходимо объяснять от дизайнера. Как мы утверждали в предыдущем разделе, здесь нет парадокса; математическое доказательство того, что форма может э-появиться в результате взаимодействия процессов, не более парадоксально в своем использовании в качестве тавтологии для отображения на природные явления, чем другие тавтологии, будь они идеей дизайнера или идеей редукционистской причинности (см. ниже).

Re: Emergence as Metaphor

The power of the emergence insight is that whole s self-organize themselves as a natural function of the interplay of the processes that make them up. Turing and others have, at least within the realm of logic and mathematics, offered proofs of this. This is a logico-mathematical concept of great generality and power. Science doesn’t follow the chain of causality back to the being, who external to the world, designed and created the world. It does use, however, a reductionist metaphor to follow causality down to subatomic particles or back through time to the big bang. While such chains might well someday be literal, tracing every link rigorously, in fact currently that is not possible; and the reductionist chain is primarily metaphorical, coloring in the background the way we think about what is important in theory and data. The metaphorical frame of emergence offers an alternative background, supplanting long chains of metaphorical reductionist causality with local neighborhoods of process levels within which phenomena of interest self-organize into emergent wholes to be studied and understood in relation to those neighborhoods of process. As Keller (2002, p. 102) summarizes it, “Turing’s work… offered a way out of the infinite regress…” In fact, within the emergence metaphor, the reductionist chain can never be complete because there will always be gaps in that chain where sub-processes self-organize into higher- level processes whose characteristics cannot be found in the sub-processes.


Могущество прозрения об э-появлении заключается в том, что целостности самоорганизуют себя как естественную функцию взаимодействия процессов, которые составляют их. Тьюринг и другие предложили, по крайней мере в области логики и математики, доказательства этого. Это логико-математическая концепция большой универсальности и мощи. Наука не следует цепочкой причинности назад к сущности, являющейся внешней по отношению ко всему миру, разработавшей и создавшей мир. Она использует, однако, редукционистскую метафору для прослеживания причинности вплоть до субатомных частиц или назад во времени до "большого взрыва". Хотя такие цепочки могут когда-нибудь стать буквальными, отслеживая все связи строго, в действительности в настоящее время это не представляется возможным; и редукционистские цепочки являются в первую очередь метафорическими, окрашивая в фоновом режиме наш способ думать о том, что является важным в теории и в данных. Метафорический фрейм э-появления предлагает альтернативный фон, подменяя долгие цепочки метафорической упрощенческой причинности на локальное окружение уровней процесса, внутри которых явление, представляющее интерес, самоорганизуется с появлением новых целостностей, которые будут изучены и поняты в связи с этим окружением процесса. Как Келлер (2002, p. 102) резюмирует это, "работы Тьюринга… предложили выход из бесконечного регресса…". В самом деле, в рамках метафоры э-появления, редукционистская цепочка никогда не может быть полной, поскольку в цепи всегда будут пробелы, где подпроцессы самоорганизуются в процессы более выского уровня, чьи характеристики не могут быть найдены в подпроцессах.

Re: Emergence as Metaphor

As Kauffman argues, the underlying concepts of science influence scientists and nonscientists alike every day in metaphorical ways.

The vast mystery of biology is that life should have emerged at all, that the
order we see should have come to pass. A theory of emergence would
account for the creation of the stunning order out our windows as a natural
expression of some underlying laws. It would tell us if we are at home in
the universe, expected in it, rather than present despite overwhelming odds
(Kauffman, 1995, p. 23).

In a general day to day context, having a way of understanding that leaves can form in an elegant whorl around a plant’s stem as a natural consequence of the processes of plant physiology or that organs might emerge out of tissues and tissues out of cells is a useful alternative both to thinking about life as designed by an external entity and to thinking in the materialist tradition of biology as a machine, a linear sequence of cause and effect. If formalisms, such as numbers, emerge as characteristics of neural networks, then, by metaphorical generalization, mental processes, ideas, the whole of mental ecology can be cast as an emergent characteristic of the processes of human (and all) biology—mind and body are an integrated whole. And they are integrated as a whole both in a metaphorical way and in a way that is susceptible to study through formal models, in whatever degree of specificity is required by a scientific question. They are integrated in a way which is “neither mechanical nor supernatural” (Bateson and Bateson, 1987, chapter 5). As such, the metaphor of emergence serves as a functional addition to the mental ecology of western society, with potential for contributing to integrating the mind-body split and moving toward mind and nature as a necessary unity (Bateson, 1979).



Как утверждает Кауффман, подразумеваемые концепции науки влияют как на ученых, так и на не ученых каждый день метафорическим образом.

Грандиозной тайной биологии является то, что жизнь просто должна э-появиться, что
тот порядок, который мы видим, должен произойти, случиться. Теория э-появления будет
рассматривать создание поразительного порядка за нашими окнами как естественное
выражение некоторых подразумеваемых законов. Она скажет нам, что мы у себя дома во
вселенной, и скорее ожидаемы в ней, нежели подарены, несмотря на огромную маловероятность
(Кауффман, 1995, с. 23).

В общем повседневном контексте наличие способа понимания, что листья могут сформировать элегантное кольцо вокруг стебля растения как естественное следствие процессов физиологии растения, или что органы могут э-появиться из тканей и ткани из клеток, является полезной альтернативой как мышлению о жизни, что она была задумана внешней сущностью, так и мышлению в материалистической традиции биологии, как о машине, линейной последовательности причины и следствия. Если формализмы, такие как числа, э-появляются как характеристики нейронных сетей, то, по метафорическому обобщению, ментальные процессы, идеи, вся целостность ментальной экологии могут быть поданы в качестве э-появившейся характеристики процессов человеческой (и общей) биологии -- разум|душа [mind - ум; разум; душа; психика] и тело есть интегрированное целое. И они явлются интегрированными в целое, как в метафорическом смысле, так и в том смысле, что поддаются изучению через формальные модели, в любой степени конкретности, требуемой научным исследованием. Они интегрированы таким образом, который не является "ни механическим, ни сверхъестественным" (Бейтсон и Бейтсон, 1987, глава 5). И поэтому, метафора э-появления служит в качестве функционального дополнения к ментальной экологии западного общества, с потенциалом содействия интеграции раскола разума/души и тела и движения в направлении разума и природы в качестве необходимого единства (Бейтсон, 1979).

Re: Emergence as Metaphor

A final gain of great potential value which results from using dynamic systems tautologies like E42 to map onto descriptions of knowledge is that in a dynamic systems approach mental process will self-organize. If “ideas” are thought of as dynamic basins, then knowledge need not always be learned incrementally; rather, interactions with the environment within such a model are likely to provoke mental process to self-organize into ideas. The flash of insight is what is expected and works hand in hand with incremental learning. Insight and incremental learning might correspond in a general way to the modern insight that evolution is shaped by both self-organization and by natural selection.


Заключительная польза, имеющая большую потенциальную ценность, проистекающую из использования динамических систем тавтологий, таких как E42 для отображения на описание знаний, заключается в том, что в подходе динамических систем ментальный процесс будет самоорганизацовываться. Если об "идеях" подумать как о динамических корзинах, то знания не должны всегда быть изучены постепенно/шаг за шагом; скорее, взаимодействия с окружающей средой в рамках такой модели повидимому побудят психические процессы самоорганизовываться в идеи. Вспышка прозрения является ожидаемой и работает рука об руку с пошаговым обучением. Прозрение и пошаговое обучения могут соответствовать в общих чертах современному прозрению, что эволюция определяется как самоорганизацией, так и естественым отбором.

Re: Emergence as Metaphor

офтоп. спасибо. я отвечу/проанализирую к концу наступающей недели

  • 1
?

Log in

No account? Create an account