Previous Entry Share Next Entry
Интервью со Стивом Андреасом. Six Blind Elephants (I)
П
metanymous wrote in metapractice
Интервью со Стивом Андреасом. Неевклидово Кафе, Стив Андреас.
Оригинал:
http://www.noneuclideancafe.com/issues/vol2_issue4_Summer2007/andreas.htm
http://im-tr.livejournal.com/4082.html

Интервью: Стив Андреас является тренером НЛП, а также разработчиком новых паттернов совместно со своей женой Коннирой. Стив выпустил более двадцати пяти видеозаписей и аудиозаписей демонстраций методов НЛП, и является автором большого количества статей. Стив и Коннира являются со-основателями NLP Comprehensive в Колорадо, и авторами книг "Сердце разума" и "Измените своё мышление – и воспользуйтесь результатами". Недавно Стив написал книгу "Шесть слепых слонов, Том 1 и Том 2" Для дополнительной информации, посетите вёб-сайт Стива http://www.steveandreas.com/.

Неевклидово Кафе беседовало со Стивом Андреасом по телефону в феврале 2007 года.
Неевклидово Кафе (НК): Каково происхождение "Шести слепых слонов"?
Стив Андреас (СА): В 2002 году я опубликовал книгу под названием "Трансформация своего Я", о том, как люди делают обобщения относительно самих себя. Каковы их я-концепции. Это было интересно, и я узнал много о моделировании я-концепции. A пару лет после того, как я написал эту книгу, я набрёл на Джорджа Лакоффа и когнитивную лингвистику, которая была относительно неизвестна мне. И я обнаружил, что они выяснили многое из этого, до того как я переизобрёл колесо. Так что я заинтересовался более широким применением той же самой идеи. Как мы делаем обобщения в отношении всего, а не только самих себя. Обобщения о себе очень важны, потому что это система упреждающей связи, само-порождающая. Но я заинтересовался более широком рассмотрении того, как мы обобщаем. И вот этому всецело посвящены "Шесть слепых слонов".

НК: Я не знаком с работами Лакоффа по лингвистике, только с его книгой о политике - "Не думайте о слоне".
С.А.: Их внимание больше направлено на лингвистику и слова, а не на внутренние переживания, которые сопровождают их, хотя они слегка затрагивают это. Они добираться туда с другого конца. НЛП начинает с личного опыта, и движется от него к языковым описаниям этого опыта. Так что они начинают с другого конца того же самого явления.

NC: Поясняя некоторую терминологию, используемую вами в вашей книге, что Вы подразумеваете под объёмом [диапазон, охват, сфера | scope] и категорией [category]?
С.А.: Объём это то, что в НЛП часто называют сенсорным опытом. Объём является определенным количеством поступающих данных. Если я посмотрю прямо сейчас, я увижу мой рабочий стол. Его загромождают скульптуры различных типов, бумаги и небольшой калькулятор. Вот мой объём в данный момент. А также чувства, которые у меня есть или то, что я слышу. Объём включает разные системы представления. Каждая система представления предоставляет определённое количество информации о мире вокруг вас. Это и есть объём.

Категория - это когда мы берём группу объёмов и смешиваем/собираем их вместе. Как слово "калькулятор". Почти все наши слова относятся к категориям. Если я говорю "автомобиль", или "калькулятор", или "окно", или "стол", это всё категории вещей. Это не одна вещь. Если я укажу на ящик на моём письменном столе и скажу "этот ящик", тогда это относится к одному объёму. Но, как правило, когда люди используют слова, они обращаются к группе, или категории, объектов. И это является собиранием объёмов.

Далее, существуют уровни категорий, и это то, где появляются логические уровни. Я могу посмотреть на мой стол здесь, и заметить конкретную ручку. Теперь, эта ручка является объёмом. Я могу видеть её, я могу чувствовать её, я могу постучать ей по столу и услышать её. Так что, это конкретный объём. Затем, если я использую слово "ручка" в качестве категории, у меня есть эта ручка, и много других ручек - все ручки на моём письменном столе, в доме, во всём мире. Итак, первый логический уровень, это когда вы переходите от объёма к категории. По крайней мере, это то, как я описал это. Теперь я мог бы внести ручки в более общую категорию под названием "пишущие устройства". И это включает в себя карандаши, клавиатуры на компьютерах, всё что угодно, с помощью чего вы можете писать. Это было бы более общей категорией, и это было бы на более общем логическом уровне, более высоком логическом уровне. И затем все эти пишущие устройства можно отнести к категории "объекты, созданные человеком". Все созданные человеком объекты можно было бы затем отнести к категории "физические объекты". Полной категорией физических объектов было бы "состоящие из материи", таим образом "состоящие из материи" будет более высокой категорией. Каждый раз, когда вы поднимаете категорию, вы поднимаете логический уровень. Это то, как я описываю логические уровни, и это отличается от того, как их описывают другие люди. Это очень практично. Вы можете легко выяснить, если кто-то оперирует на другом логическом уровне, просто посмотрев, может ли одна категория быть включена в другую категорию. Очень простой тест, очень однозначный. Это согласуется с логикой. Как в давнем силлогизме, "Сократ - человек, все люди смертны, следовательно, Сократ смертен". Это классическое умозаключение, и так я описываю логические уровни. Это ясно и недвусмысленно. Другие люди, которые говорят о логических уровнях, как Дилтс и Холл, у них действительно нет конкретного практического способа для описания их. У Холла очень метафорический способ, который, по его мнению, является адекватным описанием, но это не подходит для науки.

NC: Одна из вещей, которые заинтересовали меня, заключается в том, что вы добавили различение, в случае, когда кто-либо говорит о чанкинге вверх и чанкинге вниз - я знаю, вы отошли от использования этих терминов, поскольку они не использовались с точностью - но можно говорить о чанкинге вверх в терминах категории или чанкинге вверх в терминах объёма. Объём и категории вводят новое различие.
С.А.: Да. Как я уже упоминал в своей книге, описание Дилтса приводит чанкинг, доходя до частей вещей, что является чанкингом вниз в объёме. И у него есть пример с автомобилем, который вы можете разломать на более мелкие куски, такие, как двигатель, тормоза, колеса и так далее. Это приводит к меньшему объёму. Но потом, когда он совершает чанкинг вверх, он использует категорию. Так что он говорит об автомобиле, входящем в категорию "виды транспорта". Мы можем попасть в такой вид путаницы, и это очень важно различие. Обычно, когда люди переходят к более широкой категории, они теряют след/запись сенсорного опыта категории первого уровня, которую Лакофф называет категорией "базового уровня" - что-то наподобие стола, или горы, или кошки, или собаки. Те категории, с которых начинают дети. Достаточно легко собрать группу переживаний в категорию такого вида. Затем, по мере взросления, мы приобретаем большее понимание того, что автомобиль является видом транспорта.

Другой факт о категории заключается в том, что мы, как правило, представляем их посредством прототипов. И прототип является своего рода усреднением. Если я попрошу вас подумать о птице, вы, вероятно, не подумаете о страусе или пингвине или о чём-то вроде этого. Вы, наверно, подумали о дрозде или ласточке или воробье или о чём-то более похожем на то, что вы видите вокруг там, где живёте. Итак, мы можем использовать прототипы, когда мы думаем о категориях, и отсюда идут все виды возможных ошибок выражающихся в том, что мы думаем, что мы знаем, о чём мы говорим, когда мы в действительности не знаем.

НК: В той главе, где вы говорите о том, как мы используем прототипы в мышлении, вы также говорите о наблюдаемом объёме [observed scope] и выведенном объёме [deduced scope]. Не могли бы Вы рассказать немного об этом различии?
С.А.: Наблюдаемый объём это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного объёма будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.

НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.

NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] объём. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.

И в плане политики, это разновидность слов, которые использует Пентагон, они умышленно используются, чтобы избежать конкретного объёма опыта. Они говорят о "сопутствующем ущербе". Сопутствующий ущерб, конечно, означает умирающих людей, кровь повсюду, части тел. Но когда вы используете "сопутствующий ущерб", ничто из этого объёма обычно не приходит вам в голову. Так что, это красивое безопасное слово. Сопутствующий ущерб, не о чем беспокоиться. Это один из способов, как мы обманываем себя.

NC: Давайте мы обратимся к другому термину из вашей книги: "фреймы" [рамка, "frame"]. Создаётся впечатление, что вы используете "фреймы" так, что традиционный НЛПер понял бы это, но есть ещё добавочное различие между объёмом и категорией.
С.А.: Когда я использую термин "фрейм", я обращаюсь строго к объёму. Если вы смотрите в определённом направлении, то вы помещаете рамку вокруг того, на что вы смотрите, и вы исключаете всё, что за пределами этой рамки. Это ограничение объёма. Я использовал слово "сборка" [вязанка, пучок, связка | "bundle"] как способ сказать, что категория является сборкой материала. Что слово "калькулятор" создаёт сборку всех калькуляторов, которые я видел или о которых слышал. Итак, категория является сборкой объёмов.

То, что традиционно называют "рефреймингом", является смешением и того и другого. И далее, даже в категорийном рефрейминге, существуют различные логические уровни рефрейминга. Таким образом, вы можете рефреймировать на том же логическом уровне, на меньшем логическом уровне, или на более высоком логическом уровне. Это немного похоже на ДНК. Там только четыре кода, но из этих четырёх кодов вы получаете всё многообразие форм жизни, которые когда-либо жили, и которые будут существовать после нас. Так же и здесь, вы начинаете с простого различия. Я счёл это весьма полезным различием. Для меня, это способ организации всего, что я делаю. Не только в мышлении, но и при выполнении терапии, работы изменения и так далее. К какому объёму обращается кто-либо, и каким образом он категоризирует это? И на каком логическом уровне он категоризирует это. Это даёт мне три опции. Я могу изменить их объём, я могу изменить, как они категоризируют его, или я могу изменить то, на каком логическом уровне они категоризируют его. Насколько я могу сказать, каждая частица терапии, каждая частица личного изменения - неважно, преднамеренно или спонтанно - включает один или несколько из этих процессов.

НК: Знаете, одна из вещей, от которых я получил удовольствие в вашей книге, заключается в том, что когда терминология была установлена, вы прошлись и показали, как различные изменения, пресуппозиции НЛП, НЛП процессы вроде линий времени, могут быть поняты в этих терминах.
С.А.: Я не нашел ничего, что я бы не смог понять в этих терминах. Они предоставляют основу.

НК: Знаете, мне нравится находить основы вроде этой, способы окинуть взглядом множество процессов. Без определенной основы, легко потерять следы того, что именно вы пытаетесь сделать.
С.А.: Множество людей здесь и там не знают, что они делают. Они будут применять процессы или работать с паттернами, без достаточно ясного понимания того, является это тем, что нужно клиенту или нет. Для меня, это предоставляет чрезвычайно полезный способ понимания того, к чему что вы стремитесь. И затем уже процессы и паттерны предлагают целый ряд способов сделать это.

Как вы упомянули, два тома приводят ряд процессов и работ изменения - семейной терапии, индивидуальной работы - которые предлагают примеры объёма и применимости этих концепций. Это немного похоже на энергию и материю. Энергия и материя, насколько нам известно, составляют всё мироздание. Всё может быть описано в терминах энергии или материи, или их обоих. И этот вид переменных, которые широко применимы, является чрезвычайно полезным для организации всех тех разных вещей, которые мы видим и слышим и ощущаем. Чтобы понять, что все они примеры энергии и материи.

Так что у меня много удовольствия от этого.

NC: Я нашёл эти различия весьма полезными. Так что спасибо вам за написание книги.
С.А.: Было много работы, но было и много удовольствия.

НК: Теперь, есть одна вещь, которую вы сказали в книге, которая, я думаю, будет хорошим переходом к другим вещам, которые интересуют меня. И учитывая ваше научное прошлое, мне было любопытно, что вы думаете. Вы упомянули разницу между исцелением верой и наукой. Если процессы НЛП работают, это не зависит от убеждений человека, только от их взаимодействия. [Т.е. взаимодействия процессов НЛП и человека. - прим. пер.]
С.А.: Правильно.

НК: Мне очень понравилось это утверждение. Однако, ряд людей, преподающих НЛП, которые мне известны, и НЛПеры, с которыми я разговаривал, кажется, заинтересованы в привлечении эффекта плацебо везде, где возможно. Они считают, что вера человека важна. Итак, мне было бы интересно, что вы ответите на это.
С.А.: Это интересно, потому что эффект плацебо, предположительно, направляет внимание людей на другой объём опыта. Они думают, что они получают таблетку для своей медицинской проблемы, какая бы она не была. Итак, их внутреннее переживание, вероятно, меняется каким-то образом. Они смотрят на объём и категорию другим способом. Так что, вероятно, исцеление верой может быть описано с точки зрения объёма и категории. Но я пытался провести здесь различение. В любой из отраслей науки, предполагая, что она работает, у вас есть процессы, которые работают - мосты стоят, математики фактически описывают определенный множество событий, какими бы они ни были. Этого описания достаточно для проведения изменения. После того как вы описали процесс, вам уже не нужно исцеление верой. Вам не нужно верить в свой мобильный телефон, он просто работает. Пока батарея заряжена, никто не наступил на него и не сломал его, вы можете звонить по всему миру. И это действительно невероятно. Сложность математики, которая вовлечена в это, просто ошеломляет. У меня есть лишь небольшое представление о ней, но, учитывая, что я получил учёную степень по химии в Caltech, у меня довольно неплохое прошлое в точных науках, и я читаю журнал Science каждую неделю.

Наука заключается в поиске закономерности, и поиске того, что работает. Одной из моих любимых цитат является: "Слово "наука" должно даваться только совокупности рецептов, которые всегда работают. Всё остальное является литературой." (Поль Валери) И, к сожалению, в психотерапии ужасно много литературы. И действительно, есть такой подход называющийся "нарративная терапия", где вся цель заключается в пересказывании чьей-то истории. Теперь, пересказ чьей-либо истории также может быть понят в терминах объёма и категории. Если вы пересказываете чью-то историю, вы рассказываете отличающееся содержание, и другое содержание является другим объёмом опыта. Вы резюмируете его по-разному, категоризируете его по-разному. Итак, это может быть полезно. Но в области науки вам необходимо предложить конкретный рецепт. Наука предписывает: Сделай это, и произойдёт это. Сделай то, и произойдёт то. Сделайте это множество действий, и это является результатом, который вы должны ожидать. И если это у вас есть, вам действительно не нужно исцеление верой.

Но можно предположить, что такой же научный анализ может применяться к исцелению верой. Я не много знаю об исцелении верой. Но давайте рассмотрим плацебо эффекте. Это было немного изучено. Если бы мы могли поискать там, и обнаружить, что, когда плацебо работает, то это потому, что человек, получивший плацебо, получает такие-то и такие-то разные образы в своём разуме, различные объёмы опыта, они думают об этом по другому, они категоризируют это по другому, и так далее. Если бы мы могли сделать это, тогда это превратило бы исцеление верой в науку. Но, как правило, люди говорят при исцелении верой - возложите руки, и затем всё будет хорошо, вы будете в порядке. И это не наука. Даже если это работает, даже если это работает, скажем, неустойчиво, или для некоторых людей, это не наука.

NC: Продолжая тему науки, взглянем на НЛП. И, если я упустил исследования, пожалуйста, поправьте предположение, стоящее за моим вопросом, но, кажется, нет научных доказательств того, что НЛП работает.
С.А.: Я полагаю, что вы правы. За спиной НЛП нет хорошей науки. Двадцать лет назад я изучил всё, что было сделано, чтобы подтвердить или опровергнуть НЛП. И даже исследования, которые показали, что НЛП работает, были с недостатками, с очень плохими недостатками. Это была низкопробная наука. И большинство из них сказали, что НЛП не работает. Но они просто совершали все виды дурацких вещей. Они проверяли гипотезы, которые никто в НЛП не назвал бы разумными гипотезами. У них не было хороших способы проверки их. Даже если гипотеза основывалась на НЛП, у них не было хорошего способа её проверки. Они использовали бумагу и карандаш вместо того, чтобы замечать кибернетические петли между экспериментатором и субъектом. Это просто была некомпетентная работа.

NC: Как человека с научным прошлым, это беспокоит вас? Считаете ли вы, что другие факты доказали НЛП? Или вы надеетесь, что научные исследования могут быть проведены в ближайшем будущем?
С.А.: Я, безусловно, надеюсь, что это может быть сделано. Группа ИПИЗ, Института передовых исследований здравоохранения...

НК: Я был очень обнадёжен, когда увидел их недавнее сообщение о том, что они начнут продвигать НЛП в научно-исследовательском направлении.
С.А.: Да. Там один человек по имени Фрэнк Бурк, который прикладывает очень много сил, чтобы что-то сделать. У него нет каких-либо финансовых средств прямо сейчас, но он есть много людей, которые связаны с написанием грантов, и они пытаются получить четыре или пять миллионов долларов, чтобы начать интенсивно заниматься наукой. И это главная проблема - это очень дорого. Даже для небольшого предварительного исследования, нужно нанимать людей, секретарей и т.д., для обработки данных.

Моё собственное убеждение, учитывая, что я вылечил множество фобий, таково, что я достаточно уверен, что НЛП работает. Но у меня нет научного доказательства. Нет двойного слепого исследования. Вот что нужно. И, надеюсь, у нас получится что-то из этого. Я вложил немало усилий в создание протоколов, предполагая проверку НЛП. Так что посмотрим. Если нам удастся получить какие-то деньги для привлечения людей, я уверен, мы получим хорошие результаты.

NC: Поскольку я знаю, что многие из наших читателей занимаются работой изменения, мне было бы интересно, на какие вещи вы смотрите, когда делаете работу изменения с клиентом?
С.А.: По аналогии с тем, что мы обсуждали ранее, я смотрю к какому объёму они обращаются, как они категоризируют его, и к какому логическому уровню они относят его. Эти три переменные. Так, например, если кто-то скорбит, он обращает внимание на объём переживания, который он потерял. Он, как правило, видит его диссоциированно, издалека, и как более не доступный для него. Ну, это ошибка. Оно доступно для них. Они могут вернуться к этому переживанию и испытать добрые чувства, которые были у них с этим человеком. Но они не понимают этого. И переработка горя, которую я и моя жена разработали пятнадцать, почти двадцать лет назад, очень проста. Вы заново ассоциируетесь, что является изменением объёма, потому что вы внутри переживания, а не на расстоянии. Содержание вашего переживания отличается, и главным образом в том, что вы можете получить доступ к этим прекрасным чувствам, которые были у вас с ушедшим человеком. Когда вы диссоциированны, вы оставляете эти добрые чувства позади. Вы можете увидеть себя в картинке, хорошо проводящим время, но вы не испытываете этого. И так с каждым НЛП процессом, вы можете просто разобрать его и сказать, здесь объём изменяется, а здесь категоризация изменяется, а здесь логический уровень изменяется. Это значит, что все, казалось бы, разные вмешательства, все действительно имеют общую основу в одной или нескольких из этих трех переменных.

НК: Один вопрос, который я люблю задавать: Если, зная, что вы знаете сейчас, вы можете вернуться и поговорить с собой, когда вы только начинали свою карьеру, что бы вы хотели сказать этому молодому себе?
С.А.: Будь упорен среди всей этой путаницы, впереди много хорошего. И это касается тех, кто только начинает сейчас. Огромное множество всего уже обнаружено и категоризировано. И впереди ещё больше. Мы только в самом начале. Физике где-то около двухсот лет, плюс-минус двадцать или тридцать лет. И двести лет назад, она во многом была как НЛП, там было несколько человек мучающихся в своих лабораториях, занимающихся чепухой с батареями и электромагнетизмом. И они действительно не знали, что они делают. Они были разбросаны по всей Европе, и несколько было в Америке. Двести лет спустя, физика это что-то невероятное. Они делают удивительные вещи. И это же справедливо, я думаю, для НЛП. То, что мы делаем сейчас, на это оглянутся через пятьдесят или сто лет, и скажут: "Да, это было таким грубым". Просто возьмите что-то вроде визуального сдавливания. Визуальное сдавливание работ, но оно очень грубое. Оно схлопывает целое множество переживаний друг с другом, а затем человек входит в транс, чтобы рассортировать это бессознательно. Это действительно сырой подход, как и некоторые из ранних медицинских техник, когда они действительно угрожали человеческому телу. Иногда они работали, но всё же это было жестоким повреждением. Медицинские технологии стали гораздо более изощрёнными. И у них впереди всё ещё долгий путь, такой же старый, как медицина. Современной медицине, по крайней мере сто лет, и у неё впереди ещё долгий путь. Так что многое ещё впереди. Мы только начинаем скрести поверхность, я думаю.

НК: И, напоследок, вы хотели бы что-то ещё добавить, что мои вопросы не затронули?
С.А.: Ничего конкретного. Я просто полностью вовлечён в новый способ смотреть на все те вещи, которые мы знаем, и до сих пор получаю от этого удовольствие.

НК: Я понимаю, интерес является одним из важных критериев для меня в таких вещах.
С.А.: Конечно. Некоторые вещи работают, и они также приносят удовольствие. И если это не приносит удовольствия, то зачем этим заниматься?

NC: Большое спасибо вам за то, что вы нашли время.
С.А.: Всегда к вашим услугам.

Пьюселик в со-создателях НЛП?

Стив Андреас является тренером НЛП, а также разработчиком новых паттернов совместно со своей женой Коннирой. Стив выпустил более двадцати пяти видеозаписей и аудиозаписей демонстраций методов НЛП, и является автором большого количества статей. Стив и Коннира являются со-основателями NLP Comprehensive в Колорадо, и авторами книг "Сердце разума" и "Измените своё мышление – и воспользуйтесь результатами". Недавно Стив написал книгу "Шесть слепых слонов, Том 1 и Том 2" Для дополнительной информации, посетите вёб-сайт Стива http://www.steveandreas.com/.

По внесенному им вкладу Стив Андреас является полноправным со-создателем НЛП.

Скажите пожалуйста, а книга, которую они обсуждают - "шесть слепых слонов" - она на русский переведена?

неизвестно.

Неевклидово Кафе (НК): Каково происхождение "Шести слепых слонов"?
Стив Андреас (СА): В 2002 году я опубликовал книгу под названием "Трансформация своего Я", о том, как люди делают обобщения относительно самих себя. Каковы их я-концепции. Это было интересно, и я узнал много о моделировании я-концепции. A пару лет после того, как я написал эту книгу, я набрёл на Джорджа Лакоффа и когнитивную лингвистику, которая была относительно неизвестна мне. И я обнаружил, что они выяснили многое из этого, до того как я переизобрёл колесо. Так что я заинтересовался более широким применением той же самой идеи. Как мы делаем обобщения в отношении всего, а не только самих себя. Обобщения о себе очень важны, потому что это система упреждающей связи, само-порождающая. Но я заинтересовался более широком рассмотрении того, как мы обобщаем. И вот этому всецело посвящены "Шесть слепых слонов".

Вот он Дж. Лакофф. От себя замечу, что для меня просто потрясение, что идеи излагаемые Лакоффом, внове для СА даже на уровне 2004 году. С моей точки зрения, эти идеи некотором «сгущенном» виде представлены в эриксонианском подходе, с которым СА не мог быть не знаком уже давным-давно.

Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которыми мы живем.
George Lаkоff, Mark Jоhnsоn. Metaphors We Live By. Chicago, University of Chicago Press, 1980. Публикуются первые шесть глав данной книги (с. 3—32). Ее избранные главы (I, XIII, XXI, XXIII, XXIV) ранее выходили в русском переводе в сб.: "Язык и моделирование социального взаимодействия". M., "Прогресс", 1987, с. 126—170. Сб. "Теория метафоры", М., 1990. С. 387-415. Пер. Н.В. Перцова. Для большинства людей метафора — это поэтическое и риторическое выразительное средство, принадлежащее скорее к необычному языку, чем к сфере повседневного обыденного общения. Более того, метафора обычно рассматривается исключительно как принадлежность естественного языка — то, что относится к сфере слов, но не к сфере мышления или действия. Именно поэтому большинство людей полагает, что они превосходно могут обойтись в жизни и без метафор. В противоположность этой расхожей точке зрения мы утверждаем, что метафора пронизывает всю нашу повседневную жизнь и проявляется не только в языке, но и в мышлении и действии. Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы мыслим и действуем, метафорична по самой своей сути. I Мир понятий, окружающий нас
II Системность метафорических понятий
III Метафорическая системность: освещение и затемнение
IV Ориентационные метафоры
V Метафора и культурный фон
VI Онтологические метафоры
http://www.irs.ru/~alshev/lakoff.htm

NC: Поясняя некоторую терминологию, используемую вами в вашей книге, что Вы подразумеваете под объёмом [диапазон, охват, сфера | scope] и категорией [category]?
scope [ ] I 1) границы, рамки, пределы ( возможностей, знаний и т. п. ) within the scope of — в рамках (чего-л.) beyond (one's) scope — вне (чьей-л.) компетенции 2) масштаб, предел, размах, сфера, область действия ( чего-л. - of ) - scope of fire Syn: range 1., scale III 1., calibre , size I 1. 3) возможности, простор, свобода ( действий, мысли и т. п. ) scope for initiative — возможность проявления инициативы give scope — дать возможность, свободу (кому-л.) 4) намерение, цель Syn: purpose 1., intention , drift 1. II 1. 1) сокр. от microscope , telescope 1., periscope и от названий др. наблюдательных приборов 2) horoscope 3) оптический прицел ( ружья, винтовки ); ( scope sight) 4) а) осциллограф Syn: oscilloscope б) дисплей Syn: visual display unit в) экран локатора Syn: radarscope 2. (оценивающе) смотреть ( на что-л., кого-л.;тж. scope out ) Syn: look at

С.А.: Объём это то, что в НЛП часто называют сенсорным опытом. Объём является определенным количеством поступающих данных. Если я посмотрю прямо сейчас, я увижу мой рабочий стол. Его загромождают скульптуры различных типов, бумаги и небольшой калькулятор. Вот мой объём в данный момент. А также чувства, которые у меня есть или то, что я слышу. Объём включает разные системы представления. Каждая система представления предоставляет определённое количество информации о мире вокруг вас. Это и есть объём.

Scope – это то, что в НЛП часто называют сенсорным опытом.
Scope - является определенным количеством поступающих данных.
Scope - Если я посмотрю прямо сейчас, я увижу мой рабочий стол. Его загромождают скульптуры различных типов, бумаги и небольшой калькулятор. А также чувства, которые у меня есть или то, что я слышу.
Scope - Вот мой объём в данный момент.
Scope - Объём включает разные системы представления.
Scope - Каждая система представления предоставляет определённое количество информации о мире вокруг вас. Это и есть объём.

Scope/объём в Шептании

В Шептании в российском издании (кажется, оно единственное - "Шепот на ветру" в издательстве "Прайм-Еврознак" в 2005) "scope" переводится как "объём" и встречается как лингвистический термин (на стр. 245) и применительно к иконическим отношениям - отношениям части и целого (стр. 271, 272, 274, 310, 311).

С.А. Категория - это когда мы берём группу Scope и смешиваем/собираем их вместе. Как слово "калькулятор". Почти все наши слова относятся к категориям. Если я говорю "автомобиль", или "калькулятор", или "окно", или "стол", это всё категории вещей. Это не одна вещь. Если я укажу на ящик на моём письменном столе и скажу "этот ящик", тогда это относится к одному Scope. Но, как правило, когда люди используют слова, они обращаются к группе, или категории, объектов. И это является собиранием объёмов.

Определения Категории…

Re: Категория

КАТЕГОРИЗАЦИЯ - мыслительная операция, направленная на формирование категорий как понятий, предельно обобщающих и классифицирующих результаты познавательной деятельности человека. В когнитивной психологии и лингвистике последних десятилетий классические представления о К. подверглись весьма радикальному пересмотру. Так, исследования Дж. Лакоффа, Э.Рош, П.Кея, Б.Берлина и др. показали, что в результате обыденной, повседневной К. (отраженной, в частности, в языковой картине мира) формируются весьма специфические объединения, не вполне соответствующие логоцентрическим нормам платоновско-аристотелевской К. (см. Логоцентризм).

Например, результаты К., зафиксированные в языковой картине мира австралийского племени дьирбал, могли бы, по выражению Дж.Лакоффа, доставить удовольствие любому почитателю Борхеса: в языке дьирбал в одну категорию объединяются мужчины, кенгуру, большая часть змей, большая часть рыб, некоторые птицы и др.; во вторую категорию женщины, собаки, утконосы, некоторые змеи, некоторые рыбы, большая часть птиц и др.; в третью - съедобные фрукты, папоротники, мед, сигареты, вино и др.; наконец, четвертая категория формируется по остаточному принципу.

При этом исследования когнитивистов продемонстрировали, что приведенная классификация отнюдь не является произвольной - она вполне мотивированна; ее специфичность объясняется тем, что наряду с логическими принципами К. она активно использует и другие, а именно принципы "повседневного опыта", "мифа и поверья" и "важной особенности".

На первый взгляд все это может показаться всего лишь еще одной демонстрацией специфики "маргинальных" культур, не имеющей отношения к "западным" способам и нормам мышления. Но некоторые специфические отклонения от логоцентричных принципов К. были выявлены при исследовании языкового сознания носителей западной культуры. В частности, было продемонстрировано, что некоторые категории бытуют в сознании людей как гетерогенные образования, объединяющие члены с неравноправным статусом, т.е. не полностью повторяющимися признаками. Отдельные члены таких категорий обладают привилегированным положением; эти члены представляют собой прототипы, т.е. лучшие образцы своего класса, вокруг которых группируются остальные члены категории.

Так, психолингвистические эксперименты показали, что люди расценивают малиновок, соловьев, воробьев и т.п. как более репрезентативных членов категории "птица", нежели утки, пингвины, орлы или страусы.

С.А. Далее, существуют уровни категорий, и это то, где появляются логические уровни. Я могу посмотреть на мой стол здесь, и заметить конкретную ручку. Теперь, эта ручка является Scope. Я могу видеть её, я могу чувствовать её, я могу постучать ей по столу и услышать её. Так что, это конкретный Scope.

Scope Очень похоже на Fourtuple...

Fourtuple

Модель — первичный опыт
первое понятие, которое мы вводим в этой модели, — понятие четырехкортежности. Четырехкортежность — это , визуальная репрезентация ощущений, которая выглядит следующим образом:
[Error: Irreparable invalid markup ('<v,k,at,>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Fourtuple

Модель — первичный опыт
первое понятие, которое мы вводим в этой модели, — понятие четырехкортежности. Четырехкортежность — это , визуальная репрезентация ощущений, которая выглядит следующим образом:
<V,K,At, O>.,
где V = визуальный,
К = кинестетический,
At = аудиально-тональный,
0 = обонятельный опыт,
1 = референтный индекс ощущающего человека.
общая форма четырехкортежности
<V,K,Af O>

Четырехкортежность — это способ визуальной репрезентации человеческого опыта в любой момент времени. Согласно ему, в модели эффективной гипнотической коммуникации первичный опыт людей в какой-то момент времени можно адекватно представить, описав их визуальный, кинестетический, аудиально-тональный и обонятельный опыт. Чтобы читатель лучше понял модель, проиллюстрируем ее конкретным примером. Если Допустить, что вы — читатель, который в этот момент времени удобно сидит в тихом месте и читает в одиночестве, можно использовать четырехкортежность для репрезентации вашего текущего восприятия мира в следующем виде:
где i — референтный индекс читателя, а пустое пространство 0 указывает на отсутствие ощущения в этой категории.
Иначе говоря, восприятие мира в данный момент выражается через описание визуальных входных сигналов из окружающего мира, текущих кинестетических ощущений и доступной обонятельной информации. Поскольку, согласно нашему допущению, читатель находится в месте, где до него в данный момент не доходит никаких звуковых сигналов из внешнего мира, величина переменной А( (аудиально-тональной части его опыта) равна 0. Величины переменных V, К и О специфицируются описанием сигналов из мира, которые воздействуют на читателя в этот момент. Заметьте, что специфицируя четырехкортежность текущего опыта читателя, мы ограничили себя репрезентацией опыта, берущего начало в мире, который является для читателя внешним. Четырехкортежность можно также использовать для репрезентации совокупного опыта читателя — т. е. его текущего опыта в настоящем, независимо от того, берет ли он начало во внешнем мире читателя или нет. Мы сочли полезным в своей работе идентифицировать источник той части опыта, которая описана в че-тырехкортежности, — т. е. провести грань между тем, какая часть опыта, представленного в четырехкортежности, берет начало во внешнем мире читателя, чей опыт отражен в четырехкортежности, и тем, какая часть порождена собственными внутренними процессами читателя. Пожалуй, проще всего обозначить это разграничение, добавив к каждому компоненту четырехкортежности надстрочный индекс — либо i (internal — генерируемый изнутри), либо е (external — генерируемый извне). Таким образом, если допустить, что читатель в данный момент использует при чтении внутренний диалог и надстрочные индексы, которые отличают внутренне генерируемые компоненты четырехкортежности от внешне генерируемых, четырехкортежность читателя будет выглядеть так:
четырехкортежность, которая отражает опыт читателя

Способы категоризации

С.А. Затем, если я использую слово "ручка" в качестве категории, у меня есть эта ручка, и много других ручек - все ручки на моём письменном столе, в доме, во всём мире. Итак, первый логический уровень, это когда вы переходите от Scope к категории.
Приведен чисто количественный способ образовать категорию.
(а) а, может быть применен способ выделения категории, через доминантное сравнение. Это образует КИ – категориальную иерархию.
(б) а, может быть применен способ генерализации манипуляций

С.А. По крайней мере, это то, как я описал это. Теперь я мог бы внести ручки в более общую категорию под названием "пишущие устройства".
Наверное, не «теперь», а – «на следующем шаге» - «На следующем шаге (категоризации) я мог бы внести ручки в более общую категорию «пишущие устройства».

С.А. И это включает в себя карандаши, клавиатуры на компьютерах, всё что угодно, с помощью чего вы можете писать. Это было бы более общей категорией, и это было бы на более общем логическом уровне, более высоком логическом уровне.
Карандаши, клавиатуры, и пр. во множестве - будут основой категории «пишущие устройства».
Другой способ выделения категории «пишущие устройства» - собрать примеры активации одной функции «писать» во множестве ее проявлений.

С.А. И затем все эти пишущие устройства можно отнести к категории "объекты, созданные человеком".
Альтернатива – сгруппировать представления о том, как человек создает различные объекты. Т.е. нам при категоризации выгоднее брать процесс, а не набор статичных репрезентаций объектов.

С.А. Все созданные человеком объекты можно было бы затем отнести к категории "физические объекты". Полной категорией физических объектов было бы "состоящие из материи", таким образом "состоящие из материи" будет более высокой категорией. Каждый раз, когда вы поднимаете категорию, вы поднимаете логический уровень.
Перепутано как описываются категории «по логике» с тем как люди формируют категории по ходу своей жизни. Кроме того, именно здесь стоит вспомнить Выготсткого, показавшего что у детей формированию понятий предшествуют стадия формирования ПредПонятий.

С.А. Это то, как я описываю логические уровни, и это отличается от того, как их описывают другие люди. Это очень практично. Вы можете легко выяснить, если кто-то оперирует на другом логическом уровне, просто посмотрев, может ли одна категория быть включена в другую категорию. Очень простой тест, очень однозначный.
Существует только одна проблема, которая сопровождает использование такого простого теста как конкретный человек оперирует логическими уровнями: по мере ее разворачивания картина сходу удваивается. Выделяются два относительно независимых старых знакомых уровня:
--как человек оперирует логическим уровнями на сознательном уровне
--как человек оперирует логическим уровнями на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ уровне.


Детские категории

NC: Одна из вещей, которые заинтересовали меня, заключается в том, что вы добавили различение, в случае, когда кто-либо говорит о чанкинге вверх и чанкинге вниз - я знаю, вы отошли от использования этих терминов, поскольку они не использовались с точностью - но можно говорить о чанкинге вверх в терминах категории или чанкинге вверх в терминах объёма. Объём и категории вводят новое различие.
С.А.: Да. Как я уже упоминал в своей книге, описание Дилтса приводит чанкинг, доходя до частей вещей, что является чанкингом вниз в объёме. И у него есть пример с автомобилем, который вы можете разломать на более мелкие куски, такие, как двигатель, тормоза, колеса и так далее. Это приводит к меньшему Scope. Но потом, когда он совершает чанкинг вверх, он использует категорию. Так что он говорит об автомобиле, входящем в категорию "виды транспорта". Мы можем попасть в такой вид путаницы, и это очень важно различие. Обычно, когда люди переходят к более широкой категории, они теряют след/запись сенсорного опыта категории первого уровня, которую Лакофф называет категорией "базового уровня" - что-то наподобие стола, или горы, или кошки, или собаки. Те категории, с которых начинают дети. Достаточно легко собрать группу переживаний в категорию такого вида. Затем, по мере взросления, мы приобретаем большее понимание того, что автомобиль является видом транспорта.

Как дети на сенсорном уровне собирают категории...

8 месяцев возраста

Например, у двух групп детей (в возрасте 8 месяцев) вырабатывался условный мигательный рефлекс на слово «киса» и показывание игрушечной плюшевой кошки, но в опытах с первой группой все остальные компоненты этого сложного раздражителя были строго постоянными, а в опытах со второй группой они изменялись.

Так в первой группе игрушечная кошка всегда ставилась перед ребенком на столе, сам ребенок постоянно сидел за столом в одной и той же комнате при проведении опыта одним и тем же экспериментатором.

Во второй же группе кошка то ставилась на стол, то поднималась над головой ребенка, то лежала боком на полу, то размещалась среди других игрушек; опыт проводился то экспериментатором, то медицинской сестрой; ребенок сидел то за столом, то на полу; менялись так же интонация и громкость голоса при произношении слова.

Оказалось, что в первой группе слово «киса» даже через два месяца не приобрело самостоятельного сигнального значения, в то же время остальные компоненты не утратили своего значения.

Во второй же группе уже после 100 сочетаний слово приобрело условно рефлекторное действие при исключении других, непосредственных компонентов.

А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр. 266-267)

Прототипы из форм, действий и функций

С.А. Другой факт о категории заключается в том, что мы, как правило, представляем их посредством прототипов. И прототип является своего рода усреднением. Если я попрошу вас подумать о птице, вы, вероятно, не подумаете о страусе или пингвине или о чём-то вроде этого. Вы, наверно, подумали о дрозде или ласточке или воробье или о чём-то более похожем на то, что вы видите вокруг там, где живёте. Итак, мы можем использовать прототипы, когда мы думаем о категориях, и отсюда идут все виды возможных ошибок выражающихся в том, что мы думаем, что мы знаем, о чём мы говорим, когда мы в действительности не знаем.
Прототипы:
--из разнообразия форм
--из разнообразия действий
--из разнообразия функций

observed scope, deduced scope, aggregate scope

НК: В той главе, где вы говорите о том, как мы используем прототипы в мышлении, вы также говорите о наблюдаемом объёме [observed scope] и выведенном объёме [deduced scope]. Не могли бы Вы рассказать немного об этом различии?
С.А.: Наблюдаемый Scope это просто способ, каким мы обычно дробим реальность. Когда я смотрю на мой стол здесь, я вижу небольшой калькулятор. Калькулятор отделён от стола. Мы стремимся выделять вещи. Если бы здесь был кот, кот был бы отделён от фона. Это то, что мы фактически наблюдаем. Примером выведенного Scope будет услышать мяу ночью. В тоже время, это могла бы быть запись кошки, или это может быть вор, издающий звук мяу, чтобы убедить меня, что нет проблемы. Но, обычно, когда мы слышим мяу, мы выводим его из кошки.

(1) Дробление реальности делается для observed scope:
--в один шаг на основе доминантного выбора (по доминантному признаку)
--либо на основе нескольких шагов – фактически – на основе иерархического выбора

(2) Выведение Scope снова потребует доминантного-иерархического выбора.

Но, ни о том, ни о другом СА даже не заикается. Мда.

НК: Так что, в случае с выводимым объёмом, идет перетекание от некоторого сенсорного ввода, к выводимой категории. Которая затем, в свою очередь, может напомнить другие объёмы или категории.
С.А.: Да.

От сенсорного ввода к выводимой категории можно пройти:
--в один шаг (доминантный выбор)
--в более чем один (иерархический выбор)

NC: А далее идёт третий вид объёма, основанный на такой категории, куда мы помещаем что-нибудь, и вы обсуждаете его в этой главе.
С.А.: Совокупный [составной, агрегированный | aggregate] Scope. Когда я помещаю что-то в категорию, как только я помещаю что-либо в категорию "калькулятор" [англ. - "вычислитель"], это ассоциируется с компьютером на другой стороне моего стола и с мэйнфреймами IBM и со счётами. Любой другой пример калькулятора получается связанным с этим. Итак, это ещё один способ, которым мы склонны вводить в заблуждение самих себя. Думая, что мы знаем, о чём мы говорим.

Что ассоциируется – это не вопрос. Вопрос в том: ассоциируется:
-- по набору статичных признаков?
--по набору динамичных признаков?
--по ЕДИНСТВЕННОЙ общей функции?

Bundle scope и ЦИ-рефрейминг

NC: Давайте мы обратимся к другому термину из вашей книги: "фреймы" [рамка, "frame"]. Создаётся впечатление, что вы используете "фреймы" так, что традиционный НЛПер понял бы это, но есть ещё добавочное различие между объёмом и категорией.
С.А.: Когда я использую термин "фрейм", я обращаюсь строго к Scope. Если вы смотрите в определённом направлении, то вы помещаете рамку вокруг того, на что вы смотрите, и вы исключаете всё, что за пределами этой рамки. Это ограничение Scope. Я использовал слово "сборка" [вязанка, пучок, связка | "bundle"] как способ сказать, что категория является сборкой материала. Что слово "калькулятор" создаёт сборку всех калькуляторов, которые я видел или о которых слышал. Итак, категория является сборкой Scope.

Bundle scope может являться ЦИ Scope
Bundle scope может быть генеративной генерализацией манипуляций со Scope

С.А. То, что традиционно называют "рефреймингом", является смешением и того и другого. И далее, даже в категорийном рефрейминге, существуют различные логические уровни рефрейминга. Таким образом, вы можете рефреймировать на том же логическом уровне, на меньшем логическом уровне, или на более высоком логическом уровне. Это немного похоже на ДНК. Там только четыре кода, но из этих четырёх кодов вы получаете всё многообразие форм жизни, которые когда-либо жили, и которые будут существовать после нас. Так же и здесь, вы начинаете с простого различия. Я счёл это весьма полезным различием. Для меня, это способ организации всего, что я делаю. Не только в мышлении, но и при выполнении терапии, работы изменения и так далее. К какому Scope обращается кто-либо, и каким образом он категоризирует это? И на каком логическом уровне он категоризирует это. Это даёт мне три опции. Я могу изменить их Scope, я могу изменить, как они категоризируют его, или я могу изменить то, на каком логическом уровне они категоризируют его. Насколько я могу сказать, каждая частица терапии, каждая частица личного изменения - неважно, преднамеренно или спонтанно - включает один или несколько из этих процессов.

Рефрейминг представленный в иерархической ЦИ подобной системе позволяет увидеть эту схему еще проще:
--рефрейминг на выделенном уровне ЦИ
--на уровень вверх
--вниз
--рефрейминг всей всей ЦИ-системы

На один важный тип рефрейминга больше чем у СА.

Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение

НК: Теперь, есть одна вещь, которую вы сказали в книге, которая, я думаю, будет хорошим переходом к другим вещам, которые интересуют меня. И учитывая ваше научное прошлое, мне было любопытно, что вы думаете. Вы упомянули разницу между исцелением верой и наукой. Если процессы НЛП работают, это не зависит от убеждений человека, только от их взаимодействия. [Т.е. взаимодействия процессов НЛП и человека. - прим. пер.]
С.А.: Правильно.

НК: Мне очень понравилось это утверждение. Однако, ряд людей, преподающих НЛП, которые мне известны, и НЛПеры, с которыми я разговаривал, кажется, заинтересованы в привлечении эффекта плацебо везде, где возможно. Они считают, что вера человека важна. Итак, мне было бы интересно, что вы ответите на это.
С.А.: Это интересно, потому что эффект плацебо, предположительно, направляет внимание людей на другой объём опыта. Они думают, что они получают таблетку для своей медицинской проблемы, какая бы она не была. Итак, их внутреннее переживание, вероятно, меняется каким-то образом. Они смотрят на Scope и категорию другим способом. Так что, вероятно, исцеление верой может быть описано с точки зрения Scope и категории. Но я пытался провести здесь различение. В любой из отраслей науки, предполагая, что она работает, у вас есть процессы, которые работают - мосты стоят, математики фактически описывают определенный множество событий, какими бы они ни были. Этого описания достаточно для проведения изменения. После того как вы описали процесс, вам уже не нужно исцеление верой. Вам не нужно верить в свой мобильный телефон, он просто работает. Пока батарея заряжена, никто не наступил на него и не сломал его, вы можете звонить по всему миру. И это действительно невероятно. Сложность математики, которая вовлечена в это, просто ошеломляет. У меня есть лишь небольшое представление о ней, но, учитывая, что я получил учёную степень по химии в Caltech, у меня довольно неплохое прошлое в точных науках, и я читаю журнал Science каждую неделю.

Действие - Веры-Таблетки-Плацебо в чистом виде еще не отмоделированы.

С.А. Но можно предположить, что такой же научный анализ может применяться к исцелению верой. Я не много знаю об исцелении верой. Но давайте рассмотрим плацебо эффекте. Это было немного изучено. Если бы мы могли поискать там, и обнаружить, что, когда плацебо работает, то это потому, что человек, получивший плацебо, получает такие-то и такие-то разные Scope в своём разуме, различные Scope опыта, они думают об этом по другому, они категоризируют это по другому, и так далее. Если бы мы могли сделать это, тогда это превратило бы исцеление верой в науку. Но, как правило, люди говорят при исцелении верой - возложите руки, и затем всё будет хорошо, вы будете в порядке. И это не наука. Даже если это работает, даже если это работает, скажем, неустойчиво, или для некоторых людей, это не наука.

Почему бы не поставить такой вопрос: существует ли чистая Категория «Изменения», Scope «Изменения», Frame «Изменение» и далее… А они существуют. В подходе "Шести слонов" от СА их просто бери и описывай. Но сам СА почему-то их не описал.

Оглавление Тома 1

Volume I. Fundamental Principles of Scope and Category
Contents
Acknowledgements vi
Introduction viii
0. Perceptual Scope: framing 1
1. Simple "Basic-level" Categories: bundles of scopes 27
2. Indication: picking from bundles 54
3. Criteria: binding bundles 67
4. Categories of Categories: dividing and binding bundles: logical levels 94
6. Distinguishing Scope and Category: framing or bundling 123
7. How Scope Influences Category: framing bundles 140
8. How Category Influences Scope: bundling frames 168
9. Needs, Values and Importance: feedback 181
10. Hierarchy and Heterarchy: dynamic balance 205
11. Significance: beyond indication and logic 223
12. Recategorization: changing bundles, inside bundles 245
13. Higher Level Recategorization: bundling bundles 267
Closing Note 287
Appendix 290
References 293
Index 297
http://www.achievingexcellence.com/p-and7.html
http://steveandreas.narod.ru/en_elephants_04.html


Том 1. Фундаментальные принципы объёма и категории.
1. Воспринимаемый объём: фрейминг.
2. Простые категории "базового-уровня": связки объемов.
3. Индикация: выборка из связок.
4. Критерии: связки связок.
5. Категории категорий: разделение и связывание связок: логические уровни.
6. Различение объёма и категории: фрейминг или связывание.
7. Как объём влияет на категорию: фрейминг связок.
8. Как категория влияет на объём: связывание фреймов.
9. Потребности, ценности и важность: обратная связь.
10. Иерархия и гетерархия: динамический баланс.
11. Значимость: за пределами индикации и логики.
12. Перекатегоризация: изменение связок, внутри связок.
13. Перекатегоризация на более высоком уровне: связывание связок.

Re: Оглавление Тома 1

Воспринимаемый объём: фрейминг.

Вот, что в этот объем заложено, таким и все остальное будет.

Оглавление Тома 2

Volume II. Applications and Explorations of Scope and Category
Contents
Acknowledgements vi
0. Introduction viii
1. Implication: saying without saying 1
2. Negation: not this, nor that 28
3. Judgment: the trap of good and bad 60
4. Modes of Operating: basic attitudes 84
5. Self-reference: circularity 111
6. Self-contradiction: yes and no 137
7. Logical Paradox: self-reversal 159
8. Certainty: the unholy grail 178
9. Double Binds: narrowing choice 197
10. Metaphor: overlapping bundles 233
11. Reaching Forgiveness: a client session 265
Closing Note 293
References 295
Index 299
http://www.achievingexcellence.com/p-and8.html
http://steveandreas.narod.ru/en_elephants_09.html


Том 2. Приложения и исследования объёма и категории.
1. Подразумевание: сказать, не говоря.
2. Отрицание: не это, не то.
3. Осуждение: ловушка хорошего и плохого.
4. Способы действия: базовые отношения.
5. Самоотнесение: циркулярность.
6. Самопротиворечие: да и нет.
7. Логический парадокс: самообращение.
8. Уверенность: несвященный грааль.
9. Двойные связи: ограничение выбора.
10. Метафора: наложение связок.
11. Достижение прощения: сесия с клиентом.

Re: Оглавление Тома 2

Самоотнесение: циркулярность.

А здесь, вот это вот будет интересным.

Из недавних статей Стива Андреаса, судя по оглавлению Слонов и по названиям статей, к содержанию книги имеют отношение
- к первому тому:

Enlarging the Frame (2000)
Расширение контекста
http://steveandreas.narod.ru/ru_enlarging_01.html


-ко второму тому:

Verbal Implication (2003)
Вербальный подтекст
http://steveandreas.narod.ru/ru_verbal_01.html

Nonverbal (Contextual) Implication (2004)
Невербальный (контекстуальный) подтекст
http://steveandreas.narod.ru/ru_nonverbal_01.html

Escaping the “Black Hole” of Judgement (2004)
Спасение из “черной дыры” осуждения
http://steveandreas.narod.ru/ru_judgement_01.html

Modal Operators (2000)
Модальные операторы
http://steveandreas.narod.ru/ru_modalop_01.html

Forgiveness (1999)
Прощение
http://steveandreas.narod.ru/ru_forgiveness_01.html

Из недавних статей Стива Андреаса, судя по оглавлению Слонов и по названиям статей, к содержанию книги имеют отношение
- к первому тому:
Enlarging the Frame (2000)
Расширение контекста
http://steveandreas.narod.ru/ru_enlarging_01.html


Угм, читал.

-ко второму тому:
Verbal Implication (2003)
Вербальный подтекст
http://steveandreas.narod.ru/ru_verbal_01.html


И эту. Как все у Стива - просто о сложном.

Nonverbal (Contextual) Implication (2004)
Невербальный (контекстуальный) подтекст
http://steveandreas.narod.ru/ru_nonverbal_01.html


Это очень интересная.

Escaping the “Black Hole” of Judgement (2004)
Спасение из “черной дыры” осуждения
http://steveandreas.narod.ru/ru_judgement_01.html
Modal Operators (2000)
Модальные операторы
http://steveandreas.narod.ru/ru_modalop_01.html
Forgiveness (1999)
Прощение
http://steveandreas.narod.ru/ru_forgiveness_01.html


Эти дежурные.

?

Log in

No account? Create an account