Previous Entry Share Next Entry
Лаборатория метапрактики6. Отчет
1
metatheo wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html
Лаборатория прошла 03.12.08. Были agens, retif, metatheo. Тренировались в шестишаговом рефрейминге.

agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял. По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию. Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.
После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".

Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь. То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?" Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.

Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги. Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал. Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное раслабление тех же самых мыщц. Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели. Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналыдля одного и того же ответа? Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание? Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата. Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора. Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.

P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?

  • 1

Тренировочная группа vs секта

Тренировались в шестишаговом рефрейминге. agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял.

Непонятно в чем вы тренировались:
--в стандартном шестишаговом рефрейминге
--в установки авто рефрейминга на основе стандартного

По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию.

Всегда полезно.

Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.

Если благодарить на круг все части - это шаг на пути к формированию секты. Правильнее - каждый благодарит свою собственную часть. И только.

Re: Тренировочная группа vs секта

«   »
Непонятно в чем вы тренировались:
--в стандартном шестишаговом рефрейминге
--в установки авто рефрейминга на основе стандартного
Auctor.

Так как маленький опыт 6 шагового у меня и metateo, тренировали обычный и обсуждали(agens рекламировал :-) возможности) авторефрейминг

Секты не будет- я благодарил свою часть:-)

Re: Тренировочная группа vs секта

Это хорошо :)

Re: Тренировочная группа vs секта

Непонятно в чем вы тренировались:
--в стандартном шестишаговом рефрейминге
--в установки авто рефрейминга на основе стандартного


Хотя уже retif ответил, что мы тренировались в стандартном шестишаговом рефрейминге, я замечу, что проводил эту процедуру первый раз.

Re: Тренировочная группа vs секта

--Непонятно в чем вы тренировались:
-в стандартном шестишаговом рефрейминге
-в установки авто рефрейминга на основе стандартного
--Хотя уже retif ответил, что мы тренировались в стандартном шестишаговом рефрейминге, я замечу, что проводил эту процедуру первый раз.


Проводил эту процедуру первый раз на ком.

Авто рефрейминг

После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".

Это все части/пункты одной темы.

Я -блоко - Ты -блоко

Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь.

Так. Это классическая форма.

То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"

Еще лучше: Будет ли часть меня ответственная (и далее...) коммуницировать со мной в сознании?

" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?"

Два варианта местоименных форм, какую лучше - пусть выбирает клиент:
--я -ковая
--ты -ковая

Re: Я -блоко - Ты -блоко

Еще лучше: Будет ли часть меня ответственная (и далее...) коммуницировать со мной в сознании?

Лучше потому что более обыденнее, естественнее и понятнее?

--Еще лучше: Будет ли часть меня ответственная (и далее...) коммуницировать со мной в сознании?
--Лучше потому что более обыденнее, естественнее и понятнее?


Точно. Я бы сказал/добавил еще так. Обыденнее.

Калибровка "да" - "нет"

Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.

Для этого и учат заранее.

Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги.

Сигналом было это - "трясло".

Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал.

Сигналы: "трясло", "веселило", "дергало ногу".

Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное расслабление тех же самых мышц.

Не так. Сигналы "да" - "нет" на шкале одного/однородного ощущения будут: "да" сильное ощущение; "нет" - слабое (но не отсутствие ощущения)

Re: Калибровка "да" - "нет"

Для этого и учат заранее.

Ага. Понимаю. Я сначала подумал, что тренироваться будем с нуля и предположил первым делом по ролям порепетировать. Но по нескольким причинам идея была отклонена. А потом, когда я услышал об автоматическом рефрейминге, я решил, что "с нуля" не всем будет интересно.

Сигналом было это - "трясло".

Хорошо, что вы обратили на это внимание. Я хотел об этом больше написать, даже написал уже, потом удалил, подумав, что если кто внимание обратит, то можно будет к этому более подробно вернуться.
Домой идя, мы это мое "трясло" немного обсудили. И я вспомнил, что испытывал подобные ощущения, но они были сильнее, когда я диплом защищал, а также помнится при зачитывании какого-то доклада перед аудиторией. Не знаю, может именно это называются "страхом сцены". Попробую провести рефрейминг с этим стереотипом. Следует ли с учетом этих моих дополнений по-прежнему считать это "трясло" сигналом Части, поведение которой переформировалось?

Не так. Сигналы "да" - "нет" на шкале одного/однородного ощущения будут: "да" сильное ощущение; "нет" - слабое (но не отсутствие ощущения)

То есть "сильно веселило" -- это да, а "слабо веселило" -- нет? А в процессе рефрейминга, когда уже происходить коммуникация с Частью, но еще не ожидается никакого ответ, например, я только еще задаю вопрос, то может ли быть какое-нибудь среднее ощущение? Т.е. в данном варианте может быть ощущение среднего веселья? Это я потому спрашиваю, потому что в процессе себе-рефреймингах я перманентно ощущаю сигнал от Части, который при ответах либо усиливается либо пропадает. Несколько раз чувствовал усиление ощущения уже при обращении к Части. Я произношу про себя "уважаемая Часть Икс", и сразу испытываю усиление ощущения.

P.S. Я еще не дочитал "Рефрейминг".

P.S. Я еще не дочитал "Рефрейминг".

Прочитать описания рефрейминга:
--в лягушках
--в рефрейминге
--в трансформейшн

Проверка калибровки

Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели.

Так делать положено по "штатному расписанию".

Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналы для одного и того же ответа?

Если есть сомнения в сигнальной системе - требуется сразу же остановиться и проверить/откалибровать сигналы.
На "да" и "нет" - только по одному невербальному сигналу.

Последовательность: Субъект - Оператор - Контроллер

Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание?

Да. И этим вы тренируете свою способность соблюдать очередность типа "регистр" того, на что "включен" ваш ум. Во всех упражнениях (и части тренировок) есть три таких "регистра": Субъект, Оператор, Контроллер. Без умения удерживать примерно около одного часа только один вышеназванный "регистр" невозможно качественно реализовывать НЛП.

Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата.

У каждого свои обязанности/функции.

Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора.

Вообще-то это параллельная неконгруентность. Наложение двух "регистров": Субъект/Оператор.

Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.

Вот именно.

P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?

Разберемся.

Re: Последовательность: Субъект - Оператор - Контроллер

--Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора.
--Вообще-то это параллельная неконгруентность. Наложение двух "регистров": Субъект/Оператор.


А будучи Оператором я думаю, не подыгрывает/выдает_желаемое_за_действительное ли Субъект. Уместно ли в данной ситуации провести рефрейминг договора частей между частью Субъектом и частью Оператором? Или нельзя сказать, что такие части образовались?

Ать - два, Ать - два, Ать - два, Ать - два, Ать - два, Ать ...

--Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора.
--Вообще-то это параллельная неконгруентность. Наложение двух "регистров": Субъект/Оператор.
--А будучи Оператором я думаю, не подыгрывает/выдает_желаемое_за_действительное ли Субъект.


Оператору нужно не думать, а вампирским взглядом искать сигналы. Сомнения о подогрывания это прерогатива Контроллера. Таки дела.

Уместно ли в данной ситуации провести рефрейминг договора частей между частью Субъектом и частью Оператором? Или нельзя сказать, что такие части образовались?

В данной ситуации уместно продолжать штудировать мат часть и проводить стандартные тренировки.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account