Previous Entry Share Next Entry
Фундаментальные определения (5) Феномен
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/151572.html

Феномен. Вторая модель НЛП: системы представления – ранний прорыв в построении паттернов НЛП

В один прекрасный день в середине 70-х годов я (ДГ) я заехал за Ричардом в его резиденцию под номе-ром 1000 по Альба Роуд в Бен Ломонде, небольшом горном селении в верхней части долины Сан-Лоренсо, примерно в восьми милях от Санта-Крус. Мы собирались начать в этот вечер занятия новой группы – первые собрания таких групп особенно интересны и связаны с разными ожиданиями, как это и должно быть. Мы почти не представляли себе, кем окажутся эти люди, но поскольку мы были уверены, что они из Санта-Крус, это было во всяком случае любопытно.

Ричард попросил меня остановиться в Бен Ломонде у винного магазина, чтобы купить сигареты. Сидя в машине перед магазином и ожидая, пока он совершит эту операцию, я размышлял над событиями нескольких последних месяцев и думал о том, куда мы пойдем дальше. Мы окончили Том I Структуры Магии, содержавший метамодель, и это нас окрылило. Реакция на нашу работу как местных любителей, так и профессионалов всей страны была немедленной и вполне положительной.

Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».

И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».

Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!

Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем. Между тем, мы с удовольствием продолжали игру.

Поездка была веселой, так как мы продолжали забавляться все более странными примерами. Когда мы подъехали к Санта-Крус, я заехал на автостоянку универмага и через несколько минут вернулся с листами разноцветной бумаги, зеленой, красной и желтой.

Когда мы доехали до места, где в этот вечер должна была собраться группа (это был частный дом), мы по обыкновению расположились снаружи и в ожидании запоздавших наблюдали и прислушивались к взаимодействиям пришедших людей, в ожидании остальных. В те дни в Санта-Крус полагалось начинать первое собрание такой группы, приглашая каждого из членов группы, одного за другим, вставать и представляться, что включало обычно их имена и их представления о том, зачем они сюда пришли – если у них были такие представления. Но в тот вечер, как только каждый член группы завершал свое краткое представление, один из нас, Ричард или я, протягивал руку, касался одного из листов цветной бумаги на полу перед нами, и если другой кивал, то первый коснувшийся бумаги отрывал кусок и со значительным видом предлагал его члену группы, естественно, без всякого объяснения.
ШЕПОТ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер



  • 1
я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным

У Бандлера, кажется, специфический смех на интересное.

Однажды я видел, как
она это делает, и сейчас вам расскажу. Я чуть не испортил ей работу, начав
смеяться.

http://lib.ru/NLP/refrejming.txt

про смех тут второстепенно

В дальнейшем описании этого эпизода, кстати (люди с одинаковыми репсистемами легче входили друг с другом в контакт), не меньшую чем совпадение репрезентативных систем роль играли невербальные пресуппозиции, навязываемые раздачей кусочков бумаги.

И дальнейшее описание как развивалось это моделирование - второстепенно. В центре внимания самое самое начало.


А у меня такое вывод рождается - паттерн, это те странные обычные вещи, которые делают люди и что прорывается сквозь грезы моделиста в его сознание.

Такое определение позволяет моделируемому феномену "оставаться на земле", в живом контесте.


Ах, да, они наблюдают феномен до паттерна, вот что. Паттерн - позже.

Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ("паттерн"), если этот конгломерат некоторым способом может быть разделен "чертой" таким образом, что наблюдатель, воспринимающий только то, что находится по одну сторону этой черты, может догадаться (с успехом, превышающим случайный), что же находится по другую сторону черты. Мы можем сказать, что то, что находится по одну сторону черты, содержит информацию (смысл) того, что находится по другую сторону. На инженерном языке можно сказать, что конгломерат содержит "избыточность". С точки зрения наблюдателя-кибернетика, информация, доступная по одну сторону черты, будет ограничивать ошибочное угадывание (т.е. снижать его вероятность). (Бейтсон)
http://community.livejournal.com/metapractice/51616.html

Феномен, также феномен (греч. φαινόμενον, «являющееся») — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[1]. В философском смысле слово феномен часто применяется для обозначения чувственно постигаемых явлений, в противоположность слову «ноумен», обозначающему явления умопостигаемые. В новоевропейской философии, согласно определению Канта, феномен — любое явление, могущее быть постигнутым на основании опыта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD

http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2753766#t2753766

Трансформация феномена по ходу моделирования

«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=29646#29646

Феномен начинает работать с уровня, когда на него "можно указать пальцем", а паттерн, когда появляется первое описание закономерности.

Затем следует фаза, когда и феномен, и модель имеют свои собственные описания. Эти описания отличаются качественно.

В фазе возникновения проработанности представлений на уровне модели - грань между феноменом и паттерном стирается. Она становится "исторической". Ее по памяти можно удерживать искусственно/ретроспективно.

Но, в самом начале моделирования практически всегда существует отдельная фаза моментного фиксирования во внимании феномена. И вот, с этого же момента начинает работать процесс стихийного/спонтанного моделирования_программирования. Потому что в присутствии моделиста, который начал осознавать наличие некоего феномена - в его присутствии данный феномен возникает гораздо чаще, чем нежели в его отсутствие. И т.д. И т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2765030#t2765030


Очень сложно подбирать слова.

Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?

Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?

В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.

Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.

В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).

Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).

Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.

- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?

В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).

ассоциации

В пятницу с друзьями из дискуссионного клуба играли в игру "пикник", где пара играющих (ведущие) загадывает некий критерий, по которому предлагаемые предметы отбирают или не отбирают, а все играющие по очереди называют предметы, узнают вердикт ведущих, и пытаются угадать критерий отбора. Это обычная формулировка правил.

Но в этот раз ведущие правилом отбора сделали критерий, не связанные с называемым предметом, а только с формой фразы - если после называния предмета играющий обращался к следующему играющему с вопросом "what are you going to take?" , то только тогда его предмет отбирался.

После 3-4 кругов я догадался что критерий не в предмете, не в порядковой очереди, а просто попытался скопировать постановку вопроса у тех, чьи предметы были отобраны, через 2 попытки мои предметы стали отбираться, еще через 3 попытки я осознал в чем именно "паттерн".

Те-же играющие, кто погрузился в содержание предметов, игнорировал почти прямые подсказки "не делать этого" от ведущих - так и не смогли ни повторить, не тем более разгадать.

Получился эдакий мини-этюд моделирования, как мне кажется.

После 3-4 кругов я догадался что критерий не в предмете, не в порядковой очереди

А вот оно, по-моему, самое интересное. Как ты догадался?

Сначала результат, потом модель

Ben: People's beliefs, or presuppositions, often give them a lot of
trouble. My question is how do you pull out a pin on someone's belief
system, and will you give me an illustration of it?
Why would you want to? Let me ask you that, first. . . . How do
you know someone will be better off without a particular belief? You're
asking for a model without having an outcome. . . .


Reframing

Re: Сначала результат, потом модель

А какое отношение это имеет к теме поста - определению феномена?

Множество исходов

I only pull the pins out of someone's reality when I believe that it will
take somebody somewhere useful. I don't agree that doing that with
everyone in this seminar is going to be useful. There are people here
whose pins I am not going to touch. That's a decision which I make,
based on my sensory experience. The only basis on which I can make
that decision is knowing what the ramifications
of pulling that pin are
going to be
.


Reframing

Ramification: 1) разветвление; ветвление 2) отросток; ответвление ramifications of a nerve — ответвления нерва Syn: branch , offshoot 3) ветви дерева 4) (ramifications) последствия, результат ramifications of a crisis — последствия кризиса

А это уже наверное когда модель готова.

Re: Множество исходов

А это какое отношение имеет к феномену?

Дополнение - от Роберта Дилтса

    To clarify my comment, I do feel that I was very involved in the original research and observations surrounding John and Richard’s discovery of the eye movements patterns. I remember the excitement of making, noting and reporting many observations of eye movements (and may have been the first person to actually write them down on paper). However, John and Richard were certainly the source of the studies and observations we made.

    I have a very clear memory of a key moment in early 1976, for instance. I was in John’s Syntax 100 class. We had been discussing the generative power of language. John gave us the assignment to notice something that we had not paid much attention to before, give it a name and notice how our experience of it changed. After class I was talking with John to get a little clarification about the kinds of things he meant. At a certain moment, he said, “What about that? Your eyes just moved to the side.”

    As soon as I became aware of the movement, I remember being cognizant that I had “gone inside” and had been thinking about something that was just below my conscious awareness. I gave this phenomenon the name of something like “unconscious cuing.” From that moment it was as if scales fell from my eyes and I suddenly became aware of all the things people did unconsciously to cue themselves: blinking their eyes, touching their faces, looking to different locations, making little gestures, noises and facial expressions, etc. John seemed pleased with these observations and gave me more specific assignments with respect to observing various cues, including eye movements. I vividly remember sitting with Judith DeLozier during one of Bandler and Grinder’s weekly evening group meetings and looking into each others eyes as we asked each other questions and noticing the spontaneous movements in different directions.

    http://www.repere-pnl.com/site/Response_to_John_GRINDER_par_Robert_DILTS_20032006-230.html



    Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали.

    У меня, к примеру, есть очень ясное воспоминание одного из ключевых моментов в начале 1976. Я был на занятии Джона Синтаксис 100. Мы обсуждали генеративую/порождающую власть языка. Джон дал нам задание заметить то, чему ранее мы не уделяли много внимания, дать этому имя и заметить, как наше восприятие этого изменится. После занятия я общался с Джоном, чтобы получить разъяснения относительно типов вещей, которые он имел в виду. В какой-то момент он сказал: "Что это? Твои глаза только что двинулись в сторону".

    Как только я осознал это движение, я вспомнил что сознавал, что я "ушёл внутрь", и думал о чём-то, что было чуть ниже моего сознательного осознания. Я дал этому феномену [выделено при переводе, по понятной причине] какое-то название наподобие "бессознательного включения". С этого момента как будто пелена спала с моих глаз, и я внезапно стал осознавать всё то, люди делали неосознанно для включения себя: мигание глазами, касания лица, взгляды в различных направлениях, совершение небольших жестов, издавание звуков, лицевая экспрессия, и т.д. Джон, казалось, был доволен этим наблюдениям, и дал мне более конкретные задания в связи с наблюдением различных ключей, в том числе движений глаз. Я хорошо помню, как мы с Джудит ДеЛозье сидели во время одного из еженедельных вечерних заседаний группы Бэндлера и Гриндера и наблюдали за глазами друг друга, задавая при этом друг другу вопросы, и отмечали спонтанные движения в разных направлениях.

Дополнение от Бейтсона

У меня, к примеру, есть очень ясное воспоминание одного из ключевых моментов в начале 1976. Я был на занятии Джона Синтаксис 100. Мы обсуждали генеративую/порождающую власть языка. Джон дал нам задание заметить то, чему ранее мы не уделяли много внимания, дать этому имя и заметить, как наше восприятие этого изменится. После занятия я общался с Джоном, чтобы получить разъяснения относительно типов вещей, которые он имел в виду. В какой-то момент он сказал: "Что это? Твои глаза только что двинулись в сторону".

Как только я осознал это движение, я вспомнил что сознавал, что я "ушёл внутрь", и думал о чём-то, что было чуть ниже моего сознательного осознания. Я дал этому феномену [выделено при переводе, по понятной причине] какое-то название наподобие "бессознательного включения". С этого момента как будто пелена спала с моих глаз, и я внезапно стал осознавать всё то, люди делали неосознанно для включения себя: мигание глазами, касания лица, взгляды в различных направлениях, совершение небольших жестов, издавание звуков, лицевая экспрессия, и т.д. Джон, казалось, был доволен этим наблюдениям, и дал мне более конкретные задания в связи с наблюдением различных ключей, в том числе движений глаз. Я хорошо помню, как мы с Джудит ДеЛозье сидели во время одного из еженедельных вечерних заседаний группы Бэндлера и Гриндера и наблюдали за глазами друг друга, задавая при этом друг другу вопросы, и отмечали спонтанные движения в разных направлениях.


Ну, он описал – и описал неверно – феномен *Звезды Бейтсона. У Бейстона можно почитать более обширное и точное описание работы мышления по ходу поиска не названных феноменов и роли предварительных названий в общем процессе.

А неточность с моей точки зрения в том, что феномену для его дальнейшего раскрытия в сознании вовсе нет необходимости давать развернутое/четкое/осмысленное название. Достаточно одного типа возгласа – любой отметки, в том числе и невербальной – которой каждый раз отмечается появление феномена в поле внимания.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account