Previous Entry Share Next Entry
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
П
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/166938.html

Канеман пришел к выводу, что человеческими поступками (а значит, экономикой и историей) руководит не столько разум, сколько человеческая глупость и что большинство поступков людей иррациональны. То, что люди с гонором и придурью, было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что ее масштабы слишком велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике. Экономисты согласились, что высшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, найдя в себе смелость признаться, что несколько столетий они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных отношениях действуют разумно и взвешенно. Какие же остроумные эксперименты провел Канеман? Они описаны в книгах “Психология прогнозирования” (1973), “Принятие решений в условиях неопределенности” (1974), “Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска” (1979), “Принятие решений и психология выбора” (1981).
http://www.happydoctor.ru/info/325



Теория Перспектив
http://blog.votinoff.com/?p=8
Проклятие выбора
http://wsyachina.narod.ru/psychology/alternative.html



А в чем он не прав? В том, что называет это глупостью?

А в чем он не прав? В том, что называет это глупостью?

Нет, конечно, не в этом. Мало ли что в каком смысле/значении можно назвать достаточно произвольно.

(1) Он не прав в той модели человеческой активности, которую он использует. Это не люди глупы. И, конечно, не Канеман глуп. Модель у него глупая. Точнее, она неполная и порождает противоречия при описании/объяснении лабораторный экспериментов.

(2) Он не прав в использовании субъективизма, для заполнения пробелов модели. Т.е. одно средство заполнения пробелов - пробное/всерьез построение модели человека = глупому человеку. Но, поскольку в такой модели есть хотя бы одно исключение - сам автор - сходу получается, что его модель человека = (человек глупый) + (человек умный).

(3) Т.е. отдаленное последствие его нобелевской теории есть очередное построение очередной сегрегационном модели. И не важно на что/по каким основаниям происходит деление. Важно что у одних тестовый индикатор горит зеленым, а у других - оранжевым. И это точно так как у авторов всяческих интегральных теорий - интегрального же - развития. Начиная за здравие, - с интеграции - эти теории на деле устанавливают сегрегацию – за упокой.

(4) Но сегрегируются в нашем понимании не некие свободы или чего там такое же политическое. Нет, сегрегируются именно модели. Так, явно/не явно исследуя границу/грань глупости/умности, автор К. должен был предложить общему вниманию модель, в которой и глупость и умность вытекают из работы одних и тех же когнитивных процессов. Одни и те же конгнитивные процессы только за счет своей КАЧЕСТВЕННО НАСТРОЙКИ должны в одном варианте выдавать на гора глупость, а в другом концентрат мудрости. Вам можно было бы возразить, что на графиках выше как раз и есть указание на такие общие когнитивные процессы. Указание м.б. и есть. И процессы вполне для этого пригодные. Да вот только для порождения/переключения с одного на другое они требуют своей КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ПЕРЕНАСТРОЙКИ. Т.е. ключевые паттерны, в основе его модели/теории у К. будут количественные. А в зачет идут только качественные.

(5) Как только на глупцов и мудрецов заводятся разные модели для описания/обоснования почему так - тот час же более обширный контекст, связанный с порождением таких сегрегационный моделей, начинает источать гнусность. К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования. И у нас без исключения из общего порядка.

На само деле, я буду анализировать частную статью:
Миллиард мгновений для счастья [ 1 ]
Андрей Константинов
http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/


мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов

мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов

С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.

Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.

Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.

Счастье это когда тебя понимают

Дэниел Канеман — очень-очень серьезный ученый. Достаточно сказать, что он чуть ли не единственный в мировой истории психолог, который стал лауреатом Нобелевский премии (обычно представителям этой науки нобелевских лавров не достается). Прихожу я как-то на очень-очень солидную конференцию, посвященную очень-очень умной теме — когнитивной науке. А там вслед за министром Фурсенко на трибуну выходит Дэниел Канеман и говорит:

Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».

— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…

(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».

(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Ученые Великобритании вывели интересную формулу счастья: здоровье, богатство и образование. Это основной рецепт хорошего морального самочувствия и осознание счастья, пишет Forbes.
http://www.rate1.com.ua/obshchestvo/uroven-zhizni/428/

Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".

У кого жемчуг мелкий – а у кого суп жидкий

(3) Такой выбор темы модели и его основного свойства сходу задает другие важные координаты данной модели. Канеман у нас есть мировой специалист. Да еще и его основные работы посвящены самым универсальным механизмам человеческого реагирования. Значит, и выбранное для научного рассмотрения «счастье», которое есть «думание о жизни» - оно есть универсальное общечеловеческое счастье. Но, вот контекст, в котором порождается эта психолого-экономическая модель счастья он таков:
В 2009 году число голодающих людей во всем мире превысило 1 млрд человек. Об этом, по данным «Интерфакса», заявила в среду на пресс-конференции в Лондоне директор Всемирной продовольственной программы (ВПП) ООН Джозет Ширан. По ее словам, количество голодающих на планете достигло 1,02 млрд человек. Ширан сказала, что в настоящее время объемы гуманитарной помощи, поставляемой голодающим, «являются самыми минимальными за всю историю».
http://www.news.km.ru/v_mire_1_mlrd_lyudej_golodaet
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F


Т.е. для каждого одного из шести жителей земли счастье есть не модель, а очень простой РЕЦЕПТ. И дан это рецепт в очень простой форме – особенном чувстве, которое не назовешь никак «внутренним». Потому что чувство голода заставляет человека искать пропитание. Пропитание это нечто внешнее, никак не внутреннее. Для одного миллиарда человеков счастье есть найти недостающую еду. И так каждый божий день - хотя бы раз в сутки найти недостающую еду. И еще для доброго миллиарда – найти одежду и оплатить кров. Т.е., получается что обсуждаемая модель счастья – «внутреннего думания» она не для всех годится/рассчитана. Т.е. для четырех из шести – м.б. и применима, а для двух из шести – точно нет. Как я и угадал в самом начале, делая это угадывание на совсем другой мыслительной конструкции. Теории Канемана не делаются из расчета на всех/на каждого в смысле применимости исследованных в них когнитивных процессов.

Скрытые альтернативы

Все с радостью закивали — не каждый день удается послушать душеспасительную проповедь в исполнении нобелевского мудреца. Тем более что человек он с не самой банальной биографией: будучи евреем, ухитрился пережить во Франции немецкую оккупацию, служил в Армии обороны Израиля…

Смешной корреспондент. Он был очень близко к истине. Вместо обещанного научного выступления их удостоили вовсе не «проповедью». Их удостоили неким откровением из – очень на то похоже – некоего учения.

И вот что рассказал Канеман. Внимание наше, подобно лупе, увеличивает важность тех событий и ощущений, на которые мы его обращаем. Обратишь его на что-то приятное — станешь счастливее, задержишь на неприятностях — почувствуешь себя несчастным.

(1) «Внимание… увеличивает важность… событий и ощущений… на приятное – станешь счастливее… на неприятное – почувствуешь себя несчастным».

(а) почему собственно, мы взялись за весь этот «анализ» - у Канемана все время речь идет об различных/множестве «альтернатив» в восприятии, поведении, реагировании и пр. В данном случае явно/неявно задействованы множество полюсов от разных альтернатив в неявных их парных сочетаниях:
--обращать – не обращать внимание
--увеличивать – уменьшать важность
--обращать внимание – увеличивать важность
--обращать внимание – уменьшать важность
--не обращать внимание – увеличивать важность
--не обращать внимание – уменьшать важность
--обращать внимание на приятное – на неприятное
--не обращать внимание на приятное – неприятное
--чувствовать себя несчастным – чувствовать себя счастливым
--(далее – все комбинации с парой - «несчастным – счастливым»)
--…

Динамика обучения и просвещения

(2) Не вдаваясь в анализ совсем разных процессов, связанных с различными глаголами – «обращать», «задерживать» - стоит, зато обратить внимание на принципиальную разницу процессов, проистекающих от «обращения внимания»:

(а) на «события» – типично в отношении событий можно представить такое отслеживающее внимание типа ДЕКОДЕРА – варианта комментирования происходящих на глазах событий. Декодерное обращение внимания типично способствует УГЛУБЛЕНИЮ/УСЛОЖНЕНИЮ реагирования на некое «событие». Равно в рамках указанного процесса углубления реагирования типично возникновение различных метапроизводных в реагировании на основное событие. Среди различный метапроизводных типичны:
--эмоции
--а среди разнообразных эмоций – высшие эмоции с ценностным оттенком типа поднятого на рассмотрение «счастья» и чего-то такого подобного.

(б) Однако, вполне реально «обращать внимание» в чистой форме сенсорного восприятия ВАКОГ. Для такого обращения внимания - в психологии это давно показано – типичным будет горбатая функция зависимости силы реагирования в ответ на монотонное нарастание «обращения внимания»:
--в терминах концентрации
--в терминах длительности
--в терминах концентрации Х длительность

(3) Декодерное обращение внимания на «ощущение» в зависимости от нюансов его содержания/процесса реализации может приводить буквально К ЛЮБЫМ С_ТРАНСФОРМИРОВАННЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЯМ, возникающим из исходного ощущения. ВАКОГ внимание на ощущении – типична горбатая функция (см. на шаг изложения выше).

(4) Есть ли заметная разница от различных/двух вышеуказанных форм «обращения внимания» на приятные/неприятные события? Приятные/неприятные «ощущения»?

(а) Управлять декодером, отслеживающим неприятные события, заметно труднее, нежели декодером, сопровождающим приятные события. Именно поэтому декодер негативных событий, пущенный на самотек, чаще дает провал в негатив. Это как раз то, на что и указывал Канеман. Но, в центре этого эффекта с нашей точки зрения чистые феномены социальной запущенности/необученности. Приемы управления негативным декодером с целью переведения его в позитивный известны во всех культурах. И они в достаточной мере эффективны. Сегодня обращение внимания на негатив усиливает негатив, но уже завтра мы просветились/просветились и в ответ на событийное погружение в негатив выдаем подъем позитива. А, в таком разрезе, где здесь основание вообще для каких-то теоретических положений, которые эти динамические процессы записывает в статику и даже в генетику?

(в) А что у нас с позитивным/негативным ВАКОГ? В случае чрезмерной сосредоточенности на позитиве он блекнет. Тоже и с негативом. Другое дело, что дотерпеть до прохождение горба негатива не у всех хватает терпения. Но, даже на уровне бытовой/народной мудрости в любой культуре не теряется знание о роли стоицизма и терпения, которые способны радикально поменять знаки реагирования на негативном полюсе с радикального минуса на четкий плюс. Т.е. и по науке, и по народной/бытовой мудрости канемановские обобщения они сданы мимо кассы.

СМИ и Пресуппозиции

Если человека на протяжении дня все время спрашивать, как он себя чувствует, в среднем несчастным он будет не больше 20% времени, в остальное время — более-менее счастливым. Выходит, почти все время мы счастливы?

(1) Если человека «все время спрашивать» - явная лабораторная ситуация исследования - то человек начнет отвечать отчетами не о собственном самочувствии, но ответами, которые подстроены под просуммированные пресуппозиции – «а как вам это надо?» - полученные со стороны экспериментаторов. Есть опыты биологов, которые показывают, что даже мыши/крысы считывают такие пресуппозиции от своих экспериментаторов и лаборантов и НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ И ОРГАНИЧЕСКОМ УРОВНЕ начинают выдавать больше того, что от них и ожидают.

(2) Среднестатистический человек находится под постоянным воздействием средств СМИ, которые и задают в реале фон самочувствия статистического обывателя. Но, Канеман не создавал психологических и экономических теорий «поведения СМИ». И кто будет спорить, что теории поведения СМИ радикально отличаются от теорий поведения народов, на которых эти самые СМИ, можно так сказать, паразитируют?

Иррациональное толкование экспериментатора

Не тут-то было. Господин Канеман предложил собравшимся мысленно перенестись в лабораторию, где жестокие психологи в течение одной минуты заставляют добровольных жертв науки держать руку в ледяной воде, и те мучаются от боли. Температура воды — 14 градусов, пояснил Канеман, вам, русским, этого не понять: вы ко всякому привыкли, вам нужна вода похолоднее — а калифорнийцам больно.
Я в гидрокостюме, Джон тоже. Костюм, прокат доски и уроки с инструктором, все это входит в плату. Солнышко пригревает. Становится даже жарко. Температура воздуха градусов 22 выше нуля. А вода не больше +16С! Удовольствие не для слабых духом.
http://www.svali.ru/stories/75/0/1768/index.htm

Много чего нам русским не дано понять. Но, мы обо всем этом можем догадаться.

После того как испытуемый пришел в себя, берутся за вторую руку и держат ее ту же минуту, а потом еще полминуты, но в воде чуть-чуть потеплее — 15 градусов. Затем говорят: один из опытов придется повторить, выбирайте сами какой. Результат совершенно неожиданный: 80% испытуемых предпочитают второй вариант — весьма неприятная минута и чуть менее неприятные полминуты им нравятся больше, чем просто весьма неприятная минута. Недаром Канеман в свое время получил Нобелевку за доказательство того, насколько иррационально мы себя ведем, даже когда рассчитываем выгоду.

Результаты этого опыта могут быть объяснены буквально десятками различных гипотетических моделей, например:

--первая рука в минутной 14 градусной воде была ведущая – типа ее испытуемые сами подсовывали первой, а вторая по ходу - была левой рукой. В повторном опыте левая рука была выбрана сознанием/правой рукой в качестве меры межполушарной дискриминации

--многократные экспериментальные повторения выбора показали бы картину типичного чередования предпочтения - двойного/одинарного погружения + большего/меньшего времени погружения в соответствии с установкой Узнадзе

Но, в любом случае - это вовсе не иррациональное поведение! Это иррациональное толкование. К слову - вон там на фото у автора руки сложены как у левши. Таким образом - он проецирует свою правополушарную иррациональность на своих подопотных.

Люди ищут рациональный смыcл и мотивацию

«И при чем здесь счастье?» — ... Это лишь одно из серии исследований, результаты которых убедили Канемана, что мы не очень-то помним свои переживания.

Причем здесь краткосрочная память. Ну, т.е. основная мировая роль работ Канемана в создании такой базы перетолкования/перезагрузки основ психологии. Можно нагрести горы описаний сходных экспериментов в разных разделах психологии и из них извлечь много ценных интерпретаций. Но нет. Важнее ему создать основу авторской оригинальной интерпретации. И тем заодно и новую психологию.

Очень похоже при максимальной внешней разнице на перезагрузочную работу Экмана. Тот перезагружал перезагружал психологию/изучение экспрессии в коммуникации и получил в итоге презабавнейший результат. У него потерялось внутреннее содержание эмоций и побуждений. И у него субъект отвечает по фейсконтролю – по генетически детерминированной экспрессивной системе – а не по психическому содержанию – как то положено по юридическим законам.

Экман перезагрузил и вычеркнул из оборота заметные куски внутреннего психического/его содержания. Ну, а Канеман видно строит основания для вычеркивания внешнего. Вот, теряются у нас/у него внешние атрибуты «счастья».

Запоминаем разве что чем все закончилось, поэтому испытуемые и выбирают тот вариант, где мучиться приходилось дольше, зато в конце немного полегче.

Ну, это уже прямо чистые 17 мгновений. А вот, навскидку, как вам такое объяснение: в описываемом убогом по содержанию и мотивировкам эксперименте – но разве в жизни точно так – заставляют немотивированно лезть в воду – такое только в узилище и в армии – испытуемые сами искали благородно-мотивирующие объяснения. Первая часть опыта ну совсем тупая. А вторая – что-то в ней есть минимально особенное/значимое. Ну, тогда, пусть повторят со мною более сложный по манипуляциям вариант эксперимента. Значит, у нас получается ровно наоборот: люди рациональны. Они ищут смыслы и содержательную мотивацию.

Я зарастаю памятью как лесом зарастает пустошь

А что же мы помним? Историю своей жизни.

История нашей жизни в нашей памяти подвергается следующим редакциям:

(а) содержательной - например, амнезируется нечто чрезмерно отрицательное. умеренно отрицательное и положительное в равной мере могут быть преувеличены. Да что же это. Мы, как нелперы знаем, что ежели у человека:
--память строится на Vc/Ас - он будет полон эйфории, память будет короткая и т.д. - вот все в точности как у Канемана
--память строится на Vr/Аr - он будет в равной мере помнить и хорошее и плохое. Очень долгая память
--память на К - во всем будет сильно зависеть от внешнего К-фона, в чем бы он не выражался. В ощущенческих стимулах или в двигательных паттернах.
--память на Ad - максимальная ее гибкость. Здесь все будет определяться тем наративным фоном, которым субъект окружен, либо развернутыми системами убеждений, особенно такими, которые выражены объемно-многословно в текстах и традиции мышления

(в) субмодальной - в этом варианте любой вид памяти приобретает свободу в изменении формы/эмоциональной подложки и без изменения формального содержания

Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь,
И птицы-память по утрам поют,
И ветер-память по ночам гудит,
Деревья-память целый день лепечут,

И там, в пернатой памяти моей,
Все сказки начинаются с "однажды",
И в этом однократность бытия
И однократность утоленья жажды.

Но в памяти моей такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит.
Шумит, не умолкая, память-дождь,
И память-снег летит и пасть не может!


экстраверсивное счастье и интроверсивное

И климат, по данным Канемана, никак на счастье не влияет — влияют только мысли о его достоинствах или недостатках. И никакие деньги не помогут. Вот купили вы себе шикарный автомобиль, рассказывает нобелевский лауреат о результатах еще одного своего исследования, но удовольствие получите только думая о том, какой он крутой. А о чем мы больше всего думаем за рулем, стоя в очередной пробке? Вот именно.

Был такой Юнг:
Карл Гу́став Юнг (нем. Carl Gustav Jung [ˈkarl ˈgʊstaf ˈjʊŋ]) (26 июля 1875, Кесвиль — 6 июня 1961, Кюснахт) — швейцарский психиатр, основоположник одного из направлений глубинной психологии, аналитической психологии. Задачей аналитической психологии Юнг считал толкование архетипических образов, возникающих у пациентов. Юнг развил учение о коллективном бессознательном, в образах (архетипах) которого видел источник общечеловеческой символики, в том числе мифов и сновидений («Метаморфозы и символы либидо»). Цель психотерапии, по Юнгу, это осуществление индивидуации личности. Также получила известность концепция психологических типов Юнга, разделяемых по установке (экстравертированные и интровертированные) и по сочетанию функций («мышление», «чувства», «сенсорика» и «интуиция»)[1]. В связи со смертью Юнга не опубликован обобщающий труд с систематизированным понятийным аппаратом. Но вот уже без малого столетие, а особенно последние пятьдесят лет — его идеи вызывают растущий интерес в мире, а последователи его метода — «психологи-юнгианцы» — продолжают развивать его методологию применительно к анализу явлений человеческой психики. Юнг также оказал влияние на культурологию, сравнительное религиоведение и мифологию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D0%B3,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2

Юнг показал, что климат и вид их машин по факту и без специального обдумывания прямо влияет на «счастье» экстравертов. Ну а у интровертов все наоборот.

"склейка" настоящего

Каждое мгновение мы выбираем, на что обратить внимание, выбираем, стать счастливее или несчастнее.

Каждое мгновение более одного млрд. людей чисто произвольно выбирают пухнуть им от голода или быть счастливыми. Именно эта - именно эта альтернатива заложена/спрятана в Канемановских теориях.

Кстати, длительность одного мгновения — довольно точная величина: около 3 секунд. То, что было еще 5 секунд назад, для нас обычно уже прошлое, а случившееся 2 секунды назад — еще настоящее.

И это не так. Длительность настоящего определяется той глубиной "склеек" в восприятии:

--которые позволяют нам воспринимать связанную речь. глубина склеек восприятия настоящего_через речь - как это показывает опыт разговорного аптайм, ограничена только силой говорящего - несколько часов может держать настоящее длящимся/остановившимся опытый аптайм_спикер

--которые позволяют нам воспринимать в качестве связанной сенсорную реальность ВАКОГ - в пределе - в таком состоянии можно жить постоянно

Как говорит Канеман, в распоряжении человека, если он доживет до старости, миллиард мгновений. Не так уж плохо, есть из чего повыбирать.
http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/


пожелал под девяносто лет. и на этом спасибо.

ЕГЭ и ВВП
"Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране – сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни – вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».
http://www.koob.ru/nikonov/ - "Конец феминизма"
Опубликовано с мобильного портала m.livejournal.com
http://immortaz.livejournal.com/58242.html

Ни в одной работе, Канеман не использовал слово глупость.Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже. Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь.И в чем же тут он не прав?

выступление это досуг

Ни в одной работе, Канеман не использовал слово глупость.

Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.

Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.

С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".

Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?

Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:



...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.

Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.

Делали диагностику ЦИ (5 уровней). Я в роли субъекта выбрал в фиксированном контексте общения с девушкой альтернативу типа "милая <> не милая". Наконец-то узнал как я знаю/кажется что девушка милая/нет :)

Интересное наблюдение. Объективно пока не проверял, но кажется дело такое. ВАКОГ каждого уровня состоял в добавлении какой-то детали "коммуникативной обстановки" (девушка улыбается, даёт реплики, потом ещё чего с ней или другими людьми и т.д.). И вроде как так получается, что отдельный ВАКОГ каждого уровня задаёт:
- новую неназванную ценностную иерархию
- конкретный выбор в ней
- конкретную ценность, которая вроде как очень близка ценности выявляемого уровня исходной ЦИ

И если девушка "поддерживает" (буквальными действиями или словами) мой выбор по этой ЦИ в данном натуральном ВАКОГе, то "милая". Если противоречит - то "не милая".

А, ну и ещё. Впечатление ещё с СебеДиагностике ЦИ осталось. На правополушарных уровнях на всех ценностными словами являются всегда ээ "жаргонизмы", а через раз ещё с "крепкими словцами". Интересное дело :))

?

Log in

No account? Create an account