Previous Entry Share Next Entry
Иное моделирование (19) программно-лингвистическая компонента моделирования
Red Tailed Hawk
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/180424.html


На одном/своем(?) форуме Джон Гриндер написал:

Внимательное прочтение модели НЛП-моделирования представленной в Шептании, недвусмысленно свидетельствует о том, что отсутствие модели (живой и доступной в контексте, где доступно паттернирование которое следует сделать явным) и отсутствие каких-либо четких представлений контекста наблюдения и особенно реакций человека или группы в этом параллельном контексте, что моделирование НЛП просто не применимо.
http://im-tr.livejournal.com/6790.html


Написал и забыл пояснить - как же Ричард Бандлер умудрился смоделировать Фрица Перлса, глядя только на его записи и тексты транскриптов его работы? При этом, это был первый официальный факт такого моделирования, которое четко зафиксировали иные наблюдатели.



пояснения к рабочему слайду
http://community.livejournal.com/metapractice/217795.html?thread=4818115#t4818115

  • 1

Конкретизация «паттерна»

Внимательное прочтение модели НЛП-моделирования представленной в Шептании, недвусмысленно свидетельствует о том, что отсутствие модели (живой и доступной в контексте, где доступно паттернирование (выделение - метапрактика) которое следует сделать явным) и отсутствие каких-либо четких представлений контекста наблюдения и особенно реакций человека или группы в этом параллельном контексте, что моделирование НЛП просто не применимо.

(1) Прошло более трех десятков лет со времени появления НЛП. И за этот огромный срок ни от его двух главных создателей – Гриндера и Бандлера, ни от со-создателей второго ряда – Андреаса и Дилтса, ни от кого еще кто претендует на любую значимую роль в этом подходе – ни от кого из них так и не последовало ни малейшей попытки РАСШИФРОВАТЬ НОМИНАЛИЗАЦИЮ – «ПАТТЕРН». Расшифровать – значить конкретизировать. Причем, для начала годятся почти любые рабочие конкретизации этой наминализации – «паттерн» = «паттерн человеческой активности».

Нейрология – лингвистика - алгоритмика

(2) В метапрактике мы сделали революционно простую рабочую конкретизацию, которая подсказана нам самими создателями. Мы использовали их якобы чисто шутливое название подхода – «нейро-лингвистическое программирование». Мы сказали – шутки в сторону – будем в обязательном порядке различать в моделируемой человеческой активности три ее обязательных компоненты: нейрологическую, лингвистическую и программно-алгоритмическую. Данная конкретизация сразу начала мощно работать, например, с ее помощью можно очень быстро и точно классифицировать (в том числе проводить «исключительную» - исключающую из рядов – классификацию) различные ФОРМЫ И ПРОЦЕССЫ нейролингвистического программирования:
--на любой стадии разработки или иной модели
--в любом последующем продукте, который специально создается или возникает типа спонтанно, в следствии дальнейшей проработки/жизнедеятельности модели
--в любой конкретной форме типа техник, упражнений, тренировок и т.п.

Циклы и морфология

(3) Метапрактик разработал и более глубокую конкретизацию представления/понятия/номинализации «паттерн» (человеческой активности) – метапрактик ввел представление о так называемых «циклических» и «морфологических» паттернах. Данная конкретизация является мощным инструментом для исполнения совершенно оригинальных моделей: языкоидов (в том числе и гипнотических, и терапевтических), двигательных моделей тайцзы, ценностных иерархий и т.п.


Является ли скелет языкоидом?

Возвращаясь к симметрии, кто-то сказал: «Да, одна клешня больше другой, но обе они состоят из одинаковых частей».
Какая красивая и изящная мысль! Как деликатно этот человек расправился с идеей, что первичное или основное значение имеет размер, и обратился к связующему паттерну. Он пренебрег асимметрией размеров ради более глубокой симметрии формальных отношений.
В самом деле, обе клешни характеризуются (ужасное слово) тем, что их составные части находятся в подобных отношениях. Всегда важны формы и отношения, и никогда не важно количество. Именно это характеризовало краб а, как представителя креатуры, как живое существо.
Позднее выяснилось, что по одному «генеральному плану» (т. е. в соответствии с некоторым набором отношений между соответствующими частями) построены не только эти две клешни, но и все конечности краба — в них сохраняются точно такие же соотношения между соответствующими частями. В каждой конечности можно было распознать части, соответствующие аналогичным частям клешни.
Конечно, то же самое верно и для человеческого тела. Плечевая кость верхней части руки соответствует бедренной кости ноги, лучевая кость — большеберцовой кости, локтевая кость — малоберцовой кости; кости кистей — костям предплюсны в ступне; пальцы рук — пальцам ног.
Анатомия краба имеет повторяющийся и ритмический характер. Она, подобно музыке, повторяется с модуляциями. Направление от головы к хвосту соответствует ходу времени: в эмбриологии голова старше хвоста. Информация может передаваться только от передней части к задней.

Г. Бейтсон, "Разум и природа"


Является ли структура скелета языкоидом? (Поскольку она содержит повтор с вариацией = циклы и морфологию.) Если да, то какой она передает смысл?

Edited at 2014-11-06 11:32 pm (UTC)

Re: Является ли скелет языкоидом?

Является ли структура скелета языкоидом?

Структуры тела:

--морфологические
--анатомические
--онтологические
--языковые/семантические
--и т.п.

...несомненно предоставляют основания для образования многих разных языкоидов.

(Поскольку она содержит повтор с вариацией = циклы и морфологию.)

Не только повторы, но и несколько/множество языковых процессов, образующих наборы разных семантик от конвенциальных/культуральных, до субъективных/частных.

Если да, то какой она передает смысл?

Ну, сначала надо выбрать определенную систему отсчета для прописывания конкретного языкоида, чтобы была возможность указать какой конкретный смысл передается.

Квант сознания, оперативка, алгоритмы изменений

(4) Ложное противоречие создает Джон Гриндер. Оно и заключающееся в следующем – Гриндер утверждает:
--моделировать можно (основная фаза моделирования) только лицом к лицу с субъектом в роли модели
--(в то время как в основании НЛП было ТРИЖДЫ ВЫПОЛНЕНО МОДЕЛИРОВАНИЕ ПО ТОЛЬКО ВИДЕО ЗАПИСЯМ)

…по записям был отмоделирован Перлс. По записям была отмоделирована здравствующая Вирджиния Сатир. По записям (личное свидетельство Б. Эриксон) была предпринята попытка отмоделировать и самого М. Эриксона.

Данное ложное противоречие разрешается следующим способом. Введем техническое представление о «временной рамке анализа», выполняемого по ходу моделирования. Будем различать принципиальные три вида/размера это «временной рамки»:
--продолжительностью не более двух минут
--не более 10 минут
--от десяти минут и более 40 минут

(а) --продолжительностью не более двух минут – это тот самый квант текущего сознания:
«Поток сознания состоит из отдельных кадров продолжительностью 100-150с».
http://community.livejournal.com/metapractice/205284.html

(б) -- продолжительностью не более 10 минут – такая продолжительность связана с задействованием оперативной памяти по ходу моделирования:
Оперативная или рабочая память является как бы входным буфером кратковременной памяти. Основные показатели оперативной памяти, это ее объем, точность, скорость запоминания, длительность сохранения, подвижность и устойчивость к воздействию помех. Оперативная память имеет ограниченный объем, который обычно составляет 7±2 структурные единицы (любые объекты информации).
http://www.psychology.xost.ru/148.html

(в) --от десяти минут и более 40 минут – на этом интервале УМЕЩАЮТСЯ ЦЕЛИКОМ – ( без потерь) – СТРУКТУРНЫЕ/СИСТЕМНЫЕ/АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ ПАТТЕРНЫ, НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ ДЛЯ ВЫЗЫВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ Ч. АКТИВНОСТИ.

Re: Квант сознания, оперативка, алгоритмы изменений

Будем различать принципиальные три вида/размера это «временной рамки»:
--продолжительностью не более двух минут
--не более 10 минут
--от десяти минут и более 40 минут


Ага, это интересно. А далее вы как бы предлагаете нейрологические метафоры к каждому из типов временных рамок.


(а) --продолжительностью не более двух минут – это тот самый квант текущего сознания:
«Поток сознания состоит из отдельных кадров продолжительностью 100-150с».
http://community.livejournal.com/metapractice/205284.html


Для меня очевидно, что это опечатка/ошибка журналиста, и речь идёт о миллисекундах. Как аргумент, статья Иваницкого:

    Еще в 20-30-е гг. прошлого века было установлено, что ощущения появляются только через 100-150 мс после предъявления стимула.

    Интервал в 150 мс называется "психологическим рефрактерным периодом", и психическое переживание не может быть короче его.

    Поскольку такой поиск занимал менее одной секунды, нами был разработан метод, временное разрешение которого составляло 100 мс, т.е. было близко к длительности отдельных мыслительных операций.
    http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/nf3.htm


(б) -- продолжительностью не более 10 минут – такая продолжительность связана с задействованием оперативной памяти по ходу моделирования:
Оперативная или рабочая память является как бы входным буфером кратковременной памяти. Основные показатели оперативной памяти, это ее объем, точность, скорость запоминания, длительность сохранения, подвижность и устойчивость к воздействию помех. Оперативная память имеет ограниченный объем, который обычно составляет 7±2 структурные единицы (любые объекты информации).
http://www.psychology.xost.ru/148.html


Бегло поискал по оригинальной статье "The Magical Number Seven, Plus or Minus Two" слово time, сопоставления с какими-либо временными рамками необнаружил. В английской вики пишут, что

ссылка на статью про "рабочую память" даёт:

Т.е. 7+-2 относится ко времени порядка единиц секунд.

Полагаю, нужны другие нейрологические метафоры для названных временных рамок. Что-то про чередование активности полушарий через какие-то промежутки времени кажется есть у Эрнеста Росси, применимо ли это к моделированию.

Вариант нейрологии мимо кассы

-- Будем различать принципиальные три вида/размера это «временной рамки»:
-продолжительностью не более двух минут
-не более 10 минут
-от десяти минут и более 40 минут
--Ага, это интересно. А далее вы как бы предлагаете нейрологические метафоры к каждому из типов временных рамок.


Я метафоры не предлагаю - я метафоры чисто на глазок подбираю. У меня есть своя накопленная в наблюдении/моделировании феноменология того как ведется когнитивная обработка видео информации. Вот я к ней и пытаюсь подобрать нейрологические метафоры.

--(а) продолжительностью не более двух минут – это тот самый квант текущего сознания:
«Поток сознания состоит из отдельных кадров продолжительностью 100-150с».
http://community.livejournal.com/metapractice/205284.html
--Для меня очевидно, что это опечатка/ошибка журналиста, и речь идёт о миллисекундах. Как аргумент, статья Иваницкого:


Да, конечно, вот она более точная публикация:
Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного синтеза
http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html


В ней если и удасться/допустимо просуммировать все указанные там циклы - и пары секунд едва наберется.

Квант общей ментальной активности

Еще в 20-30-е гг. прошлого века было установлено, что ощущения появляются только через 100-150 мс после предъявления стимула. Интервал в 150 мс называется "психологическим рефрактерным периодом", и психическое переживание не может быть короче его. Поскольку такой поиск занимал менее одной секунды, нами был разработан метод, временное разрешение которого составляло 100 мс, т.е. было близко к длительности отдельных мыслительных операций.

150 мс - НЕ СОСТАВЛЯЮТ КАКОГО-ТО ЗАМЕТНОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ. 100-150 мс это не квант сознания. Это квант типа некоей общей ментальной активности. Или предсознания. Но, я бы его назвал даже - квантом подсознания.

Квант сознания типа сверхнасыщенной картинки

--(б) продолжительностью не более 10 минут – такая продолжительность связана с задействованием оперативной памяти по ходу моделирования:
Оперативная или рабочая память является как бы входным буфером кратковременной памяти. Основные показатели оперативной памяти, это ее объем, точность, скорость запоминания, длительность сохранения, подвижность и устойчивость к воздействию помех. Оперативная память имеет ограниченный объем, который обычно составляет 7±2 структурные единицы (любые объекты информации).
--Бегло поискал по оригинальной статье "The Magical Number Seven, Plus or Minus Two" слово time, сопоставления с какими-либо временными рамками необнаружил. В английской вики пишут, что... Полагаю, нужны другие нейрологические метафоры для названных временных рамок. Что-то про чередование активности полушарий через какие-то промежутки времени кажется есть у Эрнеста Росси, применимо ли это к моделированию.


Дело в том, что научное отражение различных когнитивных процессов очень непросто совместить с феноменологической реальностью процессов моделирования. Так с точки зрения видео моделирования – квант сознания, если его выражать в зрительном/субмодальном описании – он похож вот на такие картины:



На них в одной рамке напихано предельно сколько влезет более менее однородной информации. Это на уровне типа такого образа памяти. Вот, по моим расчетам на доступ к такому образу требуется время соразмеримое с минутой. Это и есть РАБОЧИЙ КВАНТ СОЗНАНИЯ. Пять - семь таких картинок – дадут оперативный квант сознания – около десятка минут будет требоваться, чтобы быстренько, но без пропусков рассмотреть все их детали.

Вот, и смотрит моделист видео до тех пор, пока не начнут заполняться такие «картинки». Для визуалиста это могут быть буквально картинки. Для других – «картинка» есть только метафора.

Временные масштабы моделирования

(5) Джон настаивает на отзеркаливании и непосредственном контакте. Это моделирование на уровне/в масштабе текущих непосредственных переживании – кванта сознания в пару минут. В этом масштабе без живой модели/субъекта никак не обойтись. Мы с этим не спорим. Кстати, стоит отметить, основные нашумевшие модели НЛП работают/получены как раз в масштабе кванта сознания:
--глазодвигатели – предикаты
--мета-модель (!)
--милтон модель

(6) Для исполнения моделирования в масштабе работы оперативной памяти (б) и масштабе системных алгоритмов изменений – для этого требуется:
--произвольное фрагментирование наблюдаемой активности
--многократный повтор
--изменение скорости/течения процессов наблюдения
--текстовый транскрипт

…понятно, что такое моделирование можно выполнить только по записи. Что и сделал Ричард Бандлер – ДВАЖДЫ И В ОДИНОЧКУ – он по записям смоделировал Перлса и Сатир. Затем они сделали записи Эриксона, но в процесс вмешался ДГ и моделирование стало исполняться больше на уровне кванта сознания. Я так думаю – они не использовали достаточное количество транскриптов и торопились – делали мало повторных просмотров. Поэтому милтон модель оказалась чисто лингвистической и мелкофрагментарной – на уровне одной двух соседних фраз.

Человек не буратино

(Гриндер писал) Как я уже неоднократно заявлял на этом веб-сайте, есть огромное число видов деятельности, которые охватываются термином "моделирование" - все они вполне законные попытки познать паттернирование в мире. Что отличает моделирование НЛП от всех этих других форм, это

(1) Первое и самое главное отличие – в других сферах моделирования уделяли хотя бы минимальное внимание конкретизации представлений о соответствующих паттернах. В НЛП же этому вообще никакое внимание не уделено. А как же тогда можно вести какие-то сравнения?

(2) Кроме того, человеческая активность есть совершенно особенная для моделирования сфера – не имеющая/имеющая с другими сферами мало чего общего.


1. бессознательная ассимиляция (все f2 фильтры приостановлены - состояние ничего-незнания)

Если говорится о «бессознательной» ассимиляции процессов, связанных с моделью – значит надо указывать/разбирать/анализировать И ЭТИ процессы. Иначе говоря – для исполнения моделирования – процессы бессознательные. А для теоретического анализа этих процессов – они вполне должны быть осознанны «теоретиком». Иначе, о чем вообще тут говорить?

2. дисциплинированная подражательная практика моделировщиком (всё ещё в состоянии ничего-незнания) паттернирования, ассимилированного в первоначальном контексте, в параллельном контексте до достижения критерия = моделировщик может вызвать в параллельном контексте то же множество реакций, что и модель вызывала в его/её/их первоначальном контексте примерно в те же сроки и с примерно тем же качеством.

Вот, на этой самой стадии подражательная практика только и позволит, что воспроизводить мелкие/краткосрочные фрагменты активности – это типа как БиГи с понтами звонили Эриксону и имитировали его голос. Но, никакая продражательная практика не даст возможность СКОПИРОВАТЬ ТЕРАПИЮ. Особенно, если это эриксонианская терапия.

книги, практика, анализ статей и транскриптов

Вот, на этой самой стадии подражательная практика только и позволит, что воспроизводить мелкие/краткосрочные фрагменты активности – это типа как БиГи с понтами звонили Эриксону и имитировали его голос. Но, никакая продражательная практика не даст возможность СКОПИРОВАТЬ ТЕРАПИЮ. Особенно, если это эриксонианская терапия.

http://community.livejournal.com/metapractice/212787.html?thread=4834611#t4834611

Re: книги, практика, анализ статей и транскриптов

О чем и разговор. Головой думать надо, а не только тупо отзеркаливать. Причем, начинать думать уже с первых шагов моделирования.

Соизмеримый часу масштаб времени

ОК, учитывая всё это, давайте посмотрим внимательно на ваш вопрос. Я буду считать, если вы не дадите иного сигнала, что первая из отличительных характеристик моделирования НЛП - приостановление f2 фильтров, является достаточно понятной из описаний в Шептании. ...

В этот раз хочется с удивлением оспорить – а разве ЛЮБОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ не требует приостановку тех или иных «своих» фильтров f2?

Итак, мы сосредоточимся на второй из характеристик, отличающих моделирование НЛП от всех других форм моделирования. Давайте предположим, что у нас есть исполнительница, хорошо известная своей способностью Иксовать. Это множество видов поведения (Иксование) имеет место в таком же множестве относительно ясно определённых контекстов (К) и в тех контекстах, где модель Иксует, она (как правило) последовательно использует реакции человека или группы как неотъемлемую часть того, как она Иксует.

Стоит обратить внимание, что пример ДГ указывает узко на моделирование эффектов коммуникации. И никаких других расширений и обобщений.

Предположим, что этот образец, эта аватара, этот изумительный представитель превосходного Иксования в К захвачен на видео (тысячи часов такого поведения).

Указывая на тысячи часов видео записей, ДГ четко выдает свое полное непонимание роли масштаба в любом виде моделирования человеческой активности. Как только он говорит: «тысячи часов записей» - можно сразу же четко утверждать – никакой модели не будет.

Это примерно так же как у Гибсона, когда он определяет различные наиболее продуктивные масштабы для инвариантного моделирования зрительного восприятия – наиболее значимые объекты должны быть соизмеримы с масштабом человеческого тела.

Так и в случае временного масштаба при моделировании человеческой активности. Не нужны тысячи часов записей – в них все модели перемешаются и наложатся одна на другую. А почему? А потому что наиболее продуктивный временной масштаб соизмерим с ОДНИМ ЧАСОМ.

Мы смотрим и слушаем видеозаписи

Тысячи часов видеозаписей потребуется смотреть десятки-сотни тысяч часов! Даже миллионы, - для особенно сложных моделей. Джон точно – говорит о чем не знает.

и да действительно, мы интуитивно (единственное основание для принятия решения - интуиция - так как мы пока ещё не имеем явной модели для использования в качестве меры измерения) оцениваем записи как содержащие паттернирование, которое мы хотели бы смоделировать.

А между тем, есть простейший «измеритель» еще четко не прорисованных паттернов/не раскрытых моделей – этот «измеритель» есть наличие РАЗНЫХ ПО МАСШТАБУ И ЧАСТОТЕ ЦИКЛОВ/ПОВТОРЕНИЙ в записанной активности. Можно даже наобум лазаря выбрать некий соразмерный масштаб/цикл и, уверяю вас, из этого получится очень даже приличная модель!

Вполне вероятно, что в этих тысячах часов видео есть адекватное представление модели (предположим, что наши интуиции являются точными), и, таким образом, мы могли бы научиться имитировать паттернирование (Иксование), предъявляемое моделью.

Хм, если «исполнительница» из примера Джона в коммуникации иксовала сложно алгоритмический навык, типа:
--математики
--программирования
--музыки

…и тысячи часов подражания могут не помочь сымитировать исходный моделируемый паттерн.

В частности, в той мере, в которой эта модель предлагает паттернирование (Иксование), являющееся интерактивным - то есть, модель учитывает на постоянной основе невербальные и вербальные реакции человека или группы в качестве неотъемлемой части определения того, что сделать следующим на пути к цели или успешному завершению взаимодействия - в этой мере, у нас нет способа оценивания (и, следовательно, моделирования) эффекта взаимодействия.

Если речь идет о типа лекции: на видео могут быть представлены одновременные:
--экспрессия оператора
--ответы аудитории

Однако ситуация ещё сложнее, видеозаписи будут сосредоточены на модели. И как мы уже упоминали, таким образом убирается ключевой элемент паттернирования Иксования. Что такого группа делает в ответ на модель, что влияет на то, как модель выбирает (хотя и неосознанно) следующий шаг в этом процессе.

В одном кадре оператор (коммуникации) и группа с ее реакциями – да нет в этом никаких технических проблем.

Кроме того, на видео нет представления фактического контекста - необходимого условия для определения того, как нам создать параллельный контекст, в котором с дисциплинированной практикой, мы попытаемся удовлетворить явный критерий, описанный выше.

А зачем он нужен – фактический контекст? Типа терапия в кабинете будет отличаться от терапии на природе?

Мы по существу дела находимся в положении попытки паттернировать игру в теннис, борясь с ограничением, что мы можем наблюдать только половину теннисного корта.

Про половину корта конечно сказано красиво – да только это чисто такой литературный поворот. Если на видео записаны в одном кадре терапевт и пациент – какие тут половины корта?

Итак, вкратце, отсутствие реакций на модель и отсутствие каких-либо четких представлений контекста исключает применение моделирования НЛП.

Джон как будто не понимает, что коммуникативные стимул-реакции БЕДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ НА ЭКРАНЕ. А моделирующему стоит только внимательно смотреть на экран. Чтобы заметить эти связки. Затем он отправится и реально проверит как они работают. Т.е. он сделает экспрессивные «стимулы» и будет ожидать ответные реакции своих субъектов. В точности как на записи.

Я хотел бы указать, что есть в большой степени неисследованное и важное значение заявленного выше. А именно, что существует особое множество контекстов моделирования, в которых возможно применять моделирование НЛП и в которых нет живой модели. Это весьма ограниченное множество имеет три определяющие характеристики

«Живой» - это номинализация. Живой моделируемый субъект – в каком смысле он нужен с его живыми и вариабельными реакциями? Предположим, кто-то гениально делает рефрейминг. Делаем эталонную запись и учим/моделируем. Потом пошли проверили как это получается вживую. Тут живым будет субъект, на котором модель апробируется. И другой расклад: живой мастер сто раз проделал рефрейминг с вариациями на ста субъектах. Это будет полезный опыт, только если ДИАПАЗАОН ВАРИАЦИЙ БУДЕТ ОЧЕНЬ УЗКИМ. Иначе все начнет размазываться и для выявления сути потребуются те самые тысячи часов записей и сотни тысяч часов просмотра – невыполнимая работа. Таким образом имеем: моделирование носителей иксования вживую имеет смысл, если иксовщик делает КАКИЕ-ТО УЗКИЕ/ЭТАЛОННЫЕ/МАЛОВАРИАБЕЛЬНЫЕ варианты своего иксования. Вот какое ограниченное множество доступно моделированию в живую.

1. есть адекватное представление прямого исполнения модели

Не имеет значения.

2. нет эффекта взаимодействия, присутствующего в контексте, в котором паттернирование (Иксование) происходит

Неверно, например, для объективных языкоидов совершенно не существуенны непосредственные ответные реакции субъектов. Объективные языкоиды просто «закачивают» в субъекта некую спинно-мозговую информацию. И все. Реакции возникнут потом. Спустя м.б. многое время

3. "реакции" человека, группы ... могут быть каким-то образом раскрыты

Это вообще непонятно к чему

Вы это ухватили?

Мы это ухватили.

Скажем, что нашей задачей моделирования является создание явной модели экстраординарной спринтерской способности Льюиса (= Иксования).

В этой способности слишком большое место занимает нейрология, данная Л. в задатках – например, врожденная скорость реакций/движений. Скоростная выносливость и т.п.

Допустим, у нас есть адекватное представление на видео его спринта - пожалуйста, отметьте, что здесь есть серьезные вопросы, например, нужны ли нам видеозаписи разминки,

Нам в первую очередь потребуются не записи разминки, а ЗАПИСИ КАК БЕГАЮТ БЛИЗКИЕ СОПЕРНИКИ ЛЬЮИСА.

насколько завершённо множество видео-съемок его дыхания,

Хм, а это не модельные сведения – это тренерская технология – как ему ставили дыхание (конечно если с этим работали).

выражений лица, паттернов движений глаз... когда начинается исполнение?

Это настрой и стабильность. И ничего более. Все остальные искомые паттерны они В МЫШЦАХ НОГ И ТЕЛА. А не в глазах.

Мы оставим эти затруднения сейчас без комментария.

Да никогда на них ответа нам не получить. ДГ устойчиво зарекомендовал себя как «неотвечающий» моделист.

Однако важно отметить, что дьявол кроется в термине "адекватное" при рассмотрении этой характеристики.

На дьявола надо креститься.

Есть ли эффект взаимодействия в спринте - мой опыт говорит, да, исходя из опытов спринта в старших классах - имелась значительная разница была ли конкуренция впереди или позади меня в спринте.

Это вопросы сопроводительной для спортсмена личной терапии.

Так что, возможно стрелковые соревнования (асинхронная деятельность - что тем самым снижает эффект взаимодействия), будут более чистым примером. Давайте обойдём эту трудность, действуя, как если бы это являлось малозначительным аргументом.

Стрелковые соревнования – причем здесь вообще интерактивность. Всем известно – научиться стрелять может почти любой – дело только в количестве патронов. А вот высокий результат обеспечивается психологической техникой АМНЕЗИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ВЫСТРЕЛОВ.

Три моделирования

Каково множество реакций, которые человек, группа... совершают (помимо эффекта взаимодействия самого по себе), определающих достиг ли в параллельном контексте практики моделировщик критерия который был достигнут.

Ничего не понятно.

Здесь нам везёт - критерием является время, за которое завершился спринт - в данном конкретном случае, мы настолько близки к "объективному" критерию, насколько это возможно для людей.

Хм, т.е. объективно НЛП МОЖЕТ ОТМОДЕЛИРОВАТЬ ТОЛЬКО БЕГУЩЕГО САМ ПО СЕБЕ СПРИНТЕРА?

В любом случае, моим простым запросом является проведение различия, предложенного Кармен и мной в Шептании - моделируйте любым способом каким вам угодно, однако пожалуйста ограничьте описание того, что вы делаете, как моделирования НЛП только для той деятельности, которая удовлетворяет требованиям моделирования НЛП, как изложено здесь и как практиковалось Гриндером и Бэндлером в их создании области НЛП.

Вот эта фраза, являет собою, как я это называю – трабл байнд. А почему, а потому что существуют не две сущности в отношении того кто как моделировал, - существуют ТРИ ВИДА МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОДИН ВАРИАНТ РАЗВЕРНУТОГО ОБЪЯСНЕНИЯ КАК ОН ЭТО ДЕЛАЕТ:
--как моделирует и мало это объясняет Бандлер
--как моделирует и много это объясняет Гриндер
--как они моделировали вместе и совсем это не объясняли

…так какой из этих трех совершенно разных типов моделирования нам разрешено называть НЛП-моделирование.


Яйца с беконом





Пояснения к слайду в заголовке поста:

(1) Зона разрешенного моделирования по теории Гриндера (отзеркаливание)
Отражает то на чем постоянно настаивает Гриндер. Типа по его теории моделирование делается так: совершенно бездумно и по потери пульса – в один проход – моделист отзеркаливает моделируемого субъекта, пока модель не польется из его ушей. Все остальные формы моделирования по Гриндеру мало того что незаконны – они необратимо «портят» получаемые с их помощью модели.

(2) Запрещенное Гриндером моделирование. С другой стороны, в своей пред теории моделирования он пишет:
Вторая модель НЛП: системы представления – ранний прорыв в построении паттернов НЛП
В один прекрасный день в середине 70-х годов я (ДГ) я заехал за Ричардом в его резиденцию под номе-ром 1000 по Альба Роуд в Бен Ломонде, небольшом горном селении в верхней части долины Сан-Лоренсо, примерно в восьми милях от Санта-Крус. Мы собирались начать в этот вечер занятия но-вой группы – первые собрания таких групп особенно интересны и связаны с разными ожиданиями, как это и должно быть. Мы почти не представляли себе, кем окажутся эти люди, но поскольку мы были уверены, что они из Санта-Крус, это было во всяком случае любопытно.
Ричард попросил меня остановиться в Бен Ломонде у винного магазина, чтобы купить сигареты. Си-дя в машине перед магазином и ожидая, пока он совершит эту операцию, я размышлял над события-ми нескольких последних месяцев и думал о том, куда мы пойдем дальше. Мы окончили Том I Струк-туры Магии, содержавший метамодель, и это нас окрылило. Реакция на нашу работу как местных любителей, так и профессионалов всей страны была немедленной и вполне положительной.16
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее:
Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему:
А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!

Из примера/гриндеровского воспоминания четко видно, что моделирование осуществляется главным образом за счет/в сфере оперативной ПАМЯТИ. Ну, и соответственно, обдумывания того, что в этой памяти оказалось. Да и как же может быть иначе! Невозможно отзеркаливать моделируемого субъекта с утра до вечера в течении многих дней! Реально, процесс отзеркаливания занимает максимум часы. Далее следует перерыв, в ходе которого будет активна оперативная и другие формы памяти. Далее – отзеркаливание – далее перерыв – озеркаливание – перерыв -… типа слоев бекона (для тех, кто его любит). Но, по теории Гриндера все это незаконно.

(3) Бандлеровское видео моделирование – к нему у меня нет особенных комментариев, ибо, в реальности, работа с видео органично включает в себя паузы на обдумывание, на ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ С ЖИВЫМ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕМ НА ПОДОПЫТНЫХ СУБЪЕКТАХ и т.п.

Итог: теория Гриндера помещает нас снова и снова в ситуацию дабл байнда, ибо ее существование возможно:
--при условии, что сам Гриндер, ну буквально, случайный в НЛП человек – но так думать как-то некрасиво
--при условии, что Гриндер «тупит» просто намеренно – ну, тут начинаются мрачные лабиринты конспирологии

...вот такие у нас яйца с беконом.

Re: Гриндер случайный человек в НЛП

Итог: теория Гриндера помещает нас снова и снова в ситуацию дабл байнда, ибо ее существование возможно:
--при условии, что сам Гриндер, ну буквально, случайный в НЛП человек – но так думать как-то некрасиво
--при условии, что Гриндер «тупит» просто намеренно – ну, тут начинаются мрачные лабиринты конспирологии


А ведь это скорее так и есть.
В книге случайного/неслучайного ученика то ли Бэндлера, то ли Гриндера - Энтони Роббинса, есть такой момент, когда ему (Д.Г) предложили моделировать стрелков армии США, он сначала подписался, взяв в помощники/подмастерья ЭР, но в последний момент без объяснения/с объяснением отказался.
ЭР пишет, что был в шоке, но взялся и сделал. Получил результат и деньги:)
ДГ явно уходит от реального моделирования и при этом упорно делает вид, что делает реальное моделирование.

Может ли коммуникация, вызывающая изменения, быть рассредоточена во времени кусочками меньшими по длине чем час (а общий эффект таким образом происходит засчёт какого-то их суммирования)?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account