Previous Entry Share Next Entry
Эффективность НЛП психотерапии (23) How to make individual coaching sessions more effective
И
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/295813.html

Real People Press

Posted: 19 Jun 2012 02:25 PM PDT

Guest post by Connirae Andreas

One-on-one coaches sometimes lament that participants in workshops seem to be so much more responsive than clients in individual sessions.

There are definitely some advantages to the workshop setting, where the Trainer can begin by demonstrating a method with a volunteer from the audience. After this, the group is “primed.” Everyone in the room has seen the demonstration, which offers a clear conscious representation of how things can go, and more importantly it offers a representation for our unconscious to draw upon. Each person in the room has this “role model” to draw upon as they do the exercises in a small group.

In contrast, when I’m working as a coach, and I sit down to work with an individual client, it’s just me and him or her. There’s no demo person in the room to prime unconscious understanding.

A few years ago, I was guiding a client through a new process I’ve been using (which I call “Coming to Wholeness”) and while the process itself is simple, things were not going smoothly or easily. It seemed as if my client wasn’t really understanding what I was attempting to get across, and the words I was using weren’t enough.



I wished for a “demo person” to create that role model. None being there, I decided to be that demo person myself. I felt a bit like I was crossing some kind of unspoken boundary — the coach isn’t supposed to be the client, and I felt a bit vulnerable. But it worked great for my client. My client immediately sensed what I’d failed to fully get across with my words, and the process flowed smoothly and easily. After that experience, I often use myself as the demo person when one is needed, and it almost always results in the session flowing more smoothly and easily.

I do it in a particular way, which both saves time and adds impact. So how do I start? I begin wherever things seem to be unclear to my client. I “take on” my client’s experience right at that point, or slightly sooner. Then I just go forward with the process, only it’s me guiding myself, and the client is “off the hook.” He or she can just watch and listen and soak in whatever he/she does.

I tell myself each instruction (so the client can hear the steps). Then I do inwardly what I’m inviting my client to do, and I describe my experience out loud to my client as it unfolds. I have no plan — I actually and fully go through the step, and just notice what happens in my experience. This gives my client perhaps a more complete sense of how the process can unfold than even watching a demo subject would offer.

Here’s an example of how I did it when guiding someone through the Core Transformation process. My client had no experience with this process, and I could sense a lot of hesitation and some distrust, in addition to just not quite knowing what to do. (If you think about it, saying “go inside and ask the part…” is a very weird instruction if you aren’t used to it.)

We’ll call my client “Kate.” She is working with feeling anxious when she thinks of telling her husband what she wants. She easily notices that when she feels anxious, it feels like pressure in her chest. … Now she seems a bit confused about the next steps. She’s attempting to follow my directions, but it looks a bit “mental” and she doesn’t seem to be really entering in to the experience. She seems to be a bit afraid of this part of her—and reluctant to really tune in to it. “Will she become overwhelmed if she does?”

So here’s where I pick up and become the demo subject:

“OK Kate, what I’m going to do is demonstrate the beginning of the process for you, so you have a sense of what it is like. I’m going to “be you,” and begin with what you just described to me and go forward from there. Of course I’m not actually you, I’m me, so it won’t go exactly the way it will go when you do it. You can just watch and listen, and begin to get a sense of how it can go. So I’ll start with the feeling of pressure in my chest.”

I settle back in my chair as I begin.
“So now I’m turning inward,” I close my eyes, and my head tilts forward a bit, “and I notice this part of me which I’m feeling here in my chest. I can feel the pressure. So I just welcome this part and thank it for being there….”
I pause a moment to do this.
“This part seems a tiny bit more relaxed when I say that….”
“And now I ask this part, ‘What do you want?’”

Now I am just giving myself to the process. I am not attempting to be a good role model, because that’s not what I want my client to do. I am just being completely honest with what happens in my experience. That’s what I want my client to do. Go in without expectations, ask the questions, and with curiosity receive the answers. So to do this effectively I have to give up any conscious mind expectation of what I want to be demonstrating, and just let the process flow however it does.

“OK… The part is taking its time. It’s not sure. It is thinking about it… Now it says ‘I’m afraid.’ ” I feel gentle tears—they are connecting tears, the relief of expressing and being heard. So I say to Kate: “And when it says that, I feel a little teary… I thank it for letting me know, and ask the question again, ‘And when you are afraid, what do you want?’ ”
… Now I am just attending to this part and waiting for a response.

“ ‘Protection,’ the word protection comes right away.”
“And I say ‘thank you’ to the part for letting me know this is what it wants.”
“Now I invite the part to step into having protection the way it wants it…”
My body shakes a little as this happens. Kate can see this, so there is no need for me to say anything about it.

“OK the part has stepped into having ‘protection’ part of the way, but I think there is more, so I’m going to give it a little more time.”
As this happens, I feel myself breathing more deeply.
“OK, I don’t consciously know what happened exactly, but I feel differently now.”
“Now I ask the part ‘And when you have protection, fully and completely, what do you want through having protection that is even deeper and more important?’ ”
I turn inward again, and as I check, I spontaneously breath deeply again, and I’m very calm/relaxed. I feel a still peacefulness.
“ ‘Peace’… that’s the answer that comes,” I say gesturing with my hands from my center outward to show how it ‘just comes.’
“It comes as a feeling this time, and ‘peace’ is the word I put to it…
“Now I invite the part to step into having this peace fully and completely, and the part is doing it almost before I invite. I’m feeling my eyes are a bit moist. It feels heart-opening, and I am feeling touched.” [My legs shake a bit too as the peace extends there automatically, but I don’t need to comment on this because it is visible.]

I open my eyes and turn to Kate, who is watching and listening to me closely.
“OK, that’s the first part of the process” I tell her. “Does that give you a sense of it?”
[She is nodding.]
“When I asked this part what it wants, the answers I got were ‘protection’ … and then ‘peace.’ The answers you get when you ask might be somewhat the same, or they might be completely different.”

Then I returned to guiding Kate through the process. This time she entered into it with no hesitation.

How does it make your coaching sessions more effective?

Using myself as the demo subject has several pluses as part of the coaching process.
As already mentioned, it gives me an opportunity to demonstrate how one fully engages in an inward process, and invites unconscious response. The nonverbal example is so much more useful than just verbal instructions. If I just let my own unconscious responses emerge right there, they know what I mean immediately. This is not a small thing—if the person you are working with is not familiar with allowing an unconscious process to unfold, demonstration is key. Otherwise they may feel weird allowing the kinds of things that are “normal and natural” in this kind of process.

In addition, unpredictable advantages and learnings can come from these mini-demos. I recall “taking on” the part of a man who was depressed. He saw the part we were working with as a little gray person above his head and to the left. When I took on the part and asked this part in myself “What do you want?” this part’s response was to run around screaming in a frenzy for a while. It was really angry. I just described what was happening to my client, and then reported “OK the part seemed to want to express itself. Now it’s done that, and it’s kind of tired… It says it wants love.”

It turned out that my client’s part needed to have a similar expressive “fit” before it could go on to answer the question. Its answer was different from mine, but I think that without my modeling of this phase, it wouldn’t have gone as easily.

Another advantage of this approach is that it’s an equalizer. It is permission-giving. When I go through the process, I’m acknowledging that I’m a human being, the same as my client is. I have these same kinds of experiences. While I am starting with my client’s “symptom,” from that point forward I’m working with how it plays out in my own system. I’m the coach, but I’m willing to be the client, also. The unspoken message is that we’re all human beings in this journey and we’re all pretty much the same in the ways that matter the most. And I’m not pretending it’s any different from that.

Taking on my client’s experience also helps convey acceptance of their experience — “It must not be that big of a problem if she’s willing to take it on…. It isn’t actually something that needs to be avoided — it can be approached and included.”

Using oneself as a demo subject is a simple thing to do, but I haven’t heard anyone else talk about doing this, so I decided to write it up. I’m sure this approach won’t fit with every coach’s style, and may not be useful for every method. And when your client already has experience with a method, adding another “demo” is usually not needed. However, I’m finding it a great way to get across a lot of things that would take me a long time to try to verbally describe or elicit in another way.

If a picture is worth a thousand words, a demonstration must be worth at least 10,000.

Any Cautions? I’m sure that some people will wonder if it is “safe” to “take on” a client’s experience of a limiting part. Will it leave you with a residue of someone else’s problem if you do that?

I can only say my experience of this is the opposite. If anything, by being the “demo person,” I get a little extra personal growth and integration myself as part of the coaching process. Since the methods I’m using generally guide people to more integration, etc., when we role play these methods, if we role play fully, we can’t help but become a bit more integrated as we do it. The way I think about it, we human beings are all pretty much similar. If I “take on” or role play someone else’s “limitation,” and the resolution of that limitation, then whatever reflection of that is in myself will be more resolved.

Of course we do need to be sure the choice of doing a self-demo is based on benefit for the client. I only do as much of the demonstration as I sense will be useful for the person I’m working with. While I don’t rush — that would be counter-productive — by clock time these demonstrations usually only take a few minutes, while trying to explain in words would take much longer.

“Are there risks in taking on someone else’s experience in this particular way?” It’s possible I could encounter an experience I wouldn’t be willing to take on and “be the demo subject” for. So my suggestion is that if/when you use this approach, notice how it is working for you. Check to find out if you are feeling more integrated afterward (in contrast to feeling a negative residue of some sort). And if you are working with a client, and your intuition says, “Not this time,” respect that.

If you explore this way of working, I would be interested to hear how it goes. Please use the comments section below to share your experience.

http://realpeoplepress.com/blog/worth-10000-words-or-how-to-make-individual-coaching-sessions-more-effective


  • 1
I wished for a “demo person” to create that role model. None being there, I decided to be that demo person myself. I felt a bit like I was crossing some kind of unspoken boundary — the coach isn’t supposed to be the client, and I felt a bit vulnerable. But it worked great for my client. My client immediately sensed what I’d failed to fully get across with my words, and the process flowed smoothly and easily.

Это же, вроде, «кредо» эриксонианства. Самому делать то, что предлагаешь клиенту.

Точно, Эриксон часто пускался вместе со своими клиентами прямо в гущу, если так можно выразиться, гипнотических/галюцинаторных переживаний.

Контроль при погружении в наведенные реальности?

Тут возникает вопрос, как продолжать сохранять контроль, когда погружаешься в (само) наведенную реальность.

Помню те отзывы наблюдавших работу Э., как он описывал воображаемого котенка субъекту так детально, что складывалось впечатление, что он сам его видит.

Засчет чего всё же Э. тогда оставался оператором, при том что субъект совсем ээ уплывал :)

- Общая тренированность внимания, позволявшая ему удерживать и субъекта, и наведенную реальность одновременно; при том что у субъекта внимания на Э. уже не оставалось, всё было занято (условным) котенком?
- Тренированность нахождения в трансовых состояниях, которая позволяла ему, грубо говоря, продолжать говорить и что-то делать, в то время как субъект отключался?
- Структурирование индукции таким образом, что он разделял инструкции себе (своему подсознанию) и субъекту - настраивая таким образом для себя другую разновидность транса?
- Особенная разновидность аптайм-интерфейса (образа)?
- Другие средства?

Или вот, когда Э. становился для субъекта шумом ветра, или голосами птиц, или голосом знакомого человека. Но если бы Э. в действительности полностью сам превращался в шум ветра, то они бы там с клиентом вдвоем бы благополучно заснули без всякого продолжения терапии :)

ЕДИНЫЙ СПОСОБ КОНТРОЛЯ НАД ВСЕМИ РЕАЛЬНОСТЯМИ

Тут возникает вопрос, как продолжать сохранять контроль, когда погружаешься в (само) наведенную реальность.

В любой реальности есть всегда только один надежный способ сохранения контроля - сенсорно-манипулятивный. Помнишь, описание нагвалисткого упражнения для раскрытия ресурсов сновидения? Что мы видим в описании того упражнения? Правильно:

--квантование процессов восприятия и действия
--(алгоритм) правильное чередование восприятия и действия
--(алгоритм - ) очень плавное усложнение/нарастание сложности/размера квантов восприятия/действия
--общая задача/результат - стабилизация реальности
--(алгоритм) пошаговое расширение сферы реальности

...ты спроишь - причем тут нагвалисты в разговоре про терапию? Но, в точности по методике нагвалистов можно предложить/выполнять упражнение с реальностью здесь-и-сейчас :) И с большой пользой.

Помню те отзывы наблюдавших работу Э., как он описывал воображаемого котенка субъекту так детально, что складывалось впечатление, что он сам его видит.

ОН ЕГО ВИДЕЛ НА САМОМ ДЕЛЕ! (Правда, он чаще говорил о щенке, а вот кто что в реале видел это уже дело второе. Кажется, на одной его лекции в зале был субъект, который так увидел... байдарку! :)

- Общая тренированность внимания, позволявшая ему удерживать и субъекта, и наведенную реальность одновременно; при том что у субъекта внимания на Э. уже не оставалось, всё было занято (условным) котенком?

Это сложный вопрос.

- Тренированность нахождения в трансовых состояниях, которая позволяла ему, грубо говоря, продолжать говорить и что-то делать, в то время как субъект отключался?

Да!

- Структурирование индукции таким образом, что он разделял инструкции себе (своему подсознанию) и субъекту - настраивая таким образом для себя другую разновидность транса?

Мне кажется, об этом надо говорить так: он выстраивал единую реальность восприятия из трех реальностей а) объективной (с точки зрения стороннего наблюдателя) б) своей в) реальности восприятия субъекта. И в этой единой реальности все и происходило. Я где-то описывал простую технику такой синхронизации:

--группа людей
--строго по фиксированной очереди каждый описывает какой-то один свой внутренний образ

...через некоторое время у всей группы есть/появляется разделяемая внутренняя и внешняя реальность, потому что в голове и в словах у них одно и то же.

Или вот, когда Э. становился для субъекта шумом ветра, или голосами птиц, или голосом знакомого человека. Но если бы Э. в действительности полностью сам превращался в шум ветра, то они бы там с клиентом вдвоем бы благополучно заснули без всякого продолжения терапии :)

В том-то и дело. Что реальность "эриксон" удваивалась. В одной Э. сидел и говорил, и говорил, и говорил. А в другой он был шумом ветра, голосами птиц или голосом знакомого человека в реальности переживаний субъекта - которые "говорили" с субъектом языком ассоциаций о том же, о чем говорил, говорил, говорил сам Э.

Погружение во внутренние - хм :|

“OK Kate, what I’m going to do is demonstrate the beginning of the process for you, so you have a sense of what it is like. I’m going to “be you,” and begin with what you just described to me and go forward from there. Of course I’m not actually you, I’m me, so it won’t go exactly the way it will go when you do it. You can just watch and listen, and begin to get a sense of how it can go. So I’ll start with the feeling of pressure in my chest.”

"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.

Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.

(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).

(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику

Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)

Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого члеовека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.

А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».

Погружение только во внешнее?

Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.

Имею в виду, что Э. в том примере с котенком погружался во внешнее. Интуитивно кажется (уровня ознакомленности со статьями не хватает, чтобы сделать точный вывод), что Э. никогда не погружался во время терапии "в себя", чтобы пережить что-то такое же/похожее на содержание клиента.

Но, вопрос о контроле контекстов остается. Вспоминается описание, как Эриксон скрыто наводил изменение ориентации в пространстве и времени, когда люди рядом с ним вдруг начинали говорить и действовать, как если бы находились совсем в другом месте.

За что Э. "цеплялся", чтобы продолжать осознавать, что они всё же в реальном контексте?

МОЖНО ЗАИГРАТЬСЯ

“OK Kate, what I’m going to do is demonstrate the beginning of the process for you, so you have a sense of what it is like. I’m going to “be you,” and begin with what you just described to me and go forward from there. Of course I’m not actually you, I’m me, so it won’t go exactly the way it will go when you do it. You can just watch and listen, and begin to get a sense of how it can go. So I’ll start with the feeling of pressure in my chest.”

"OK Кейт, что я собираюсь сделать, это продемонстрировать начало процесса для тебя, так что у тебя будет впечатление о том на что это похоже. Я собираюсь "быть тобой" и начать с того что ты только что описала мне, и пойти дальше оттуда. Конечно я не в действительности ты, я - я, так что это не пойдет в точности тем путем, которым пойдет когда ты будешь делать это. Ты можешь просто смотреть и слушать, и начать получать впечатление о том как это может пойти. Так что я начну с чувства давления в моей груди.

--Может быть Э. делал также, но мне как-то не нравится такой подход.


Эриксон так не делал. Вот это вот "чувство давления в груди" - откуда оно взято? Если оно взято от субъекта, то оператор, который воспроизвел это давление в своей груди уже теряет роль оператора.

(1) Начал с В ТОЧНОСТИ ТОЙ ЖЕ КИНЕСТЕТИКИ, КОТОРУЮ КЛИЕНТ ПЕРЕЖИВАЕТ (само-индуцировал проблемную кинестетику - с неким миксом собственного/заимствованного реального содержания).
(2) Дальше погружается внутрь себя и делает технику


Да, похоже, он так и сделал. Но, так делать нельзя.

Стиву может быть так и можно, если он делает технику в ста процентах случаев на пять с плюсом. Как он дальше и пишет. Типа раз техника призвана вызвать положительные изменения, то проблем с заимствованием чужих проблем нет :)

Дело не в том, что мы не верим Стиву, что он может поддасться этому прямому отзеркаливанию, воспроизвести в себе проблемы клиента, а затем самому выйти из этих проблем и вытащить на своих закорках еще и клиента/субъекта. Тут дело в другом. После тройки таких трюков, Стив приобретает на уровне своего подсознания нечто вроде пристрастия работать только таким методом.

И это будет продолжаться ровно до тех пор, пока он не встретит субъекта, которого вытащить не сможет. И тогда, начнется другая последовательность, в которой ряд клиентов просто угробят в физическом смысле оператора.

Но, у меня опыта мало, тренироваться некогда, в техниках каждый раз возникают мелкие технические сбои/сложности, которые приходится на месте исправлять. А если надо исправлять не только для другого человека, а еще и для себя сразу или потом, количество не предсказуемых последствий любой ошибки возрастает в разы.

Совершенно верно.

А вот еще НЛП-учитель Стива в конце объяснения собственных правил погружения в содержание клиента, в своем не формальном стиле, резюмировал: «Don't mix your shit with theirs».

Намеками учителя Стива надо пользоваться только до определенного придела. Просто потому, что он не озаботился дать всему этому надлежащего и полного объяснения. Впрочем, нет таких объяснений и у самого Стива.

Имея опыт полного превращения в субъекта в интенсивности его проблем, я могу с уверенностью утверждать, что лучше от всего этого держаться подальше. В молодости я перевоплощался в клиентов с помощью специальных техник. Затем я решил этого не делать. В своем преклонном возрасте я более десяти лет ухаживал за тяжело больной матерью и поневоле воспроизвел многое из ее проблем в себе. В самом финале мать стала умирать жуткой мучительной смертью. Я ее буквально вытащил из этого мучения. Некоторое время спустя она ушла тихо, спокойно, без мучений и даже с улыбкой.

Но, следом со мной случился тяжелый кризис здоровья. Вот, какая-то такая бухгалтерия.

И снова Эриксон. Эриксон жил на минимуме физических жизненных ресурсов, поэтому он не имел возможности позволить себе такую роскошь - воспроизводить в своем теле антиресурсные переживания своих клиентов/субъектов.

Квантование переходов от себя к клиенту

Бандлер тоже погружался в содержание клиентов. При работе с визуальными образами и субмодальностями.

На своем семинаре по терапии он рассказывает, что когда выясняет образы и субмодальности клиенты, то использует калибровку собственных ощущений, чтобы понять, что образы и субмодальности выявлены достаточно точно. Делает он это краткими порциями:
- спросил очередную маленькую деталь образа или субмодальности
- (якобы - по собственному мета-комментарию - на записях терапии я это не отследил наверняка) представил сам
- не получил порцию негативного ощущения
- повтор...
- ...
- ...получена порция негативного ощущения => конец калибровки

Стив описывает пример, как он с собой провел целиком всю процедуру СТ, прежде чем вернуться к клиенту. На деле, наверняка он тоже непроизвольно квантовал переходы: в себя - пауза - на клиента - пауза - в себя - ...

Да и такого сорта переходы от внутреннего к внешнему заложены в СТ изначально, даже если как-то специально он процедуру не настраивал.

ЭКСТРЕМАЛЬНЫЕ ФОРМЫ КАЛИБРОВКИ

Бандлер тоже погружался в содержание клиентов. При работе с визуальными образами и субмодальностями. На своем семинаре по терапии он рассказывает, что когда выясняет образы и субмодальности клиенты, то использует калибровку собственных ощущений, чтобы понять, что образы и субмодальности выявлены достаточно точно. Делает он это краткими порциями:
- спросил очередную маленькую деталь образа или субмодальности
- (якобы - по собственному мета-комментарию - на записях терапии я это не отследил наверняка) представил сам
- не получил порцию негативного ощущения
- повтор...
- ...
- ...получена порция негативного ощущения => конец калибровки


Вот это вот мне совсем не нравится. Все-таки, в глубине/в совокупности своего подсознания люди очень разные. И то, что у одного может быть негативом, то у другого не факт будет негативом.

Короче, так калибровать нельзя.

Но, с другой стороны, так калибровала, например, Вирджния С. Но, Вирджиния имела некую систему для оценки, например, так называемые "категории В.С." Ну, вот она их описала, по отношению к чему она калибровала. А Бандлер этого не описал.

Стив описывает пример, как он с собой провел целиком всю процедуру СТ, прежде чем вернуться к клиенту. На деле, наверняка он тоже непроизвольно квантовал переходы: в себя - пауза - на клиента - пауза - в себя - ...

Это немного/совсем другое. Стив как бы "поднастроил" себя под клиента.

Да и такого сорта переходы от внутреннего к внешнему заложены в СТ изначально, даже если как-то специально он процедуру не настраивал.

Ну, ты не забывай, что в итоге, СТ как бы стирает границу между внутренним и внешним.

У меня не такое нутро, как у Бандлера (или Андреаса)

Другой сеанс Бандлера. Бандлер лечит от застенчивости мужика средних лет.

Мужик описывает субмодальности и внутренний диалог, который его останавливает от того, чтобы подойти к девушке и начать разговор.

Бандлер задает вопросы и собирает кванты субмодальностей образов и диалога. В конце диалога следует резюме, примерно так:
- Так это то, что заставляет тебя испытывать страх?
- Угу :(
- Просто у меня есть внутренний голос, который спросил "Ну и что?"

Ну, Бандлер уже построил воронку пресуппозиций ээ своей личности, к тому моменту, из которой вполне конгруентно выводилось, что у него такой внутренний голос ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ :) Причем, Бандлер мог как реально услышать комментарий этого голоса, прямо во время сеанса, так и просто чисто во вне сгенерировать "канарейку" на основе прошлого опыта.

Но, например, у меня в общении с девушками не всё так просто :) И что мне делать, если ко мне придет богатый клиент средних лет, и попросит вылечить его от соответствующей проблемы? :)

(1) Сразу отказаться? Но, НЛП заявляет, что владение на достаточном уровне безличными "техническими" ресурсами, освобождает от обязанности владеть какими-либо личными ресурсами.
(2) Притвориться сверх-ресурсным парнем, у которого нет аналогичных проблем? Это если я не виделся раньше с клиентом, либо контроллировал свое поведение с девушками, когда клиент был рядом :)
(3) Заранее забыть о своем опыте? Тогда надо контроллировать собственные непроизвольные реакции и останавливать проекции. Удерживать фокус разговора только на опыте клиента.
(4) Вовлечься в своеобразный "биокомпьютинг" общего решения проблемы? Метамоделировать по-очередно проблему клиента и свою собственную. Если обнаружатся инварианты, то разобрать их в первую очередь. Если нет, то повторять только форму терапевтического процесса (техники) одновременно и для себя тоже, строго разделив два содержания одно от другого.

Говорящее зеркало

Другой сеанс Бандлера. Бандлер лечит от застенчивости мужика средних лет. Мужик описывает субмодальности и внутренний диалог, который его останавливает от того, чтобы подойти к девушке и начать разговор. Бандлер задает вопросы и собирает кванты субмодальностей образов и диалога. В конце диалога следует резюме, примерно так:
- Так это то, что заставляет тебя испытывать страх?
- Угу :(
- Просто у меня есть внутренний голос, который спросил "Ну и что?"

Ну, Бандлер уже построил воронку пресуппозиций ээ своей личности, к тому моменту, из которой вполне конгруэнтно выводилось, что у него такой внутренний голос ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ :)


Этот момент не имеет никакого отношения в "погружению". Реплика Бандлера есть скрытое внушение субъекту сделать изменение и конкретно: сгенерировать внутренний Ад, с первой репликой программы будущего изменения.

Причем, Бандлер мог как реально услышать комментарий этого голоса, прямо во время сеанса, так и просто чисто во вне сгенерировать "канарейку" на основе прошлого опыта.

Ни то, и ни другое.

Но, например, у меня в общении с девушками не всё так просто :) И что мне делать, если ко мне придет богатый клиент средних лет, и попросит вылечить его от соответствующей проблемы? :)

Рабоать в модели тебе коммуникации и экспрессии. И погружение Э. не есть выход из этой модели.

(1) Сразу отказаться? Но, НЛП заявляет, что владение на достаточном уровне безличными "техническими" ресурсами, освобождает от обязанности владеть какими-либо личными ресурсами.

Просто, большинство личных ресурсов есть мусор.

(2) Притвориться сверх-ресурсным парнем, у которого нет аналогичных проблем? Это если я не виделся раньше с клиентом, либо контролировал свое поведение с девушками, когда клиент был рядом :)

Притвориться информационным зеркалом для клиента. И тогда, клиент будет иметь сильное дежавю в отношении некого существа перед ним. И клиент сам найдет объяснение, почему это существо для него чем-то значимо.

(3) Заранее забыть о своем опыте? Тогда надо контролировать собственные непроизвольные реакции и останавливать проекции. Удерживать фокус разговора только на опыте клиента.

Техники являются щитом, за которым полностью скрывается твоя личность.

(4) Вовлечься в своеобразный "биокомпьютинг" общего решения проблемы? Метамоделировать по-очередно проблему клиента и свою собственную. Если обнаружатся инварианты, то разобрать их в первую очередь. Если нет, то повторять только форму терапевтического процесса (техники) одновременно и для себя тоже, строго разделив два содержания одно от другого.

Нет, тебя - есть клиент, который как Нарцисс смотрит в некое зеркало. Ты говорящее зеркало.

Анатолий, добрый день! Можно с вами посоветоваться по одному случаю терапевтической работы?

Доброе время суток :)

Можно.

Ситуация такая. Работали с человеком по поводу его поведения в отношении определенных людей. Работали реипринтинигом. Контекст был обучающий и терапевтический (отрабатывали навыки техники и делали терапевтическую работу)

1. Представили что ситуация преодолевается волевым усилием. Отсюда вылезло некое нересурсное убеждение 1.
2. Нересурснное убеждение 1 заякорено якорем 1.
3. Активируя якорь 1 пошли в прошлое, в поиске первичного импринта.
4. Выяснили первичную ситуацию. После ассоциирования в ней и потом выхода в третью позицию вылезло еще более нересурсное убеждение 2. Причем, в первичной ситуации были A и K. V и Ad не было.
5. Далее, по очереди ассоциируясь с каждым участником импринта, выяснили их позитивные намерения.
6. Определили ресурс, необходимый этому человеку в импринте и пошли его искать.

И вот тут случился затык. Сначала человек не смог найти ресурс. Вообще никак. Сначала искали во времени после импринта,потом в прошлом. Затем человек отказывается продолжать работать. После этого, человека снова затягивает в ситуацию импринта, где все позитивные намерения тут же отбрасываются эмоциональной реакцией на грани истерики - то есть, полное непринятие этой ситуации, выражение крайне негативного к ней отношения. Потом человека перебрасывает к следующей по времени ситуации, и судя по невербалике - гораздо более травмирующей чем ситуация импринта, хотя явно связанной с ним.
В финале, удалось вывести человека в ресурсное состояние, он успокоился. Но цели мы так и не достигли.
Основные вопросы - что мы сделали не так? Отчего могла быть такая жесткая реакция на этапе поиска ресурса?
У меня в какой-то момент появилась мысль, что мы все-таки не дошли до самого первого импринта.

Воронка пресуппозиций + другая структура техники

5. Далее, по очереди ассоциируясь с каждым участником импринта, выяснили их позитивные намерения.

Намерения участников импринта я теперь ищу, диссоциируя субъекта от других участников импринта.

6. Определили ресурс, необходимый этому человеку в импринте и пошли его искать.

И вот тут случился затык. Сначала человек не смог найти ресурс. Вообще никак.


(а) Я с начала ищу ресурсы, необходимые всем по-очереди участникам импринта. И только после этого ищу ресурсы для самого субъекта.

(б) Я делаю большую смысловую вставку что может являться ресурсом (какая информация, какой поведенческий опыт, какое переживание).

(в) Я делаю большую смысловую вставку о том, КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛЖНЫ ПРОИЗОЙТИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ РЕСУРСОВ: в образах исходного импринта мы не ищем реально наблюдаемых изменений. Мы настаиваем, чтобы исходные образы были практически такими, какими они и были в начале. Но мы ожидаем, что ВПЕЧАТЛЕНИЕ от этих мрачных исходных образов изменилось так, что за исходными образами начинают угадываться ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. Примерно так.

С такими подводящими пресуппозициями (в метапрактике мы их теперь называем ВОРОНКОЙ ПРЕСУППОЗИЦИЙ) субъект всегда находит необходимый для него ресурс.

Сначала искали во времени после импринта,потом в прошлом. Затем человек отказывается продолжать работать.

И правильно делал. :) Простите. В вашей конструкции для субъекта трудно найти подходящий ресурс в отношении реально тяжелой для него проблемы.

После этого, человека снова затягивает в ситуацию импринта, ...

Почти типовая картина.

Потом человека перебрасывает к следующей по времени ситуации, и судя по невербалике - гораздо более травмирующей чем ситуация импринта, хотя явно связанной с ним.

Ну, вы спровоцировали у субъекта так называемые мета-антиресурсные переживания. Типа страха возникновения страха.

В финале, удалось вывести человека в ресурсное состояние, он успокоился. Но цели мы так и не достигли.

Вам надо уточнить ваши представления о том, что вы делаете.

Основные вопросы - что мы сделали не так?

Я вам сжато описал.

Отчего могла быть такая жесткая реакция на этапе поиска ресурса?

Это драматично, но с точки зрения исправления ваших навыков ведения процедуры реимпринтинга, - не так уж и важно.

У меня в какой-то момент появилась мысль, что мы все-таки не дошли до самого первого импринта.

И слава богу.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account