Previous Entry Share Next Entry
Читаем Грегори Бейтсона (6) КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА
brain
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/312053.html

"Логика" алкогольной зависимости озадачивает психиатров не меньше, чем "логика" того напряженного духовного режима, посредством которого организация "Анонимные алкоголики" (АА) способна противостоять этой зависимости. В данной статье выдвинуты следующие положения:




1) кибернетика и теория систем дают возможность создать совершенно новую эпистемологию, включающую новое понимание разума (mind), "Я" (self), человеческих отношений и власти;
2) зависимый алкоголик в трезвом состоянии действует в русле эпистемологии, хотя и традиционной для западной культуры, но неприемлемой с точки зрения теории систем;
3) состояние опьянения дает алкоголику частичный и субъективный доступ к более правильному умонастроению;
4) теология АА имеет близкое сходство с кибернетической эпистемологией.



Идеи, на которых основана настоящая статья, возможно, все без исключения знакомы психиатрам, имевшим дело с алкоголиками, или философам, размышлявшим о возможностях приложения кибернетики и теории систем. Единственная новизна предлагаемого тезиса заключается в серьезном использовании этих идей в качестве предпосылок последующих рассуждений, а также в соединении общеизвестных идей из двух весьма далеких сфер мысли.

Первоначально я планировал системно-теоретическое исследование алкогольной зависимости, в котором собирался использовать данные из публикаций АА, поскольку только у них есть обширная документация, касающаяся успешной работы с алкоголиками. Однако скоро стало ясно, что религиозные взгляды и организационная структура АА сами представляют большой интерес для теории систем, а также, что в сферу моих исследований надо включить не только предпосылки возникновения алкоголизма, но также предпосылки системы его лечения в АА, равно как и предпосылки, на которых основана сама организация АА.

Моя признательность АА станет очевидна в дальнейшем, так же как, я надеюсь, и мое уважение к этой организации, и особенно к необыкновенной мудрости ее соучредителей -- Билла У. (Bill W.) и доктора Боба (Dr. Bob).

Хочу также выразить признательность небольшой группе пациентов-алкоголиков, с которыми я интенсивно работал около двух лет в 1949-1952 гг. в госпитале Управления по делам ветеранов (Пало-Альто, Калифорния).

Следует упомянуть, что помимо страданий алкоголизма эти люди имели и другие диагнозы -- главным образом "шизофрения". Некоторые из них были членами АА. Боюсь, я ничем не смог им помочь.

Постановка задачи


Обычно полагают, что "причины" алкоголизма следует искать в трезвой жизни алкоголика. В своих трезвых проявлениях алкоголики обычно описываются как "незрелые", "фиксированные на матери", "оральные", "гомосексуальные", "пассивно-агрессивные", "боящиеся успеха", "сверхчувствительные", "гордые", "дружелюбные" либо просто "слабые". Однако обычно никто не интересуется логическими следствиями этих представлений:

(1) Если трезвая жизнь алкоголика так или иначе подталкивает его к опьянению, не следует ожидать, что некая процедура, укрепляющая манеру его жизни в трезвом состоянии, сможет уменьшить либо взять под контроль его алкоголизм.

(2) Если манера его трезвой жизни подталкивает его к выпивке, то в этой манере должна быть заключена ошибка (патология), и опьянение должно дать некоторую по крайней мере субъективную коррекцию этой ошибки. Другими словами, по сравнению с "ошибочной" трезвостью, опьянение должно быть в некотором смысле "истинным". Избитая фраза in vino veritas ["истина в вине" -- лат.] может содержать истину более глубокую, чем обычно полагают.

(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье. Думаю, Бернард Смит, официальный представитель АА, но сам не алкоголик, был близок к этой мысли, когда сказал: "Член АА никогда не был порабощен алкоголем. Алкоголь просто служил убежищем от порабощения личности ложными идеалами материалистического общества" (Alcoholics..., 1957). Однако я думаю, что здесь дело не в восстании против "безумных" идеалов окружающих, а в спасении от своих собственных безумных исходных предпосылок, постоянно подкрепляемых окружающими. Тем не менее возможно, что по сравнению с нормальным человеком алкоголик более уязвим или более чувствителен к тому факту, что его безумные (однако общепринятые) постулаты заводят в тупик.

(4) Таким образом, предлагаемая теория алкоголизма предполагает такое взаимодополнение (converse matching) трезвости и опьянения, что второе можно рассматривать как подходящую субъективную коррекцию первой.

(5) Конечно, во многих случаях люди используют алкоголь (вплоть до крайней степени опьянения) как анестезию от обычного горя, обиды или физической боли. Кто-то может утверждать, что "обезболивающее" действие алкоголя обеспечивает взаимодополнение трезвости и опьянения, достаточное для наших теоретических целей. Я, однако, исключаю эти случаи из рассмотрения как не имеющие отношения к проблеме рецидивного (или аддиктивного) алкоголизма, даже несмотря на тот несомненный факт, что "горе", "обида" и "фрустрация" повсеместно используются зависимыми алкоголиками как оправдание для выпивки.

Таким образом, мне потребуется более специфическое проявление взаимодополнения трезвости и опьянения, чем простая анестезия.

Трезвость


Друзья и близкие алкоголика обычно уговаривают его "быть сильным" и "бороться с искушением". Не вполне ясно, что они имеют в виду, однако важно, что сам алкоголик, пока он трезв, обычно соглашается с их взглядом на свою "проблему". Он верит, что мог бы (или ему по крайней мере следовало бы) быть "капитаном своей души" [1]. Однако для алкоголизма характерно, что после "той первой рюмки" мотивация к трезвости обращается в ноль. Обычно такая ситуация описывается как открытая борьба между "Я" и "зеленым змием". Скрыто же алкоголик может планировать или даже тайно делать запасы для очередной попойки, однако в условиях клиники практически невозможно заставить трезвого алкоголика планировать очередную попойку открыто. Похоже, что быть "капитаном своей души" у него не получается, поскольку он не может открыто желать или приказывать себе напиться. "Капитан" может приказывать только быть трезвым, однако его приказы не выполняются.

Билл У., соучредитель АА и сам алкоголик, отсекает весь этот миф о "борьбе" в самом первом из знаменитых "Двенадцати шагов АА". Первый шаг требует, чтобы алкоголик признал, что он бессилен против алкоголя. Этот шаг обычно рассматривается как "признание поражения", и многие алкоголики либо неспособны сделать его, либо способны только в течение короткого периода угрызений совести, следующих за попойкой. АА не считает такие случаи перспективными, эти алкоголики еще не "достигли дна", их отчаяние недостаточно сильно, и после более или менее короткого периода иллюзорной трезвости они снова будут пытаться "преодолеть искушение" при помощи "самоконтроля". Такой алкоголик не может или не хочет согласиться, что будь он хоть пьяным, хоть трезвым, вся его личность есть личность алкоголическая, неспособная противостоять алкоголизму. Как написано в брошюре АА: "Попытка использовать силу воли подобна попытке поднять себя за шнурки ботинок". Вот два первых шага АА:


1. Мы признаём, что бессильны против алкоголя, что наши жизни стали неуправляемыми.
2. Мы пришли к убеждению, что только Сила, большая, чем мы сами, способна избавить нас от безумия (Alcoholics..., 1939).



В сочетании этих двух шагов подразумевается необыкновенная и, я полагаю, правильная мысль: переживание поражения не только помогает убедить алкоголика в необходимости перемен, но также служит первым шагом к этим переменам. Быть побежденным бутылкой и осознать это -- первый "духовный опыт". Миф о власти над самим собой разрушается демонстрацией превосходящей силы.

Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характеризуется особенно пагубным вариантом картезианского дуализма (разделением между разумом и материей), или же, как в данном случае, разделением между сознательной волей ("Я") и всей остальной личностью. Билл У. сделал гениальный ход, на первом же шаге сломав структуру этого дуализма.

С философской точки зрения, этот первый шаг -- вовсе не капитуляция, это просто изменение эпистемологии, изменение того способа, которым создается представление о месте личности в мире. Существенно, что эта перемена -- переход от неправильной к более правильной эпистемологии.

Эпистемология и онтология


Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид -- это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир -- т.е. вопросы онтологии. Второй -- это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.

Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.

Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.

При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).

Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.

Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.

Эпистемология кибернетики


Ново и удивительно то, что ныне мы можем частично ответить на некоторые из этих вопросов. За прошедшие 25 лет был достигнут необычайный прогресс наших знаний о том, что такое окружающая среда, что такое организм и, особенно, что такое разум. Этим прогрессом мы обязаны кибернетике, теории систем, теории информации и смежным с ними наукам.

Теперь мы знаем достаточно определенно, что древний вопрос, является ли разум имманентным или трансцендентным, может быть решен в пользу имманентности. Этот ответ более экономен в отношении объяснительных сущностей, нежели любой ответ, склоняющийся к трансцендентности, поэтому он имеет по меньшей мере негативную поддержку принципа "бритвы Оккама".

В позитивном же смысле мы можем теперь утверждать, что любой действующий ансамбль событий и объектов, имеющий достаточную сложность причинно-следственных цепей и нужные энергетические соотношения, может демонстрировать ментальные характеристики. Он будет сравнивать, т.е. реагировать на различие (в дополнение к влиянию обычных физических "причин" таких как толчок или сила). Он будет "обрабатывать информацию" и неизбежно самокорректироваться либо в направлении гомеостатического оптимума, либо в направлении максимизации некоторых переменных.

Элементарную единицу -- "бит" -- информации можно определить как небезразличное различие (a difference that makes a difference). Такое различие, перемещающееся вдоль цепи и претерпевающее в ней последовательные трансформации, есть элементарная идея.

Теперь мы знаем -- и в данном контексте это наиболее существенно, -- что никакая часть такой внутренне интерактивной системы не может в одностороннем порядке управлять ни остальной системой, ни какой-либо ее частью. Ментальные характеристики присущи (имманентны) ансамблю как целому.

Эта целостность очевидна даже в очень простых самокорректирующихся системах. В паровой машине, снабженной центробежным регулятором, само слово "регулятор" будет ошибкой в названии, если подразумевает, что эта часть системы способна управлять в одностороннем порядке. По сути, регулятор -- это чувствительный орган или преобразователь, получающий на свой вход трансформанту различия между фактическими оборотами двигателя и некими идеальными (или предпочтительными) оборотами. Далее этот орган преобразует эти различия в изменения неких эфферентных (исходящих) сигналов, направленных, например, системе подачи топлива или тормозам. Другими словами, поведение регулятора определяется поведением других частей системы, а также косвенно его собственным поведением в прошлом.

Целостный и ментальный характер системы наиболее ясно демонстрируется этим последним фактом, т.е. тем, что поведение регулятора (и, разумеется, любого другого участка причинно-следственной цепи) частично определяется его собственным предшествующим поведением. Носитель сообщения (т.е. последовательные трансформанты различий) должен обойти полный контур, и время, требуемое для того, чтобы носитель сообщения вернулся в точку отправления, является базовой характеристикой системы в целом. Таким образом, поведение регулятора (или любой другой части контура) до некоторой степени определяется не только его непосредственным прошлым, но также и тем, что он делал в пределах интервала времени, необходимого сообщению для обхода контура. Следовательно, даже простейший кибернетический контур имеет нечто вроде характеристического времени памяти.

Стабильность системы (т.е. будет ли она самокорректироваться, осциллировать, или же пойдет вразнос) зависит от соотношения функционального произведения всех трансформаций различия вдоль контура и этого характеристического времени. "Регулятор" не может управлять этими факторами. Даже человек, правящий социальной системой, связан теми же ограничениями. Им управляет информация, приходящая из системы, и он должен приспосабливать свои действия к ее временным характеристикам и к результатам своих прошлых действий.

Таким образом, ни в одной системе, обнаруживающей ментальные характеристики, никакая часть не может в одностороннем порядке управлять целым. Другими словами, ментальные характеристики системы внутренне присущи (имманентны) системе в целом, а не какой-то ее части.

Важность этого вывода становится ясной, когда мы задаем вопрос: "Может ли компьютер думать?" или "Находится ли разум в мозгу?" Ответ на оба вопроса будет отрицательным, если только не касается некоторых частных ментальных характеристик, локализованных внутри компьютера или мозга. Компьютер способен к самокоррекции в отношении некоторых своих внутренних переменных. Например, он может иметь термодатчики или другие чувствительные органы, реагирующие на изменения его рабочей температуры, и реакция этих органов на возникающие изменения может влиять на работу вентилятора, который в свою очередь корректирует температуру. Следовательно, мы можем сказать, что система демонстрирует ментальные характеристики в отношении своей внутренней температуры. Но было бы неправильно сказать, что основная работа компьютера -- преобразование входных различий в выходные различия -- есть "ментальный процесс". Компьютер -- это только сегмент большего контура, всегда включающего человека и окружающую среду, из которой приходит информация и на которую воздействуют эфферентные сообщения от компьютера. Будет вполне законным приписать этой полной системе (ансамблю) ментальные характеристики. Она действует методом проб и ошибок и способна к творчеству.

Аналогично, можно было бы сказать, что "разум" внутренне присущ тем мозговым цепям, которые замыкаются внутри мозга. Либо что разум внутренне присущ цепям, которые замыкаются внутри системы "мозг плюс тело". Либо, наконец, что разум внутренне присущ более широкой системе "человек плюс окружающая среда".

В принципе, если мы хотим объяснить или понять ментальный аспект некоторого биологического события, необходимо принять во внимание систему, т.е. сеть замкнутых контуров, внутри которых задано это биологическое событие. Но если мы хотим объяснить поведение человека или любого другого организма, эта "система", как правило, не будет иметь тех же границ, что и его "Я" (в том смысле, в каком этот термин обычно понимается).

Представим себе человека, рубящего дерево топором. Каждый новый удар топора отличается от предыдущего, поскольку корректируется в соответствии с формой заруба, оставленного на дереве предыдущим ударом. Этот самокорректирующийся (т.е. ментальный) процесс представлен полной системой «дерево => глаза => мозг => мышцы => топор => удар => дерево», и именно эта полная система характеризуется внутренне присущим разумом.

Более точно следует представлять систему так: [изменения в дереве] => [изменения на сетчатке глаза] =>[изменения в мозге] => [изменения в мышцах] => [изменения в движениях топора] => [изменения в дереве]. По контуру циркулируют трансформанты различий. Как говорилось выше, небезразличное различие -- это идея или единица информации.

Но средний западный человек видит последовательность событий при рубке дерева не так. Он говорит: "Я срубил дерево", веря при этом, что существует поддающийся выделению фактор, "Я", который совершил поддающееся выделению "целенаправленное" действие над поддающимся выделению объектом.

Можно, наверное, сказать, что "бильярдный шар А ударил бильярдный шар В и послал его в лузу"; в той же мере допустимо (если бы это было возможно) дать полное естественнонаучное описание событий в контуре, содержащем человека и дерево. Но обыденная манера речи, обращающаяся к личному местоимению, тем самым включает в свои высказывания разум. Затем разум "заключается" внутри физических границ человека, а дерево овеществляется, чем достигается смесь ментализма и физикализма [3]. Наконец, и сам разум овеществляется, поскольку раз "Я" действует на топор, который действует на дерево, то "Я" тоже должно быть "вещественным". Синтаксический параллелизм между высказываниями "Я ударил бильярдный шар" и "Шар ударил другой шар" может порождать только заблуждения.

Эта путаница немедленно становится очевидной, если спросить о границах и местоположении "Я". Представим себе слепого человека с тростью. Где начинается "Я" слепого человека? На кончике трости? В ручке трости? Где-то посередине? Эти вопросы бессмысленны, поскольку трость -- это проводник, по которому передаются трансформированные различия. Провести разграничительную линию поперек этого проводника -- значит отрезать часть системного контура, определяющего движения слепого человека.

Его органы восприятия и нервные клетки -- это также преобразователи либо проводники информации и т.д. С системно-теоретической точки зрения метафора "импульса", движущегося вдоль по нервному волокну, только вводит в заблуждение. Правильнее было бы сказать, что движется различие, или трансформанта различия. Метафора "импульса" предполагает естественнонаучный тип мышления, который слишком легко порождает глупости вроде "психической энергии". Тот, кто говорит подобные глупости, не учитывает информационного содержания состояния покоя. Состояние покоя нервного волокна так же отличается от активного состояния, как активное состояние от состояния покоя. Следовательно, покой и активность имеют равное информационное значение. Сообщение, переносимое активным состоянием, может рассматриваться как значимое только тогда, когда сообщение, переносимое состоянием покоя, тоже достоверно.

Неправильно даже говорить о "сообщении, переносимом активным состоянием" и "сообщении, переносимом состоянием покоя". Следует всегда помнить, что информация -- это трансформанта различия, и лучше говорить, что носителем одного сообщения служит "активность, а не покой", а другого -- "покой, а не активность".

Подобные рассуждения применимы и к кающемуся алкоголику. Он не может просто выбрать "трезвость". В лучшем случае он мог бы выбрать только "трезвость, а не пьянство". Его мир остается поляризованным и всегда несет в себе обе альтернативы.

Совокупная самокорректирующаяся единица, которая обрабатывает информацию (или, как говорят, "думает", "действует" и "решает") -- это система, чьи границы отнюдь не совпадают с границами тела либо тем, что в обиходе зовется "Я" или "сознание". Важно отметить, что имеется множество различий между думающей системой и "Я", как оно понимается в обиходе.

(1) Система не является трансцендентной сущностью, которой обычно считается "Я".

(2) Идеи внутренне присущи (имманентны) сети причинно-следственных цепей, служащих проводниками для трансформант различия. "Идеи" системы во всех случаях, как минимум, бинарны по своей структуре. Это не "импульсы", а информация.

(3) Эта сеть не ограничивается сознанием, но включает в себя контура всех бессознательных мыслительных процессов -- вытесненных, относящихся к вегетативной нервной системе, невральных и гормональных.

(4) Эта сеть не ограничена поверхностью кожи, но включает все внешние контура, по которым может перемещаться информация. Она также включает те действенные различия, которые внутренне присущи "объектам" такой информации. Она включает каналы прохождения звука и света, по которым перемещаются трансформанты различий, исходно внутренне присущих вещам и другим людям -- а особенно нашим собственным действиям.

Важно отметить, что основные догмы популярной эпистемологии (а я полагаю, что они ошибочны) взаимно усиливают друг друга. Например, если отвергнуть популярное предположение о трансцендентности "Я", то ему на замену немедленно приходит предположение, что "Я" внутренне присуще телу. Но эта альтернатива неприемлема, поскольку обширные участки мыслительной сети расположены вне тела. Так называемая проблема "тело/разум" (body/mind) ошибочно сформулирована в терминах, приводящих к парадоксу: если предположить, что разум внутренне присущ телу, тогда он должен быть трансцендентным. Если же он трансцендентен, то тогда он должен быть имманентным и т.д. (см. Collingwood, 1945).

Аналогично, если исключить бессознательные процессы из "Я" и назвать их "чуждыми эго", то эти процессы приобретают субъективную окраску "побуждений" или "сил", после чего это псевдодинамическое качество распространяется и на сознательное "Я", якобы пытающееся сопротивляться "силам" бессознательного. Тем самым, "Я" само становится организованной совокупностью воображаемых "сил". Популярный взгляд, уравнивающий "Я" (self) с сознанием, приводит к мнению, что идеи являются "силами". Манера говорить об "импульсах", движущихся по нервным волокнам, дополнительно поддерживает это заблуждение. Выбраться из этой путаницы совсем непросто.

Далее нам предстоит исследовать структуру поляризации психики алкоголика. Что и чему противопоставляется в эпистемологически ошибочном решении "Я буду бороться с бутылкой"?

Алкоголическая "гордость"


Алкоголики являются философами в том универсальном смысле, в каком все люди (а также все млекопитающие) управляются в высшей степени абстрактными принципами, которых они либо не осознают, либо же не отдают себе отчета в том, что принципы, управляющие их восприятием и действиями, являются философскими. Расхожее ошибочное название для таких принципов -- "чувства" (Bateson, 1963).

Это ошибочное наименование естественным образом вытекает из англо-саксонской эпистемологической тенденции представлять как нечто материальное либо относить к телу все периферические для сознания ментальные феномены. Без сомнения, эта ошибка подкрепляется тем фактом, что осуществление и/или фрустрация этих принципов часто сопровождается ощущениями во внутренних органах и других участках тела. Тем не менее, я полагаю, что Паскаль был прав, когда сказал: "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point" -- "У сердца есть собственные рассуждения, о которых рассудок не имеет никакого понятия".

Но читатель не должен ожидать от алкоголика связной картины. Когда скрытая эпистемология полна ошибок, ее следствия неизбежно либо самопротиворечивы, либо имеют весьма ограниченную сферу применимости. Из противоречивого набора аксиом нельзя вывести последовательный корпус теорем. В подобных случаях попытка быть последовательным ведет либо к чрезвычайному возрастанию сложности, что характерно для психоаналитической теории и христианской теологии, либо к чрезвычайно узкой точке зрения, что характерно для современного бихевиоризма.

Я продолжу исследование типичной для алкоголиков "гордости", чтобы показать, каким образом этот принцип их поведения вытекает из странной дуалистической эпистемологии, характерной для западной цивилизации.

Удобный способ описания таких принципов, как "гордость", "зависимость", "фатализм" и т.д., состоит в таком взгляде на этот принцип, словно он является результатом вторичного обучения (deutero-learning), с последующим вопросом, какой контекст обучения был бы способен внушить этот принцип [4].

(1) Ясно, что принцип жизни алкоголика, который в АА называют "гордость", обязан своим существованием вовсе не контексту прошлых достижений. В АА не используют это слово для обозначения гордости за что-то совершенное. Акцент ложится не на "я преуспел", а скорее на "я могу". Это навязчивая готовность принять вызов, отказ подчиниться утверждению "я не могу".

(2) После того, как алкоголик начал страдать от алкоголизма или сделался мишенью для упреков, принцип "гордости" мобилизуется на поддержку утверждения "я могу оставаться трезвым". Однако характерно, что успех этого начинания разрушает "вызов". Как говорят в АА, алкоголика охватывает "самомнение". Он ослабляет свою решимость, отваживается выпить и обнаруживает себя "пьяным в лоскуты". Мы можем сказать, что контекстуальные свойства трезвости изменяются с ее достижением. Продолжительная трезвость перестает быть подходящим контекстуальным фоном для "гордости". Вызов, провоцирующий фатальное "я могу", теперь состоит в том, чтобы осмелиться выпить.

(3) В АА настойчиво подчеркивают, что это изменение свойств контекста ни в коем случае не должно произойти. Они полностью перестраивают контекст тем, что снова и снова утверждают: "Единожды алкоголик -- алкоголик навсегда". Они пытаются заставить алкоголика принять алкоголизм в свое "Я", во многом подобно юнгианскому аналитику, пытающемуся помочь пациенту открыть свой "психологический тип" и научиться жить с сильными и слабыми сторонами этого типа. По контрасту, контекст алкоголической "гордости" размещает алкоголизм вне своего "Я": "я могу сопротивляться выпивке".

(4) Тот компонент алкоголической "гордости", который не позволяет не принять вызов, связан с готовностью рисковать. Этот принцип можно выразить словами: "Я способен преуспеть там, где успех маловероятен, а неудача будет катастрофой" [5]. Ясно, что на таком принципе нельзя основать продолжительную трезвость. Когда появляется видимость шанса на успех, алкоголик должен рискнуть и бросить вызов бутылке. Стихийный фактор "невезения" или "неудачного дня" помещает неудачу вне границ "Я". "Неудача -- не моя вина". Алкоголическая "гордость" последовательно сужает концепцию "Я", помещая происходящее вне границ его компетенции.

(5) Принцип "рискуй и гордись" в конечном счете равносилен самоубийству. Можно, наверное, один раз проверить, на твоей ли стороне мир, но делать это снова и снова со все увеличивающейся требовательностью значит рано или поздно убедиться, что мир тебя ненавидит. Тем не менее, отчеты АА неоднократно показывали, что на самом дне отчаяния гордость иногда предотвращает самоубийство. Добивающий удар не должен быть получен от "Я" (см. историю Билла У. в: Alcoholics..., 1939).

Гордость и симметрия


Так называемая "гордость" алкоголика всегда предполагает наличие реального или воображаемого "другого". Поэтому полное определение этой гордости в терминах гипотетического контекста требует описания реального или воображаемого отношения к этому "другому". Первым шагом решения этой задачи будет категоризация отношений либо как "симметричных", либо как "комплементарных" (Bateson, 1936). Когда "другой" является продуктом бессознательного, сделать это нелегко, но мы увидим, что имеются ясные указания на такую категоризацию.

Здесь необходимо сделать отступление и дать некоторые разъяснения. Основной критерий прост.

Если в бинарных отношениях поведение индивидов А и В рассматривается (ими обоими) как подобное и связано таким образом, что усиление данного поведения у А стимулирует его усиление у В и наоборот, тогда отношения являются "симметричными" по отношению к данному поведению.

Если, напротив, поведение А и В несхоже, однако взаимно согласуется (как, например, рассматривание согласуется с эксгибиционизмом) и связано таким образом, что усиление поведения А стимулирует усиление согласующегося поведения В, тогда отношения являются "комплементарными" по отношению к данному поведению.

Типичные примеры простых симметричных отношений дают гонка вооружений, стремление "быть не хуже соседей", спортивные состязания, бокс и т.д. Типичные примеры комплементарных отношений: доминирование/подчинение, садизм/мазохизм, опёка/зависимость, рассматривание/эксгибиционизм и т.п.

Более сложные соображения возникают при наличии более высоких логических уровней. Например, А и В могут соревноваться в дарении подарков, что налагает более широкий симметричный фрейм на первоначально комплементарное поведение. Либо, напротив, в ходе игровой терапии терапевт может соревноваться с пациентом, при этом симметричные игровые трансакции включаются в комплементарный фрейм заботы.

Если А и В видят предпосылки их отношений по-разному, то могут генерироваться различные виды "даблбайндов": А может рассматривать поведение В как соревновательное, тогда как В полагает, что пытается помочь А. И так далее.

Здесь мы не станем углубляться в подобные сложности, поскольку я полагаю, что воображаемый "другой" (соперник алкоголика в деле "гордости") не играет в сложные игры, характерные для "голосов" шизофреников.

читать окончание
http://double-bind.livejournal.com/61402.html


  • 1

Структура «Я» алкоголизированных шизофреников

"Логика" алкогольной зависимости озадачивает психиатров не меньше, чем "логика" того напряженного духовного режима, посредством которого организация "Анонимные алкоголики" (АА) способна противостоять этой зависимости.

В этот раз при чтении данной известной статьи хочу обратить внимание на некоторые интересные детали:

Хочу также выразить признательность небольшой группе пациентов-алкоголиков, с которыми я интенсивно работал около двух лет в 1949-1952 гг. в госпитале Управления по делам ветеранов (Пало-Альто, Калифорния).
Следует упомянуть, что помимо страданий алкоголизма эти люди имели и другие диагнозы - главным образом "шизофрения". Некоторые из них были членами АА. Боюсь, я ничем не смог им помочь.
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1)

(1) Т.е. материалы для наблюдений Бейтсон получил в 49-52 годах, а опубликовал их, обобщив их в некую теорию, в 71 году. По дате получения исходных экспериментальных материалов рассматривать проблему лечения алкоголиков в контексте воздействия на них приемов и принципов общества Анонимных Алкоголиков было вполне продуктивно. Но, к 71 году Бейтсон уже неоднократно общался с Милтоном Эриксоном и вполне был в курсе его подходов к лечению алкоголизма, которые радикальнейшим образом отличаются от действий Анонимных Алкоголиков и совершенно не вписываются в теорию Бейтсона:

Алкоголиков я обычно отправляю в Общество Анонимных Алкоголиков, потому что Общество может справиться с ними лучше, чем я. Однажды ко мне пришел алкоголик и сказал: «Мои родители, мои бабушка и дедушка и по отцу и по матери были алкоголиками, родители моей жены были алкоголиками, моя жена алкоголичка, а у меня самого белая горячка была одиннадцать раз. Мне надоело быть алкоголиком. Мой брат тоже алкоголик. Вот для вас целая пропасть работы. Как вы думаете, что вы сможете с этим сделать?»
Я спросил его, кем он работает. «Когда я трезв, я работаю в газете. Алкоголь, как вы понимаете, не совместим с этой профессией».
Я сказал: «Хорошо. Вы хотите, чтобы я с этим - со всей этой историей - попытался что-то сделать. То, что я собираюсь предложить вам сделать, может показаться неуместным. Вы отправитесь в ботанический сад. Вы посмотрите там все кактусы, какие есть, и будете поражаться этим кактусам, которые смогли выжить без воды и дождя и живут в таких условиях годами. И будете думать, думать и думать».
Много лет спустя ко мне вошла молодая женщина и сказала: «Доктор Эриксон, вы знали меня трехлетним ребенком. Когда мне было три года, меня увезли в Калифорнию. Теперь я в Фениксе и зашла посмотреть, что вы за человек, - как вы выглядите». Я сказал: «Что ж, посмотрите хорошенько, а я поинтересуюсь, почему вам так хочется на меня посмотреть».
Она сказала: «Я бы захотела посмотреть на любого человека, который послал алкоголика в ботанический сад смотреть на кактусы и учиться обходиться без алкоголя, да так, что он смог это сделать? Мои мать и отец не брали в рот ни рюмки с тех пор, как вы послали туда моего отца». «Чем занимается сейчас ваш отец?» «Он работает в журнале. Он ушел из газеты. Он говорит, что работа в газете имеет профессиональную вредность - алкоголизм».
М. Эриксон. "И мой голос пойдет вслед за вами".

(2) Бейтсон прямо указывает, что он на самом деле работал не с алкоголиками, но с шизофрениками с официальными диагнозами. Алкоголик, который шизофреник есть шизофреник. «Старший» диагноз поглощает «младший».

(3) Бейтсон прямо указывает, что его теория не имеет практической/лечебной ориентации в отношении алкоголизма. Это, в большей мере, теория о структуре «я».

(4) Через год с небольшим после опубликования этой статьи перед Бейтсоном предстанут БиГи со своей разработкой мета модели.


Edited at 2013-02-19 05:09 pm (UTC)

АНТИ-ЛОГИКА АЛКОГОЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ


В данной статье выдвинуты следующие положения:
1) кибернетика и теория систем дают возможность создать совершенно новую эпистемологию, включающую новое понимание разума (mind), "Я" (self), человеческих отношений и власти;


Итак, статья вовсе не об шизофрениках, которые основательно алкоголизировались, - статья:

--о понимании разума
--структуре «я»
--человеческих отношениях и власти

2) зависимый алкоголик в трезвом состоянии действует в русле эпистемологии, хотя и традиционной для западной культуры, но неприемлемой с точки зрения теории систем;

Трезвый алкоголик неадекватен. Но в чем же?

3) состояние опьянения дает алкоголику частичный и субъективный доступ к более правильному умонастроению;

Состояние опьянения выключает у алкоголика контроль. Следовательно, в трезвом состоянии алкоголик неадекватен главным образом в том, что он игнорирует феномен БИНАРНОСТИ СВОЕЙ ПСИХИКИ. Его психика включает в себя:

--сознание алкоголика
--некие другие ментальные функции а., которые действую вне контроля сознания

4) теология АА имеет близкое сходство с кибернетической эпистемологией.

Обратное утверждение очень забавно: кибернетическая эпистемология ЯВЛЯЕТСЯ ТЕОЛОГИЕЙ, БЛИЗКОЙ К ПРАВИЛАМ, СТАВЯЩИМ НА МЕСТО МОЗГИ ШИЗОФРЕНИКАМ И АЛКОГОЛИКАМ!

ЕДИНОЙ ТЕОРИИ АЛКОГОЛИЗМА НЕТ


Идеи, на которых основана настоящая статья, возможно, все без исключения знакомы психиатрам, имевшим дело с алкоголиками, или философам, размышлявшим о возможностях приложения кибернетики и теории систем. Единственная новизна предлагаемого тезиса заключается в серьезном использовании этих идей в качестве предпосылок последующих рассуждений, а также в соединении общеизвестных идей из двух весьма далеких сфер мысли.

Психиатры и по настоящее время не имеют единой эффективной теории алкоголизма и наркотической зависимости:

Психологические теории алкоголизма, нарко- и токсикомании
http://www.narcom.ru/ideas/socio/8.html

ТЕОРИИ ЗАВИСИМОСТЕЙ ОТ АЛКОГОЛЯ, ТАБАКА И НАРКОТИКОВ
http://www.grinchenko.tvereza.info/1/1-8.html

Кризис современной наркологии
http://www.grinchenko.tvereza.info/1/1-8.html#krizis-narkologii

Психологические теории алкоголизма
http://narko-zavisimost.narod.ru/alkogolizm/psihologicheskie_teorii/

Биологические теории алкоголизма
http://narko-zavisimost.narod.ru/alkogolizm/biologicheskie_teorii/

Социологические теории девиации
http://socilo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=73:socziologicheskie-teorii-deviaczii&catid=14:deviacziya-i-soczialnyj-kontrol&Itemid=10


СУМАСШЕДШИЕ СЕТЕВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ


Первоначально я планировал системно-теоретическое исследование алкогольной зависимости, в котором собирался использовать данные из публикаций АА, поскольку только у них есть обширная документация, касающаяся успешной работы с алкоголиками.

Обширная документация – вот в чем дело, в первую очередь. У АА был обширный банк данных и Бейтсону нужен был материал для широких обобщений по применению «кибернетической» теории к управлению. А в случае АА у них была работающая модель управления группами таких трудно управляемых алкоголиков.

Однако скоро стало ясно, что религиозные взгляды и организационная структура АА сами представляют большой интерес для теории систем, а также, что в сферу моих исследований надо включить не только предпосылки возникновения алкоголизма, но также предпосылки системы его лечения в АА, равно как и предпосылки, на которых основана сама организация АА.

ТЕОРИЯ СИСТЕМ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ. Термоядерная смесь «кибернетики» + религии. ТЕОРИЯ ОСНОВАНИЯ НЕКОЕЙ «ОРГАНИЗАЦИИ». На основе «религии» + «кибернетического управления». Создание неких «сумасшедших» организаций на основе религии и при условии сохранения над ними точного «кибернетического» контроля. Вам это ничего не напоминает из современности? Интересно, нет ли данных о сотрудничестве Бейтсона с Пентагоном?

Моя признательность АА станет очевидна в дальнейшем, так же как, я надеюсь, и мое уважение к этой организации, и особенно к необыкновенной мудрости ее соучредителей -- Билла У. (Bill W.) и доктора Боба (Dr. Bob).

Мудрость соучредителей. Угм.

Хочу также выразить признательность небольшой группе пациентов-алкоголиков, с которыми я интенсивно работал около двух лет в 1949-1952 гг. в госпитале Управления по делам ветеранов (Пало-Альто, Калифорния).

Группа шизофреников. Вообще-то, это были пьющие шизофреники.

Следует упомянуть, что помимо страданий алкоголизма эти люди имели и другие диагнозы -- главным образом "шизофрения". Некоторые из них были членами АА. Боюсь, я ничем не смог им помочь.

Утилизированы для дальнейшего развития применений теории систем/кибернетики. Б. не решал задач по лечению шизо-алкоголоков. Он моделировал создание «сумасшедших организаций»/организаций из «сумасшедших; контроль и управление такими СЕТЕВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ибо устойчиво существующая АА есть несомненно сетевая организация. И еще религия. В пошлой манере жж-шного стеба: офигеть, моя дорогая редакция!

РАЗЛИЧНЫЕ АКСИОМЫ ДЛЯ П. ЗАДАЧИ

Постановка задачи

Обычно полагают, что "причины" алкоголизма следует искать в трезвой жизни алкоголика. В своих трезвых проявлениях алкоголики обычно описываются как "незрелые", "фиксированные на матери", "оральные", "гомосексуальные", "пассивно-агрессивные", "боящиеся успеха", "сверхчувствительные", "гордые", "дружелюбные" либо просто "слабые".


(1) Системные причины. Все вышеперечисленное вместе связанное в систему. Причем, при таком взгляде, проблема существует только в технических средствах описания таких системных алкогольных причин. Ежели, техническое средство есть, то создать описание системы причин алкоголизации конкретного субъекта не представляет никакого труда. Так, используя метапрактикову модель Ценностных Иерархий:

Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ)
http://metapractice.livejournal.com/360181.html

…достаточно полутора – двух часов для составления ВСЕГДА СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ Ценностной Иерархии, описывающей поведение алкоголика в альтернативе: алкоголь потребляется неумеренно <> прием алкоголя не значим. Такая ценностная алкогольная матрица является планом для предстоящего лечения. Ее эффективность чрезвычайно высокая.

И мы не разу не видели именно одинаковых ценностных профилей среди выборки алкоголиков.

Т.е. в исходных предпосылках статьи Б принята ошибочная аксиома (при условии, что статья Б. действительно об алкоголиках, а не о чем-то еще).

Как нет двух одинаковых отпечатков пальцев, так во всем мире не найдется двух одинаковых алкоголиков.

Но, но рисунки отпечатков пальцев допускает их онтологическую систематизацию. Совершенно то же и в отношении матриц Ценностных Иерархий алкоголиков, которые могут быть поставлены в определенные онтологические системы ФОРМАЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ.

(2) Процессуальные причины. Например, динамика транзактных игр описывает динамику и причины поведения алкоголика и в трезвом и в пьяном состоянии. И в переходном состоянии похмелья. На первом месте в такой модели алкогольного поведения является динамика АЛЬТЕРНАТИВЫ ЧУВСТВ «ВИНЫ<>ПРОЩЕНИЯ» И ПЯТЬ СОЦИАЛЬНЫХ РОЛЕЙ.

(3) Метапричины. Аддикция. Не способность поддерживать ресурсный фон внутренних чувств.

(4) Концепция вторичной выгоды в рамках общей бинарной модели психики.

Однако обычно никто не интересуется логическими следствиями этих представлений:
(1) Если трезвая жизнь алкоголика так или иначе подталкивает его к опьянению, не следует ожидать, что некая процедура, укрепляющая манеру его жизни в трезвом состоянии, сможет уменьшить либо взять под контроль его алкоголизм.


Трудно поверить, что эта фраза точно переведена переводчиком.

Ежели, причина алкоголизма скрыта в его трезвой жизни и эта причина устранена, то по формальной логике алкоголизм излЕчен.

Другое дело, что алкоголизм сопровождается значительной диссоциацией различных психических структур. Например, модель лечения алкоголизма по БиГам требует предварительной «интеграции» пьяного и трезвого фона/настроя общего психического состояния. Без такой интеграции успеха достичь невозможно.

ВЫПИВКА ЕСТЬ НЕГАТИВНЫЙ СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ПОЗИТИВНОГ

(2) Если манера его трезвой жизни подталкивает его к выпивке, то в этой манере должна быть заключена ошибка (патология), и опьянение должно дать некоторую по крайней мере субъективную коррекцию этой ошибки. Другими словами, по сравнению с "ошибочной" трезвостью, опьянение должно быть в некотором смысле "истинным". Избитая фраза in vino veritas ["истина в вине" -- лат.] может содержать истину более глубокую, чем обычно полагают.

«Манера трезвой жизни, которая подталкивает алкоголика к регулярной выпивке», - есть довольно лирическая формулировка в устах великого эпистемолога.

Стоит сравнить формулировки Бейтсона с терапевтическими формулировками из энелпи, за которыми их корни в практических подходах Перлса, Сатир и Эриксона.

Каждый из трех великих терапевтов по-своему, но достаточно однотипно утилизировал:

(а) концепцию «бинарной» психики, которая структурирована на «сознание» + «что-то еще вне сознания»
(а) концепцию «вторичной выгоды»
(б) концепцию разделения проблемной человеческой активности (в данном случае, это алкоголизм) на две ее компоненты:

--чаще неосознаваемого во всей полноте его проявлений позитивного/ресурсного намерения
--в начале нересурсного, а затем по мере совершения терапии, ресурсного поведения
…в итоге, в соответствии с мастерами терапии, алкоголика заставляют пить нересурсные паттерны поведения, которыми (в их ограничении) он располагает для исполнения своего позитивного намерения.

(3) Существует альтернативная гипотеза: в трезвом состоянии алкоголик некоторым образом более "нормален", чем окружающие, и эта ситуация для него непереносима. Я слышал доводы алкоголиков в пользу этой гипотезы, но проигнорирую ее в этой статье.

Триада терапевтов ведет расклад ситуации алкоголика так:

(I) типичный алкоголик существенно диссоциирован в своей трезвой части от своей пьющей части
(III) в трезвой части алкоголик нормален, но он не может исполнить некоторых важных внутренних/подсознательных ресурсных намерений
(IV) в пьяном состоянии указанные выше ресурсные намерения удовлетворяются антиресурсным поведением

…при этом, по определению более точного расклада, тот или иной алкоголик в нескольких вариантах:

(1) не хочет пить, но некоторая часть его сущности заставляет его это делать. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает пьющая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.

(2) хочет не пить, но не умеет этого делать, потому что некая его часть мешает ему быть трезвым. В этом варианте за исполнение ресурсного намерения отвечает трезвая часть, которая существенно ограничена в репертуарах доступной активности.

(3) когда алкоголик трезвый, некая часть его сущности заставляет его напиться, но когда он напился, некая противоположная часть его сущности тот час же заставляет его прервать пьянку и мучительно трезветь. Далее цикл. В этом варианте две части в отрицательной обратной связи взаимно прерывают активность друг-друга. При этом каждая часть имеет более одно или систему ресурсных намерений и не имеет возможности войти в «договор» с противостоящей ей частью.

(4) алкоголик пьет по причине конфликта его двух внутренних частей (см. пп 3), а ресурсное намерение исполняет третья часть, которая таким образом утилизирует конфликт между первыми двумя частями.

(5) то же что и в пп 4, но конфликт двух частей утилизируется не одной, а несколькими частями.

Т.е. в этом случае мы имеем как минимум пять заметно разных вариантов внутренней структуры алкоголика/ алкоголизации.

В этой модели пяти типов алкоголизации нет никаких «ошибок», а механизм управляющий и трезвым, и пьяным поведением, является единым/сквозным.

Впрочем, мы еще в самом начале анализа текста отметили, что на самом деле данная работа Бейтсона не об алкоголиках, но о чем-то еще. Например, о возможности формировать систему устойчивых малых групп из АНТИРЕСУРСНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ И УПРАВЛЯТЬ ТАКОЙ СИСТЕМОЙ.

ОПЯТЬ ЭТОТ НАВЯЗЧИВЫЙ ЛИЧНОСТНЫЙ УРОВЕНЬ


Думаю, Бернард Смит, официальный представитель АА, но сам не алкоголик, был близок к этой мысли, когда сказал: "Член АА никогда не был порабощен алкоголем. Алкоголь просто служил убежищем от порабощения личности ложными идеалами материалистического общества" (Alcoholics..., 1957).

Очень характерное словосочетание «порабощение личности» в альтернативе, должно быть чему-то вроде «свободы личности» или еще чему-то такому.

Так вот, хотелось бы понять, что такое есть «личность», понятие, которое так просто обожают определенный сорт зарубежных и отечественных психологов и носителей некоей субкультуры. Посмотрим в помойной вики:

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» понимают:

1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова) или

2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы[2].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C


(1) Итак, "личность" выражает" аспекты социальной природы человека. Ну, так и изучайте эти аспекты напрямую, а не запаковывайте их в некие интериоризированные свойства.

(2) Следующее. Личность выражает "индивидуальное начало". Замечательно. Тогда давайте изучать "индивидуальное начало" без дополнительной прокладки/искусственного понятия "личность".

(3) "Самораскрытие в контекстах социальных отношений" (индивидуального начала = личности), - это прямо какая-то сказачная аллегория про "аленький цветочек" или про птицу-феникс.

(4) Если личность самораскрывается в предметной деятельности, тогда она целиком сводится к специфическим индивидуальным наборам предметной деятельности. Без необходимости вводить некое дополнительное искусственное понятие.

(5) Ежели личность есть ЛИЦО - КОНКРЕТНЫЙ ИНДИВИД, то зачем для этого выдумывать специальное вычурное обозначение? Когда я читаю что личность есть конкретный индивид, мне на память тот час же приходят морские рассказы Конецкого. Ужасно жизненные, и местами смешные. В них он описывал, что боцман на вверенном судне называл матросов "организмами". И так и отдавал приказы по кромкой связи на весь окружающий Океан: старпом, отправить два организма с ведрами и шканцами на полубак! Очень смешно. Не менее смешно было бы: отправь две личности на полубак.

(6) Личность как сумма черт внутри группы и личность КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА это есть чистый смысловой дабл байнд!

Что такое эта "целостность человека"? Человек что, подобен куриному яйцу, которое может быть целостное, а может быть надколотое?

Итог: личность категорически не есть эпистемологическое понятие. Бейтсон, который использует это понятие что-то не вызывает у меня восторга.

Впрочем, он честно сказал, что это статья не об алкоголиках, не о их лечении, но о чем-то совершенно странном и, я бы даже сказал, мутном. Типа как организовывать и управлять сетевым сообществами с религиозной компонентой.

ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК! ОНТОЛОГИЯ VS ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

</i>Однако я думаю, что здесь дело не в восстании против "безумных" идеалов окружающих, а в спасении от своих собственных безумных исходных предпосылок, постоянно подкрепляемых окружающими. Тем не менее, возможно, что по сравнению с нормальным человеком алкоголик более уязвим или более чувствителен к тому факту, что его безумные (однако общепринятые) постулаты заводят в тупик.</i>

Как-то мне эта мысль от Г.Б. не глянется. Если он говорит об алкоголиках и «окружающих» + говорит «безумных идеалах» алкоголиков (безумных предпосылках, ненормальных людях) и о «нормальных» окружающих/людях, то тогда следует рассмотреть все варианты:

--нормальные алкоголики среди нормального окружения имеют нормальные идеалы
--нормальные алкоголики среди нормального окружения имеют ненормальные идеалы

--нормальные алкоголики среди ненормального окружения имеют нормальные идеалы
--нормальные алкоголики среди ненормального окружения имеют ненормальные идеалы

--ненормальные алкоголики среди нормального окружения имеют ненормальные идеалы
--ненормальные алкоголики среди нормального окружения имеют нормальные идеалы

--ненормальные алкоголики среди ненормального окружения имеют нормальные идеалы
--ненормальные алкоголики среди ненормального окружения имеют ненормальные идеалы

...в этой онтологической схеме мы еще не учли варианты нормальных/ненормальных убеждений у нормального/ненормального окружения. А надо бы. Потому что на эпистемологическом уровне рассмотрения взаимодействуют именно убеждения_на_убеждения - взаимодействую убеждения алкоголиков с убеждениями их социального окружения.


Edited at 2013-03-20 12:06 pm (UTC)

ЭТУ СТАТЬЮ ОБСУЖДАЛИ РАНЕЕ


КИБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРИЯ АЛКОГОЛИЗМА* (1/2)
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism" // Psychiatry. 1971. Vol. 34(1).
http://metanymous.livejournal.com/26696.html
http://metanymous.livejournal.com/27105.html

ОПЬЯНЕНИЕ СУБЪЕКТИВНО КОРРЕКТИРУЕТ ТРЕЗВОСТЬ – ЧТО Н


(4) Таким образом, предлагаемая теория алкоголизма предполагает такое взаимодополнение (converse matching) трезвости и опьянения, что второе можно рассматривать как подходящую субъективную коррекцию первой.


ОПЬЯНЕНИЕ СУБЪЕКТИВНО КОРРЕКТИРУЕТ ТРЕЗВОСТЬ – ЧТО В ЭТОМ НОВОГО??? Со времен Адама и Евы люди так всегда и говорили, ЧТО ОНИ ПЬЮТ:

--ОТ ГОРЯ
--ОТ РАДОСТИ
--ОТ НЕФИГА ДЕЛАТЬ
--ДЛЯ ПРАЗДНИКА
--ДЛЯ ПОМИНОК
--И Т.П.

(5) Конечно, во многих случаях люди используют алкоголь (вплоть до крайней степени опьянения) как анестезию от обычного горя, обиды или физической боли. Кто-то может утверждать, что "обезболивающее" действие алкоголя обеспечивает взаимодополнение трезвости и опьянения, достаточное для наших теоретических целей. Я, однако, исключаю эти случаи из рассмотрения как не имеющие отношения к проблеме рецидивного (или аддиктивного) алкоголизма, даже несмотря на тот несомненный факт, что "горе", "обида" и "фрустрация" повсеместно используются зависимыми алкоголиками как оправдание для выпивки.

А чего же исключать из рассмотрения самые жизненные процессы???? Люди пьют, для того чтобы ОЧЕНЬ ПРОСТЫМ СПОСОБОМ СКОРРЕКТИРОВАТЬ СВОИ ПСИХИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ, НАД КОТОРЫМИ ИХ СОЗНАНИЕ НЕ ВЛАСТНО!

Нет, честный Бейтсон с самого начала заявил, что эта статья не об алкоголиках, и не о их лечении, но о чем-то еще.

ТРЕЗВОСТЬ И ОПЬЯНЕНИЕ


Таким образом, мне потребуется более специфическое проявление взаимодополнения трезвости и опьянения, чем простая анестезия.

Опьянение прерывает трезвость. Но трезвость не может прервать опьянение.


Трезвость
Друзья и близкие алкоголика обычно уговаривают его "быть сильным" и "бороться с искушением". Не вполне ясно, что они имеют в виду, однако важно, что сам алкоголик, пока он трезв, обычно соглашается с их взглядом на свою "проблему".


В трезвом состоянии алкоголик просто амнезирует силу/могущество воздействия своей алкогольной части.

Бейтсон не проводил прямых опросов в отношении внутренних субъективных переживаний, возникающих как неудержимое влечение выпить алкоголь. А между тем, такие прямые опросы провести совсем не сложно. Они дают богатейший феноменологический/эпистемологический/онтологический материал для исследования и терапии:

--можно выделить формы внутренних переживаний, которые генерируют неудержимое влечение выпить на фоне нормального самочувствия/активности и настроения. По описанию, это типичные производные ENS-активности.
-- формы внутренних переживаний, которые генерируют неудержимое влечение выпить на фоне НАРУШЕНИЙ самочувствия/активности и настроения. И в этом случае все начинается с ENS.
--формы внутренних переживаний, которые генерируют «автоматическое»/механическое желание выпить, которое реализуется как моторный стереотип, происходящий вообще без значимых аффектов и как бы «в обход» сознания

…данная информация не открыта ни постороннему наблюдателю, ни, как это не удивительно, ни самому алкоголику. Она раскрывается только через мета-моделирующее интервью/опрос.

Он верит, что мог бы (или ему по крайней мере следовало бы) быть "капитаном своей души" [1]. Однако для алкоголизма характерно, что после "той первой рюмки" мотивация к трезвости обращается в ноль. Обычно такая ситуация описывается как открытая борьба между "Я" и "зеленым змием".

Внешний «зеленый змий» является экстериоризацией второй половины «я» того же самого алкоголика. Собственно, поэтому алкоголизм так сложно лечить, - традиционно пытаются «отключить» вторую существенную часть «я» алкоголика. Но, в отличие от хирургических ампутаций, психологические «ампутации» невероятно сложная/невыполнимая вещь.

Вредные привычки чем только не лечили. Электорошоком. Лоботомией. Не работает. Я лечил не одного пациента-алкоголика/наркомана, которым удаляли хирургическим путем «центры влечений». Но их влечения были на месте и после буквальных ампутаций мозговых центров. (Хотя существует версия, что данные нейрохирургические операции были только имитацией.)

Скрыто же алкоголик может планировать или даже тайно делать запасы для очередной попойки, однако в условиях клиники практически невозможно заставить трезвого алкоголика планировать очередную попойку открыто.

Не очень понятна концепция «скрытого планирования». Скорее всего, в этом месте сделан дурной перевод возомнившим себя гением философии, перевода и бейтсонианства – сумасшедшим юзером жж дабл байндом.

Похоже, что быть "капитаном своей души" у него не получается, поскольку он не может открыто желать или приказывать себе напиться. "Капитан" может приказывать только быть трезвым, однако его приказы не выполняются.

Да запросто может желать открыто напиться. Непонятно, о чем пишет Бейтсон. Это не соответствует реальности. Либо мерзкий перевод.

ДАБАЛ БАЙНД УЖЕ В ПЕРВОМ ШАГЕ ПРОГРАММЫ АА


Билл У., соучредитель АА и сам алкоголик, отсекает весь этот миф о "борьбе" в самом первом из знаменитых "Двенадцати шагов АА". Первый шаг требует, чтобы алкоголик признал, что он бессилен против алкоголя. Этот шаг обычно рассматривается как "признание поражения", и многие алкоголики либо неспособны сделать его, либо способны только в течение короткого периода угрызений совести, следующих за попойкой.

В признании полного поражения перед зеленым змием заключен настоящий дабл байнд:

--с одной стороны, признание поражения есть сорт присоединения к актуальной реальности и в этом заключается значительный ресурс

--с другой стороны, в признании абсолютного поражения есть буквальное признание абсолютного поражения, которое легко переходит в генерализацию возможного поражения перед лицом любой другой проблемы/силы

…и тогда, это признавший свое поражение алкоголик становится навечно/на всю жизнь привязан к системе АА. Или к иной «высшей силе», которая отныне будет контролировать его поведение.

Сила, большая, чем мы сами. Сила во вне.


АА не считает такие случаи (не признание алкоголиком своего поражения – прим. metanymous) перспективными, эти алкоголики еще не "достигли дна", их отчаяние недостаточно сильно, и после более или менее короткого периода иллюзорной трезвости они снова будут пытаться "преодолеть искушение" при помощи "самоконтроля". Такой алкоголик не может или не хочет согласиться, что будь он хоть пьяным, хоть трезвым, вся его личность есть личность алкоголическая, неспособная противостоять алкоголизму. Как написано в брошюре АА: "Попытка использовать силу воли подобна попытке поднять себя за шнурки ботинок". Вот два первых шага АА:
1. Мы признаём, что бессильны против алкоголя, что наши жизни стали неуправляемыми.
2. Мы пришли к убеждению, что только Сила, большая, чем мы сами, способна избавить нас от безумия (Alcoholics..., 1939).


Эпистемологически важный момент ГДЕ НАХОДИТСЯ ЭТА АНТИАЛКОГОЛЬНАЯ СИЛА (АС), КОТОРАЯ СПОСОБНАЯ ПОБЕДИТЬ зеленого змея алкоголика?

--ежели АС находится за пределами тела алкоголика во внешнем мире, тогда алкоголик становится буквальным рабом этой внешней репрезентации этой внешней силы
--и только ежели АС находится буквально внутри алкоголика, то тогда у алкоголика есть шанс стать нормальным и свободным от всяческих ограничений человеком

…аналогом вышеуказанного различия является бред. Вот, представим шизофреника, которого гнобит какой-то бред. Если бред есть некая внешняя сила, то исправить что-то в этом случае невозможно. Но, некие мегаспецы по работе с бредящими шизофрениками стараются сделать ВНЕШНИЙ БРЕД БРЕДОМ ВНУТРЕННИМ. И вот с ним - с бредом как с внутренней силой/процессом уже удается сделать терапию.

АЛКОГОЛИЧЕСКИЙ МОНИЗМ


В сочетании этих двух шагов подразумевается необыкновенная и, я полагаю, правильная мысль: переживание поражения не только помогает убедить алкоголика в необходимости перемен, но также служит первым шагом к этим переменам. Быть побежденным бутылкой и осознать это - первый "духовный опыт". Миф о власти над самим собой разрушается демонстрацией превосходящей силы.

Нет конструктива:

--ни в мифе абсолютной власти сознания над всей остальной человеческой сущностью
--ни в мифе о наличии преобладающей над человеческой природой превосходящей ее силой, которой только что и делать нечего, как лечить алкоголиков

Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характеризуется особенно пагубным вариантом картезианского дуализма (разделением между разумом и материей), или же, как в данном случае, разделением между сознательной волей ("Я") и всей остальной личностью. Билл У. сделал гениальный ход, на первом же шаге сломав структуру этого дуализма.

В этом месте в эпистемологическом смысле Бейтсон категорически не точен. У алкоголика нет никакого картезианского дуализма. У него наличествует обыкновенный вульгарный бытовой «монизм». Вся сущность алкоголика сосредоточена в его «я» и ничего нет помимо этого «я». В еще более гротескной форме этот монизм наблюдается у наркоманов – наркоманское «я» и ничего более.

С философской точки зрения, этот первый шаг - вовсе не капитуляция, это просто изменение эпистемологии, изменение того способа, которым создается представление о месте личности в мире. Существенно, что эта перемена - переход от неправильной к более правильной эпистемологии.

Более правильной эпистемологической формой была бы форма, в которой более могущественная нежели «я» сила была бы локализована в границах физического тела алкоголика.

ФИЛОСОФЫ И ЛИЧНОСТЬ


Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид - это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. вопросы онтологии.


Философы и личность. Как интересно Бейтсон определяет. Никогда прежде не задумывался. Философы интересуются личностным уровнем, но вовсе не общечеловеческим.

Второй - это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.

Интересно. В Онтологии речь идет про личность. А в эпистемологии только про «существа».

Какие интересные типЫ эти философы.

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА


Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.

Слава богу, что для закрытия вышеописанных сложных вопросов в НЛП используют отработанную формулировку об «относительной истинности субъективного опыта».

Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.

Бесспорное положение с чисто научной точки зрения. Но, вот с административно-политической дело обстоит ровно наоборот. Господствующая в нынешнем мире либерально-демократическая эпистемология СЧИТАЕТ ОШИБОЧНЫМИ ВСЕ ИНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ В МИРЕ!

При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).

Мы можем с уверенностью, да, подкорректировать Бейтсона. Убеждения человека имеют бессознательные корни, но одновременно они имеют развитый сознательный интерфейс для рационализации и приспособления к практике того или иного убеждения. Аллегория этому – дерево с его корнями и кроной.

Убеждения человека не являются полностью замкнутой самоподтверждающейся системой. Они постоянно корректируются практическим опытом и на уровне корней-бессознательного, и на уровне кроны-сознания.

Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.

Кажется в большинстве работ Бейтсона «эпистемология» всегда включает в себя и «онтологию».

Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.

Основной вопрос тут есть/скрыт вот в чем. Наличествует ли в западной концепции «Я» обязательные бессознательные компоненты или западное «Я» является функцией преобладающе сознательной.

ИММАНЕНТНОЕ VS ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ

Эпистемология кибернетики

Ново и удивительно то, что ныне мы можем частично ответить на некоторые из этих вопросов. За прошедшие 25 лет был достигнут необычайный прогресс наших знаний о том, что такое окружающая среда, что такое организм и, особенно, что такое разум. Этим прогрессом мы обязаны кибернетике, теории систем, теории информации и смежным с ними наукам.
Теперь мы знаем достаточно определенно, что древний вопрос, является ли разум имманентным или трансцендентным, может быть решен в пользу имманентности. Этот ответ более экономен в отношении объяснительных сущностей, нежели любой ответ, склоняющийся к трансцендентности, поэтому он имеет, по меньшей мере, негативную поддержку принципа "бритвы Оккама".


ИММАНЕНТНОЕ (от лат. immanens, род. падеж immanentis – пребывающий в чем-либо, свойственный чему-либо) – философское понятие, обозначающее нечто, пребывающее и действующее внутри предмета, не направленное и не переходящее вовне; соответствующее природе предмета, присущее ему, а не привнесенное извне. Имманентное противопоставляется трансцендентному как выходящему за пределы предмета, внешнему. Метод называется имманентным, когда он определяется природой исследуемого предмета. Имманентная критика строится как анализ последовательности проведения в доктрине ее собственных посылок.

Термин «имманентное» впервые появляется в схоластике в противопоставлении actio immanens и actio transiens, которое воспроизводило аристотелевское различение действия, результат которого остается целиком в нем самом (мышление), и действия, изменяющего внешний объект. Средневековая теология использовала понятие имманентного действия для характеристики познавательной деятельности бога (Отца), направленной на себя (Сына), в отличие от транзитивного действия сотворения мира.

Контроверза «имманентное – трансцендентное» в теологии и метафизике задает каркас для решения проблемы отношения бога к миру. Христианские теологические доктрины вынуждены балансировать между этими противоположностями, так как элиминация одной из них влечет выводы, разрушительные для догмы. Признание бога имманентным миру определяет позицию пантеизма. Спиноза различает causa immanens и causa transiens. Бог, считает Спиноза, тождествен миру и поэтому является его имманентной, внутренней, причиной (causa sui), a causa transiens понимается им как причина, действующая извне, внешняя. В науке универсум рассматривается как сам из себя развивающийся и сам себя определяющий, самодостаточный и не нуждающийся во внешней силе. В теории познания имманентное означает ограниченное пределами возможного опыта. В этом смысле понятие «имманентное» было использовано И.Кантом. В качестве одной из причин заблуждения он видит попытку распространить действие познавательных способностей – рассудка и разума – за границы их применимости. Основоположения рассудка и принципы разума могут быть отнесены только к предмета нашего опыта – феноменам; именно на этом основана законодательная сила рассудка и регулятивная сила разума. Эмпирическое применение рассудка и разума он считает имманентным, правомерным. Соответственно, эмпирически ориентированные основоположения рассудка и идеи разума Кант называет имманентными, а идеи, заставляющие нас выходить за границы возможного опыта и судить о вещах в себе (ноуменах), – трансцендентными.

Имманентное также имеет значение содержания сознания. Имманентная философия считает единственным бытием предмета его мыслимость, данность в сознании. Феноменология рассматривает предметы только как имманентные сознанию – как феномены; ее интересуют не сами предметы, а возможность их познания и способы их данности сознанию. Смысл предмета (ноэма) не является непосредственно данным сознанию, поэтому выступает как трансцендентный по отношению к нему. Имманентен только сам интенциональный акт (ноэсис) и его материал – гилетические данные, однако, трансцендентный интенциональный объект имманентен сознанию, потому что он конституируется трансцендентальной субъективностью – сферой сущностного содержания сознания.
http://iph.ras.ru/elib/1209.html



Edited at 2013-05-12 02:36 pm (UTC)

ВОПРОС НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА


В позитивном же смысле мы можем теперь утверждать, что любой действующий ансамбль событий и объектов, имеющий достаточную сложность причинно-следственных цепей и нужные энергетические соотношения, может демонстрировать ментальные характеристики. Он будет сравнивать, т.е. реагировать на различие (в дополнение к влиянию обычных физических "причин" таких как толчок или сила). Он будет "обрабатывать информацию" и неизбежно самокорректироваться либо в направлении гомеостатического оптимума, либо в направлении максимизации некоторых переменных.

Т.е. Бейтсон утверждает, что механические системы с регуляторной обратной связью имеют «ментальные» характеристики.
Нам такой тезис совершенно неприемлем. В моделях человеческой активности мы можем рассматривать сложные регуляторные системы с обратной связью, например, компьютер с загруженными на него программами ИНТЕРФЕЙСОМ определенных ментальных свойств. Но, никогда мы не признаем противоположного. Т.е. человеческий разум (ЧР) имманентен человеческому телу + его некоторое физическое окружение.

Что же касается нечеловеческого разума (НЧР), то так и не возможно понять вводит или не вводит его официально Б. в свои разработки. То ли он есть, а то ли его нет.

РАЗЛИЧИЕ(1), КОТОРОЕ ДЕЛАЕТ РАЗЛИЧИЯ(2)


Элементарную единицу - "бит" - информации можно определить как небезразличное различие (a difference that makes a difference). Такое различие, перемещающееся вдоль цепи и претерпевающее в ней последовательные трансформации, есть элементарная идея.

[Опять мы имеем дело с сумасшедшими загибонами переводчика Бейтсона, русофоба и просто типового сумасшедшего под никнеймом "дабл байд". Сей юзер почему-то присвоил себе некое право смотрящего за Бейтсонианством. И заодно, право прямого идеологического контроля над ним. Контроль сей осуществляется, например, за счет создания неких нечеловеческих замудрений с переводом ключевой Бейтсонианской терминологии.

Вот, и в данном случае "a difference that makes a difference" переводится просто и бесхитростно – "различие которое вызывает/делает различия".

Т.е. в строгом смысле слова в данном фразеологизме следует понимать, что речь идет о двух типах «различий»: "a difference(1) that makes a difference(2)" или "различие(1), которое делает различия(2)". При этом:

--различие(1) является – феноменологическим различием, связующим/дифференцирующим паттерном и т.п.
--различие(2) является – системным, обобщающим и т.п.]

Каково мышление в левой пятке?

Теперь мы знаем - и в данном контексте это наиболее существенно, - что никакая часть такой внутренне интерактивной системы не может в одностороннем порядке управлять ни остальной системой, ни какой-либо ее частью. Ментальные характеристики присущи (имманентны) ансамблю как целому.

Ну, в современной терминологии речь идет об эмерджентности:

Эмерджентность (от англ. emergent — возникающий, неожиданно появляющийся)[1] в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Например, свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей, понятия рождаемость, смертность неприменимы к отдельной особи, но применимы к популяции или виду в целом.

В эволюционистике выражается как возникновение новых функциональных единиц системы, которые не сводятся к простым перестановкам уже имевшихся элементов.

В почвоведении: эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В классификации систем эмерджентность может являться основой их систематики как критериальный признак системы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Однако, прочтение этого свойства в обратном порядке весьма затруднительно. В самом деле. Утверждение в прямом порядке: «Ментальные характеристики [например, мышление] присущи (имманентны) ансамблю [например, телу] как целому». А теперь, попробуйте в обратном порядке указать какая часть от общего целого мышления присуща, например, левой пятке. Каково мышление в левой пятке?


Edited at 2013-05-12 03:36 pm (UTC)

Design Human Engineering


Эта целостность очевидна даже в очень простых самокорректирующихся системах. В паровой машине, снабженной центробежным регулятором, само слово "регулятор" будет ошибкой в названии, если подразумевает, что эта часть системы способна управлять в одностороннем порядке. По сути, регулятор - это чувствительный орган или преобразователь, получающий на свой вход трансформанту различия между фактическими оборотами двигателя и некими идеальными (или предпочтительными) оборотами. Далее этот орган преобразует эти различия в изменения неких эфферентных (исходящих) сигналов, направленных, например, системе подачи топлива или тормозам. Другими словами, поведение регулятора определяется поведением других частей системы, а также косвенно его собственным поведением в прошлом.

Итак, паровой регулятор для нас может быть только определенным интерфейсом ментальных свойств.

Со времен Бейтсона такие ментальные интерфейсы приобрели свое особенное значение в разработанном Бандлером (Эриксоном) так называемом DHE – инженерии человеческого дизайна:

Design Human Engineering
http://ru-dhe.livejournal.com/

Моделируем культурально-технические интерфейсы (DHE)
http://metapractice.livejournal.com/326371.html


К ЖИВОМУ ПРИМЕРЫ И АНАЛОГИИ ИЗ ЖИВОГО


Целостный и ментальный характер системы наиболее ясно демонстрируется этим последним фактом, т.е. тем, что поведение регулятора (и, разумеется, любого другого участка причинно-следственной цепи) частично определяется его собственным предшествующим поведением. Носитель сообщения (т.е. последовательные трансформанты различий) должен обойти полный контур, и время, требуемое для того, чтобы носитель сообщения вернулся в точку отправления, является базовой характеристикой системы в целом. Таким образом, поведение регулятора (или любой другой части контура) до некоторой степени определяется не только его непосредственным прошлым, но также и тем, что он делал в пределах интервала времени, необходимого сообщению для обхода контура. Следовательно, даже простейший кибернетический контур имеет нечто вроде характеристического времени памяти.

Слава богу, что мы занимаемся моделированием человеческой активности, а не эпистемологией, с построением умственных конструкций с казуистическими примерами из техники.

Стабильность системы (т.е. будет ли она самокорректироваться, осциллировать, или же пойдет вразнос) зависит от соотношения функционального произведения всех трансформаций различия вдоль контура и этого характеристического времени. "Регулятор" не может управлять этими факторами. Даже человек, правящий социальной системой, связан теми же ограничениями. Им управляет информация, приходящая из системы, и он должен приспосабливать свои действия к ее временным характеристикам и к результатам своих прошлых действий.

Сопоставление управленца, которым управляет контур обратной связи от управляемой социальной системы с механическим устройством нисколько не расширяет наши представления. Такие сопоставления нужны для нагнетания градуса философичности.

Гораздо полезнее пользоваться правилом К ЖИВОМУ ПРИМЕНЯТЬ ПРИМЕРЫ И АНАЛОГИИ ТОЛЬКО ИЗ ЖИВОГО МИРА.

Интернет есть носитель ментальных свойств


Таким образом, ни в одной системе, обнаруживающей ментальные характеристики, никакая часть не может в одностороннем порядке управлять целым. Другими словами, ментальные характеристики системы внутренне присущи (имманентны) системе в целом, а не какой-то ее части.

Но, это не значит, что если некоторая система имеет некие свои распределенные характеристики в таком их качестве, что ни одна из отдельных характеристик не может быть приписана отдельной части от всей системы, то такая система может считаться именно ментальной системой/системой несущей ментальные свойства.
Важность этого вывода становится ясной, когда мы задаем вопрос: "Может ли компьютер думать?" или "Находится ли разум в мозгу?" Ответ на оба вопроса будет отрицательным, если только не касается некоторых частных ментальных характеристик, локализованных внутри компьютера или мозга.

Нет, нет, нет. Если уж хотя бы часть ментальный свойств органически распределена по всех некоей системе, тогда и отдельные ее свойства, - ТОГДА ВСЕ ЕЕ ЧАСТНЫЕ СВОЙСТВА, - ЕСТЬ СВОЙСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНО РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ ПО ВСЕЙ СИСТЕМЕ!

Компьютер способен к самокоррекции в отношении некоторых своих внутренних переменных. Например, он может иметь термодатчики или другие чувствительные органы, реагирующие на изменения его рабочей температуры, и реакция этих органов на возникающие изменения может влиять на работу вентилятора, который в свою очередь корректирует температуру. Следовательно, мы можем сказать, что система демонстрирует ментальные характеристики в отношении своей внутренней температуры. Но было бы неправильно сказать, что основная работа компьютера - преобразование входных различий в выходные различия - есть "ментальный процесс". Компьютер - это только сегмент большего контура, всегда включающего человека и окружающую среду, из которой приходит информация и на которую воздействуют эфферентные сообщения от компьютера. Будет вполне законным приписать этой полной системе (ансамблю) ментальные характеристики. Она действует методом проб и ошибок и способна к творчеству.

Ха, ха, ха. По-Бейтсону получается, что ментальные свойства присущи компьютерной сети в целом. Интернет есть носитель ментальных свойств!

МЕНТАЛЬНЫЙ ИНТЕРФЕЙС ПРОЦЕССА РУБКИ ДЕРЕВА


Аналогично, можно было бы сказать, что "разум" внутренне присущ тем мозговым цепям, которые замыкаются внутри мозга. Либо что разум внутренне присущ цепям, которые замыкаются внутри системы "мозг плюс тело". Либо, наконец, что разум внутренне присущ более широкой системе "человек плюс окружающая среда".

Контекст обсуждения в этой статье для данного «разума» - "человек плюс окружающая среда" есть устойчивые сетевые сообщества.

В принципе, если мы хотим объяснить или понять ментальный аспект некоторого биологического события, необходимо принять во внимание систему, т.е. сеть замкнутых контуров, внутри которых задано это биологическое событие. Но если мы хотим объяснить поведение человека или любого другого организма, эта "система", как правило, не будет иметь тех же границ, что и его "Я" (в том смысле, в каком этот термин обычно понимается).

В устойчивый сетевых сообществах границы индивидуального «Я» имеют мало значения/совсем не имеют значения.

Представим себе человека, рубящего дерево топором. Каждый новый удар топора отличается от предыдущего, поскольку корректируется в соответствии с формой заруба, оставленного на дереве предыдущим ударом. Этот самокорректирующийся (т.е. ментальный) процесс представлен полной системой «дерево => глаза => мозг => мышцы => топор => удар => дерево», и именно эта полная система характеризуется внутренне присущим разумом.

Ну, с такой бейтсонианской схемой я не согласен:

--«дерево => глаза => мозг => мышцы => топор => удар => дерево»
--«дерево => глаза => мозг => МЕНТАЛЬНЫЙ ИНТЕРФЕЙС ПРОЦЕССА РУБКИ ДЕРЕВА => мышцы => топор => удар => дерево»

…вот, вторая схема правильная.

А затем, следует заменить дерево на интернет...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account