Previous Entry Share Next Entry
Моделирование моргания (5) Сопоставление моргания и стыка кадров видео/тв/кино
Кецаль
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/355787.html

Интроспективно наблюдал моргание. Кажется, моргание меняет "контексты" размышлений. Между морганиями внутренние образы меняют непрерывно (как бы одна сцена фильма), моргание полностью меняет картинку (как бы смена сцена).
http://metapractice.livejournal.com/220094.html?thread=6925758#t6925758

Некий важный международный эксперт не далее как вчера высказал глубокомысленно ту же идею. Что моргание "стыкует"/переключает ментальные "кадры". Как состыкованы кадры видео/тв/кино.

Ниже приведены основные правила, которые должны выполняться при монтаже "в стык".

!. Стыкуемые кадры должны совпадать по ориентации в пространстве. Существо этого требования состоит в том, чтобы действие или действующие лица в монтируемых кадрах были естественным образом ориентированы. Сказанное проще всего пояснить следующим примером. Если показывается диалог двух лиц, причем крупный план одного из собеседников сменяется крупным планом другого собеседника, то их взгляды в стыкуемых кадрах должны быть направлены навстречу друг другу. При этом смонтированная сцена будет выглядеть естественно. Если же в монтируемых кадрах взгляд собеседников обращен в одну сторону, то такие кадры, как говорят, не монтируются, и попытка их объединить вызовет недоумение у зрителей.
Напротив, если показывается сцена, когда группа людей смотрит на какое то событие, то при показе отдельных людей крупным планом их взоры должны быть направлены в одну сторону.

2. Стыкуемые кадры должны совпадать по направлению и фазе движения. Если в монтируемых кадрах показано какое то движение, например, летящий самолет, или движущийся пешеход, то в монтируемых кадрах фазы движения обязательно должны совпадать. Только в этих случаях не нарушается цельность происходящего действия. Общее правило состоит в том, что изменение направления движения объекта на стыке кадров не должно быть больше чем на 90 градусов. При этом не должна пересекаться вертикальная ось. То есть, если на одном кадре объект движется от нас чуть налево, то в следующем кадре он не должен двигаться направо.
Отсюда можно сделать еще один важный вывод: нельзя монтировать горизонтальные панорамы, снятые в разных направлениях.

3. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по композиции. Наиболее часто используется центральная композиция кадра, т.е. главный объект располагается по центру. Однако, для большей выразительности, главный объект съемки иногда располагается и не по центру кадра. В таких случаях при монтаже возникает необходимость согласования соседних кадров по композиции. Чтобы такие кадры монтировались, необходимо чтобы смещение главного объекта при переходе не превышало бы одной трети ширины кадра

4. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по свету. Это означает, что в соседних кадрах не должно быть резкого перепада в освещении.

5. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по цвету. Это означает, что соседние кадры в месте стыка не должны резко отличаться по цвету. Если в новом кадре возникают новые цвета, то они должны занимать не более одной трети площади кадра.

6. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по крупности. Очень распространенный случай монтажа, это когда нужно смонтировать два изображения одного и того же
героя, снятого разными планами (масштабами). Например, вы хотите сначала показать человека it полный рост (общий план), чтобы зритель мог увидеть его костюм, походку, предметы или людей, которые его окружают. Потом вы хотите дать зрителю возможность разглядеть лицо героя, поэтому после общего ставите крупный план, когда лицо занимает почти всю площадь кадра. Непосредственная стыковка таких кадров выглядит неудачно.
При съемке видеофильма, как правило, отдельные сцены соединяются "в стык". Поэтому часто можно услышать о том, что снимать следует монтажно, т.е. при съемке стараться при переходе от одной сцены к другой руководствоваться изложенными выше правилами. Это существенно упростит подготовительные операции при монтаже фильма.

Естественен вопрос, а как же поступать в тех случаях, когда по творческим замыслам необходимо смонтировать два кадра, которые не отвечают сформулированным выше условиям? В таких случаях используется универсальный метод — применение перебивки.

Перебивка — это небольшой фрагмент, который вставляется между двумя плохо монтирующимися фрагментами. Содержание перебивки должно резко отличаться от предыдущего и последующего кадров, но оно должно быть прямо или косвенно связано с содержанием монтируемых фрагментов.

Перебивка может оказаться полезной и в тех случаях, когда нужно показать продолжительное действие. При этом показывают его начало и окончание, а между ними включают перебивку.

Перебивками нужно пользоваться с большой осторожностью и ни в коем случае не злоупотреблять ими.
http://www.dylan3d.com/?Vidy_montazhnyh_perehodov:Montazh_%26quot%3Bv_styk%26quot%3B



  • 1
Я у себя подметил, что еще вдох влияет на удержание/переключение контекста.

вдох/вздох является ВЫУЧЕННОЙ реакцией/процессом пере

Переключение внутренних репрезентаций контекста именно ВЗДОХОМ - особенной разновидностью вздоха, - постоянно использовали БиГи в ранней разновидности первого кода.

Переключение внутренних репрезентаций морганием выглядит "врожденным".

Я лично думаю, что вдох/вздох является ВЫУЧЕННОЙ реакцией/процессом переключения.

Возникает интересные вопросы:

--как определить более общий список таких переключателей контекстов

--как усовершенствовать моргание именно в роли триггера переключения контекстов

--как усовершенствовать ВЗДОХ/ВДОХ в качестве триггера переключения контекстов

Re: вдох/вздох является ВЫУЧЕННОЙ реакцией/процессом...

Я бы наоборот стал смотреть в сторону сохранения контекста при моргании, т.е. "как удерживать контекст при моргании и вдохе?", поскольку переключаться получается без проблем, да так, что забываешь о что было прежде. Не дышать и не моргать возможно?

Re: вдох/вздох является ВЫУЧЕННОЙ реакцией/процессом...

Весь вопрос в там какой контекст.

Во время прогулки по лесу я бы предпочел в максимальной мере подробно/непрерывно без любых стыков удерживать контекст в центре и периферии восприятия/внимания.

Но, в техногенных контекстах, например, за рулем в интенсивной потоке движения я бы предпочел быстрое переключение/стык восприятия внешних и внутренних контекстов. (См. пост ниже.)

--(1) И переводить. Критична скорость. Умеренно быстро - нет проблем. Предельно быстро. С задней переферии (поворот головы) на фронтальную фигуру. С задней фигуры на фронтальную периферию. Доли секунды. Ответственность. Скорость движения в плотном потоке под/за сотню.
--да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
Нет не так. Периферия/центр - моргание_и_поворот - периферия/центр.

http://community.livejournal.com/metapractice/150387.html?thread=2368115


А зачем моргать при быстром повороте головы?

Вот бы ещё из Гибсона привлечь инфу в эту тему :)

Подвисает "видеокарта" ЦНС.

Моргать при быстром повороте головы нужно для того, чтобы не перегружать свой собственный "процессор" ЦНС.

Картина в точности такая, как если ты на некоем не очень мощном/со слабой видеокартой компе перетаскиваешь/манипулируешь некоей графикой. И тогда система начинает тормозить, а изображение подвисает/замазывается на экране.

Моргание снимает нагрузку на "видеокарту" ЦНС.

По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.

Субъективная реальность — в "дырках" объективной

По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.

То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?

Если "нервная система" может непосредственно воспринимать непрерывность внешнего мира при резких поворотах с морганием, тогда может то на что мы смотрим когда моргаем теми же механизмами психики соединяется с окружающей видимой (с открытыми глазами) реальностью? Получается внутренняя реальность физически/буквально/интроспективно находится в дырках/промежутках внешней/разделяемой/окружающей реальности (остаётся вопрос, всё же куда она - субъективная реальность - девается если мы всё же начинаем рассматривать тот участок окружающей реальности, который на предыдущем такте пропустили при очередном моргании). О как! :) (Опять дух нагвализма где-то рядом витает.)

А может и у КГД тогда есть простое в стиле буквализма объяснение? Может это буквально и есть взгляд за заслоняющий край? Может быть распаковка это всего лишь перенос штуковин из-за пределов заслоняющего края внутрь его?

ФЕЙЕРВЕРК ИДЕЙ


--По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
--То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?


Там еще у Гибсона выделены некие абсолютно важные заслоняющие края. Это края век и надбровий. Нос. Немного от скул. Эти заслонаяющие края имеют:

--максимальное скольжение при малейших поворотах головы и/или иных движениях
--задают ЭГО!

...так что при быстрых поворотах головы с открытыми немигающими глазами и сохраняющейся фокусировкой на окружающем потоке впечатлений наибольшую перегрузку ИСПЫТЫВАЮТ ПРОЦЕССЫ ЭГО. А эго - это вам не шутки. Эго вмазано в кучу/во множество других высщих ментальных процессов с высоким приоритетом значимости. И вот, эго и вызывает подвисание ментального процессора. И, одновременно, само "подвисает" в моменты быстрых переводов взглядов со "скольжением" по окружающей реальности.

Если "нервная система" может непосредственно воспринимать непрерывность внешнего мира при резких поворотах с морганием, тогда может то на что мы смотрим когда моргаем теми же механизмами психики соединяется с окружающей видимой (с открытыми глазами) реальностью?

Если мы не имеем эго, то для нас не будет проблемой быстрые переводы взглядов без морганий.

Получается внутренняя реальность физически/буквально/интроспективно находится в дырках/промежутках внешней/разделяемой/окружающей реальности (остаётся вопрос, всё же куда она - субъективная реальность - девается если мы всё же начинаем рассматривать тот участок окружающей реальности, который на предыдущем такте пропустили при очередном моргании). О как! :) (Опять дух нагвализма где-то рядом витает.)

Совершенно классная формулировка!

Только сей момент тобой описанные дырки в восприятии и ДЫРИЩИ, КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЛИ НАГВАЛИСТЫ относятся к разным классам дыр восприятия.

В этом месте мы описываем маленькие дырки, возникающие в наблюдаемой реальности от нормальной/артефактной активности процессов ЭГО.

ДЫРИЩИ ВОСПРИЯТИЯ ИЗ НАГВАЛИЗМА возникают/существуют на стыке тонких структур волновых/алгоритмических восприятий в первую очередь в звуковой сфере. В зачетном нагвалистском описании дырища возникала:

--при ВОЗМУЩЕНИЯ в интерференционной картине звучаний двух рассредоточенных источников а) множества насекомых б) множества листьев на зачетной по величине площади. Возмущение в интерференции вызывала волна ветра
--при дополнительном наложении на интерференцию двух рассредоточенных источников звука + возмущении пространственной интерференции однократной пространственной же волной среды/ветра + НАЛОЖЕНИЕМ ТОЧЕЧНОГО ИСТОЧНИКА ВОЗМУЩАЮЩЕГО ЗВУКА - звука-вопля струны ловца духа

...кстати, и при визуальном эквиваленте картина та же самая. В зачетном случае субъект наблюдал сложную интерференционную картину (и ее возмущение) поверхностных волн в заводи ручья, в которую втекала основная струя течения.

А может и у КГД тогда есть простое в стиле буквализма объяснение? Может это буквально и есть взгляд за заслоняющий край? Может быть распаковка это всего лишь перенос штуковин из-за пределов заслоняющего края внутрь его?

Невероятно красивая (до безумности :)) идея. КГД есть буквально заглядывание за некий заслоняющий край/"угол"!

Re: ФЕЙЕРВЕРК ИДЕЙ

--По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
--То есть моргание является таким предельным вариантом скольжения заслоняющего края?
--Там еще у Гибсона выделены некие абсолютно важные заслоняющие края. Это края век и надбровий. Нос. Немного от скул.


Ага, я и имел в виду, что моргание вызывает скольжение именно этого заслоняющего края при моргании.

Если мы не имеем эго, то для нас не будет проблемой быстрые переводы взглядов без морганий.

Так я вот что говорю: Гибсон же утверждает, что мол если мы смотрим из (бокового) окна (движущейся вперёд) машины на раскрашенный в однородный узор забор - мы понимаем, что направление взгляда именно что в таком случае перпендикулярно вектору движения (потому что зрительный строй фокусируется/собирается - забыл термин Гибсона - в точке куда направлен вектор движения). (Ну, а всю окружающую реальность можно свести к раскрашенным заборам и коврам :) ).

И "нервная система" именно что непосредственно воспринимает, что за пределом (любого, в том числе и эго-) заслоняющего края НЕЧТО ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, даже когда прямо этого не видно (да собственно Гибсон прямо об этом и пишет).

Но вот может в нормальном состоянии сознания у человека за пределами заслоняющего края существует не то, что там в действительности есть из разделяемой реальности, а как раз начинается ВНУТРЕННЯЯ реальность, которая как-то примерно стыкуется со внешней на границе этого (эго-) заслоняющего края.

Может даже будет более последовательно сказать наоборот: что некоторые люди изнутри своей доминирующей субъективной реальности ээ подглядывают за внешним миром через отверствие, образованное эго-заслоняющим краем? :)

Re: ФЕЙЕРВЕРК ИДЕЙ

В этом месте мы описываем маленькие дырки, возникающие в наблюдаемой реальности от нормальной/артефактной активности процессов ЭГО.

Вот бы их подробней описать :) Откуда они появляются, куда исчезают, и как из них рождается субъективная реальность. Похоже ли ЛЮБОЕ функционирование внутренних/ментальных (зрительных) процессов на наблюдение содержания в представляемых хрустальных шариках (возможно, меняющихся размеров)?

Re: ФЕЙЕРВЕРК ИДЕЙ

--при ВОЗМУЩЕНИЯ в интерференционной картине звучаний двух рассредоточенных источников а) множества насекомых б) множества листьев на зачетной по величине площади. Возмущение в интерференции вызывала волна ветра
--при дополнительном наложении на интерференцию двух рассредоточенных источников звука + возмущении пространственной интерференции однократной пространственной же волной среды/ветра + НАЛОЖЕНИЕМ ТОЧЕЧНОГО ИСТОЧНИКА ВОЗМУЩАЮЩЕГО ЗВУКА - звука-вопля струны ловца духа

...кстати, и при визуальном эквиваленте картина та же самая. В зачетном случае субъект наблюдал сложную интерференционную картину (и ее возмущение) поверхностных волн в заводи ручья, в которую втекала основная струя течения.


Вот сюда бы рисунок добавить иллюстрирующий :)

Re: ФЕЙЕРВЕРК ИДЕЙ

Невероятно красивая (до безумности :)) идея. КГД есть буквально заглядывание за некий заслоняющий край/"угол"!

Да уж. Попробовать что ли вопросы по-задавать людям с устойчивой психикой - а что существует за эго-заслоняющим краем, пока мы не заглянули за него специально :)

Распаковка в пространство представлений

Немного в сторону (хотя не очень) от основной темы. Я вот пролистывал недавно технику "Избавления от горя" из "Сердца разума", и меня буквально поразил момент, на который я раньше не обращал должного внимания. Что они работают с ПРОЕКТИВНЫМИ образами. На первом же такте инструкции мол увидеть и почувствовать человека КАК ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ В ЭТОЙ КОМНАТЕ. Ну то есть там три варианта/шага:
- вспомнить (а процесс "вспомнить" происходит в каком-то своём, пока что не очень понятно где расположенном, мире)
- увидеть (с открытыми глазами, в месте которое соотносится с окружающей объективной реальностью) КАРТИНКУ с воспоминаниями
- представить=увидеть СОДЕРЖАНИЕ того, что раньше было картинкой (человека с картинки) в окружающей реальности

Да и вроде на всех, которые я видел, терапевтических "субмодальных" сеансах Бандлера и Андреасов, они сразу же этак прямолинейно внушали наличие картинки в объективной реальности (то есть этакой галлюцинации, даром что хорошо отличимой от реальных предметов, но находящейся в одном с ними пространстве).

А я все эти техники пробовал делать - с закрытыми глазами - соответственно в некоем ином "мире" (воспоминаний или фантазий). В общем-то эффект кардинально различный (пока не готов прямо перечислить отличия).

Вспоминаются "хрустальные шарики", которые Эриксон внушал пациентам, чтобы в них они разглядывали в них события из прошлого или предполагаемого будущего. А в других случаях он внушал пациентам переживания в трансе с закрытыми глазами, а значит и в этом "ином (субъективном) мире". А с другой стороны иногда он их будил посередине таких переживаний, и их мир оказывался соотнесённым/наложенным на окружающую реальность.

И ещё остаётся вопрос различия между фантазией и памятью (кроме уже названных вещей: "субмодальных" различий, разных способах манипуляции).

ПРОСТРАНСТВА: ПАМЯТИ, РЕАЛЬНОСТИ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ФАНТА


Немного в сторону (хотя не очень) от основной темы. Я вот пролистывал недавно технику "Избавления от горя" из "Сердца разума", и меня буквально поразил момент, на который я раньше не обращал должного внимания. Что они работают с ПРОЕКТИВНЫМИ образами. На первом же такте инструкции мол увидеть и почувствовать человека КАК ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ В ЭТОЙ КОМНАТЕ. Ну то есть там три варианта/шага:
- вспомнить (а процесс "вспомнить" происходит в каком-то своём, пока что не очень понятно где расположенном, мире)


Далее нам придется говорить о нескольких "пространствах".

В этом месте ты говоришь о пространстве памяти. Такое пространство имеет определенную соотнесенность с пространством окружающей реальности. Есть индивидуальное разнообразие. Эриксон считал, что пространство памяти должно быть устроено точно как и пространство реальности и иметь с ним изоморфные отношения/отражения.

Причем, ПРОСТРАНСТВО РЕАЛЬНОСТИ ВПИСАНО В БОЛЕЕ ОБШИРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ПАМЯТИ!!!!

- увидеть (с открытыми глазами, в месте которое соотносится с окружающей объективной реальностью) КАРТИНКУ с воспоминаниями
- представить=увидеть СОДЕРЖАНИЕ того, что раньше было картинкой (человека с картинки) в окружающей реальности


В этом месте мы говорим о пространстве "представлений". Оно четко соотносится с пространством реальности всегда являясь его МАЛОЙ ЧАСТЬЮ.

Да и вроде на всех, которые я видел, терапевтических "субмодальных" сеансах Бандлера и Андреасов, они сразу же этак прямолинейно внушали наличие картинки в объективной реальности (то есть этакой галлюцинации, даром что хорошо отличимой от реальных предметов, но находящейся в одном с ними пространстве).

В пространстве представлений. Так что это скорее псевдо галлюцинация.

А я все эти техники пробовал делать - с закрытыми глазами - соответственно в некоем ином "мире" (воспоминаний или фантазий). В общем-то эффект кардинально различный (пока не готов прямо перечислить отличия).

А в этом месте ты говоришь о пространстве "фантазии". В самом общем виде пространство фантазии ПОЛНОСТЬЮ отвязано от пространства реальности. Оно не имеет нигде/не в чем с ним никаких общих координат.

Вспоминаются "хрустальные шарики", которые Эриксон внушал пациентам, чтобы в них они разглядывали в них события из прошлого или предполагаемого будущего. А в других случаях он внушал пациентам переживания в трансе с закрытыми глазами, а значит и в этом "ином (субъективном) мире". А с другой стороны иногда он их будил посередине таких переживаний, и их мир оказывался соотнесённым/наложенным на окружающую реальность.

Хрустальные шарики несомненно относятся к пространству представлений.

И ещё остаётся вопрос различия между фантазией и памятью (кроме уже названных вещей: "субмодальных" различий, разных способах манипуляции).

Это самые сложные отношения/различия. Фантазия не только не связана с пространствами памяти/реальности, но оно еще как бы не имеет фиксированной размерности/масштаба. Оно, в каком то смысле, безразмерно! И за счет этой безразмерности оно может создавать иллюзию включения в себя и пространства реальности, и памяти и чего угодно еще!

Выделении подпространств в пространстве_всего_сущего

В этом месте ты говоришь о пространстве памяти. Такое пространство имеет определенную соотнесенность с пространством окружающей реальности.

Мне вот кажется, у меня это соотнесённость памяти с окружающим пространством минимальная. Ну то есть использование каких-нибудь прикладных функций памяти там, для работы или для общения, там соотнесённость выраженная (но я бы это для себя назвал скорее использованием отдельных воспоминаний, чем памяти в целом). А та память, в которой я ээ живу, когда меня не сильно отвлекает внешний мир, она весьма слабо соотносится с внешней реальностью.

Причем, ПРОСТРАНСТВО РЕАЛЬНОСТИ ВПИСАНО В БОЛЕЕ ОБШИРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ПАМЯТИ!!!!

Вот это интересно.

Ну, в любой вызывающей изменения коммуникации обязательно будет же в той или иной мере воронка пресуппозиций, декодер/буквализм, и проход в будущее. То есть любой акт общения, вызывающий изменения, выделяет некой манерой своё подпространство в этом надпространстве всего_сущего_сенсорного :) Я вот заметил, что общение идёт более успешно/глубоко с малознакомыми людьми, с которыми раньше малое число раз виделся, если в достаточной мере удаётся сместить их внимание на череду наших прошедших (а также текущей и будущих) встреч. Таким образом наши отношения как бы материализуются и поддаются воздействию/редакции. А иначе очередная встреча оказывается для них вписана в какие-то их личные контексты/заморочки, в которых она не имеет никакого существенного значения.

В этом месте мы говорим о пространстве "представлений". Оно четко соотносится с пространством реальности всегда являясь его МАЛОЙ ЧАСТЬЮ.

С представлениями кажется меньше всего непоняток, так как их взаимосвязь с разделяемой реальностью кажется наиболее очевидной.

В пространстве представлений. Так что это скорее псевдо галлюцинация.

БиГи вроде косвенно/прямо утверждали, что разница между реальным глюком и всего лишь представляемым объектом скорее субмодальная, чем какая-то ээ качественная.

А в этом месте ты говоришь о пространстве "фантазии". В самом общем виде пространство фантазии ПОЛНОСТЬЮ отвязано от пространства реальности. Оно не имеет нигде/не в чем с ним никаких общих координат.

Ну, по меньшей мере оно должно иметь "вход" и "выход" в разделяемой реальности? (Кстати, а моргание завязано больше на память, на фантазию, или в одинаковой мере?)

Кроме того, фантазии должны сопровождаться референтным ощущением фантазии. Вспоминается ещё концепция критических якорей из давней темы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account