Previous Entry Share Next Entry
Оракул metapractice (30)
П
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/368091.html


  • 1

Аллегория <> Метафора

А в чем наше, по-метапрактику, отличие аллегории от метафоры?

Re: Аллегория <> Метафора

Метафора должна точно передавать основные задействованные процессы. Помнишь, еще в опентеме была ругачка: "Не голубь, не бихевиористы, не метафора"?

Метафора про голубя и бихевиористов
http://openmeta.livejournal.com/17807.html#comments

Т.е. в данном случае Гриногр пересказывал аллегорию про голубя. Но не метафору.

Аллегория это такая свободная фантазия на некую тему.

Re: Аллегория <> Метафора

Ага, ясно. Хочу просто истории собирать интересные, которые в будущем могут пригодиться. И нужно мне различать метафоры и аллегории. Вот например:

"115 лет. Столько прожили вместе черепахи Польди и Биби из австрийского зоопарка Нарр, после чего потеряли друг к другу интерес и решили расстаться."

http://esquire.ru/numbers#321

Это аллегория, правильно?


Некоторое время тренировал сначала стратегию вспоминания Vr->K, а потом канарейку Vc->Ad->Aex. Заметил, что сейчас глаза привычно тянутся к "неправильному" направлению. Для вспоминания себе-направо-вверх, а для канарейки себе-налево-вверх. Как откалибровать, не инвертированы ли у меня КГД? С другой стороны, если это не полная инвертированность, а следствие специфической ментальной организации, когда включения фантазии используются для запоминания, а включения памяти для конструирования, то стоит ли приспосабливать стратегии под то что уже есть, или пытаться изменять ментальные привычки? Вообще интроспективно мне кажется есть хорошо заметные доминирующие две разные субмодальности в картинках, когда я веду глаза "налево" и "направо" соответственно, но они не кодируют напрямую память/фантазию.

Отзеркаливание перед зеркалом

А вот интересно, среди многих движений головой обычного человека, я выделил так называемые двойные паттерны, это, например, когда "довольство сделанным" выражается наклоном головы немного назад + одновременным наклоном немного в сторону (выглядит а-ля взгляд скульптора на творение).

А когда воспроизвел этот паттерн, смотря на себя в зеркало - тут же стало ясно, что на другую сторону (к примеру, с наклоном влево) его будет очень непривычно сделать.
Я как бы пытаюсь активировать целую цепочку несвязанных (между собой и с состоянием) мышечных напряжений.

Вполне себе феномен/паттерн активности для наблюдения и дальнейшего моделирования:
актерам - полезно будет тренировать эмоциональные тебе-экспрессии на обе сторону
моделистам - мб составлять портреты людей по односторонним "двойкам"
развивающим субстрат - неделать паттерны своих движений на непривычную сторону)))
http://metapractice.livejournal.com/285069.html?thread=6743437#t6743437


Комплексный эквивалент, как форма мета-модели, это ведь лингвистический "маркер" для сложившейся/созданной калибровки. В принципе, причина-следствие это процесс создания калибровки, который еще разворачивается. Хотя ээээ также может уже указывать на результат этого процесса.

Вот в этом все и дело. Какая-то путаница.

Честно, у меня даже после многих лет изучения всего этого в голове остается какая-то путаница.

Я так и не понимаю, что такое ИХ "комплексный эквивалент".

Я так и не понимаю, что такое ИХ "комплексный эквивалент".

Т.е нет четкого критерия в определении ИХ "кэ"?

Я предполагал, что ИХ КЭ, это есть результат "раскрытия/уточнения" чтения мыслей/причины-следствия до процессов на которых они основаны.

И тогда после длительный череды уточнений КЭ собирается и это есть возврат Чарли к его первоначальному предложению с нарушениями, но с подстановкой "сенсорики". Это первый вариант. Второй вариант они описывают в книге, где Чарли выдает информацию с некоторой паузой.

А как моделирует Зейг?

http://www.youtube.com/watch?v=osw3hSPP400
с 4-30:

"<...>...so my recent project is a documentary film that I'm making, which is that I'm interviewing artists and trying to find out what artists know. It's a modeling project, it's like: "look around and find something that's excellent". And then do this... which would be "bring it closer". And then do this... which would be "make some distinctions" to understand the structure of excellence. And then to do this - try this pieces on. And now I'm excellent. And excellence would be a state. <...>"

Re: А как моделирует Зейг?

Сколько я знаю, его система моделирования практически воспроизводит систему терапевтического моделирования Стива Андреаса.

В интернете есть сайт на русском, на котором есть перевод (Бродского) небольшой статьи Стива о том, как он моделирует.

Re: А как моделирует Зейг?


Андреас Стив: Моделирование в НЛП, 1999 - я ее не нашел.

Есть еще:

Стив Андреас – Моделирование моделирования. (2006)
http://codenlp.ru/andreas-modelirovanie-modelirovani/

Раздвоение ЦИ

Попробовал прописывать свои ЦИ. В качестве активности выбрал типа есть мотивация/нет мотивации делать Х (переключение типично в жизни именно такое резкое/полярное). Обнаружил забавную вещь - после определённого уровня (пятый плюс-минус один) ЦИ начинает раздваиваться. Есть два принципиально разных пути, которыми её можно строить дальше вверх.

Ну то есть на самом деле есть некий более общий выбор: "хочу делать Х потому что А; хочу делать Х потому что Б", и внутри каждого из этих двух вариантов продолжается разделение "делаю (есть мотивация) Х; не делаю (нет мотивации) Х".

По каждой "ветке" свой уникальный ВАКОГ, свои ценности, и своя хорошо заметная пара мотивирующего-демотивирующего переживания/ощущения.

Истинная альтернатива

"хочу делать Х потому что А; хочу делать Х потому что Б"

Вот, какая истинная альтернатива в основе твоей ЦИ.

Иными словами, по ходу выполнения ЦИ произошло спонтанное доуточнение. И теперь, стоит заново выполнить эту ЦИ с новым правильным основанием.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account