Previous Entry Share Next Entry
Моделируем Интерфейс (ЧА) (6) Экспрессивное Считывание Интерфейса. Считывание интерфейса аптайм.
Кецаль
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/289063.html

--Тогда, ты говоришь о интерфейсе аптайм с элементами ЦИ, в которой тебе будут обязательно так нужные "соперничества" = переключения между альтернативами поведения.
--Вообще говоря разве не любое прикладное применение Аптайма будет задействовать элементы ЦИ?


"Задействовать элементы ЦИ", - кем? Оператором? В самом общем виде любая активность оператора может быть связана/описана в терминах/в модели ЦИ, но не всякая активность оператора-аптаймера в буквальном смысле регламентирована именно от ЦИ. Не всякий интерфейс аптайм имеет непосредственное, а не философское, отношение к ЦИ.

То же самое можно сказать и в отношении активности некоего субъекта, на которую воздействует конкретная экспрессия оператора, которая управляется неким аптайм-интерфейсом. В "философском" смысле, всякая активность субъекта связана с/описывается в модели ЦИ. Но, в буквальном конкретном случае некая активность субъекта может не принадлежать/не генерироваться ни одной ЦИ.

Можно отметить/придумать кучу вариантов активности субъекта, которые в буквальном смысле (еще) не соорганизованы/не соотнесены с ЦИ.

Развивая эту тему, мы может отметить, что возможность/не возможность принадлежности любой активности любого субъекта в любой экспрессивной роли именно к системе Ценностных Иерархий является свойством, детерминированным на уровне индивидуальных различий. Есть субъекты, которые сходу могут нагенерировать кучу вариантов поведенческой активности, которая свободна от рамок любых систем ценностных иерархий. И напротив, есть субъекты, которые органически на такое не способны.

Иначе же это будет типа "экстремальный" аптайм. Как у Бандлера, который с собой носил нож и показывал его пациентам, или там бил молотком по пальцам. Или по крайней мере, если преувеличивает в своих байках, угрожал этим.

Нож, молоток и прочее являются опасными инструментами. В одном только их присутствии общая активность биосубстрата субъекта автоматически возрастает. Ибо нет человека, который бы не попадал себе по пальцам молотком и не резал нечаянно пальцы ножом.

Или как у Вирджинии, которая говорила "либо вы изменитесь, либо я упаду здесь замертво".

Это интересная буквальная метафора. Ее смысл в том, что без изменений нет/невозможна жизнь.

Ну, у Эриксона тоже элементы экстрима есть в кейсах. Но Эриксон кроме всего прочего был же офигенно социально защищён/укрыт, даже по сравнению с Б. и В., складывается впечатление что он чуть ли не специально эти уровни социальной защиты создавал/нарабатывал. И то, когда к нему приходит пациентка и говорит, что намеревается в ближайшее время совершить суицид, он говорил единственное разумное что должен сделать терапевт и что он сам сделает - выйдет из кабинета и вызовет полицию.

Ну, врач по юрисдикции просто автоматически обязан в таких случаях вызывать парамедиков. По крайней мере, в те времена.

Так что для реального Аптайма всегда стоит прописывать какие-то общие границы его работы, которые он не должен пересекать.

С этим я согласен.
http://metapractice.livejournal.com/389312.html?thread=9959360#t9959360
В продолжение этой дискуссии состоялось обсуждение темы по скайпу. Пришли к интересным идеям:

(1) имеет смысл сравнительное рассмотрение трех интерфейсов: (а) типового интерфейса аптайм (б) типового интерфейса DHE (в) типового интерфейса ЦИ

(2) интерфейсы DHE и ЦИ содержат в себе существенное сходство. А именно, по мере их использования происходит экспрессивное "считывание" интерфейса каждого из указанных типов, отличающееся тем, что "считывание" происходит в соответствии с регулярным/наперед заданным алгоритмом, исходящим от самого конкретного интерфейса

(3) решено официально ввести специальный продуктивный термин: Экспрессивное Считывание Интерфейса.

(4) экспрессивное считывание любого интерфейса аптайм происходит на стохастической основе (в основе знаменитая формулировка БиГов об обязательной вариабельности поведения и экспрессии для реализации процесса аптайм)

(5) ежели, в качестве интерфейса аптайм используется некий достаточно алгоритмизированный интерфейс, например, ранее обсуждалось использование интерфейса ЦИ в качестве интерфейса аптайм, то при его стохастическом/вариабельном/"случайном" (в смысле отсутствия фиксированного порядка) считывании произойдет ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ данного сильно алгоритмизированного интерфейса:

ДЕПРОГРАММИРОВАНИЕ
http://metapractice.livejournal.com/335822.html


  • 1

Внутренний интерф. = внешней реальн. | Фоновый интерфей


Внутренний интерфейс = внешней реальности
ФОНОВЫЙ ИНТЕРФЕЙС
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9964455#t9964455


Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привяз

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ)

--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.


Привязка/непривязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.

Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодадьность в качестве того или иного ресурса.

Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.

Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно внеконтекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.

Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9980583#t9980583

ИНТЕРФЕЙС АПТАЙМ-ТУРБО-ПСИХО-АНАЛИЗА


--Например, вчера я решил исполнить процесс турбо-психоанализа именно как один процесс аптайма. Я установил достаточно общий интерфейс выдачи результата.
--А что было изображено на этом интерфейсе, если не секрет?


Как клиент загибает пальцы своей руки, сам рассказывая о своих только-что осознанных им, а ранее вытесненных проблемах, комплексах и психоаналитических ужасах.

Тем сеанс и закончился. Он стал загибать пальцы и выдавать всплывшие в сознании прилично структурированные в описании проблемы.

Ключевые моменты интерфейса:

-шевелящийся рот субъекта
-загибаемые пальцы
-кгд-портрет субъекта с акцентом на его правую сторону.

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9982375#t9982375

Re: ИНТЕРФЕЙС АПТАЙМ-ТУРБО-ПСИХО-АНАЛИЗА

Этот интерфейс был привязан к пространству ?

Пространство "представлений"

Да, был привязан к пространству "представлений" - некоторая область прямо перед субъектом.

Re: Пространство представлений ?

Да, был привязан к пространству "представлений"

то есть в пространстве представлений и привязан к пространству "представление" субъекта ?
и само расположение в пространстве фиксировано относительно субъекта, а не относительно вас или помещения ?

а еще смущает такой момент, вы были немного сбоку? и интерфейс представляют именно в пространстве сбоку или сверху относительно линии между вами и субъектом или можно и на линии, но тогда интерфейс он будет как бы между вами и субъектом и будет заслонять субъекта ?

Re: Пространство представлений ?

--Да, был привязан к пространству "представлений"
--то есть в пространстве представлений и привязан к пространству "представление" субъекта ?
и само расположение в пространстве фиксировано относительно субъекта, а не относительно вас или помещения ?


Да, точно так.

а еще смущает такой момент, вы были немного сбоку? и интерфейс представляют именно в пространстве сбоку или сверху относительно линии между вами и субъектом или можно и на линии, но тогда интерфейс он будет как бы между вами и субъектом и будет заслонять субъекта ?

Я совсем сбоку, почти под углом 90 градусов относительно субъекта.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account