Previous Entry Share Next Entry
Транс-деривационный уровень процесс/поиск/бессознательного/ (5) ТДП в быту
П
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/463038.html

Транс-деривационный поиск в общении
Забавные вещи начал замечать, ухватив некие пресуппозиции первого кода НЛП. Пока не могу их описать совсем точно, но попробую обрисовать в целом.


1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12567323#t12567323


http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html

https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=Qn0kVr-ZAsiAtAGi0JP4Bw#newwindow=1&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA

  • 1

Оптимальный ТДП

1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.

Да. И это очень тонкая/сильная вещь. Так, Э. считал, что процесс выдачи внушений сиюминутно лимитирован указанной тобою избыточностью.

Собственно, "языкоид многозначительных пауз" строится на этой же не любви к детальным описаниям.

2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по систематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".

"Количество ДИНАМИЧЕСКИХ "смыслов" намного меньше, чем..."

3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.

Ну да. Они сидели в своём даунтайм.

4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.

Ну, в этом месте ты перебрал. Просто, предельная детализация есть очень сильная, строго дозируемая, но необходимая "приправа" в коммуникации. Типа перца. Нет, - без перца можно прожить. Типа соли. Соли требуется немного, но она обязательна.

5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.

Можно сказать несколько иначе:

--слишком малая детализация стимулирует слишком интенсивный транс-деривационный поиск, который подавляет коммуникацию

--слишком насыщенная детализация подавляет уже сам транс-деривационный поиск. При заторможенном процессе ТДП коммуникация возможна только в режиме аптайм

--оптимальная детализация запускает умеренный ТДП, который не поглощает всё внешнее внимание и не требует включения аптайм


Re: Оптимальный ТДП

Забавный вывод получился про оптимальную детальность описаний.

Хотя у меня изначально на уме/на языке крутилась какая-то другая мысль, но вот чего-то я не смог её ээ "в лобовую" ухватить, и это ощущение ээ просветлённого ээ знания на счёт этого покидает меня. Какое-то невыразимое понимание роли/механизма языка/речи и преобразований ВАКОГ<->слова, о котором столько понаписано в книгах первого кода. Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы). Слова не работают по законам логики, они лишь активируют процесс поиска ассоциаций. Многие слова, которые кажутся описаниями, на самом деле являются лишь названиями. Что-то в таком роде.

Ну, может потом ухвачу полнее :)

Описания до самого низа.

Забавный вывод получился про оптимальную детальность описаний.

Это логически-практический вывод.

Хотя у меня изначально на уме/на языке крутилась какая-то другая мысль, но вот чего-то я не смог её ээ "в лобовую" ухватить, и это ощущение ээ просветлённого ээ знания на счёт этого покидает меня.

Не до конца оформившееся понимания вновь стало погружаться на уровень процессов ТДП и переправляться в сенсорный опыт, чтобы вновь затем вернуться новой версией понимания.

Какое-то невыразимое понимание роли/механизма языка/речи и преобразований ВАКОГ<->слова, о котором столько понаписано в книгах первого кода.

Не до конца/до нужной формы выразимое.

Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы).

На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.

Слова не работают по законам логики, они лишь активируют процесс поиска ассоциаций.

Отлично сказано!

Многие слова, которые кажутся описаниями, на самом деле являются лишь названиями. Что-то в таком роде.

В любом описании появляются новые названия, которые требуют новой деноминализации в описаниях. И там описания до самого низа.

Ну, может потом ухвачу полнее :)

Конечно ухватишь.

Потенциально безграничные, но реально ограничены

--Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы).
--На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.


Ну, это если ээ грузить субъекта, то безграничные. А на уровне ээ свободных ассоциаций - у каждого субъекта немного любимых тем и мультимодальных "образов".

Re: Потенциально безграничные, но реально ограничены

Ну да. Ты прав. Твоя конкретизация вполне реалистична.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account