Previous Entry Share Next Entry
Моделируем мышление (3) Эмерджентность плеромы vs креатуры
бессознательное
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/476338.html

Визуализация - вопрошание точности - телесная система
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049649#t13049649
Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы
Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки:
--курс визуализации
--навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов
--длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности
...а вот потом уже всё остальное по списку.

http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049905#t13049905
Я тут психопрактики ("учить учиться" -- практики внимания, практики визуализации, практики удержания продуктивных состояний, практики запоминания и т.д.) выношу за скобки.

Природные системы (организмы, биогеоценозы, месторождения) я бы тоже из примеров исключал бы. Конечно, они удобны для демонстрации многоуровневости и иногда множественности интересов, но меня больше интересуют не наблюдатели (как принято в естественнонаучном дискурсе, привычном для природных систем), а деятели -- инжненерная постановка вопроса. Хотя можно природные системы рассматривать как brownfield, но проще тренироваться на каких-то других примерах, где инженерная (создание системы, а потом более сложный случай модификации имеющейся системы, а потом ещё более сложный случай системы систем) задача явная.

Хотя нейрологические основания для системного мышления вопрос крайне важный. Я недаром привожу в пример религиозную троицу как специфический "выверт мозгов" по восприятию объекта как единого и раздельного одновременно -- это ведь в религиях довольно долго тренируют, как в христианстве, так и восточных. С системой так же нужно: одновременно и роль и её исполнителя как-то в человеке усматривать. Эдакую полиличность, типа бога духа, бога отца и бога сына в едином боге. Сначала это делается с переключением во времени, а потом -- одновременно, с несколькими потоками внимания (какие-то практики деконцентрации).

В этом месте исследований, как я понимаю, не было особо. Там ведь несколько таких распараллеливаний внимания: по уровням системы, по видам описаний, и т.д.. Из практических же советов есть только совет Дейкстры по разделению интересов (separation of concerns): обсуждать каждый интерес по одному, чтобы разобраться. И я не встречал никаких замечаний, как разбирать на эти интересы и как после обсуждения собирать (в оригинале -- "переплетать", weave) из 'этих обсуждений цельное описание.




  • 1

Формальное описание vs Реальный мир

Как-то это всё настолько формально, что сомнительно как можно использовать на практике. Точнее, предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии.

В противном случае всё упрётся в тот простой и повсеместный жизненный феномен, что люди отнюдь не следуют строго неким за них назначенным "ролям".

Кроме того, в обсуждаемом материале ни слова нет про поощрение и контроль ошибок. Вообще-то если уж я что-то знаю про "системы", так это то, что в них обязательно должны быть контуры обратной связи.

Пока что выглядит как чья-то диссертация (судя по объёму текста – докторская) на некую управленческую тему.

Плеромные vs креатурные агенты инженерной системы


Как-то это всё настолько формально, что сомнительно как можно использовать на практике.

Погоди, прежде чем ставить вопрос использования следует понять на что походит то, что будет/предполагается использовать. Ну, и оценить другие контексты, сопровождающие обсуждение.

(1) Для этого стоит отметить самый ближный контекст референтных ролей. В данным момент это: ты, я и создатель обсуждаемого прочтения системной инженении. Ну, ты и я есть полуинженеры. А вот, ailev есть матёрый управленец и системщик. Что же касается нас, то я себя системщиком в не воспринимаю.

В итоге, по этой координате возникший конфликт понимания предлагаемой разработки есть типичный кофликт между (а) в большей мере "управленцем" и в большей мере "исполнителями" (б) между, в той или иной мере, "теоретиком" и "практиками". Содержание этого конфликта типовое. В этом месте мы не будем его разбирать.

(2) Жж разработчика предлагаемого варианта СИ позволяет правдоподобно догадаться, что разработка ориентирована на несколько мощных мейнстримов. Среди который есть: нейронет, нейросеть  и т.п. Следовательно, на конечном конечном этапе разработки агентами этой СИ будут некие нейронные сети или некие програмныне агенты с наличествующим у них ИИ. Все агнеты сплошная плерома.

Но,  нынешнаяя разработка данного варианта СИ допускает временное наличие в ней агентов-людей. Об этом не говорится прямо, но это угадывается. Поэтому, данная СИ не воспринимается тобой/мной как некая дружественная система (в который ты/я на уровне проекций непроизвольно отождествляем себя именно с теми или иными "исполнителями"). Так что  в нынешней СИ никакой "теплой ламповости" для креатурных агентов.


Работающая ИС подобна армии?

(2) Теперь, в отношении глагола "использовать":

--использовать1 - в рамках рабочего функционирования конкретной инженерной системы. В отношении рабочего функционирования системы правомочен такой интересный вопрос: на каких уровнях работающей системы креатурные агенты должны  знать (формально самостоятельно руководствоваться осознанным знанием) данной инженерной системы ?

Если ответ будет - "на всех уровнях", то мы для себя такой случай мы отметим (по аналогии со *морской звездой Бейтсона), что речь идет об *армии. Ибо, только в армии (в её  роли инженерной системы) все её участники от рядового до маршала должны руководствоваться осознанными знаниями уставов - аналогом общего вида учения о системной инженерии.


Критерий немедленного исполнения

Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889


Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.

Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.

К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление". Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.

Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.

С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут. Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну или люди с исполнительностью роботов.

Критерий немедленного исполнения согласования

--Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
--Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.


Непонимание возникает, в первую очередь, за счёт неупорядоченного пересечения границ организационных контекстов.

(1) Ailev разрабатывает и применяет конкретный коммерческий продукт. Причем, он делает это на глазах своих учеников и клиентов. И он должен делать эту работу по определённым правилам. И результаты должны лежать в определённых границах. Продукт должен быть не слишком простым, не слишком сложным. Не слишком тривиальным, но и не абсолютно инновационным. Доступным в практическом обучении, но и не адресующим к самоликбезу. И т.д, и т.п.

(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.

(3) И вот, будучи таким разными мы пересеклись, практически случайно, на границах некоей темы. Нам показалось, что некоторые вспомогательные темы/вопросы, касающиеся обучению системному мышлению с использованием ресурсов НЛП, могут быть обращены к нам. Но, в целом, тема системной инженерии не есть наша тема. Да и темы/вопросы в отношении НЛП, в действительности, были обращены не к нам.

(4) Так что есть четыре контекста/жж для писания на тему СИ и около:

Где и что писать
Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
Ежели вы считает, что тамошние рассуждения в какой-либо мере создают ограничивающие ассоциации в отношении вашей работы, то укажите мне какие, и я их уберу. Полагаю, что тематически строго выдержанным обсуждениям место в именно вашем журнале ailev Проблемным обсуждениям на тему системной инженерии/мышления место в openmeta В metapractice мы свободны заниматься обсуждениями по нашему назначению: моделированием человеческой активности, используя свободные ассоциации по отношению к любым другим темам. И только в специальном сообществе stengineeringth, которое является кусткамерой для базовой темы, допустимы всяческие эээ "придирки". http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13061681#t13061681

И непосредственные комментарии следовало бы писать в сообществе stengineeringth.

Конкретность в «настройках»

--Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.

--К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление".


Сначала продажа, а потом уж управление.

Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.

Ну, есть ещё и третья возможность. Например, некий вариант СИ расписывается как совершенно «теоретичный». А всё «живое»/»тёплое ламповое» и прочее устанавливается в такой системе за счёт тех или иных «настроек». Ну, типа как общая система на компьютере и её конкретные пользовательские настройки.

Вопросы для опенметы

--Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.
--С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут.


Да, они уже применяются. И не просто «на практике».

Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну, или люди с исполнительностью роботов.

Это ужасно интересная тема. Её хорошо вести, кажется в опенмете.

Системность МЧА vs СИ

А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями"). И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705


СИ-инженер по каким-то формальным (формальным - не значит сложным - я использую это слово в прямом значении, - абстрактным, лишённым "содержания") правлам нарисовал квадратики ролей. А дальше берётся типа руководитель с прокачанным параметром leadership и говорит - вот тебе квадратики, "пинками и угрозами заставь людей им соответствовать". Есть хороший анекдот на тему подобного мышления - "моё дело стратегия, а дальше вы там сами как-нибудь разберётесь".

Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должнен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ

Так что внимание Метапрактика должно быть вдвойне более системно по сравнению с системным инженером :)

Про впечатление сложности и формальности, и поэтому неприменимости к жизни, так на это я не смотрю.

При превышении некоторого значения "формальности" применимость к жизни разных "теорий о производственной деятельности" стремится к нулю. За одним исключением. Если мы описываем не чисто "компьютерную" систему. Поэтому, как мы сразу же в наших "странных ассоциациях" и нащупали, СИ будет замечательно работать, если выполнителями являются роботы.

Сравнение с армией тоже уместно. На фоне высокой формальности деятельности (наличие детальных уставов), ещё больший объём знаний хранится в огромном наборе не формальных практик, передающихся от призыва к призыву. Сотрудники организации, руководство которой осуществляется "от" системно-инженерного мышления, несомненно будут накапливать примерно такой же опыт "цыганской выездки" и адаптации к ней. То есть подобная предельная формальность, в условиях наличия достаточного количества агентов-людей в системе, будет способствовать ВЫТЕСНЕНИЮ знания и опыта (из осознания менджеров).

Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.

Теология на тему абсолютной «объективности» моделей м

Типа он хорошо изображает из себя шамана и одновременно последовательно разрушает ээ понятийное ээ поле вокруг наименования "шаманизм".

Вокруг разных шаманизмов Б. создаёт обобщенную модель шаманизма.

Также он делал с психологами. На фоне употребления психологической лексики и ориентирования в лит. источниках, даже демонстрирования владения типа более передовым академическим материалом, чем сами психологи, он при этом деструктурировал концепцию психологии. Embrace, extend, extinguish – прими/обратись, расширь границы, ликвидируй.

Вокруг психологов/психологии Б. создаёт модели изменений. Ибо, для чего другого эту психологию изучать?

У меня друг есть, профессиональный историк. Естественно, он очень эрудированный. У него есть замечательная черта: если он общается с коммунистами, он будет играть роль монархиста; для монархистов будет ленинцем/сталинистом и т.д. Когда я, наблюдая это со стороны, обратил его внимание на это, он искренне меня поблагодарил за комплимент :)

Ну, это как-то сложно.

А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями").

Никто никем не управляет. Оно само управляется. Эх, вам бы посидеть часок на старой классической роджерианской группе, на которой ведущий сидит молча и упорно ничем и никем не управляет с каменным лицом.

Я не знаю лучшей демонстрашки, что в сообществ из двух людей и более невозможно отсутствие управления, даже если они исповедают какой-нибудь буддизм.

И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705


Неизбежность лидерства вытекает из вышесказанного.
Предки человека стадные животные. Лидерство зашито в гены.

Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ


В активе метапрактика есть тест «ВДВ» - определяющий спонтанную дистанцию взаимодействия между любыми наперёд заданными персонами. Он всегда показывает, что нет ни одной группы, в которой бы дистанция была бы одинаковой для всех входящих в неё субъектов.

Субъект, имеющий общую сумму дистанции меньшую по сравнению с остальными обречён на лидерство.

Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.

Так точно. Но, это уже теология на тему абсолютной «объективности» моделей метапрактика. Что есть истинная правда.

У конкурентов всё есть

Что для одного запредельно сложно, для другого всего-навсего вечернее чтиво за чашечкой кофе, для расслабухи. Клиентам тоже сначала сложно, а потом радостные приходят и рассказывают, что они с этим мышлением смогли сделать, какие решения смогли принять.

Ну, мы не ведём бизнес-консультаций и поэтому нам не зачем меряться харизмой в удовлетворении клиентов с системными инженерами. Наоборот, мы рассматриваем его как человека в своей высококонкурентной среде/контексте, и с отстранённой позицией его теории сравниваем с какими другими.

Например:

Эталонная торговая компания "ANY-TRADE"
Электронный кейс для управления
Кейс содержит: структуру и описание управления 13 подразделениями и 56 должностями торговой компании, в том числе: системы мотивации, должностные инструкции, корпоративные стандарты, тестовые упражнения для проверки квалификации претендентов на работу, а также - технологии, необходимые в работе торгового предприятия.

http://www.triz-ri.ru/#nav-product


И вот мы смотрим-смотрим (я знаю, многие из метапрактиков интересуются вопросами бизнес-управления), и видим, что подобные разработки в сравнении с СИ не оставляют камня на камне:
(1) На первый взгляд, и в СИ, и в ANY-case, есть квадратики со стрелочками и большой акцент на том, что архитектура предприятия и бизнес-процессы должны быть формально зафиксированы. Тут разницы пока что нет.
(2) В СИ оперативное управление остаётся за скобками. Надо просто "назначить лидера, который будет давать пинка подчинённым". В ANY-case дается:
-- онтология должностных инструкций типовых должностей
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандартны для самостоятельной разработки собственных
-- онтология способов рассчёта мотивирующей зарплаты (вместо тупых вариантов типа "процента от продаж" или "количество потраченного времени") для типовых должностей, включая в этом плане сложные, где производятся не легко измеряемые "кирпичи" (бухгалтер, программист, маркетолог)
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандарты для самостоятельной разработки "умных зарплат"
(3) В обсуждаемом материале СИ-автора части системы (предприятия) рассматриваются изолированно друг от друга. Как разные этапы "конвеера" производства, так и разные "логические" уровни (например, оргструктура, "органиграмма", и структура работ/деятельности/бизнес-процессов). В ANY-case прямо рассматривается граница передачи полуфабриката с одной работы на другую, контроль качества на промежуточных этапах. Оргструктура разрабатывается только в связке со структурой работ, и для ТРИЗ-консультанта ANY-case абсурдно будет звучать фраза "на месте этого квадратика мы можем поставить одного инженера, а можем целый отдел, это не важно". Он будет оргструктурой решать задачи собственника и цели организации, например:
-- меньше тратить на зарплаты, перекраивая должности так, чтобы между работами по должностям была максимальная разница квалификаций. Условно говоря, чтобы "бухгалтеры" не работали "курьерами", перенося бумаги из комнаты в комнату.
-- минимизировать количество не заменимых (высококвалифицированных) должностей, уменьшая риски, свзяанные с увольнением сотрудника
-- сегментировать работы так, чтобы не формировать целостные подсистемы внутри своей организации-системы, например, так, чтобы отдел продаж не мог целиком уволиться и открыть свою конкурирующую органиазцию
-- и т.д.

Вот каждый потенциальный клиент бизнес-консультантов разного сорта сам для себя может решить, какое учение более системно. То, в котором рассматриваются только абстракции, или то, в котором жёсткий формализм изначально соединён с большим количеством поддерживающих методик и практик, которые и определяют, как он должен быть использован на практике.

Re: У конкурентов всё есть

Эталонная торговая компания "ANY-TRADE"
Электронный кейс для управления
Кейс содержит: структуру и описание управления 13 подразделениями и 56 должностями торговой компании, в том числе: системы мотивации, должностные инструкции, корпоративные стандарты, тестовые упражнения для проверки квалификации претендентов на работу, а также - технологии, необходимые в работе торгового предприятия.
http://www.triz-ri.ru/#nav-product


На ютубе рядом с лекцией Агроскина лежит рядом флэшка неких ТРИЗовцев +, которые внедрили свой триз+ в Дж. Электрик. Если верит словам – весь Дж.Э изучает ТРИЗ.
ТРИЗ + состоит из трёх частей:

--аналитический инструмент рынков
--ТРИЗ
--аналитических инструмент патентов

Вот каждый потенциальный клиент бизнес-консультантов разного сорта сам для себя может решить, какое учение более системно.

Аминь.

Бывают "психотеологии", а тут бизнес-теология

Если выходить на психопрактики, то дальше можно думать, как эти интересы учитываются, например, в той же практике лидерства (ну, или самолидерства -- самоопределения себя в роли, тут это пока неважно) -- насколько психические и формальные-из-схемы интересы совпадают, какие разные слова для них мы должны использовать, чтобы не путать, и как всё это грамотно моделировать.

Вот про психопрактику с интересами -- это в опенмету. А вот с онтологизацией интереса примерно так, как это понимает Hilliard и другие системные инженеры, это тамошним людям неинтересно, это упражнение они сочтут "формализмом, неприменимым в жизни, неоправданной сложностью".

ТКП concerns по Hilliard из примера по ссылке: functionality, feasibility, usage, system purposes, system features, system properties, known limitations, structure, behavior, performance, resource utilization, reliability, security, information
assurance, complexity, evolvability, openness, concurrency, autonomy, cost, schedule, quality of service, flexibility, agility, modifiability, modularity, control, inter-process communication, deadlock, state change, subsystem integration, data
accessibility, privacy, compliance to regulation, assurance, business goals and strategies, customer experience, maintainability, affordability and disposability.

http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13063217#t13063217


Самолидерство = самоопределение себя в некоей роли. При этом в ответ на тезис о том, что СИ работает, если её "продать" каждому участнику рабочего процесса, возник некий ээ скепсис, которым было прикрыто отсутствие содержательного возражения. Исполнители неким магическим (out of scope – не интересным для специалиста по СИ) путём должны сами себя заставить (или воспользовавшись пинками харизматичных лидеров, поведение которых не формализуемый "чёрный ящик" – тоже не интересный для СИ) следовать некоей придуманной (то есть нафантазированной – этакая "математическая/формальная фантазия" – когда для синтетической ситсемы понятий не указаны сразу же в явном виде те ограничения и соображения, исходя из которых она и придумывалась) роли.

Раз уж сообщество у нас по большей части "психологическое", а не "бизнесовое", то вспомним примеры из психологии:

Most knowledge in the field of psychology is organized in ways that mix together what we call "modeling"—what traditionally has been called "theorizing"—and what we consider theology. The descriptions of what people do have been mixed together with descriptions of what reality "is." When you mix experience together with theories and wrap them all up in a package, that's a psychotheology. What has developed in psychology is different religious belief systems with very powerful evangelists working from all of these differing orientations.

Another strange thing about psychology is that there's a whole body of people called "researchers" who will not associate with the people who are practicing! Somehow the field of psychology got divided so that the researchers no longer provide information for, and respond to, the clinical practitioners in the field. That's not true in the field of medicine. In medicine, the people doing research are trying to find things to help the practitioners in the field. And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.


Frogs into princes


Итак, по определению авторов НЛП, "психотеология" это:
– смешивания что люди делают, с тем что "есть" реальность
– мощные евангелисты; в других местах книги поясняется, что то, как евангелисты убеждают других людей, отличается от того, в чём состоит содержание их теорий (они не следуют критерию немедленного исполнения)
– исследования оторваны от практики, "исследователи" не интересуются практикой

По всем трём критериям СИ является "теологией":
– вроде как исследует формальные системы (то есть системы воображаемых/умозрительных объектов), но при этом результаты работы в итоге должны применяться в реальных производствах
– распространение СИ задаётся скорее харизмой "евангелистов", а не результатами её внедрения
– не интересуются обратной связью от исполнителей, поскольку, опять же, занимается формальными системами

Моделируем теологию.

По всем трём критериям СИ является "теологией":

В этой теологии есть некоторые правила. Хочу их понять.

"Внутрисистемный" стейкхолдер

ТКП concerns по Hilliard из примера по ссылке: functionality, feasibility, usage, system purposes, system features, system properties, known limitations, structure, behavior, performance, resource utilization, reliability, security, information
assurance, complexity, evolvability, openness, concurrency, autonomy, cost, schedule, quality of service, flexibility, agility, modifiability, modularity, control, inter-process communication, deadlock, state change, subsystem integration, data
accessibility, privacy, compliance to regulation, assurance, business goals and strategies, customer experience, maintainability, affordability and disposability.


Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.

Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.

То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.

Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостатчной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.

Re: "Внутрисистемный" стейкхолдер

Все приведённые concerns, как видно, являются "внутрисистемными" – типа у стейкхолдеров есть некие соображения/мнения/касательства/интересы (я лично предпочитаю перевод concern = касательство, но не спорю, что дело вкуса) О СИСТЕМЕ.

Но, м.б. это какие-то «неживые» стейкхолдеры? Какие-то процессные «дУхи»? Тогда, они «думают» о системе внутри, и во вне. Одновременно.

Выше была ссылка на сайт TRIZ-RI, вот любой может зайти на их форум к живым владельцам бизнесов (или иметь собственный хотя бы минимальный опыт) и убедиться, что "в среднем по больнице" будет МИНИМУМ половина касательств, которые лежат ВНЕ системы (организации). Не родился на свете такой начальник, который бы думал лишь о пользе для организации, но не о своей власти. Нет такого подчинённого, который бы желал лишь усердно трудиться, но не личного обогащения за счёт коллектива. Это если совсем вульгарно мысль изложить.

Ну, это ты привнёс/оживил, что называется, человеческих фактор… Это-то как раз мне хорошо понятно. На моих глазах на IT контору более полтысячи чел. натянули некий бизнес-Oracle. Система управляла всем. От расчёта зарплат, до кому когда пойти оправиться. С внешней точки зрения трудно представить более упорядоченную и эффективную систему. И начальник гордо докладывал всем и даже чёрт их занёс – самим оракловцам.
Но, изнутри было видно, что система работает, как мы говорим, в режиме «вопреки».

То есть "внутрисистемынй стейкхолдер" опять же есть идеализация до степени полной не применимости в жизни.

Знаешь, я за свою жизнь, где только не поработал – в каких только производственных, научных и прочее системах не покрутился. У меня сложилось стойкое впечатление, что даже в суперсуровой армии всё крутиться не по формальным уложениям уставов (хотя у офицерского состава полная реальная иллюзия что так оно и есть), но по существующим параллельно формально-неформальным правилам, которые разрабатывают реальные живые люди в роли агентов системы. И вот это вот дублирующая и имитирующая формальные уложения неформальная система – она и заставляет/является источником истинной мотивации.

Эта линия критика СИ заключается отнюдь не в якобы "излишней формальности и сложности", а как раз напротив – в её недостаточной формальности и абсолютном игнорировании "человеческого фактора"! Системная инженерия игнорирует системную связь абстрактных построений и реального опыта.

Тем не менее. В качестве, например, интеллектуального упражнения я считаю полезным воспроизвести/понять логику данной системы.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account