Previous Entry Share Next Entry
Мета-модель (2) Каждое существительное в душе номинализация
поиск
meta_eugzol wrote in metapractice
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html


Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html


Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html


Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)

Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:

У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание

В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.

Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".

Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.

Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.

Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?

Вернёмся к нашей телеге.

Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.

Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.

Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.

Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".

Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".

Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.

Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.

А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.

— Я сегодня сделал покупку.

Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.

— Я открываю бизнес.

Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.

Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.

— Президент подписал поправки Яровой.

Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.

Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.

Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).

Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)

Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)


  • 1

Моделист - такая вот номинализация. В душе это моделирование)



Edited at 2016-07-17 03:01 am (UTC)

А какие бывают моделисты?

Сознание и что-то еще.

Субстрат

Re: Сознание и что-то еще.

Субстрат — это, буквально, "основа". А основой для чего он является?

Конкретизация: феномены; ТКП, метафоры; ГС-система.

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")


Конкретизировать как феномен: описание + ВАКОГ.

— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)

Единственная быстрая форма конкретизации понятий так , что не приходится активизировать следующие понятия, есть аналогово-метафорический способ. Это:

--Три Конкретных Примера (ТКП) либо
--функциональная метафора

— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)

Ну, в структуре магии описана некая система_конкретизации. Граничные свойства данной системы конкретизации есть достижение «глубинной структуры». Конкретизация как система ГС.

Re: Конкретизация: феномены; ТКП, метафоры; ГС-система.

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
Конкретизировать как феномен: описание + ВАКОГ.


Точно.

— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
Единственная быстрая форма конкретизации понятий так , что не приходится активизировать следующие понятия, есть аналогово-метафорический способ. Это:
--Три Конкретных Примера (ТКП) либо
--функциональная метафора


Выявление онтологии понятий может иметь самостоятельное значение:
— для того, чтобы "говорить на языке клиента"
— для того, чтобы найти, как сказал бы ТРИЗ, "оперативную зону и оперативное время" исследуемого конфликта

Последнее используется в Precision. Типа — продажи падают. Какие конкретно продажи? Продажи отдела А по новой модели моторов.

Три конкретных примера — да.

Фукнциональная метафора — на что такая метафора похожа?

— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)

Ну, в структуре магии описана некая система_конкретизации. Граничные свойства данной системы конкретизации есть достижение «глубинной структуры». Конкретизация как система ГС.


Назвать нечто "глубинной структурой", если не вдаваться в философию, это в целом всё равно, что назвать нечто "конкретным", по определению.

Так фраза "конкретизация как система ГС" это трюизм.

Классическая номинализация = ментальные предикаты?

Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:
У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание


«Депрессия», «отношения», «воспитание» - все ментальные предикаты.

Ментальные и коммуникативные

"Отношения" и "воспитание" я бы назвал скорее "коммуникативными" предикатами, поскольку они обязательно включают двух людей (в частном случае может быть и самовоспитание, и отношение к самому себе, но это вторично).

"Депрессия" — да, ментальный.

Классическая номинализация = номинализация из Структуры магии. Понятно, что эта книга для терапевтов, а потому в ней предписывается в первейшую очередь интересоваться ментальными и коммуникативными предикатами.

Логика vs ВАКОГ, вну vs вне; онтологии активируют подсозн

Полезно разделять вопрос о конкретизации процесса на: а) внутреннюю составляющую процесса и б) внешнюю(поведение/реакции)

http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11814199#t11814199

—Например, берём процесс "экзистенциализм". Теперь его надо разделить:
--на внешнюю компоненту = ?
--внутреннюю компоненту = ?

http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11838775#t11838775

Как ты знаешь, что некто/нечто является экзистенциальным (проявляет экзистенциализм)?

Как ты знаешь, что ты сам экзистенциален?

Кроме деления на внешнее/внутреннее можно зафиксировать другую ось: логическое(понятийное)/фактическое(ВАКОГ). Например, философы наверняка смогут назвать кучу разновидностей экзистенциализма. Ну а эстеты смогут назвать некие ощущения, которые у них экзистенциализм вызывает.

Моделисты должны на выходе получить не только онтологию, и не только ВАКОГ — а типа онтологию ВАКОГ. Классификацию ощущений и классификацию внешних проявлений экзистенциализма.

http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=13307191#t13307191

Очень разумно.

В каком-то другом месте мы писали, что наличная онтология приводит в действие механизмы подсознания.

http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=13312055#t13312055


Edited at 2016-07-17 03:31 pm (UTC)

-Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали"
-Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол.


Помогает пресуппозиции процесса (начало/развитие(прохождение)/поддержание/окончание)
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.

Контекст, действующие лица, этапы, результаты

Помогает пресуппозиции процесса (начало/развитие(прохождение)/поддержание/окончание)
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия


Где отношения происходят/реализуются.
Кто участвует в отношениях. Может там тёща важная персона :)
Этапы процесса — да, начало, развитие/поддержание, завершение.
Результаты процесса.

- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.

Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?

Edited at 2016-07-17 04:21 pm (UTC)

Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?


Что такое конкретизация номинализации как объекта? Что мы получим в ответе?

Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.

Что такое конкретизация номинализации как объекта? Что мы получим в ответе?

Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.

Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.

Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).

Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.


Такие референты напрямую эээ нагружают оператора своей пресуппозиционной составляющей.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ



Пресуппозиции одного слова задаются актантами

Такие референты напрямую эээ нагружают оператора своей пресуппозиционной составляющей.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ


Типа "пресуппозиции одного слова":

Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html


Но, купить можно, например, в кредит — не заплатив деньгу. Но тогда банк заплатит за тебя. Украсть — взять тайно. Если явно отобрать, то уже грабёж, а не кража.

Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт.

Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))

А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?

Мод. контекста мод. через номинализации

Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))

Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.

А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?

Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.

Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.

Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет.

Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?

Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.

Это относится к конкретизации глагола извлечь.

"Файл" не меньшая и не большая ном., чем "веселье"

—Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет.
—Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?


Я могу скопировать свой образ или ощущение, который я называю, например, "веселье", в чужую голову или тело. Ежели хватит квалификации нейролингвистического программиста :) И тем самым это "веселье" ничуть не меньшая и не большая номинализация, чем "файл".

Это относится к конкретизации глагола извлечь.

Файл не существует без процессов его считывания и записывания. Если ты скажешь, что файл — это заряды в кристалле флешки или магнитные домены в жёстком диске, то я скажу, что "веселье" это структурированные нейроны в голове и напряжение мышц в теле.

Вот недавно здесь http://bavi.livejournal.com/308423.html задавался подобными вопросами.
В качестве примера взял демонстрацию Бендлера. При разборе можно выделить номинализации, которые требуют раскрытия как глагола или, как понятия.

Типа для запоминания?

Интересное дело. Сплошные номинализации. Типа педагогический приём для лучшего запоминания (сейчас не говорим, сознательного или подсознательного) методики?

Тренировочный заход

Размялся немного в мета-моделировании по ходу очного общения. Пару заметок:

(1) Как и в некоторых случаях ранее, встречалась одна и та же, раз за разом, форма мета-моделирования (в данном случае "чтение мыслей"). Глаголы менялись (вроде "он думает" на "он считает" и т.д.), а форма оставалось той же. Приближение к сенсорным ключам доступа вызвало сильные негативные эмоции у отвечающего, и расспрос был прекращён. В принципе на этом этапе можно было переходить, например, на якорение. Получается "метамодельные нарушения" по факту могут являться способом реализации фрейдовского вытеснения.

(2) По ходу другого метамоделирования пришёл в тупик, когда формально в предложении не было метамодельных форм. Ну типа "на улице идёт дождь". Пришлось спросить, типа, ну и какие это чувства-эмоции вызывает? Дальше дело пошло. Другим ходом было бы добавить людей, типа, для кого идёт дождь? кто это наблюдает? и т.п.

При этом в итоге была названа конкретная связка S -> R (продолжая придуманный пример — на улице идёт дождь и мне грустно). На этом этапе я перешёл на вопросы в стиле Precision, типа, а вот всегда ли когда S, тогда R? Да. А если было бы не S, а похожий S2, тогда было бы такое же R? Нет. А в чём разница между этими случаями, определяющая, что в одном случае вызывает R, а в другом нет? (Типа, а если бы не дождь, а снег шёл, было бы грустно? А если бы ты был сам на улице, там бы шёл дождь, было бы грустно? Ну и т.д.) Формально, это вроде и привнесение содержания, но что тут ещё остаётся делать?

Это сравнительно быстро вызвало классический "разворот" (резкое переключение эмоций с изменением темы ответов), была сформулировано абсолютно чётко и лаконично в итоге проблема и сразу же найдено/выявлено рациональное решение (тоже в стиле Precision — т.е. его таки можно эффективно использовать для ээ личного консультирования, хотя понятно, что любые техники вопрошания лучше в "боевом" применении комбинировать с любыми невербальными, типа якорей), которое тоже сопровождалось вторым переключением эмоций/сигналов/мотивации уже на лёгкий позитив.

Я себя отдельно похвалил :) за то, что преодолел некий порог не-чтения-мыслей. Типа был уверен, что человек ответит на мета-модельный вопрос так-то, до такой степени, что не хотел (считал излишним) его задавать. Но методично его задавал и задавал, пока наконец не ээ отпустило, и не возникло осознание этого различия собственных галлюцинаций от реальных ответов субъекта.

Для номинализаций есть еще один вид реагирования.
Он есть результат специфики самой этой формы, как остановленного процесса, а также результирующего компонента этого процесса.

Реагирование на номинализации, типа, "решение" и "выбор" может быть по типу - как это можно изменить или принять другое лучшее решение или сделать другой выбор. Либо реагирование по типу - "А, что мешает принять новое решение и лучший выбор, сейчас, если то, что сейчас не нравиться или вызывает сожаление?"

Существительное как модальность

Типа как на модальность?

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)


Обрати внимание, что с "прилагательными" работаем также.
Т.е если взять скажем некий список прилагательных или текстовку с фразами, то можно обратить внимание на тот факт, что реагирование в некоторых фразах будет идти по пункту 2, в некоторых по 3 пункту. Т.е есть некая закономерность применения таких вопросов - и она реагирует на характеристики прилагательных и номинализаций.

Согласен, в общем схема похожа.

А какие характеристики номинализации или прилагательного будут определять выбор класса вопроса?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account