Previous Entry Share Next Entry
Иное моделирование (49) Grounded Theory ("обоснованная/укоренённая теория") vs моделирование
И
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/536390.html

Прикидочно, чем подход Grounded Theory ("обоснованная/укоренённая теория") отличается от моделирования (в самом общем плане/взгляде/подходе): https://ru.wikipedia.org/wiki/Grounded_theory
http://metapractice.livejournal.com/533131.html?thread=13838731#t13838731


Grounded Theory

  • 1

"Я не хочу перецитировать то, что я прочёл"

Прежде, чем начать, отмечу актуальность вопроса.

В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил:

"Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."

Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.

С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)

С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.

Таким образом, все виденные мной работы были одного из двух видов:
а) студент реально сделал что-то "своими руками", наплевав на росказни теоретиков, а потом натужно и, прямо скажимо, лживо и не логично, пытается приплести к этим находкам какую-то теорию которую кто-то важный придумал (вообще говоря, к этой категории можно дерзнуть отнести и саму "Структуру Магии" от БиГов!)
б) студент реально поверил и погрузился в теоретико-философские основы практической психологии, чем надёжно лишил себя способности к творческому труду, работа выходит формально содержательной, но фактически не имеющей ровно никакой ценности, не содержит новизны (не вызывает крупицы чувства "жаме вю")

Обоснованная теория идёт наперекор устоявшейся традиции "дедуктивного мышления" и предлагает простой, я бы даже сказал совершенно элементарный, слегка формализованный, процесс индуктивного мышления — от фактов к обобщениям (и далее к созданию теории). Обзор альтернативных мнений (в том из Grounded Theory, который будем разбирать) предлагается отложить на самый конец своего исследования, чтобы не испортить себе "воронку пресуппозиций" поиска нового (они не употребляют такие слова, но отдают себе отчёт в сути этого феномена).

The researcher must be able to tolerate confusion, hard work and the tedium of the constant comparative method and wait for concepts to emerge (Glaser, 1999)

https://www.researchgate.net/publication/8917297_Developing_a_Grounded_Theory_Approach_A_Comparison_of_Glaser_and_Strauss


Grounded Theory в целом, хоть и подвергается критике, по меньшей мере до недавних пор (свежих данных нет) была самой популярной методикой так называемых "качественных методов исследования" (qualitative methods). Вполне признанный в научном мире подход, используя который пишутся статьи, защищаются диссертации и т.д. Применяется в разных социальных науках и медицинских исследованиях.

Ну т.е. Grounded Theory вполне может быть решением описанного дабл-байнда. Когда есть свобода одновременно и по здоровой логике, а не вырожденно схоластической, проводить своё исследование — и одновременно прямолинейно, открыто и честно описывать его, не пытаясь натянуть сову на глобус.

«Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, ч

В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил: "Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."

(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».

Типично, этот афоризм толкуется в роли указание на подсознательное хранилище знаний.
Но, в нём есть и второй смысл – знание, представленное в преобладающей форме ВАКОГ имеет тенденцию к ограниченной контекстуальной актуализации.

Или, так: знание в сенсорном опыте без достаточной вербальной «разметки» имеет тенденцию к вытеснению из сознания.

(2) Стоит вспомнить, что моделирование состоит из трех компонент: нейрологического, лингвистического и алгоритмического. Нейрология и алгоритмика с избытком представлены в эриксонианском подходе. А вот, необходимая работа с введением новых технических терминов и понятий была на совсем другом недостаточном уровне. И мы имеем что имеем. С уходом Эриксона его исследовательское наследие с каждым годом теряется, ибо требует огромной работы по переосмыслению.

В Grounded Theory не отказываются от терминологии

(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».

В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":

а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования

Наработанная понятизация vs новояз

Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.

Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.

Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности

Grounded Theory — литобзор в конце, часть "данных"

Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.

Полностью отказываться не призывают.

С литобзором обходятся вот как:

а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.

б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.

в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.

Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности

Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.

Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.

Наполнение старого понятия новым контентом

С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)

Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.

Результаты моделирования «эмоций» содержательно глубоки, просты для понимания, эффективны в практическом применении. И совершенно не похожи на научные представления.

Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями. Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».

Новояз помогает уклоняться от абстрактной критики "ме

Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.

Не придумали.

Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.

И совершенно не похожи на научные представления.

Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.

Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.

И это замечательно!

Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».

Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.

Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?

Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.

И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».

Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.

Исследования vs публикации; Новые результаты vs статус и

С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.

Ты мешал в одну кучу три разные вещи:

--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»

…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:

--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".

Re: Исследования vs публикации; Новые результаты vs стату

Ты мешал в одну кучу три разные вещи

Не я мешаю.

Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.

--реальный процесс живого исследования

Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.

--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций

Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".

Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.

--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»

В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».

…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".


Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.

Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.

Три подхода

Условно подходы к Grounded Theory можно разделить на три направления:

— Strauss (Corbin, et al.)
— Glasser
— Charmaz

Начинали два мужика Strauss и Glasser вместе. Различия между ними описываются, резюмируя в одной фразе, как — Glasser настаивает на том, что теория должна "сама родиться из данных", у Strauss же мол идут постоянные циклы "дедукции-верификации" (ссылка на статью-сравнение на английском). Таким образом, Glasser для наших целей выглядит поинтересней.

Charmaz называет себя его последователем, при этом активно пишет, занимается в т.ч. медицинскими приложениями/исследованиями. Попробуем взглянуть на то, что она предлагает.

Какие работы автор сама подчёркивает

Charmaz, Kathy. 2012. Writing Feminist Research. Pp. 475-494 in Handbook of Feminist Research Methods 2nd ed., edited by S. Hesse-Biber. Thousand Oaks, CA: Sage.
Wertz, Frederick J., Kathy Charmaz, Linda M. McMullen, Ruthellen Josselson, Rosemarie Anderson, and Emalinda McSpadden. 2011. Five Ways of Doing Qualitative Analysis: Phenomenological Psychology, Grounded Theory, Discourse Analysis, Narrative Research, and Intuitive Inquiry. New York: Guilford.
Charmaz, Kathy. 2010. Disclosing Illness and Disability in the Workplace. Journal of International Education in Business 3(1/2): 6-19.
Morse, Janice, Phyllis Stern, Juliet Corbin, Barbara Bowers, Kathy Charmaz, and Adele Clarke. 2009. Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Charmaz, Kathy. 2009. “Recollecting Good and Bad Days.” Pp. 48-62 in Ethnographies Revisited: Constructing Theory in the Field, edited by A. Puddephatt, W. Shaffir, and S. Kleinknecht. London and New York: Routledge.
Charmaz, Kathy. 2008. “Views from the Margins: Voices, Silences, and Suffering.” Qualitative Research in Psychology 5(1):7-18.
Bryant, Antony and Kathy Charmaz (Eds.). 2007. Handbook of Grounded Theory. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2006. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2000. “Grounded Theory Methodology: Objectivist and Constructivist Qualitative Methods.” Pp. 509-535 in Handbook of Qualitative Research 2nd ed., edited by N. K. Denzin and Y. Lincoln. Thousand Oaks, CA: Sage.
Charmaz, Kathy. 1991. Good Days, Bad Days: The Self in Chronic Illness and Time. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
https://www.sonoma.edu/sociology/faculty/kathy-charmaz.html

Re: Общая схема (снизу вверх)

Всё видно.

Re: Общая схема (снизу вверх)

Будет время переведи мне как ты считаешь нужным термины схемы - я нарисую красиdый слайд для GT.

Re: Общая схема (снизу вверх)

Это схема Чармаз. Попробую чуть позже найти схему от Глезера — её тогда сразу и переведу. Между ними неустранимые противоречия.

Главный инструмент сбора данных — опросы

You may find many things happening in the setting. Everything may seem
significant-or trivial. Reflect on what you are seeing and hearing. Depending
on your assessment, such questions as the following may help.
• From whose point of view is a given process fundamental? From whose
view is it marginal?
• How do the observed social processes emerge? How do participants' actions
construct them?
• Who exerts control over these processes? Under what conditions?
• What meanings do different participants attribute to the process? How do
they talk about it? What do they emphasize? What do they leave out?
• How and when do their meanings and actions concerning the process change?

(с. 20)

...

Consider the following ways to construct data:
• Attending to actions and processes as well as to words
• Delineating the context, scenes, and situations of action carefully
• Recording who did what, when it occurred, why it happened (if you can
ascertain the reasons), and how it occurred
• Identifying the conditions under which specific actions, intentions, and processes emerge or are muted
• Looking for ways to interpret these data
• Focusing on specific words and phrases to which participants seem to attribute particular meaning
• Finding taken-for-granted and hidden assumptions of various participants; showing how they are revealed through and affect actions.


Edited at 2017-02-06 09:10 pm (UTC)

Интенсивное интервью

Intensive interviewing has long been a useful data-gathering method in various types of qualitative research. ... The in-depth nature of an intensive interview fosters eliciting each participant's interpretation of his or her experience. The interviewer seeks to understand the topic and the interview participant has the
relevant experiences to shed light on it (see Fontana & Frey, 1994; Seidman, 1997). Thus, the interviewer's questions ask the participant to describe and reflect upon his or her experiences in ways that seldom occur in everyday life.
The interviewer is there to listen, to observe with sensitivity, and to encourage the person to respond. Hence, in this conversation, the participant does most of the talking.

(с. 25)

Intensive interviews allow an interviewer to:
• Go beneath the surface of the described experience(s)
• Stop to explore a statement or topic
• Request more detail or explanation
• Ask about the participant's thoughts, feelings, and actions
• Keep the participant on the subject
• Come back to an earlier point
• Restate .the participant's point to check for accuracy
• Slow or quicken the pace
• Shift the immediate topic
• Validate the participant's humanity, perspective, or action
• Use observational and social skills to further the discussion
• Respect the participant and express appreciation for participating.

...

Intensive qualitative interviewing fits grounded theory methods particularly well. Both grounded theory methods and intensive interviewing are open-ended yet directed, shaped yet emergent, and paced yet unrestricted.

(c. 28)


Edited at 2017-02-06 09:22 pm (UTC)

Заключение 1 — свобода выбора алгоритма сбора данных

With any data-gathering approach, consider how participants invoke ideas,
practices, and accounts from both the larger and local cultures of which they
are a part. Keep in mind that they may not simply borrow from these cultures
or reproduce them; rather, they may make innovations as they adapt them to
serve their immediate purposes. Similarly, as researchers, we adapt language
and meanings as we record data; data are never entirely raw. Recording data
alone confers interpretations of them because we place a conceptual frame on
them through our use of language and understandings about the world.
Scrutinizing how you collect data and which data you obtain helps to locate
them. Such scrutiny also helps you when coding and categorizing because you
will be able to place your emerging analysis in its social context. Then you can
make more precise comparisons when coding data. By studying your methods,
you will improve both your methodological skills and the quality of your data.
Subsequently, your scrutiny may lead you to realize later that collecting another
kind of data with a different method may answer questions in your emerging
analysis. For large projects such as theses, you might use two or more datagathering
approaches. For a major funded research project, multi-method and
multi-site approaches often prove to be useful. If you construct a research proposal
that builds in possibilities for pursuing data in several settings, you have the
flexibility later on to use or develop methods that address emergent questions.
In the interim, we next move on to begin the analytic phase of our grounded
theory journey, through coding our early data.

(с.40)


Даётся такое мягкое разрешение выбирать свои методы сбора данных, ежели того требуют данные.

Свобода по разрешению это тюрьма для мысли.

Свобода по разрешению это тюрьма для мысли.

Glaser — будущее Grounded Theory


Glaser о литобзорах

Invalid video URL.

Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.

Youtube "Glaser"http://www.youtube.com/results?search_query=barney+glaser

Edited at 2017-02-06 10:02 pm (UTC)

Чудесная метафорическая научная шутка

Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.

О, какая замечательная тупая и чисто/ типовая научная «шутка». Она демонстрирует типичное научное мышление, которое формулирует причинные связи в произвольных предельно узких контекстах.

Ибо связка финансирование университетов – значительные средства на библиотеки – повышенная значимость литообзоров студенческой научной практики практики указывают на совершенно иной драматический вывод: литобзор в роли средства формирования студентов является средством воспитания особенного духа научной корпоративности – привычки подстраивать свое мышление и интеллект под групповые нормы. Отсюда, университеты кузницы именно корпоративной науки.

Такая тенденция имеет современное продолжение, ибо новые стандарты мирового образования через онлайн-обучение в ещё большей мере закабаляют независимое мышление в узкие рамки различных искусственных групповых нормативов.

Загляните в фейсбук Павла Лукши, посмотрите над чем/ какими орг формами обучения он ныне корпеет.

Glaser — категория = паттерн?

But giving them a way in which to conceptualize the pattern
underlying dispersed facts gives them the power to control it
better.
A friend of mine who did a study of corporate mergers
discovered default remodeling. Everywhere he goes and mentions
it, executives will say, “God, that is what is going on.” In their
heads, these executives see examples of this concept. They are
empowered.

(c. 7)

http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2012/06/GT-Review-vol-9-no-21.pdf


Категория должна обладать непреодолимой силой притяжения — будучи названной и описанной однажды, человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.

Феномены/ паттерны не есть сумма фактов

человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.

Так переживаются обнаруженные феномены ЧА и чуть более осмысленные паттерны.

Но, они не являются суммой фактов.

Учитываем токсичный контекст + экологию

GT завоёвывает себе место под солнцем в токсичном контексте научной/академической деятельности. Не удивительно, что подбор слов будет иногда весьма не точным (плюс накладываются мои личные ошибки перевода/интерпретации).

Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.

Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах. Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.

Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.

Это просто требования экологичности.

Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account