Previous Entry Share Next Entry
Лаборатория Metapractice (36) Москва, 27.03.17, авторефрейминг
vseslav
vseslavrus wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/406760.html

Спонтанно решили собраться с agens и eugzol и встреча развернулась в лабораторию с установкой авторефрейминга. По следам этой лаборатории и затеял обсуждение.

Были подняты вопросы по презентации, слайдам, процинструкциям, и в целом - по типам 6ШР. Некоторые уже встречались на страницах метапрактика, да позабыты, а некоторые были подняты в первый раз.

  • 1

Слайд № 4 - блок-схема

algorefr.jpg

Edited at 2017-04-03 05:29 am (UTC)

Re: Слайд № 4 - блок-схема

Вот над этим слайдом у нас не улыбался только ленивый, но руки не дошли исправить ни у кого:)

Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.

3. С одной стороны схемы прописать возвратные связи с каждого последующего шага на каждый до каждого предыдущего. ("Если ответ "нет" - возвращаемся на шаг назад.")
4. Со второй стороны прописываем связь с шага № 6 до шага № 2 ("Если обнаружена часть, возражающая против одного из новых отобранных варианта поведения, устанавливаем с ней коммуникацию и проводим рефрейминг.")

Слайд № 7. Рефрейминг алчущего развития

revrdev.jpg

Re: Слайд № 7. Рефрейминг алчущего развития

Вот, при таком повороте, возникает востребованность авторефрейминга.

Вопросы к такому рефреймингу

О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.

1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".

2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.

3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.

4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …

Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.

Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.

Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.

Как определять контексты для генеративного р.

Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»?

В голову приходит тест на депрограммирование.

Слайд № 8. Рефрейминг для алчущего просветления

refrfree.jpg

Вопросы к рефреймингу для алчущего просветления

И тут тоже начинаются вопросы.

1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?

2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации:
«Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?»

Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.

Просветление и Просветлёнка от openmeta до metapractice

1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?

Между тем, тема личностных изменений за пределами традиционных форм лечения и обучения есть наша постоянная тема со времён опенметы:

Просветление
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Просветленка
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1


Но, и в метапрактике эти темы были продолжены в прямом виде:

Просветленка
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Просветление
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1



Edited at 2017-04-06 06:51 am (UTC)

Слайд № 17. Йога для космонавтов

yogacosmo.jpg

Что за йога такая?

Кто-нибудь помнит и может поделиться историей, что это за йога такая? Так, чтобы метафору понимать.

Слайд № 22. Инструкции для 3-го шага

step3.jpg

Намерение части по отношению к чему\кому?

Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос".

Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к:

- самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;

- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;

- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?

Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.

Слайд № 27. И \ или

everystep.jpg

Re: Слайд № 27. И \ или

"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"

Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".

Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account