Previous Entry Share Next Entry
Моделируем "meta experience" (1) Онтология "meta experience"
И
metanymous wrote in metapractice
http://realpeoplepress.com/blog/what-is-the-experience-of-meta?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29

What is the Experience of “Meta”?

Posted by: Steve Andreas in: Articles

What is the Experience of “Meta”?
A dialogue between Steve Andreas and Michael Hall

Some time ago, I (Steve) made the following general proposal to Michael for a dialogue to exemplify a respectful exchange of views in the field:

In the past, you and I have had significantly different fundamental understandings on a number of issues that could be the basis for a public dialogue between us, such as:

1. Whether or not it is important to distinguish between two uses of “meta” to refer to large scope (“the big picture”) or general category — a topic I explored at length in my Six Blind Elephants books.

2. My description of your concept of “layering” as the reverse of nested categories in the logical levels of naïve set theory, as set forth in Elephants, pp. 114-116

3. Whether Submodalities are meta or subdivisions of scopes of experience.

Of course you may have changed your views on one or more of these issues, or you might prefer to choose others. Assuming we could agree on an interesting issue on which we have differing views, I have some fairly specific ideas about how to create a respectful dialogue to avoid misunderstandings, side issues, etc.

Privately one of us would write up a position statement on the selected issue, and the other would respond to it in writing. Then we would each edit or revise our positions until we are both satisfied that we have had an opportunity to present our position fully, respond fully to the other’s position, and that we each understand the other clearly, to avoid problems like, “Well, that’s not what I said,” or “That’s what I said, but what I really meant was—” etc. This would also be an opportunity for each of us to notice any “ad hominem” arguments or other logical fallacies, and remove them.

After we are both satisfied with the result of this process, we would jointly offer this to the public (the summit group, your and my blogs) and invite comments from others.

I think this could serve as an example of working toward clarification or resolution of important issues that currently divide or confuse the field. Please let me know if you might be interested in joining with me on this, and/or if you have other views on how we could better accomplish the goal of presenting contrasting views in a way that could provide a productive dialogue.

Michael agreed in principle, and sent me a number of different extensive position statements on the meaning of “Meta,” and I take this as an invitation to focus on this topic. I prefer to begin with a more concise statement for our dialogue, but other writing projects (and my struggle with greatly diminished energy due to Parkinson’s disease) have delayed me until now. ... http://realpeoplepress.com/blog/what-is-the-experience-of-meta?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29



Мета опыт

http://ljsearch.metapractice.ru/


What is the experience called “Meta”?

What is the experience called “Meta”?

Steve Andreas

I want to start with a brief exploration of how prepositions work, because this provides a basis for understanding the experience of the word “meta.” Notice your image in response to the sentence, “She is on the bed,” and compare that with your images for the same sentence, but replacing the word “on” with “off,” “in,” “under,” “beside,” or “behind.” . . .

Next, notice your image of the sentence, “Buy some groceries before you drive home,” and compare that with your images for the same sentence, but replacing “before” with “after,” “when,” or “as.”

A “pre position” positions two things (“she” and “bed”) with respect to each other in space, or two activities (buying groceries” and “driving home”) with respect to each other in time.

In NLP generally, and in Michael’s writing, the prefix “meta” is used for many different experiences, with the general meaning of “about,” such as “meta-position,” “meta-model,” “meta-communication.” If you look up synonyms for “meta,” the most common is “about,” a preposition.

“About” has one meaning that is explicitly about location, as in “She looked about the room,” or “His things were scattered about.” A second, more general meaning is “on the subject of” or “concerning,” as in, “I was thinking about you,” in which some thing or event is described from a different position in space or time.

In one very interesting subset of uses the prefix “meta-” is self-referential, “about its own category,” “an X about X.” Meta-cognition is cognition about cognition, “meta-emotion” is emotion about emotion, “meta-discussion” is a discussion about discussion.

In the early days of NLP the prefix “meta” served a useful purpose, directing attention to important elements of communication that had been ignored. However there are now so many different meanings of the word “meta” that it has become almost meaningless.

I want to explore three very different kinds of experiences of “meta” or “about,” each of which has specific, but very different therapeutic uses. (There may be a number of other kinds of meta experiences, but three are adequate for my purpose, which is to demonstrate how ambiguous the word is.)

  1. One kind of meta is changing the point of view to some other point in space than seeing out of the eyes, a pure process intervention that usually changes the content attended to. Examples are the V/K dissociation for phobias, seeing an image of your future self, as in the swish pattern, “reviewing a past behavior,” taking “other” or “observer” perceptual position, etc.
  2. A second kind of meta is changing the categorization of an experience. The new category could be at the same logical level of abstraction, or could be at a more specific or more general level. Changing a category is not a pure process intervention, because it introduces the content contained in the new category. Examples are “redescription,” content reframing, eliciting the positive intent of a troublesome behavior, any negation, any emotional response, etc.
  3. A third kind of meta is viewing an experience while changing only the scope of what is seen in space or time, a pure process intervention. Examples are “seeing the big picture,” context reframing, “seeing something in perspective,” “focusing in on what’s relevant,” etc.

Яростные идеи сверкают в глубоких темах

--I want to start with a brief exploration of how prepositions work, because this provides a basis for understanding the experience of the word “meta.” Notice your image in response to the sentence, “She is on the bed,” and compare that with your images for the same sentence, but replacing the word “on” with “off,” “in,” “under,” “beside,” or “behind.” . . .
--Я хочу начать с краткого изучения того, как работают предлоги, потому что это дает основание для понимания опыта слова «мета». Обратите внимание на свое изображение в ответ на предложение «Она лежит на кровати» и сравните это с ваши изображения для одного и того же предложения, но меняя слова «включено» «выключено», «в», «внизу», «рядом» или «сзади»…


Ну, для изучения мета-опыта лучше рассматривать предложения типа «яростные идеи сверкают в глубоких темах». Что-то такое.

1 Changing the Point of View

Experiment 1

Start by noticing what you see now, looking out of your own eyes. . . . Now move your head two feet to the left or right, and notice how that changes what you see. . . . Probably most of what you see is the same, but this new point of view will be somewhat different; you will see parts that you couldn’t see before, and no longer see parts of what you saw before. Next imagine moving your head two feet to the left or right, but without actually moving your head, in order to change your view point. . . .

Next imagine moving your head two feet up or down, but again without actually moving your head, and notice what you see from this different point of view. . . .

Next pick a point on the ceiling, floor, or corner of the room, and imagine what you would see if you were looking from this point of view. . . .

There is an infinite number of different points of view that you could take. Each of them will include somewhat different content, but each one will be a more or less accurate sensory-based image of what you would actually see from that viewpoint.

Дж.ГИБСОН экологический подход к зрительному восприя

Читаем-анализируем: "Экологический подход к зрительному восприятию" Дж. Гибсона
http://ljsearch.metapractice.ru/items/443

ДВИЖЕНИЕ И ЕСТЬ СОЗНАНИЕ
http://ljsearch.metapractice.ru/items/71620

Дж.ГИБСОН экологический подход к зрительному восприятию
http://ljsearch.metapractice.ru/items/1726
Эгорецепция и экстероцепция неразделимы
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83733
Понятие возможности ведет свое происхождение от понятий валентности
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83735
Прямой характер восприятия
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83736
Инвариантное число текстурных элементов ЗЕМИ
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83738
Смотрение с помощью головы и глаз
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83743
Внимание движению глаз против движений головы
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83744
Оптимальное приближение
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83749
Концепция воспринимающих систем
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83751
Теория извлечения информации, очевидно, не нуждается в таком понятии, как память.
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83760
Внимание на «видимый мир» vs «видимое поле»
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83763
Восприятие окружающего мира основывается на извлечении инвариантов из потока
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83765
Восприятие по пути наблюдения
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83767
«Смотреть на» и «смотреть вокруг»
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83768
Видимое поле vs зрительный мир
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83769
Существует ли фиксация
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83770
Окружающий мир
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83771
ОБНАРУЖЕНИЕ ПРЕДЕЛА И ПОЛОСА БЕЗОПАСНОСТИ
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83781
Опосредованное/непрямое знание
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83783
Понятие движущейся точки наблюдения является центральным для экологического подхода к зрительному восприятию
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83784
Взаимосвязь стимуляции и стимульной информации
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83785
Восприятие есть акт извлечения информации.
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83794
Концепция «крошечного человечка в мозгу»
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83795
Понятие оптической информации
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83797
Информация, которую можно извлечь из текучего оптического строя
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83798
Источники вариативной оптической структуры
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83803
Память vs воображение vs длительное настоящее
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83822
Теория ориентации, нахождения пути и обучения месту в окружающем мире.
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83825
Глаза_на_голове_на_теле_с_опорой_на_земле
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83827
Видимый мир не является проекцией экологического мира.
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83829
Постоянство можно передать только через изменение
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83831
Понятие среды отличается от понятия пространства
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83833
Чем больше меняется, тем больше остается тем же самым
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83835
Обратимые и необратимые события
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83838
Эксперимент Каплана
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83846
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ЗАСЛОНЯЮЩЕГО КРАЯ
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83847
Перспективный вид ведет к другому в непрерывной последовательности обратимых превращений.
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83849
Проблема общественного знания
http://ljsearch.metapractice.ru/items/83850



2 Changing the Categorization

Experiment 2

Begin by thinking of someone you have strong feelings about — either positive or negative. . . .

Now imagine that person fairly close to you in a specific context, and notice both what your image of this person looks like, and your feelings toward them. . . .

Now describe that person with a more general word such as “man,” or “woman,” or a word that describes that person’s occupation, and notice how that image changes, and how you feel toward that changed image. . . .

Now use an even more general word, such as “mammal,” and notice how the image, and your response to the image changes. . . .

Next use the word “vertebrate” and notice how your image and response changes. . . .

Next use the word “animal,” and notice the changes. . . .

Next use “organism,” and notice the changes. . . .

Finally, notice what image and response you have to a “flow of energy and information.” . . .

 

As you went through this process of going from a very specific and “concrete” image to a much more abstract and general one, I want to point out three things:

  1. Each successive image became less sensory-based and detailed, more fuzzy, vaporous, and indistinct. Typically the only relatively distinct part of the image is the part that represents the key criterion for the category, for instance the breasts for the category “mammal,” or the spinal column for “vertebrate.”
  2. The context soon vanished, making it impossible to identify a specific time or place for your experience.
  3. Your feelings became less intense, perhaps dwindling to near zero with “flow of energy and information.”

% 0 W5PұD@Erf8o*E[B!E<Q*͓pIq rd

Личностно-ориентированные конкретно vs абстрактно. Два мира разных мира

В эксперименте предложен такой ряд визуализаций: вызывающий сильные чувства – близкий в конкретном контексте – мужчина/ женщина – человек – млекопитающее – позвоночный – животное – организм – поток энергии/ информации.

Предложенные визуализации более-менее правильно расположены на шкале конкретное – абстрактное.

Далее, Стив указал типичное содержание визуализаций для некого среднего по свойствам субъекта. Но, Стиву неизвестно следующие феномены/ факты:

(а) склонность к конкретному vs абстрактному мышлению при значительной степени выраженности превращается в личностные свойства

(б) общая человеческая выборка довольно естественно делится на три группы: (‘) личностно-ориентированные абстрактно ('') личностно-ориентированные конкретно (''') личностно-ориентированные сбалансированно в отношении абстрактного vs конкретного мышления.

(в) Результаты визуализаций, предложенных в задании Стива Андреаса, у субъектов, личностно-ориентированных абстрактно vs личностно-ориентированных конкретно будут «противоположными.

Каждый последующий образ стал менее сенсорным и подробным, более нечетким, парообразным и нечетким. Как правило, единственной относительно отдельной частью изображения является та часть, которая представляет ключевой критерий для категории, например грудь для категории «млекопитающее», или позвоночный столб для «позвоночных».

Субъекты, личностно-ориентированные конкретно, имеют сенсорно-правдоподобные образы на конкретном полюсе заданий.
Субъекты, личностно-ориентированных абстрактно, имеют сенсорно-правдоподобные образы НА АБСТРАКТНОМ полюсе заданий

Контекст вскоре исчез, что затрудняет определение определенного времени или места для вашего опыта.

Субъекты, личностно-ориентированные конкретно, потеряют контекст на АБСТРАКТНОМ полюсе заданий.
Субъекты, личностно-ориентированные абстрактно, не будут иметь подробного контекста на КОНКРЕТНОМ ПОЛЮСЕ ЗАДАНИЙ.

Ваши чувства стали менее интенсивными, возможно, сократившись до нуля с «потоком энергии и информации».

Субъекты, личностно-ориентированные конкретно будут иметь более сильные чувства по отношению к своим конкретным визуализациям.
Субъекты, личностно-ориентированные абстрактно будут иметь более СИЛЬНЫЕ ЧУВСТВА по отношению к своим АБСТРАКТНЫМ образам.


Edited at 2018-01-13 02:54 pm (UTC)

Look out a window, and notice something relatively small, roughly an inch or so across, and notice your response to this . . .

Then expand the scope of what you notice slightly, so that your field of view is perhaps 4” x 4,” and notice any change in your response. . . .

Then expand your field of view to be about a foot square, and notice any change in response. . . .

Continue to enlarge the scope of your experience, stepwise, pausing each time to notice your response, . . . until you finally reach a panoramic scope in which you are completely surrounded, imagining the scope behind you, above you, and beneath you, where you can’t actually see unless you move your head.



In this experiment, the scope of space attended to is gradually increased, while maintaining the same point of view. You could also start with a large scope of space, and then gradually diminish it, or you could “change frame” by attending to a completely different scope of space that doesn’t overlap at all.

When you change the scope of what you observe, that usually changes the content of what is attended to, and that often changes your response to what you see. Your experience of a larger scope will tend to be less detailed than a smaller one. However, all of these different scopes will be more or less sensory-based images of the content in the scope.

The same kind of experiment can be easily done in the auditory or kinesthetic modality, but only with some difficulty with taste and smell, because of our limitations in those modalities.

ДЕКОДЕРНАЯ Траектория Внимания является Мета Опытом.

Look out a window, and notice something relatively small, roughly an inch or so across, and notice your response to this . . .
Посмотрите в окно и обратите внимание на нечто относительно маленькое, примерно на дюйм или около того, и обратите внимание на ваш ответ на это. …


Если имеется в виду буквальный размер какой-то «фиговины» в один дюйм это одно, а если имеется в виду угловой эквивалент «в один дюйм» это нечто другое. Задание неточно.

Then expand the scope of what you notice slightly, so that your field of view is perhaps 4” x 4,” and notice any change in your response. . . .
Затем разверните масштаб того, что вы заметили немного, так что ваше поле зрения возможно 4"x 4", и обратите внимание на любое изменение в вашем ответе. …

Требуемое увеличение масштаба можно получить двумя путями:

--буквально, увеличивая размер изображение на некоем «мониторе» воображения. Современному человеку это ничего не стоит сделать
--сдвигая точку своего наблюдения назад

Then expand your field of view to be about a foot square, and notice any change in response. . . .
Затем разверните поле зрения около квадратного фута и обратите внимание на любое изменение в ответе. …


[При этом, надо продолжать быть центрированным на первоначальной «дюймовой фиговине»?]

И это задание можно сделать двумя упомянутыми способами.

Continue to enlarge the scope of your experience, stepwise, pausing each time to notice your response, . . . until you finally reach a panoramic scope in which you are completely surrounded, imagining the scope behind you, above you, and beneath you, where you can’t actually see unless you move your head.
Продолжайте увеличивать объем своего опыта, шаг за шагом, каждый раз останавливаясь, чтобы заметить свой ответ. … пока вы, наконец, не достигнете панорамного пространства, в котором вы полностью окружены, воображаете масштаб, стоящий за вами, над вами и под вами, где вы не можете видеть, если не двигаете головой.


Джей Дж. Гибсон называет этот опыт восприятия «Зрительный Мир».

In this experiment, the scope of space attended to is gradually increased, while maintaining the same point of view. You could also start with a large scope of space, and then gradually diminish it, or you could “change frame” by attending to a completely different scope of space that doesn’t overlap at all.
В этом эксперименте объем космического пространства постепенно увеличивается, сохраняя ту же точку зрения. Вы также можете начать с большого объема пространства, а затем постепенно уменьшать его, или вы можете «изменить фрейм», посещая совершенно другую область пространства, которая не перекрывается вообще.


When you change the scope of what you observe, that usually changes the content of what is attended to, and that often changes your response to what you see. Your experience of a larger scope will tend to be less detailed than a smaller one. However, all of these different scopes will be more or less sensory-based images of the content in the scope.
Когда вы меняете сферу действия того, что вы наблюдаете, это обычно изменяет содержание того, что наблюдается, и это часто изменяет ваш ответ на то, что вы видите. Ваш опыт более широкого охвата будет менее детальным, чем меньший. Тем не менее, все эти различные области будут более или менее сенсорными изображениями контента в области.


Переход в восприятии от «дюймовой штуковины» до охвата «Зрительного Мира», осуществлённый перефокусировкой натурального внимания, является нормальным опытом «экологического» зрительного восприятия. Опытом, но никак не мета опытом!

Другое дело, что при таком разворачивании масштаба восприятия так или иначе задействуется некая «траектория» внимания. Вот это траектория внимания, входящая в так называемый ДЕКОДЕР будет являться настоящим мета опытом.

ДЕКОДЕР
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=

Start with the present moment, or a moment from some time in the past, and notice your response to this very short segment of time. . . .

Now make a very short movie by adding a few seconds that occurred before that moment, and adding a few seconds that follow that moment (real or imagined), and notice any change in your response. . . .

Now make that short movie a little longer, by adding a few minutes that occurred before that moment, and adding a few minutes that follow that moment (real or imagined), and notice any change in your response. . . .

Now make that movie even longer by adding the half-hour that occurred before that moment, and adding the half-hour that follow that moment (real or imagined), and notice any change in your response. . . .

Continue to gradually lengthen this movie, stepwise, pausing each time to notice your response, . . .by adding days, weeks, months, years, decades, centuries, millennia, until your movie is as long as the age of the universe before and after this moment. . . .



In this experiment, the scope of time attended to is gradually increased. You could also start with a large scope of time, and then gradually diminish the length of the movie, or you could “change frame” by attending to a completely different scope of time that doesn’t overlap at all.

When you change the scope of what you observe, that usually changes the content of what is attended to, and that often changes your response to the scope of what you see. Your experience of a longer scope of time will tend to be less detailed than a shorter one. However, all of these different scopes will be more or less sensory-based images of what you see.

The same kind of experiment can be easily done in the auditory or kinesthetic modality, but only with some difficulty with taste and smell, because of our limitations in those modalities.

Мета опыт: UPTIME; СУЩНОСТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ/ ОЩУЩЕНИЯ

Мета опыт: UPTIME; СУЩНОСТНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ/ ОЩУЩЕНИЯ
Итак, предложено представить: «Момент из прошлого/ настоящего -> + момент из прошлого/ настоящего несколько секунд до и после -> + несколько минут -> + полчаса -> + дни, недели, месяцы, годы, десятилетия, столетия, тысячелетия, миллионо- миллиардолетия…»

Всё это «представление»/ фильм есть опыт воображения. Само по себе воображение есть сорт «вырожденного» мета, которое уже не идёт в зачёт в таком качестве, ибо активность воображение есть значительная часть ментальной продукции современного человека.

И тем не менее, с «увеличением масштаба» представления времени или с его радикальным изменением, мы имеем всем известные методики прямо из НЛП1;2, которые представляют развитый мета опыт:

(1) Это аптайм, в котором «времени» просто нет. Нет ни прошлого, ни будущего, ни, в каком-то смысле, настоящего. Или можно определить так, – в аптайме всё «содержание» времени сублимировано в текущие действия оператора. И, если оператор выберет бездеятельность в аптайме, тогда некое «действие» будет совершать бесконечное «движение» в окружающем:

Uptime (19) Резюмирование некоторых обсуждений и личного опыта
http://metapractice.livejournal.com/524252.html
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%90%D0%9F%D0%A2%D0%90%D0%99%D0%9C&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=


(2) Это Сущностное Ощущение, сопровождающее/ итожащее Сущностную Трансформацию. В отличие от аптайма, сущностное ощущение вбирает в себя всё «содержание» прошлого, настоящего и будущего. При этом, сущностное ощущение является одновременно:

--интуитивным знанием «всего»
--рациональным знанием/ осознанием «всего»
--референцией/ истинностью указанного «всего» знания

Моделируем Сущностную Трансформацию (7) сортировка частей
http://metapractice.livejournal.com/337388.html
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D1%81%D1%83%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D1%89%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=




Edited at 2018-01-15 03:36 pm (UTC)

“Meta” is a very general term, one that could indicate any of the three very different kinds of experience described above — and potentially many others. Unless further specified, the instruction to “go meta” could indicate any of them. Although each kind of intervention has useful effects, they are also very different, so some of them will be much more useful for a given client’s problem or outcome.

Furthermore, some kinds of client problem already involve one or more of the kinds of meta described above, so any kind of “going meta” will either make no difference, or will make the problem worse.

For instance, a client who is grieving over a loss is already seeing the lost person from a distant point of view, which is what creates the feeling of absence/loss. Additional distance, or taking a different point of view will only increase the feeling of emptiness/loss. Recategorizing the loss as “inevitable,” or as something that “everyone experiences” may normalize it, but that won’t change the feeling of loss itself. In the resolving grief process the key intervention is to “un-meta” what they are doing by seeing the lost person out of your own eyes, close enough to touch, so that they are experienced as present, no longer absent.

Some very “mental” or “intellectual” clients already live in a vague, shadowy meta-world of abstraction, with very little direct sensory-based experience. These clients don’t need any form of meta; they need the opposite — how to find specific sensory-based examples of their lofty generalizations, so that they can change their experience in useful ways. The best-known way to do this is by asking the questions in the meta-model “Who/what/where/when/how specifically?” etc. (The meta-model is appropriately named — it’s a language model of language, an example of recursive meta-categorization. However, the result of using the meta-model is the opposite of going “meta.”)

Моделирование «мета»: декодер; аптайм; лп-экспрессия, с

“Meta” is a very general term, one that could indicate any of the three very different kinds of experience described above — and potentially many others. Unless further specified, the instruction to “go meta” could indicate any of them. Although each kind of intervention has useful effects, they are also very different, so some of them will be much more useful for a given client’s problem or outcome.

«Мета» - очень общий термин, который может указывать на любой из трех очень разных видов опыта, описанных выше, и, возможно, на многие другие. Если не указано иное, инструкция «идти мета» может указывать на любой из них. Хотя каждый вид вмешательства имеет полезные эффекты, они также очень разные, поэтому некоторые из них будут намного полезнее для проблемы или результата данного клиента.


Какие бы общие термины в рабочих контекстах НЛП не были использованы всуе, каждый из них претендует быть компонентом той или иной модели. Каждая модель на конвейере моделирования должна содержать четыре обязательные компоненты/ интерфейса (квадру) моделирования:

(а) нейрологическую (физиологическую, поведенческую)
(б) лингвистическую
(в) алгоритмическую (программную)
(г) репрезентацию (интерфейс) активности подсознания/ бессознательного

…начав разговор о термине «мета» мы активируем конвейер (размышления о) моделирования. Что бы не вкладывалась в лингвистику «мета», в ней есть много значений. Замечательно. Можно делать следующие шаги моделирования.
Но, они будут заключаться не в ковырянии в лингвистике «мета», но в нахождении полезных феноменов тех или иных примеров опыта «мета», указывающих на недостающие три компоненты/ интерфейса (нейрологические, алгоритмические, реп-активности подсознания) возможных моделей на данную тему.
Действуя таким образом, метапрактик, в отличие от Стива Андреаса, нашел замечательные примеры «мета» прямо среди известных техник (методик) НЛП (см. выше):

--ДЕКОДЕР
--баланс между лево –правополушарной личностной ориентацией в мышлении. Позже мы покажем, что в одном виде, это практика ЛЕВО –ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
--АПТАЙМ
--СУЩНОСТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ (ОЩУЩЕНИЯ)

Since the word “trauma” can mean almost any kind of unpleasantness, from life-threatening terror to being ignored at a party, it’s not very useful in understanding an experience, or in deciding what kind of intervention to make. Likewise “meta” or “going meta” are vague terms that can indicate one or more of several different ways to change experience. Because of this ambiguity, it’s impossible to know in advance how a “meta” intervention will change a client’s experience, and whether the change will be useful or not.

Although each of the different kinds of meta can be useful in changing a client’s experience of a problem or outcome, there are also clients whose problem is a result of already going meta in one or more of the ways described; for them a meta intervention will either make no difference, or make their problem worse. What they need is some kind of experience of “un-meta,” but the word “meta” is so vague that’s not clear what kind of “un-meta” will be a useful intervention.

Accordingly I advocate eliminating the use of the word “meta” altogether, and replace it with a specific VAK description of a client’s experience. “So you are looking back at that event and wishing it hadn’t happened,” “When you think about that event, it makes you angry,” “It’s as if you are seeing that event from her point of view,” etc.

Likewise any intervention can be an equally specific description of a change in that experience such as, “Look at that event from a point on the ceiling,” “How else could you describe that event?” “Can you see the larger context around that event,” etc.

This kind of specificity tells you exactly what a client is experiencing, and how an intervention will change it in a useful way. Nothing is lost by replacing the vague word “meta” with a more specific description.

At the very least, realize that when you use the word “meta” (as with the words “trauma,” “problem,” or “state,”) that is really only a sort of “placeholder” for a package of ignorance unless it is specified in much greater detail.

META N+1; META N-1; META N~N+1

Since the word “trauma” can mean almost any kind of unpleasantness, from life-threatening terror to being ignored at a party, it’s not very useful in understanding an experience, or in deciding what kind of intervention to make. Likewise “meta” or “going meta” are vague terms that can indicate one or more of several different ways to change experience. Because of this ambiguity, it’s impossible to know in advance how a “meta” intervention will change a client’s experience, and whether the change will be useful or not.
Поскольку слово «травма» может означать почти любую неприятность, от ужаса, угрожающего жизни, к игнорированию на вечеринке, это не очень полезно для понимания опыта или принятия решения о том, какое вмешательство нужно сделать. Аналогично, «мета» или «мета-мета» - это неопределенные термины, которые могут указывать один или несколько различных способов изменения опыта. Из-за этой двусмысленности невозможно заранее знать, как «мета» вмешательство изменит опыт клиента и будет ли изменение полезным или нет.


Важно определить самые первые главные градации онтологии опытов мета:

(а) мета опыт на шаг вверх по системной иерархии N+1
(б) мета опыт на шаг вниз N-1
(в) мета опыт, ЗАКЛЮЧАЮЩИЙСЯ В ЗАСТРЕВАНИИ/ БАЛАНСЕ МЕЖДУ СОСЕДНИМИ УРОВНЯМИ (например, между N ~ N+1)

Вот и по отношению к проблемам терапии будет весьма полезно оператору чётко определиться, какой вид терапии он собирается реализовать/ нуждается пациент:

--терапия мета +1 уровня вверх
--терапия мета -1 уровня вниз
--терапия ~ мета баланса

Michael Hall, Ph.D. Response

Steve Andreas has asked that I write a statement about my use of the term “meta.” I have done that in the following pages. My understanding of our differences is that Steve limits the term and processes it solely in of primary states. On the other hand, I follow the idea of self-reflexivity as Korzybski developed it and the unlimited iterations that can occur so that I see and use meta in many other ways. For me meta leads to the meta-levels that we call “logical levels,” to the theory of multiordinality (as Korzybski used the term), to meta-states (as I developed in the Meta-States Model), to the process of meta-detailing, and to many applications.

Мета-уровни=логические уровни есть «пустые шаблоны»

For me meta leads to the meta-levels that we call “logical levels,” to the theory of multiordinality (as Korzybski used the term), to meta-states (as I developed in the Meta-States Model), to the process of meta-detailing, and to many applications.
Для меня meta приводит к метауровням, которые мы называем «логическими уровнями», к теории мультиверности (как Коржибский использовал термин), к мета-состояниям (как я развил в модели мета-состояний), к процессу мета-детализация и многие приложения.


Упомянутые Холлом метауровни = логическим уровням есть в терминологии метапрактика «пустые» модели – лингвистические шаблоны, лишённые сопроводительной нейрологии, алгоритмики, интерфейсов под/ бессознательного.


THE TERM “META” AND ITS USES

In NLP, meta has always been a central concept and term. And no wonder, from the beginning NLP has been recognized as a meta-discipline — one focused on the structure of experience. Accordingly in the early years (1972-1976), before the name “Neuro-Linguistic Programming” was chosen, NLP was called “Meta.”

Similarly, in the first books of NLP, The Structure of Magic, I and II (1975, 1976) meta occurs all over the place. There you will find such expressions as — meta-models, meta-representational systems, meta-tactics, meta-form, meta-distinctions, meta-messages, meta-questions, meta-position, meta-commenting, etc.

“The representational system which is presupposed by your clients’ predicates is what we call a Meta-form.” (1976, p. 16)

“The Meta-Tactic of switching representational systems allows the client to overcome the pain or the block to further growth and change.” (1976, p. 19)

“Retaining the meta distinction is useful for us in our work.” (p. 41)

Вырождение термина "мета" в исполнении БиГов

Холл дал замечательный пример исполнения вырождения термина "мета" авторства БиГов.

Edited at 2018-01-21 11:52 am (UTC)

The Greek term “meta” literally refers to something “above, beyond, or about” something else. As a relational term meta speaks about a thought about a thought, a feeling about a feeling. In meta-communication we communicate about our communications. In meta-linguistics, we use and/or develop language so we can talk about our language.

“The ability to communicate about communication, to comment upon the meaningful actions of oneself and others, is essential for successful social intercourse. In any normal relationship there is a constant interchange of meta-communicative messages such as ‘What do you mean?’ or ‘Why did you do that?’ or ‘Are you kidding me?’ and so on.” (Bateson, 1972, p. 215)

In the NLP Strategy Model, the meta-move is a move along a set of representational steps in which a person as it were “steps back” or “reflects back” onto a previous step or response and responds to that response. (NLP, Volume I, pp. 90, 91-92, 96, 109-110)

Steve has identified three definitions of “meta” and detailed them with some thought experiments. I fully agree with those and then see several additional definitions of “meta,” especially the role of self-reflexive consciousness. My guess is that this is the source of our differences, hence the emphasis (below) on self-reflexivity.

Relying on both Korzybski and Bateson, I have relied on and run with the idea that Korzybski put forward about “the theory of multi-ordinality” as the source of so many human disasters. “Going meta” for him meant that the ability for an infinite regress of responses explained how the same word at different logical levels would have very different meanings, his introduction of multi-ordinality as an important linguistic distinction.

From that I developed the Meta-States Model as one expression of delving into a theory of multi-ordinality. When Richard Bandler asked me to review the history of the Meta-Model and write a book that we would jointly author, I added “multi-ordinality” to the extended Meta-Model (Communication Magic, 2001).

«Мета» от Бейтсона алгоритм извлечения диалоговой инф

“The ability to communicate about communication, to comment upon the meaningful actions of oneself and others, is essential for successful social intercourse. In any normal relationship there is a constant interchange of meta-communicative messages such as ‘What do you mean?’ or ‘Why did you do that?’ or ‘Are you kidding me?’ and so on.” (Bateson, 1972, p. 215)
«Способность общаться об общении, комментировать значимые действия самого себя и других людей имеет важное значение для успешного социального общения. В любых нормальных отношениях существует постоянный обмен мета-коммуникативными сообщениями, такими как «Что вы имеете в виду?» Или «Зачем вы это сделали?» Или «Вы издеваетесь надо мной?» И т. Д. »(Bateson, 1972, стр. 215)


С БиГов пошло обрезать Коржибского:

«Карта не является территорией, но ее полезность определяется структурным подобием с территорией».
http://metapractice.livejournal.com/296407.html


Точно так, что вкладывает в «мета» Бейтсон следует извлекать, например, из его «Металогов», а не из дурацких цитат Холла:

Металог
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=


Бейтсонианское «мета» есть ещё и развитый/ распространённый алгоритм извлечения диалоговой информации.

The “Meta” Source

In the human experience, the meta-function operates due to the kind of mind that we have — our self-reflexive consciousness. That is, as we think-and-feel in regard to something “out there” in the world (a primary state), perhaps experiencing joy, fear, love, anger, stress, etc., we can then as it were “step back” from ourselves and entertain additional (secondary) thoughts-and-feelings about our experience. When we fear our state of fear, we construct a meta-state. We can love our joy, fear our anger, feel ashamed of our fear, feel sad about our misunderstanding. The second state is about the first state. Here consciousness becomes richly complex. Here we do not just add another thought or feeling so that we have more thoughts and feelings in reference to something. Here we multiply.

Карго-НЛП Холла есть в своём роде «МЕТА»

In the human experience, the meta-function, what is due to the kind of mind that we have - our self-reflexive consciousness. That is, as we think-and-feel in regard to something "out there" in the world (a primary state), perhaps experiencing joy, fear, love, anger, stress, etc., we can then as it were "step back "from ourselves and entertain additional (secondary) thoughts-and-feelings about our experience. When we fear our state of fear, we construct a meta-state. We can love our joy, fear our anger, feel ashamed of our misunderstanding. The second state is about the first state. Here consciousness becomes richly complex. Here we do not just add another thought or feeling. Here we multiply.
В человеческом опыте, мета-функции, что связано с тем умом, который у нас есть, - нашим саморефлексивным сознанием. То есть, поскольку мы думаем и чувствуем что-то «там» в мире (первичное состояние), возможно, испытывая радость, страх, любовь, гнев, стресс и т. Д., Мы можем тогда как бы «шаг» назад "от себя и развлекать дополнительные (вторичные) мысли и чувства о нашем опыте. Когда мы боимся нашего состояния страха, мы строим мета-состояние. Мы можем любить нашу радость, бояться нашего гнева, стыдиться нашего недоразумения. Второе состояние относится к первому состоянию. Здесь сознание становится богато сложным. Здесь мы не просто добавляем еще одну мысль или чувство. Здесь мы умножаем.


Мета-функции… ум… саморефлексивное сознание… мета-состояния… чувства чувств… умножение мыслей и чувств… такое впечатление, что Холл относится к понятиям и терминам как адепт карго-культа:


http://www.vokrugsveta.ru/article/222575/





Такое впечатление, что если на каждом шагу говорить правильные слова, по поводу и без повода употреблять «мета», тогда получится самое крутое НЛП, круче чем только можно себе предоставить. А как оно получится, откуда возьмётся? А неким магическим способом. Главное, в качестве молитвы твердить «мета» и почаще устраивать всякие ритуалы.


Edited at 2018-01-16 12:17 pm (UTC)

Nor does it stop at one level. Korzybski said that humans can “go meta” infinitely, that is, it is a process without end. With animals, the reflecting back onto one’s experience ends, not so with humans. With the reflexive consciousness of humans, whatever you think and/or feel, you can step back and think yet another thought/feeling about that.

There the turtles all the way down.

There the turtles all the way down.

Levels as Hierarchical

Bateson noted that the term meta creates a hierarchic series whether we are speaking about “change,” “learning,” “contexts,” etc.

“Within the field of pure communication theory, the steps of an hierarchic series may be constructed by successive use of the word ‘about,’ or ‘meta.’ Our hierarchical series will consist of message, meta-message, meta-meta-message, and so on.” (1972, p. 247-8)

He also noted that with the meta level structures that’s within communication and consciousness there are inherent complications.

“Further complications are added … by noting that message may be about (or ‘meta’ to) the relationship between messages of different levels. … In human relations another sort of complexity may be generated; e.g., message may be emitted forbidding the subject to make the meta connection. … The hierarchy of messages and contexts thus becomes a complex branching structure.” (1972, p. 248)

Мета: обучение2, обучение3, обучение4

Из четырех логических уровней обучения Бейтсона три уровня есть мета.

Edited at 2018-01-21 11:53 am (UTC)

Teasing Out the Levels

Given that we can create communication-about-communication, and states-about-states, and these states merge and permeate to generate gestalt states (or experiences). What was meta or higher does not stay higher because, as the system operates, it eventually becomes incorporated within the state. When you transcend and include, you apply higher levels to the lower levels and eventually the higher levels permeate the lower levels — they coalesce.

Responsibility coalesces into commitment to a goal in a situation of fear and so “courage” then emerges as a gestalt state — more than and different from the sum of the parts.

Conversely, we can tease out the higher levels by simply inquiring about the quality of a state.

What’s the quality of your anger? That is,when you feel anger, what is that like for you? Do you like yourself when you are angry? Are you respectful and thoughtful when you’re angry? Do you lose your head and go ballistic when you get angry? Can you maintain civility and patience when you’re feeling upset or angry? Or do you become impatient and insulting?

Asking about the quality of a state flushes out the higher level frame that’s governing the state. Inside that “frame” are thoughts, understandings, beliefs, identifications, decisions, memories, imaginations, etc. These meta-states are the states that you have previously brought to the experience, the experience now is a member of these frames.

Re: Teasing Out the Levels

Карго.

The Multiple and Rich Significance of Meta-Levels

Given all of this, when you move to, or create, a meta-level, you are doing multiple things simultaneously. You are creating a frame that classifies the experience, setting an internal context that controls the meaning of the test, establishing a “game” that has inner rules, etc.

Start with a second thought about a first thought. This creates a frame-of-reference for the first thought and within that frame are multiple understandings. We call them by various meta-terms: beliefs, understandings, identity, memories, imaginations, permissions, etc.

An example: Access a thought-emotion of joy (delight, fun, playfulness) about learning. This joy (second thought or emotion) is about the state of learning (being receptive, changing perception, etc.). In doing this, you set a frame of joy about learning. The joy also becomes your inner context about learning. Learning now becomes a member of the class of Joyful things. Now you probably believe in learning as being fun. You might even define yourself as a joyful learner.

This is where terminology, critically important becomes challenging. Because the abstractions we use are reified (treated as a real thing and coded as nominalizations). This terminology itself makes understanding and clarity difficult. Bateson note how much language restrains us and creates problems for clear thinking when we move to this realm.

“These signals are evidently of higher Logical Type than the messages they classify. Among human beings this framing and labeling of messages and meaningful actions reaches considerable complexity, with the peculiarity that our vocabulary for such discrimination is still very poorly developed…” (Bateson, 1972, p. 203).

Speaking about abstractions in language such as “hostility,” “love,” “dependence,” etc. as if real things, he noted that “this is epistemology backwards,” and says—

“We are so befuddled by language that we cannot think straight…” (p. 275)

Re: The Multiple and Rich Significance of Meta-Levels

Карго.

?

Log in

No account? Create an account