Previous Entry Share Next Entry
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers"
wake_ wrote in metapractice
The Sins* of the Fathers
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm

In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world: Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming (NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.


Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.

  • 1
The core activity that characterized the activities of these two men, the co-creators of the technology known as NLP, was modeling – a complex set of activities that can be understood in its final analysis as the ability to map tacit knowledge (behavioral competency) onto an explicit, transferable representation. This modeling expresses itself in a collection of patterns known in NLP circles as a model. By whatever accidents of personal history (see Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, especially the section entitled Personal Antecedents of NLP, pages 120 - 138, where Grinder offers his representation of these accidents) Grinder and Bandler had developed a set of skills that allowed them to succeed in mastering significant portions of the patterning of these highly recognized therapeutic communicators and of codifying these patterns.

While a presentation of the intricacies of modeling, NLP’s core activity and the method used by Bandler and Grinder in the joint studies that established NLP, are well beyond the scope of this short article, the reader is invited to a presentation both of various aspects of modeling and vivid l.//and highly specific descriptions of some of the contexts of discovery which came from this historical era (Whispering in the Wind, the section entitled Contexts of Discovery, pages 140 – 197 and especially pages 179 – 197, see www.nlpwhisperinginthewind.com).

Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.


Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладении значитальными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).

Оглядываясь назад с позиции восприятия 2002 года, особенно имея преимущество создания второго когда для применения НЛП, ясно, что есть определенные недостатки в кодировании того, что известно как классический код (грубо говоря, множество паттернов кодированные Гриндером и Бэндлером во время их сотрудничества 1973-1979). Нашей целью в этой статье является кратко определить, чем являются эти недостатки и предложить простую стратегию для их корректирования.

Personal Statement by John Grinder

The creation of Neuro-Linguistic Programming (NLP) represents a superb example of collaboration. I could not have created NLP by myself nor do I believe, could have Richard Bandler. Each of us brought specific talents and capabilities to the endeavor, not the least of which was the ability to work as a team. For some six years, we worked side by side as researchers, provoking, supporting, challenging and amusing one another in our efforts to codify excellence in terms that made it available to the rest of the world.

Both as individuals and as a team, we followed the strategy of Acting As If impeccably and offered one another continuing challenges, stimulation and feedback as we developed the representations of the patterns that presently define the Classic Code in NLP. While it may be possible to distinguish partially the initial strengths of each of us, there was a deep cross-training that occurred in our collaboration through which we learned from one another how to carry out the extraordinary feats that have set the historical standard for NLP practice – both at the level of modeling as well as in its applications. I therefore recognize with pleasure the essential historical contribution of Richard Bandler as the co-creator alongside myself of the technology of NLP, and I specifically offer him even now my congratulations and best wishes in his continuing work.

Those readers in search of a model of excellent collaboration will do well to step past the present state of affairs between us and focus on the work accomplished by the two of us in the period 1973 through 1979.

Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, page 120

As I (JG) hope the above statement makes clear, I am quite proud of the patterning that Bandler and I accomplished together. We were breaking entirely new ground and managed to make a significant contribution. Nevertheless, as part of this trial and error experimentation, we made decisions, especially in the coding phase of our collaboration that in retrospect require correction. We will proceed by offering and then analyzing a prototypic anchoring format – a generalization over the set of anchoring patterns coded and presented in the classic code and in wide use in applications in NLP:


Мы считаем благоразумным открыть эту порцию статьи очень личным утверждением одного из создателей НЛП :

Персональное утверждение Джона Гриндера

"Создание Нейро Лингвистического Программирования (НЛП) являет отличный пример сотрудничества. Ни я ни Бэндлер не могли создать НЛП в одиночку. Каждый из нас внес в это начинание особенные таланты и возможности, не последним из которых было умение работать как команда. В течение шести лет мы работали вместе как исследователи, провоцируя, поддерживая, бросая вызов и изумляя друг друга в попытках закодировать опыт доступно для других людей.

Как индивидуалы и как команда мы безупречно следовали стратегии Как Если Бы предлагали друг другу продолжающиеся вызовы, стимуляцию и обратную связь по мере того как мы разрабатывали паттерны которые в настоящее время определены как Классический Код НЛП. Хоть и возможно различить частично начальные преимущества каждого из нас, в нашем взаимодействии была глубокая взаимная тренировка, из которой мы научились один у другого как выполнять экстраординарные трюки, которые установили исторический стандарт для практики НЛП - как на уровне моделирования так и на уровне приложений. Поэтому я с удовольствием признаю существенный исторический взнос Ричарда Бэндлера как совместного со мной основателя технологии НЛП, и даже сейчас я особенно предлагаю ему мои поздравления и наилучшие пожелания в его продолжающейся работе.

Тем читателям, которые ищут модель великолепного взаимодействия лучше всего пройти мимо текущего состояния дел между нами и сфокусироваться на работе выполненной нами обоими в период с 1973 по 1979."

Шепот на ветру, страница 120

Как я надеюсь, это заявление проясняет, я горжусь тем паттернингом, который мы с Бэндлером выполнили вместе.Это был прорыв в абсолютно новую область и мы сделали значительный вклад. Тем не менее, как часть эксперимента посредством проб и ошибок, мы принимали решения, особенно на стадии кодировании, которые при взгляде требуют коррекции. Мы продолжим предлагая и затем анализируя прототипичный формат якорения - обобщение над множеством паттернов якорения кодированных и представленных в классическом коде и в широком использовании в приложениях НЛП:

i>Prototypic Classic Anchoring NLP Pattern
1. Identification (consciously) by the client of the change to be made (present state)

2. Identification (consciously) of the difference the client desires – this can take the form of identifying the desired state or the resource the client wishes to apply to the present state to change it or simply the specific behavior that the client desires to experience in the context in which he or she wants the change to occur

3. Accessing of both the present and the desired states/resource (typically each are anchored) – the sequence of accessing and anchoring depends on the perceived needs of the client and the style of the agent of change and is, in general, not a critical ordering

4. Making the connection (e.g. integrating, sequencing, stacking, chaining, future pacing…) between the present state and the desired state or resource or new behavior, typically through the manipulation of anchors.

5. Test the work for effectiveness (anchors, in the street…)</i>

Прототипичный классический формат якорения НЛП:

1. Идентификация (сознательная) клиентом изменения, которое будет проводиться (настоящее состояние)
2. Идентификация (сознательная) различия, которое желает клиент - это может принять форму идентификации состояния или ресурса, который клиент желает применить к текущему состоянию чтобы его изменить или просто конкретное поведение которое клиент желает испытать в том контексте, в котором он желает, чтобы произошло изменение.
3. Доступ как к текущему так и к желаемому состоянию (типично оба заякорены) - последовательность доступа и якорения зависит от воспринимаемых нужд клиента и стиля агента изменений, и не является критически важным порядком.
4. Создание связи (например интеграции, складывания, упорядочивания, увязывания в последовательность, в цепочку, подстройка к будущему...) между настоящем и желаемым состоянием или ресурсом или новым поведением, типично через манипуляцию якорями.
5. Тестирование работы на эффективность (якорями, на улице...)

metanymous
1 Пусть Алиса в открытой манере работает с доступом к различным Состояниям Чарли, а Боб наблюдает за этим процессом. Боб может заметить:

--любые Состояния Чарли включают Кin (внутреннюю кинестетику)

--текущие Состояния и С. из прошлого включают в себя Vr; Аr; Аd

--желаемые состояния могут быть ресурсными состояниями из прошлого, которые стали по тем или иным причинам недостижимы. Тогда они будут включать в себя Vr; Аr; Аd

--желаемые состояния могут быть ресурсными состояниями, которые Чарли еще не испытывал, тогда они будут включать в себя Vс; Ас; Kex (мышечную кинестетику и т.п.)

2 Алиса может продемонстрировать Бобу особенный класс Состояний Чарли, в отношении которых можно определить, что в них у Чарли нет:
--Vr; Аr; Аd
--Vс; Ас
--Кin

1 Пусть Алиса в открытой манере работает с созданием связи между различными Состояниями Чарли, а Боб наблюдает за этим процессом. Боб может заметить:

--"сложение" двух и более Состояний Чарли, которые ключают в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin могут давать результирующие состояния, в которые тоже будут включать в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin

--иногда, "сложение" двух и более Состояний Чарли, которые ключают в себя Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin могут давать результирующие состояния, в которые отсутствуют Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin

Алиса предложила Бобу такое "сложение" называть Интеграцией.

2 Алиса может продемонстрировать Бобу "сложение" особенного класса Состояний Чарли (в отношении которых можно определить, что в них у Чарли нет: Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Назовем их СKex) с Состояниями, в которых Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin есть (назовем их СКin) :

--в одних случаях СKex + СКin = СКin

--в других случаях СKex + СКin = СKex

wake_
То есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).

А вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.

Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.

По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы, он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры. То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент, даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)

Получается, что при интеграции якорой, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.

Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.


-- есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).
--вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?

Конечно, и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin может быть высокопродуктивным состоянием. Например, состояние глубокой рефлексии Олдоса Хаксли:
Стратегия психотерапии
http://psylib.myword.ru/index.php?act=showcat&id=23&parent=4&st=90
СПЕЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИРОДЫ И ХАРАКТЕРА РАЗЛИЧНЫХ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ, ПРОВЕДЕННОЕ СОВМЕСТНО С ОЛДОСОМ ХАКСЛИ
American journal of clinical hypnosis, 1965, № 8, pp. 14—33.
http://community.livejournal.com/metapractice/48599.html?thread=664023#t664023

Но эффективность таких состояний потенциальная и не гарантирована. Ну, или если по другому: не каждое состояние Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin ОБЯЗАТЕЛЬНО высокоэффективно, например, сон. Разве каждый сон так уж "высокоэффективен"?

Другое дело состояние, в котором нет ничего "внутреннего". Оно труднодостижимо по причинам, многократно обсужденным нами, но каждое вхождение в такое состояние гарантированно высокоэффективно. Ну, и стоит помнить, что именно в состоянии без чего-то "внутреннего" контакт с Бейтсоновским "разумом" гораздо актуальнее.

Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Ну да.

Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.

По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы,
Все демоны содержат особенные двигательные программы.

он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры.
Ага, - призывал.

Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
-----------------------------------
Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который расширяет выбор. ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация, ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки. Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"), или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).

--Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
--Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который -расширяет выбор.

Да, ОР не только расширяет выбор.

ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация,
ОР - это не только новая полезная информация.

ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
И этого не достаточно.

А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки.
А вот это интересный вопрос: является ли "понимание" необходимым фактором для интеграции ресурсов.

Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"),
Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.

или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.

Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.
----------------------------------
Точно. Одно дело дать клиенту полезный совет (со своей точки зрения), а другое дело расширить его реперутар предложив некоторое естественное расширение репертуара/инструментария клиента.
Новый ресурс - это полезное дополнение к уже существующей системе, как новый закон, расширяющий свод существующих законов; как новый дорожный знак; как новый аккорд, позволяющий играть новые песни.

Если я объясняю клиенту его собственными словами, где и когда он мог бы использовать новый ресурс, если я доступно и наглядно объясняю как соотносится этот ресурс с его прежней онтологией - это есть
"декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения".
Причем так объясняю, что у клиента в этот момент без всякого напряжения воображения возникает в уме пример или предчувствие примера использования нового ресурса. Короткий пример: "Вот Дэн,мы заякорили твое ощущение спокойствия, как на рыбалке, и теперь, уже вне рыбалки - ты тоже можешь его ощущать, и можешь добавлять это ощущение по своему желанию в любое текущее поведение, как соль в еду - по вкусу".


или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.

Получается, что новый ресурс, который не просто "тушит" негатив, а которй расширяет репертуар поведений - он как грамматический элемент в языке - как новая буква, слово, или фраза
Он естественно расширяет мироописание
-- или грамматически
-- или по-декодерному (через мгновенно понятные бытовые/физические метафоры).

Все демоны содержат особенные двигательные программы.

в этом смысле - что происходит с людьми, ведущими преимущественно неподвижный образ жизни (значимая часть работников интеллектуального труда)?

предположительно - микродвижения сохраняются, но блокируются. и далее - результатом становятся "мышечные зажимы" и напряжения в теле, переживаемые как якоря различных "проблем

Угм, интересно - сможет ли демон сидящего за компом человека распознать нужные ему элементы внешнего окружения, которые смогут служить контекстом работы демона - вид за окном, предметы на рабочем столе, шум офиса - опорные объекты. То есть можно отдельно выделить не просто блокировку движений, а некий недостаток движений для воспроизведения ментальных процессов.

Может наверное иметь место и пересечение прежде не пересекавшихся процессов за счет использования одного и того же внешнего ВАКОГ.

То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент,
Ну, опять у нас начнутся споры о танцах. По моему уразумению, только ежели в СебеВыраженных эмоциях танцора заложена возможность найти СебеЭмоции для зрителей/других участников, только такой танец "демонический". "Участником" может быть окружающий мир. В тех же черепахах:
«Особенно одну ночь я буду помнить всю свою жизнь, потому что, по-моему, тогда я понял, насколько далеко мы, цивилизованные люди, отошли от реальности. Было полнолуние, поэтому танцы затянулись дольше обычного. Перед самым отходом ко сну я стоял возле своей хижины, когда мне послышался странный шум, идущий от близлежащего детского бопи. Это удивило меня, потому что в ночное время пигмеи никогда не выходили за пределы главного лагеря. Я потихоньку пошел посмотреть, что происходит.
Там, на крошечной просеке, был причудливо одетый Кенге: в ткани из коры дерева, украшенной листьями, в волосах торчал цветок. Он был совсем один, кружась в танце и тихо напевая под нос, устремив взгляд на верхушки деревьев.
Кенге был наибольшим любителем пофлиртовать в округе, поэтому, понаблюдав немного, я вышел на просеку и шутливо спросил, почему это он танцует в одиночку. Он остановился, медленно обернулся и посмотрел на меня так, будто я величайший глупец на свете, и он просто удивлен моей глупостью.
"Но я танцую не один," сказал он. "Я танцую с лесом, танцую с луной." Затем с крайним безразличием отвернулся и, больше не обращая на меня внимания, продолжил свой танец любви» .

даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Угм.

Получается, что при интеграции якорей, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Получается.

Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
Нормально.

вопрос еще один: вот этот отход "цивилизованных людей" - в танцах или в спорте - от некоторых внутренне-естественных движений - не делает ли занятие соответствующим танцем-спортом в чем-то контрпродуктивным.

не случайно современный танец начинается с Айсидоры Дункан, отошедшей от классической муштры в сторону выражения эмоции. ну и далее - развития и ответвления в виде Контактной Импровизации и проч. спонтанных танцев

аналогично в спорте - люди занимаются жестко ритуализированными "упражнениями" - бег, подъем штанги, метание копья - "неестественные" (т.е. неконгруэнтные конкретному индивиду + негармоничные по набору телесных активностей) движения, а результат - перегрузки, травмы, эмоциональное выгорание в профессиональном спорте

вопрос еще один: вот этот отход "цивилизованных людей" - в танцах или в спорте - от некоторых внутренне-естественных движений - не делает ли занятие соответствующим танцем-спортом в чем-то контрпродуктивным.
Делает. Точно.

не случайно современный танец начинается с Айсидоры Дункан, отошедшей от классической муштры в сторону выражения эмоции. ну и далее - развития и ответвления в виде Контактной Импровизации и проч. спонтанных танцев
Все это виды спонтанной высокоуровневой неконгруентности. Как говаривала Вирджиния Сатир - гонады играют.

аналогично в спорте - люди занимаются жестко ритуализированными "упражнениями" - бег, подъем штанги, метание копья - "неестественные" (т.е. неконгруэнтные конкретному индивиду + негармоничные по набору телесных активностей) движения, а результат - перегрузки, травмы, эмоциональное выгорание в профессиональном спорте
Да.

A moment’s thought will reveal that this generalized (or prototypic) format covers formats as diverse as collapsing anchors, change personal history, time lines… Thus the remarks that follow are perfectly general and applicable to all anchoring formats that we are familiar with.

Consider what is being proposed here; and more interestingly, what is missing. From the above format, it is clear that the conscious mind of the client is being assigned a series of tasks:

the selection of the change to be made (present state)

the selection of the desired state, desired resource or specific behavior to be positioned through anchoring in the context in which the client desires the change to occur


В момент открывается, что этот прототипичный (или обобщенный) формат покрывает такие разнообразные форматы как коллапс якорей, изменение личной истории, линии времени...
Таким образом последующие замечения будут целиком общими и применимыми ко всем форматам якорения, с которыми мы знакомы.

Рассмотрим, что здесь предлагается, и , в особенности, что отсутствует. Из формата, указанного выше, ясно, что сознательному уму клиента задается серия задач:
- выбор производимого изменения (настоящее состояние)
- выбор желаемого состояния , желаемого ресурса, или конкретного поведения , которое путем якорения будет спозиционировано в контексте в котором клиент желает изменения

Как мы указали в "Шёпоте" (страница 214)....

metanymous
Так изящно определенные "все форматы якорения" образуют уж очень неоднородную группу.
Например, формат "линии времени". Формат "линии времени" может быть представлен:

--как "техника", которая реализуется (и таким путем включает в себя) через "якорение"

--как отдельная модель лево-правой экспрессии, которая не включает в себя никакого специального якорения за счет того, что базируется на естественных (существующих/наблюдаемых и вне контекста моделирования) невербальных сигналах


At some point in the anchoring format and completely consistent with the ethics of NLP application (which requires that the NLP practitioner confine his or her manipulations to the process level and leave the content entirely to the client), the NLP practitioner will ask the client to decide what the desired state (goal, objective) for the change work will be. Notice that this is a call for the client to make a conscious decision.

At some point further on in the format and equally consistent with the ethics of NLP application, the practitioner will ask the client to decide what behavior or state or resource he or she would like to implement to replace the undesirable behavior. Once again, this decision is one made consciously by the client.

These are important decisions and it is unfortunate in the extreme that the classic code assigns the responsibility for these decisions to the client’s conscious mind – precisely the part of the client least competent to make such decisions


В некотором месте в формате якорения и полностью в согласии с этикой НЛП (которая требует, чтобы практик НЛП свёл его или ее манипуляции к уровню процесса и целиком оставил содержание клиенту), НЛП практик спрашивает клиента, какое будет желаемое состояние (цель, объект работы) для изменяющей переработки. Заметьте, что здесь есть требование, чтобы клиент сделал сознательное решение.

В некотором месте далее в этом формате, и также в согласии с этикой применения НЛП, практик попросит клиента решить, какое поведение, состояние или ресурс он или она хотел бы использовать чтобы заменить нежелательное поведение. Снова, это решение делается сознательно клиентом.

Это важные решения и это крайнее несчастье, что классический код возлагает ответственность за эти решения на сознательный ум клиента - в точности та часть ума клиента, которая наименее компетентна, чтобы делать такие решения.

More telling is the complete absence of any explicit involvement of the unconscious mind in any portion of the format. Given the efficacy and ecological quality of the patterns made explicit by Grinder and Bandler in their modeling of Dr. Milton H. Erickson, this is somewhat startling.

Now allow us to reassure the reader that the absence of any explicit involvement of the unconscious mind is not to be confused with the absence of actual involvement of the unconscious mind. The absence of any explicit involvement is an issue of adequate coding while it is difficult to imagine any significant change occurring without the actual active involvement of the unconscious mind.

Said differently, the involvement of the unconscious mind was always a critical part of the therapeutic encounter for Grinder and Bandler. How specifically, you ask? Let us count the ways!

Еще больше впечатляет полное отсутствие любого явного использования бессознательного ума в любой части формата. При всей эффективности и экологичности паттернов выявленных Гриндером и Бэндлером в их моделировании д-ра Милтона Эриксона, это нечто удивительное.

Сейчас позвольте нам заверить читателя что отсутствие любого явного вовлечения бессознательного не должно путаться отсутствием реального вовлечения бессознательного. Отсутствие любого явного вовлечения это вопрос адекватного кодирования, так как трудно вообразить любое значительное изменение, которое происходит без действительно активного вовлечения бессознательного.

Иначе говоря, вовлечение бессознательного ума всегда было критической частью терапевтического опыта для Гриндера и Бэндлера. Как именно, вы спросите ? Давайте посчитаем эти способы!

Nearly all the intermediate objectives in the process of change such as rapport (ensuring the unconscious is attentive), so-called gathering information (map manipulations), determination and utilization of the available representational systems and their repetitive sequences (strategies, for those readers indoctrinated in NLP terminology)… are best accomplished non-verbally. The ongoing physiological responses to the actions of the agent of change are the reference point around which the simultaneous manipulation of states occurs – please note that this happens for both parties: the client and the agent of change. Anchoring is, after all, a symmetrical relationship.

Even in publications expressly patterning verbal productions (The Structure of Magic, for example) there are numerous warnings to the reader about the importance of non-verbal communication. In parallel with the verbal component of communication, there are complex non-verbal messages on offer. Thus the emphasis on the importance of calibration as a fundamental skill set – consider the set of spontaneous idiomatic signals available even in a “normal” conversation. And most of all beware of blind pilots!



Почти все промежуточные цели в процессе изменения, такие как раппорт (проверка, что бессознательное внимательно) так называемая сборка информации (картирование манипуляций), определение и использование доступных репрезентативных систем и их повторяющихся последовательностей (стратегии, для тех читателей, кто не знаком с НЛП терминологией) лучше всего выполняются невербально. Идущие физиологические ответы на действия агента изменений являются отправной точкой от которой происходит одновременная манипуляция состояниями - заметьте, что это происходит одновременно для обоих участников: клиента и агента изменений. Якорение, все же, это симметричное отношение.

Даже в публикациях выраженно выявляющих вербальные паттерны (Структура Магии, например) есть многочисленные предупреждения читателю о важности невербальной коммуникации. Параллельно верабальному компоненту коммуникации, предлагаются сложные невербальные сообщения. Таким образов подчеркивается важность калибровки как фундаментального наборы навыков - взгляните на спонтанные идеомоторные сигналы доступные даже в "нормальном" разговоре. И более всего остерегайтесь слепых пилотов!

metanymous
Добавлено: Пт Окт 25, 2002 1:28 pm
Заголовок сообщения: метамоделирование
Андрей Кениг писал(а): Просто надо сначала "достать" ими себя. Тогда все станет понятно. :)
Anonymous писал(а): А если не станет ? я что тогда всё время доставать себя буду ? как я пойму что пора остановиться ?

Анатолий писал:
Наиболее распространенное мнение, что метамоделирование предполагает выработку навыков связанных, в первую очередь, с вербальной коммуникацией. А ведь сам процесс ММ возможен (хорошо идет) только тогда, когда звучат сравнительно короткие реплики.
Практика метавопросов, в самом начале, предполагает, что мы так или иначе обеспечиваем себя возможностью остановить/прервать поток речи говорящего. "Разделять" этот поток на сравнительно небольшие части. Это предполагает тренировку в изящных невербальных сигналах: "стоп" - "продолжай".
Очень эффективно, сразу тренироваться посылать "стоп", когда говорящий набирает воздух в легкие для продолжения речи.
Первый минимальный уровень владения процессом ММ, когда можно остановиться, ограничиться этим, - это когда мы обнаруживаем, что проблема "непрерывной речи" исчезла "сама собой".
Стоит нам, хотя бы даже и осознанно, начать процесс ММ, - тотчас нам начинают отвечать сравнительно короткими фразами. При этом никаких таких "стоп - продолжай" мы за собой не замечаем!
Эти "стоп - продолжай" будут первыми систематическими невербальными сигналами/навыками в длинном перечне других невербальных сигналов, которые необходимы формирующемуся нелперу/эриксонианцу.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=5361&highlight=#5361

wake_
Эти сигналы сами развиваются по мере практики тебе-метамоделирования или их надо осознанно вырабатывать?

metanymous
Ежели неуклонно заниматься формированием длинной-длинной метанойи метамоделирования, то такие сигналы просто не могут не выработаться. Иначе метамоделировать просто невозможно. Ведь любой среднестатический Чарли вовсе не намерен говорить удобные для метамоделирования фразы.
Но ежели специально проработать такие сигналы сразу же после того, как формы вопросов выучены, то тогда на автомате путем средней метанойи вырабатываются нужные сигналы.

Магия появления моделиста5
В этом месте мы обсуждает таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/33934.html


We turn our attention to the process of coding and its consequences. In Whispering in the Wind, we point out that there are no known algorithms for mapping from a complex set of behaviors (of excellence in NLP) onto an explicit representation or model. This portion of the modeling experience remains at present an art form deeply embedded in the world of heuristics. Further, it is not difficult to demonstrate that given a comprehensive record of some highly valued behavior (the performance of a genius, say as in NLP modeling) and well specified criteria for success (efficacy – the patterning actually gets transferred - and efficiency – the transfer occurs in a relatively efficient manner), there still remains multiple possible models of this behavior of excellence; each of which meet well-specified criteria. This can be understood as an excellent demonstration of multiple perceptual positions or multiple descriptions. However, our point here is different.

Мы обращаем внимание на процесс кодирования и на его последствия. В Шёпоте мы указали, что нет известных алгоритмов для отображения сложного множества поведений (экселэнс в НЛП) на явную репрезентацию или модель. Эта часть опыта моделирования остается остается в настоящее время формой искусства глубоко погруженной в мир эвристики. Далее, нетрудно показать, что при подробной фиксации некоего высокоценного поведения (работа гения, как говорят в НЛП) и хорошо заданного критерия для успеха (действенность- паттернинг переносим,и эффективность -перенос совершается довольно эффективным способом), все равно остается множество возможных моделей этой эффективности; каждая из которых удовлетворит хорошо заданному критерию. Это можно воспринимать как превосходную демонстрацию множественных позиций восприятия или множественные описания. Однако, мы хотим обратить внимание на другое.


Let us characterize the puzzle as a punctuation issue. Let us assume that the modeler has already met the criteria of having assimilated the patterning of the model unconsciously – with all conscious filters (all mappings (characterized as f 2 in Whispering) subsequent to the 4-tuple or First Access suspended). This is a more precise way of stating that Bandler and I set aside all conscious attempts to understand what we were imitating until we had achieved mastery of the patterning we were pursuing. Further, let us assume that the modeler has demonstrated the consistent ability to elicit from the world the same set of responses the model does with roughly the same quality and within the same time frame. How is the modeler to punctuate these now assimilated complex behaviors to arrive at an explicit model of the patterning of excellence – one that meets the criteria of efficacy and efficiency? Or equivalently, how is the modeler to select some portions of the behavior and represent them and to completely ignore others? What is the optimal level of specificity of the model?... Any modeler will recognize that the ability to answer these questions through action will determine in large part the success or failure of the modeling endeavor.


Рассмотрим эту задачу как вопрос пунктуации. Предположим что моделист уже удовлетворил критерий бессознательной ассимиляции модели - со всеми сознательными фильтрами (все отображения(названными f2 в Шепоте))являющимися результатами фотопля или первого доступа в приостановленном состоянии. Это более точный способ утверждения о том, что Бэндлер и я отложили все сознательные попытки понять то, что мы имитировали до тех пор пока мы не достигли мастерства в паттернинге который мы искали. Далее, предположим что моделист продемонстрировал последовательную способность извлекать из мира то же множество реакций что и модель с грубо тем же качеством в за то же время. Как моделист расставит знаки препинания в этих усвоенных сложных поведениях чтобы достичь паттернинга экселенса, который удовлетворяет критериям эффективности и эффектности(передаваемости)? Или, что то же, как должен моделист выбирать порции поведения и представлятьих и полностью игнорировать остальные? Какой оптимальный уровень конкретности модели? Любой моделист признает, что способность ответить на эти вопросы действием в большой степени определит успех или провал попытки моделирования.


As we pointed out above, the punctuation imposed by Bandler and Grinder in the original studies in genius took a couple of turns that we suggest constitute errors of coding. The argument proceeds from consequence. In the classic code, Grinder and Bandler made certain decisions in punctuating the sequences of behavior displayed by their various models. We focus on the absence of any coding of the involvement of the unconscious mind. From the point of view of the client (and apparently for many NLP practitioners) the process pattern used in the intervention simply does not identify the unconscious mind explicitly as an active agent in this process. However as we commented above, no significant change will occur without the active involvement of the unconscious mind. The result is mystification. The punctuation fails to identify and make explicit the active involvement of the unconscious. One highly unfortunate consequence is that when the client attempts self-application – a step toward achieving independence from the agent of change – a goal that surely is deeply embedded in the ethical practice of NLP – the procedure fails. Often the client will arrive at any number of false conclusions:

I need the agent of change to make effective change

I am too inexperienced/stupid/untrained… to accomplish these changes by myself


Как мы указали выше, пунктуация наложенная Гриндером и Бэндлером в исходных исследованиях на гениальность приняла пару серьезных оборотов которые, мы предполагаем, составляют ошибки кодирования. Спор исходит из последствий. В классическом коде, Гриндер и Бэндлер сделал определенные решения о пунктуации последовательностей поведения продемонстрированными их различными носителями. На фокусируемся на отсутствии любого кодирования вовлечения бессознательного ума. С точки зрения клиента (и по-видимому многих НЛП практиков) паттерн процесса, используемого в воздействии просто не указывает явно бессознательный ум как активный агент в этом процессе. Однако, как мы указали выше, ни одно значительное изменение не произойдет без активного вовлечения бессознательного ума. В результате имеем мистификацию. Пунктуация не способна выявить и сделать явным активное вовлечение бессознательного. Одним из очень несчастливых последствий этого есть то, что когда клиент пробует применить технику к себе – шаг к независимости от агента изменений – цель, которая несомненно глубоко заключена в этику НЛП – процедура не получается. Часто клиент придет к любому числу ложных заключений:

-Для эффективного изменения мне нужен агент изменений.
-Я слишком неопытен/нетренирован/глуп, чтобы совершить эти изменения сам.

Одно из последствий такой мистификации это то, что у клиента не получается достичь независимости, которую он ищет.


One of the consequences of such mystification is that clients fail to achieve the independence they seek.
Consider the issue from the perceptual position of a well-intentioned would-be practitioner of NLP: sometimes pattern X from the classic code works like a dream and at other times, it works not at all. And most damaging, the would-be practitioner has no clue as to what the difference that makes the difference is. Since nowhere in the format or pattern is the explicit involvement of the unconscious mind specified nor how specifically it is to be involved.
These then constitute coding errors which in their enthusiasm at the time, Grinder and Bandler committed as they worked to create the fundamental patterns of change application during their collaboration. All these flaws proceed from the initial punctuation by the modelers. Grinder and Bandler so assumed that ability to establish and maintain a high state of rapport with the unconscious of the client and to monitor the idiomotor signals of the client in order to detect acceptance or rejection of the various behaviors that were being proposed and acted upon, that they failed to make this critical aspect of the patterning explicit. - with the resultant mystification we described above in both clients and would-be practitioners.


Одним из последствий такой мистификации является то, что клиентам не удается достигнуть той независимости, которую они ищут.
Рассмотрите этот вопрос с позиции восприятия будущего благонамеренного практика НЛП: иногда паттерн Икс из классического кода работает отлично, а в другие разы он вообще не работает. И самое вредное в том, что наш будущий практик не имеет понятия в чем заключается та ключевая разница. Так как нигде в формате или паттерне нет явного указания на вовлечение бессознательного ума или на то как именно его вовлекать.
Таким образом это ошибки кодирования которые в своем энтузиазме совершили Гриндер и Бэндлер когда они работали над созданием приложения фундаментальных паттернов изменения во время их сотрудничества. Гриндер и Бэндлер так предполагали способность устанавливать и поддерживать высококачественное состояние раппорта с бессознательным клиента и отслеживать идеомоторные сигналы клиента чтобы обнаружить принятие или отрицание разнообразных поведений которые предлагались или осуществлялись, что они не смогли сделать этот критический аспект паттернинга явным –с последующей мистификацией которую мы описали выше как в клиентах так и в будущих практиках.

Punctuating the change encounter without identifying the appropriate assignment of responsibility for making the decision regarding desired state, resource or new behavior and most tellingly without making explicit the involvement of the unconscious results is a mystification of the entire process.

Fortunately addressing this flaw, once identified, is rather simple. We propose that these coding flaws can be most easily corrected if the following guidelines are respected.
1. there is a re-assignment of responsibilities such that the unconscious mind is actively and explicitly involved in the decision regarding the selection of desired state, new resource and/or preferred behavior.
2. there is an explicit way to involve the unconscious mind in these decisions


Пунктуация изменяющего опыта без указания на соответствующее назначение ответственности за принятие решения относительно желательного состояния, ресурса или нового поведения и особенно без делания явным вовлечение бессознательных результатов есть мистификация всего процесса.
К счастью, работа с этим упущением, когда оно обнаружено, достаточно проста. Мы предалагаем, что эти ошибки кодирования могут быть наиболее легко исправлены если следовать следующим рекомендациям.

1. есть переназначение ответственностей такое, что бессознательный ум активно и явно вовлечем в решение относительно желаемого состояния, нового ресурса или предпочитаемого поведения.
2. есть явный путь вовлечения бессознательного ума в эти решения

  • 1
?

Log in

No account? Create an account