?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Double bind
П
metanymous wrote in metapractice
Not to be confused with Double-blind. Double Bind is a communicative situation where a person receives different or contradictory messages. The term was coined by the anthropologist Gregory Bateson, and was an attempt to suggest a possible mechanism or underpinning for schizophrenia from an anti-biologist perspective (in other words to proffer an explanation without requiring the assumption of organic brain dysfunction). The phenomenon itself was functionally observed in its negative sense, and utilised in a therapeutic context, by Milton Erickson.
http://www.experiencefestival.com/a/Double_bind/id/464639


  • 1
Это переписано из Википедии и это неправильно. Тот, кто это написал, не понимает самого главного -- логической многоуровневости double bind. Я в Википедии некоторое время назад написал коммент на эту тему.

Это переписано из Википедии и это неправильно. Тот, кто это написал, не понимает самого главного -- логической многоуровневости double bind.
Простите, но на нынешнем уровне моего понимания логическая многоуровневость для меня не самое важное. Для меня важно ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ разнообразие double bind, с которым я начну понемногу разбираться. Вначале определимся с более менее полной картиной разнообразия:
--проявлений double bind в типовых контекстах
--контекстов, в которых проявляется типовое double bind

Потом будем смотреть на какие логические многоуровневости будет раскладываться все что мы получим. Примерно так.

Я в Википедии некоторое время назад написал коммент на эту тему.
Эээ, простите, но с моей нынешней позиции на сей момент это не так важно/не так значимо.

Вот что там написано:

A double bind occurs when the following hold true (this is a less formal description, the technical description is given in source references). Because of the nature of his/her situation:

* The person must (or cannot) do X.
* The person must (or cannot) do Y, which conflicts with X.
* The person cannot do neither of X and Y.
* The person cannot ignore X and Y.

Пусть X = иди налево, а то убью,
а Y = иди направо, а то убью.

Это, конечно, неприятное положение, но это НЕ double bind. Это -- одноуровневый конфликт.

(no subject) (Anonymous) Expand
Это -- открытый, эксплицитный одноуровневый конфликт, в котором нет никакой ШИЗОФРЕНОГЕННОЙ ТАЙНЫ. Мистики никакой нет.

Грегори Бейтсон, Дон Д. Джексон, Джей Хейли, Джон X. Уикленд
К ТЕОРИИ ШИЗОФРЕНИИ
http://psyho.ru/books/B/B8.htm


Карл Густав Юнг
Мои взгляды на "архаические остатки", которые я назвал "архетипами", или Їпервобытными образами", постоянно критиковались людьми, которые не обладали достаточными знаниями психологии сновидений или мифологии. Термин "архетип" зачастую истолковывается неверно, как некоторый вполне определенный мифологический образ или мотив. Но последние являются не более чем сомнительными репрезентациями; было бы абсурдным утверждать, что такие переменные образы могли бы унаследоваться. Архетип же является тенденцией к образованию таких представлений мотива, - представлений, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом своей базовой схемы. Существует, например, множество представлений о враждебном существе, но сам по себе мотив всегда остается неизменным. Мои критики неверно полагают, что я имею дело с "унаследованными представлениями", и на этом основании отвергают идею архетипа как простое суеверие. Они не принимают во внимание тот факт, что если бы архетипы были представлениями, имеющими свое происхождение в нашем сознании (или были бы приобретены сознанием), мы бы с уверенностью их воспринимали, а не поражались и не удивлялись бы при их возникновении в сознании.

В сущности, архетипы являются инстинктивным вектором, направленным трендом, точно таким же, как импульс у птиц вить гнезда, а у муравьев строить муравейники.Здесь я должен пояснить разницу между архетипами и инстинктами. То, что мы называем инстинктами, является физиологическим побуждением и постигается органами чувств. Но в то же самое время инстинкты проявляют себя в фантазиях и часто обнаруживают свое присутствие только посредством символических образов. Эти проявления я и назвал архетипами. Они не имеют определенного происхождения; они воспроизводят себя в любое время и в любой части света, - даже там, где прямая передача или "перекрестное оплодотворение" посредством миграции полностью исключены. Этот пример иллюстрирует тот путь, по которому архетипы вплывают в наш практический опыт, - они одновременно образы и эмоции. Об архетипе можно говорить только тогда, когда оба эти аспекта одномоментны. Если это просто образ, то перед нами будет лишь словесная картина с малым последствием. Но заряженный эмоцией образ приобретает сакральность (нуминозность) или психическую энергию, он становится динамичным, вызывающим существенное последствие.Я осознаю, что ухватить это понятие нелегко, поскольку я использую слова, дабы описать нечто, что своей природой не дает возможности точного определения. Но поскольку очень многие люди относятся к архетипам как к части механической системы, которую можно вызубрить, не вникая в смысл, то существенно важно настаивать на том, что это не просто имена и даже не философские понятия. Это куски самой жизни, образы, которые через мост эмоций интегрально связаны с живым человеком. Вот почему невозможно дать произвольную (или универсальную) интерпретацию любого архетипа. Его нужно объяснить способом, на который указывает вся жизненная ситуация индивида, которому она принадлежит.

По существу, архетип представляет то бессознательное содержание, которое изменяется, становясь осознанным и воспринятым; оно претерпевает изменения под влиянием того индивидуального сознания, на поверхности которого оно возникает (Для точности необходимо различать "архетип" и "архетипическое представление". Архетип сам по себе является гипотетическим, недоступным созерцанию образом, наподобие того, что в биологии называется "patlem of behaviour". Главная опасность заключается в искушении поддаться чарующему влиянию архетипов. Так чаще всего и происходит, когда архетипические образы воздействуют помимо сознания, без сознания. При наличии психологических предрасположений, - а это совсем не такое уж редкое обстоятельство, - архетипические фигуры, которые и так в силу своей природной нуминозности обладают автономностью, вообще освобождаются от контроля сознания. Они приобретают полную самостоятельность, производя тем самым феномен одержимости. При одержимости Анимой, например, больной пытается кастрировать самого себя, чтобы превратиться в женщину по имени Мария, или наоборот, боится, что с ним насильственно хотят сделать что-нибудь подобное. Больные часто обнаруживают всю мифологию Анимы с бесчисленными архаическими мотивами... Я напоминаю об этих случаях, так как еще встречаются люди, полагающие, что архетипы являются субъективными призраками моего мозга.

Так случилось, что мой коллега заболел однажды смертельно опасной гангренозной лихорадкой - фактически флегмоной. Его бывшему пациенту, ничего не знавшему о характере болезни своего врача, приснился сон. будто врач умирает в сильном огне. В это время тот врач лег на обследование, болезнь только начиналась. Пациент знал лишь, что врач его заболел и лег в больницу. Через три недели несчастный скончался. Этот пример показывает, что сны могут предварять или прогнозировать события. Это надо учитывать любому, кто пытается толковать сновидения, особенно когда сон имеет ярко выраженный подтекст, не находящий объяснения в окружающей действительности. Обычно такие сны появляются ни с того ни с сего, вдруг, и вы гадаете, с чего бы это. Конечно, если бы знать его скрытый смысл, то понятна была бы и причина его возникновения. Все дело в том, что лишь сознание пребывает еще в неведении, подсознание же, судя по всему, уже в курсе и сделало свои выводы, которые и отобразились в сновидении.

Спасибо, понял! :)))

62. Очередной виток диалектической спирали
http://double-bind.livejournal.com/19716.html

28. Логические типы, уровни и ошибки логической типизации

Попробуем как-то прояснить эти понятия, часто вызывающие многочисленные недоразумения.

Рассмотрим такой сравнительно простой пример, как последовательная связь, например модемная. На физическом уровне, передаваемыми объектами являются бинарные слова той или иной разрядности. Однако эти слова, несмотря на свою физическую идентичность, могут иметь два различных логических типа (принадлежать к двум различным классам). Это значит, что они имеют различный коммуникативный смысл и должны обрабатываться существенно различным образом. Эти два типа -- команды и данные. Если происходит ошибка в определении логического типа данного бинарного слова (т.е. данные принимаются за команду или наоборот), то коммуникация нарушается.

Возникает вопрос: каким образом определить логический тип данного бинарного слова, если "само в себе" оно не содержит никаких указаний такого рода. Ответ: только с помощью некоторой дополнительной информации (мета-информации), которая классифицирует данное слово как объект того или иного логического типа. В последовательной связи для этого используется метод т.н. эскейп-кодов. Эскейп-коды -- это также бинарные слова, однако они не являются ни командами, ни данными. Это объект уже третьего логического типа, причем более высокого (в расселовском смысле), поскольку он выступает как классификатор по отношению к командам и данным.

Дело выглядит так, словно команды и данные -- это объекты различных логических типов, однако одного логического уровня (поскольку никто из них не служит классификатором по отношению к другому), а вот эскейп-коды -- это объекты более высокого логического уровня (и тем самым автоматически другого, более высокого логического типа).

Часто приводимыми Бейтсоном примерами объектов разного логического типа (однако, как кажется, одного логического уровня) служат размерные и безразмерные величины; числа и количества, энергия и информация. Примерами объектов разного логического типа и при этом разного логического уровня служат элемент класса и класс; индивидуальный организм и вид; сообщение и контекст; единица поведения и игра.

В процессе коммуникации перед ее участниками постоянно стоит задача логической типизации (typing) принимаемых сообщений, т.е. определения их логического типа. Эта задача может быть решена неправильно и какому-то элементу информации может быть приписан неверный логический тип. В этом случае говорят об ошибке логической типизации. Следствием ошибочной типизации является то, что этот элемент будет обработан согласно правилам, заданным для класса элементов, к которому он фактически не принадлежит. Что приведет к более или менее серьезному нарушению коммуникации.

Хотя Бейтсон нигде об этом прямо не говорит, из вышесказанного создается впечатление, что ошибки логической типизации могут быть разных видов (и, соответственно, иметь последствия различной степени тяжести):

1) путаница логических типов объектов одного логического уровня (например, когда данные принимаются за команды или когда ироническое высказывание воспринимается буквально);

2) сведение в одной дискурсивной линии понятий разноуровневых логических типов. Это тот случай, который запрещает принцип Рассела, гласящий, что класс не может быть собственным членом. При ошибке такого рода могут возникать парадоксы эпименидовского типа и патогенные двойные послания (double binds).

http://double-bind.livejournal.com/10081.html

По моему, ценная цитата о double bind:

    “pathogenicity cannot be answered in terms of cause and effect relationship… the double-bind does not cause schizophrenia. All that can be said is that where double-binding has become the predominant pattern of communication, and where the diagnostic attention is limited to the overtly most disturbed individual, the behaviour of this individual will be found to satisfy the diagnostic criteria of schizophrenia” (Watzlawick et al., 1967, italics in original).

    "патогенность не может быть объяснена в терминах причинно-следственных отношений... двойная связь не является причиной шизофрении. Всё, что можно сказать, это то, что там, где двойное связывание становится преобладающим патерном коммуникации, и где диагностическое внимание ограничено индивидом с самыми явственными нарушенями, поведение этого индивида будет удовлетворять диагностическим критериям шизофрении" (Вацлавик и др., 1967, курсив как в оригинале).


Из книги:
Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes. New York: Norton.
Вацлавик, П., Бивин, Дж., Джексон, Д. Д. (1967). Прагматика человеческой коммуникации: Изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействий. Нью Йорк: Нортон.

"патогенность не может быть объяснена в терминах причинно-следственных отношений... двойная связь не является причиной шизофрении.

Это весьма странное заявление со стороны Вацлавика, который был "в курсе" и вполне мог рассматривать возможные источники патогенность дабл байд несколько шире, чем одни только причинно-следственные отношения.

Патогенность дабл байнд является уже на уровне переносимой ею базовой пресуппозиции/установки/мета значения: ничто не является определенным/нет ни одной определенной системы отсчета.

Всё, что можно сказать, это то, что там, где двойное связывание становится преобладающим паттерном коммуникации, и где диагностическое внимание ограничено индивидом с самыми явственными нарушениями, поведение этого индивида будет удовлетворять диагностическим критериям шизофрении" (Вацлавик и др., 1967, курсив как в оригинале).

Это заявление "ни о чем".

Развитие людей- Утилизация шизофренических состояний?
http://community.livejournal.com/metapractice/104027.html

  • 1