?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Иное моделирование (13) Некоторые источники моделирования
brain
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/127593.html



--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748


Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше. Рассмотрим накоротке некое разнообразие таких источников: содержательные продукты индивидуальной человеческой активности, ментальная лексика, моделирование животных/живых существ, моделирование явлений природы, моделирование от человеческих проблем.

(1) Полноценным источником материала для кодирования/моделирования служат ПРОДУКТЫ деятельности, например, тексты. В них содержатся языкоиды и более. Богатейшим материал для моделирования.

(2) Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА. Например, ментальная лексика. Любители моделировать состояния в неявном виде этим видом кодирования/моделирования только что и пользуются. Например, берут слово типа "счастье", радость" и т.п. и далее моделируют, фактически, - от конвенциальных значений/смыслов таких слов. Т.е. они моделируют конвенциальный/разделяемый/общечеловеческий опыт. И это не они сами такое придумали. Официальная модель - милтон модель - в значительной мере является именно что такой моделью.

(2) Далее, великолепным источником моделей являются животные. Например, именно в таком моделировании созданы знаменитые стили боевых искусств. А среди всяческой "изотерики" вы можете встретить какую-нибудь "медитацию растения" - медитацию за счет перевоплощения в растение. Но и этого мало. Если уж браться за перевоплощение по ходу медитации - вполне полезны перевоплощения во что угодно среди явлений природы. Да и полно современных моделей типа, например, какого-нибудь "потока". Эта неявное использование через метафору все того же перевоплощения в явление природы.

(3) Моделирование, отталкиваясь от, человеческих проблем. Больные и проблемные люди являются источником информации для самых уникальных моделей изменений. Именно в таком моделировании создали свой уникальный опыт вызывания человеческих изменений Перлз, Сатир и Эриксон. А далее это в русле НЛП мощно продолжили Бандлер, Андреасы. Дилтс в части своих разработок. И не только они.


  • 1

Первые две модели это не мета и не милтон модели

--Но это парадокс совершенно не смущает ДГ. Он твердит - пригодно только прямое бессознательное отзеркаливание.
--Это весьма интересное занятие - внимательно читать "шепот на ветру", будучи предупреждённым о несостыковках.

Хм, нестыковки это мягко сказано. Это некая система неконгруэнтной информации. Ее так много и она такая очевидная, что уже никуда не деться от того, чтобы тщательно ее систематизировать.

Стив Андреас указывал на несоответствия моделирования всех трёх основных моделей НЛП:
Метамодель http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_09.html
Милтон-модель http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_10.html
Репрезентативные системы http://steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_11.html

Как начиналось НЛП - исправление искривленной истории
http://community.livejournal.com/ru_nlp/395269.html?thread=3572741#t3572741

Позвольте внесу коррективы для ясности.
1. НЛП не задается границами, оно определяется возможностями, доступными благодаря _моделированию_совершенства_ (выделенное цитата основателей).


Только один ДГ в одних местах с нажимом прописывал обязательно моделирование совершенства. Но, в других вполне публичных местах он произносил, а за ним это записано, - прямо противоположное:
Так вот, люди, которые ищут новое (модели - прим. мое) - не там ищут! Новое появляется в результате уникального ответа на уникальную личность, сидящую перед вами на психотерапевтической сессии! http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=106&did=185

Вот вам и пресловутое моделирование совершенства. Совершенная проблемная личность клиента. Ха. Ха. Ха. Далее, второй создатель НЛП, а по ходу процесса зарождения НЛП он первый, - он сильно на то самое совершенство в чистом идеализированном виде никогда особенно и не напирал.

Так оно начиналось с мета-модели

Пошли в ход нарративные сказки и искажения уже переписанной от ее исходной картины истории НЛП.

Но вернемся к исходному. Так вот, НЛП началось с модели Фрица Перса, которую в самом пренатуральном виде СДЕЛАЛ В ОДИНОЧКУ Ричард Вейн Бандлер. И продемонстрировал ее приглашенному в роли чистого зрителя ДГ. Затем, Ричар В. Бандлер снова В ОДИНОЧКУ сделал таковую же модель с Вирджинии Сатир. И продемонстрировал как и положено ее эффективность. Точка.

Затем, ОНИ оба из намоделированного + из ТЕОРЕТИЧЕСКОГО знания порождающей грамматики Хомского, которое было у ДГ по ходу его научной карьеры, сотворили третью по счету модель. Сотворили путем сложной и хитрой гибридизации. Некую модель двух исходных моделей + теория хомского. И назвали ее мета модель:

Re: Первые две модели это не мета и не милтон модели

Бэндлер получил задание выбрать и записать вводные гештальт - сессии Перлза. Транскрипции должны были дополнить авторский текст. Спитцер писал позднее, что Бэндлер почти как помешанный, день за днем надевал наушники, смотрел фильмы и готовил точные транскрипции. Интенсивная работа привела его к тому, что Бэндлер начал говорить и вести себя как Перлз. Спитцер с юмором описывает, что пару раз поймал себя на том, что случайно назвал Бэндлера "Фриц" . http://metanymous.livejournal.com/85086.html


Джон и Ричард составили договор: Ричард должен был познакомить Джона с тем, как вести гештальт - терапию, а Джон должен был помочь осознать Ричарду, что он конкретно делает в это время. С этой целью Джон начал регулярно участвовать в работе группы по понедельникам и моделировать Ричарда. Ричард давал ему понять, какие из паттернов, по его мнению, самые важные, акцентируя их взглядом или интонацией. (прим. выделение подчеркиванием мое) http://metanymous.livejournal.com/86976.html


"Во время всего обучения он был изолирован в маленьком помещении для записи. Связь с комнатой занятий была возможен лишь при помощи микрофона. У Бэндлера были двух-канальные наушники и одним ухом он проверял звук записи, в то время как другим слушал кассеты Пинк Флойд. В последнюю неделю Вирджиния организовала встречу, спросив участников о том, как они должны вести себя, используя материал, которому она их обучала. Оказалось что для собравшихся это слишком тяжелое задание. Тогда Ричард вошел в помещение и успешно решил проблему. Вирджиния сказала: "Так будет верно". Ричард попал в странную ситуацию - он знал об паттернах Вирджинии больше нежели кто-либо из участников, несмотря на то что не пытался их сознательно изучить". http://metanymous.livejournal.com/89945.html


Трижды "нечистая" модель

Структура "нечистой" магии
http://community.livejournal.com/ru_nlp/395269.html?thread=3573509#t3573509


Так оно начиналось с мета-модели (что было чистым НЛП)

Итак, мы уже отметили, что мета модель является самой эээ "нечистой" моделью из всех моделей НЛП ! Разберем этот факт по его составляющим:

(а) Мета модель содержит слепок вербальной коммуникации двух образцов совершенства. Это да. Но Ричард Бандлер НИ СЕКУНДЫ не отзеркаливал оба эти образца. Фриц Перлс к началу моделирования уже ушел из жизни. Вирджиию Сатир РБ наблюдал сильно опосредованно. А отзеркаливать обязательно. [по данным Вольфганга Волкера]

(б) Материал для мета модели подвергался ТРЕХКРАТНОМУ ролевому пере/до -моделированию. Считаем. Ричард Бандлер моделировал совершенство Сатир и Перлса. Джон Гриндер до-моделировал совершенную модель Ричарда Бандлера. Члены первичной группы пере-моделировали совершенную модель Джона Гриндера. Три. Три - получается - шага этого ролевого моделирования. Модель ролевого моделирования вообще не была введена в сферу внимания нелперского сообщества. Никогда не обсуждалась. И не является ни в каком виде стандартной/чистой/правильной формой моделирования. [по данным Вольфганга Волкера + Джона Гриндера]

(в) Дополнительным и очень важным материалом для мета модели послужила теория Хомского. Которая привнесена в мета модель прямым рациональным волевым умственным путем. А это, надо вам знать, категорически противопоказано для моделирования. Нарушение этого правила/требования/установления... это, ну просто... - марш к месту у параши для немоделистов. [по установлению Джона Гриндера]

Таким манером, мета модель получается трижды нечистой моделью/НЛП. Таки дела.

Корневое моделирование

Его можно дополнить, например, моделирование стратегии правописания описано так:
<...> она была построена по методу НЛП моделирования людей с превосходной грамотностью <...>.
Практики НЛП, наблюдая людей с превосходным правописанием, заметили <...>. стр. 96


Совершенно верно! Стратегия правописания было отмоделирована, как бы это сказать, - вприглядку. Делались наблюдения и метамоделирования тех кто интуитивно и грамотно пишет. Но их никто не отзеркаливал. Никто "интуитивно" не воспроизводил в ходе начального моделирования данную стратегию на себе.

Милтон-модель: [Эриксон в ответ на запросы БиГов давал им свои статьи, далее] Эти материалы вместе с прямыми наблюдениями, дали возможность Гринлеру и Бэндлеру построить модель, которую они с признательностью называли Милтон-моделью. стр. 104

[И видео/аудио записи. Бетти Э. описывала как они делали множество видео/аудиозаписей.] Совершенно верно. И моделирование Эриксона реализовалось в точности как делалось моделирование Перлса и Сатир. Работа с записями, транскриптами. Ролевое поочередное моделирование. "Примерки" на подопытных субъектах. Чистовые прогонки моделей и т.д., и т.п. Ведь это очень и рационально, и интуитивно понятная и эффективная технология РАЗРАБОТКИ сложных интеллектуальных моделей/продуктов. Если бы она все три десятка лет с гаком постоянно описывалась и распространялась - как далеко бы продвинулось от уровня первого когда все НЛП! Кстати, именно такую технология лично я практиковал с самого начала нашего знакомства с НЛП в 1984 (может быть даже несколько ранее, но никак не позже). И продолжаю ее практиковать и в настоящем. Именно такую технологию я описываю под названием "иное моделирование". Хотя, какое это "иное" - это само что ни на есть ИСХОДНОЕ моделирование, КОРЕННОЕ/КОРНЕВОЕ моделирование, ИСТИННОЕ моделирование.

Как пример "открытия паттернирования в НЛП" приводиться случай восстановления зрения Мэрибет, стр. 138. Нет бессознательного моделирования, нет гения - но открытие всё же является паттерном НЛП.

Хм. Фрица Перлса тоже в живых не было, когда было реализовано Бандрером ВПЕРВЫЕ корневое моделирование. И кстати - эта корневая модель Перлса в целом так и не опубликована. Сводные модели с Вирджинии С. делались, и публиковались. А вот сводная модель с Перлса - нет. И с Эриксона - нет. Так называемая милтон модель - это жалкие крохи.

При изложении "модели Фаррелли" (стр. 162 и далее) - нет прямого указания на факт ролевого моделирования. Есть только указания на знакомство с книгой Фаррелли и наблюдение за его демонстрацией перед аудиторией.

Конечно, обычное корневое моделирование.

В звонке Эриксону БиГи уже использовали паттерны самого Эриксона - взяв их из наведений транса, описанных в его книге. Где здесь отказ от сознательного понимания.

Проблема необходимости "отключать" сознание при моделирование - это выдуманная искуственная проблема. Ну с чем сравнить ее искусственность? Это типа как спиральщики, - они сначала из пальца высасывают свои цветные уровни. А потом, у-автор начинает запускать утки о принципиальной невозможности общаться и понимать "зеленый" уровень. Т.е. "реальность" создается бесконечным набалтыванием/наговариванием и прочими трюками в отношении чего-то, что по достижению критического количества повторений становится таки вполне субъективной реальностью ВНУШЕННОГО. Так вот, несмотря что для ДГ и спиральщина, и уилберовщина есть булшит, сам он новый код внедряет В ТОЧНОСТИ аналогичным путем:


Обучение, которое равно есть Моделирование

--Вот возьмем урок, типа на котором Бейсон учит студиозов различению паттерна живого. И что, что здесь даст отзеркаливание? Когда там в центре внимания/процесса РАССУЖДЕНИЕ!
--После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:

Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.

Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй)
Моделирование писателя, для которого достаточно одного его текста.

или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.

Таким было именно первое моделирование, реализованное Бандлером в отношении Перлса. Это было полноценное корневое моделирование. Но каким же это манером оно впоследствии было записано в неэффективные? Нерезультативные? У Бандлера эти паттерны были/есть эффективные и результативные.

Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования. http://community.livejournal.com/metapractice/13576.html?thread=291592#t291592

Паттернов обучения, описанных в различных системах представлений и онтологий, есть превеликое множество. Некоторые из этих паттернов далеки ОТ ЛЮБЫХ/каких-либо паттерном моделирования. Но некоторые из из великого разнообразия паттернов ОБУЧЕНИЯ сами являются МОДЕЛИРОВАНИЕМ высочайшей пробы. Правда таким, про которые Джон Гриндер почему-то/нечаянно забыл. И, что удивительно, эти паттерны являются четко представленными в учении Грегори Бейтсона. Это обучениеII-III:
(Хоу и Малия - это два дельфина прошедшие через вариант обучения, который называется "творческая дрессировка". Прим. мое)
- Знаете, что произошло?
- Нет.
- Мы их перепутали. Кто-то запер Малию в бассейне Хоу, а Хоу - в бассейне Малии. Они же теперь выглядят совсем одинаково, и мне даже в голову не пришло... Хоу выполнила номера Малии, путаясь в сигналах, но сами движения проделывая с такой уверенностью, что мы ничего не заподозрили - ведь она даже умудрилась прыгнуть сквозь обруч, хотя обычно отработка такого прыжка занимает не одну неделю. А Малия в наглазниках с первого же раза правильно проделала все трюки Хоу, хотя и нервничая, но настолько хорошо, что мы приняли ее за Хоу. Я остановила расходящихся зрителей и объяснила им, чему они только что были свидетелями. Не знаю, многие ли поняли и поверили. Я и сама все еще не могу до-конца поверить. http://www.goldenlana.narod.ru/10tvordelf.htm


Re: Обучение, которое равно есть Моделирование

--После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.


Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений

Потом они встретились, обсудили свои позиции и, в результате, Дилтс написал введение к "Предлагаемому различению...". На том же сайте он частично ответил на критику

и пообещал дальнейшую дискуссию, в том числе по вопросу "content model versus process model distinction". Вобщем, это стоит читать полностью, но я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:

    NLP has succeeded in being inclusive precisely because it eschews content issues such as beliefs, values and other forms of content imposition. A modeling, for example, of the processes by which our species in its apparently compulsive search for the illusion of stability and security generates and then embraces its own creations - the beliefs, values and "deeper aspects of life" … - would be a brilliant and useful piece of modeling work - but to arbitrarily present a PARTICULAR SET - any specific set of values, beliefs and even hierarchies of these amazing creatures - as if they had some validity and/or stability across individuals let alone distinct cultures is a travesty and an imposition of content. The mentioned characteristics leave such work far, far below the minimum ethical and precision standards that have allowed NLP to flourish. Yes, a modeling of the PROCESSES by which we as humans create such constructions would be a legitimate and likely useful task but to fall to the level of imposing one's own beliefs, values… is quite astonishing.

Что не положено быку

--После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
--Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений


Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.

A Review of an interview by Robert DILTS By John GRINDER, co-creator of Neuro-Linguistic Programming
http://www.repere-pnl.com/site/a_review_of_an_interview_by_robert_dilts_par_john_grinder_29032006-234.html


Ну, вот смотрим.
I am in possession of the translation of an interview recently published by the french school PNL REPERE in which Robert DILTS makes a number of points which have stimulated my interest and to which I wish to respond. Over the years, I have noted, sometimes with amusement, sometimes with annoyance and most frequently a mixture of both, the re-writing of the history of NLP. Typically, this is done by people who were not present at the origins and initial discoveries of the principle patterns of NLP and have no idea about the events that they pretend to comment on. Such behavior may be due to ignorance or with fraudulent intent: it is often difficult to determine which. However when someone as well-known and who is as well-positioned to know something about what actually occurred as Mr. DILTS is attempts to re-write NLP history, the amusement I might otherwise experience quickly dissipates. I have no question about Mr. DILTS' intelligence - thus ignorance is ruled out. Some of his statements in this interview do raise questions about other aspects of his behavior and the intentions behind them.

Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.

Словарь невербальной активности. Без кавычек.

"At the beginning I was very involved in the practical developments related to strategies and I also discovered the eyes movement technique."

Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.

It is an axiom of NLP that while dictionaries of verbal behavior (different natural languages) are certainly legitimate and useful, a dictionary of non-verbal behavior is, in general, an oxymoron.

Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
THE SYNTAX OF BEHAVIOR
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1569793#t1569793

(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html

Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.

Теория, под которой 100% исключений

All this makes the eye movements discovered and coded in NLP by myself and Richard BANDLER in the mid-70's so unusual: they are (as far as observations so far made indicate) universal in our species.

Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.

This is quite surprising and useful. While the particular representational systems preferences or skill levels any particular individual will achieve is influenced by the implicit modeling within the family of origin and other early learning contexts, the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.

Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.

Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА.

В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.


В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания. Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.

Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал, что происходит, если вы берёте два различных состояния, якорите их, и задействуете якоря одновременно. 99,99% энелперов, да и сам Стив несколько лет назад, сказали бы что произойдёт интеграция. Но в действительности есть 6 разных возможностей. Одна - это ничего не произойдёт. Другая возможность - это интеграция. Ещё возможно соединение в последовательность - "chaining". Ещё возможно "смешанное состояние" - "mix state", они не смешиваются, а сосуществуют.

--Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА.
--В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.

Замечательно, великолепно.

В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания.
Ну да.

Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ну, конечно же.

Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал,...
А это мы поместим в очередное обновление постоянной темы о якорях и там проанализируем. Как всегда - огромное спасибо за свежую информацию.

Мета-анализ 1987 года Вейсза и коллег (Weisz, Weiss, Alicke, and Klotz) для терапии детей и подросткой показывает явное преимущество когнитивных, когнитивно-поведенческих и поведенческих методов над гуманистическими и психодинамическими подходами.

Рейд (Reid) в 1997 году сделал обзор 42 мета-исследований — то есть совершил мета-мета-исследование! — и обнаружил, что 74% из них явно демонстрируют разницу между терапевтическими подходами. Вновь когнитивные и поведенческие методы показали свое преимущество.


http://thecroaker.livejournal.com/536407.html

Заводим постоянную тему по оценке эффективности.

Мета-анализ 1987 года Вейсза и коллег (Weisz, Weiss, Alicke, and Klotz) для терапии детей и подросткой показывает явное преимущество когнитивных, когнитивно-поведенческих и поведенческих методов над гуманистическими и психодинамическими подходами.
Рейд (Reid) в 1997 году сделал обзор 42 мета-исследований — то есть совершил мета-мета-исследование! — и обнаружил, что 74% из них явно демонстрируют разницу между терапевтическими подходами. Вновь когнитивные и поведенческие методы показали свое преимущество.
http://thecroaker.livejournal.com/536407.html


О, отлично и огромное спасибо. Я бы эту ссылку проворонил. Созрело решение и пришла пора. Заводим постоянную тему по оценке эффективности.

В рамках уточнения критики теории Гриндера

--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748
--Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше.


Этим утверждением вы критикуете теорию моделирования по Гриндеру ~снаружи. Если же критиковать её изнутри её самой (в русле вашего первоначального замечания о наличии пародокса), то необходимо более точно учитывать утверждения этой теории.

    metanymous:
    (2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
    http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6125204#t6125204

По теории моделирования Гриндера, есть "две опоры", "два ряда данных" для моделировщика (подборка "Моделирование/Самомоделирование" из Шептания):

    Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:

          1.поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
    и
          2.свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).

    Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.


    http://community.livejournal.com/next_code/1966.html

Re: В рамках уточнения критики теории Гриндера

По теории моделирования Гриндера, есть "две опоры", "два ряда данных" для моделировщика (подборка "Моделирование/Самомоделирование" из Шептания):
"Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
1. поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
и
2. свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).


Нет, категорически. Это не опоры. Не основные опоры. Поведенческое моделирование через отзеркаливание сработает только для некоторых форм коммуникации. Вы никогда таким типом моделирования не поймаете алгоритмически насыщенные языкоиды. Да, подумайте об этом так: уже чуть не век люди копируют Эриксона, очень долго Сатир, да и самих БиГов. И где результат? Ну хоть с десяток результатов заметных должен же быть? А их нет. И теперь уже ясно что и не будет.

Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.
http://community.livejournal.com/next_code/1966.html


Да, он в полном объеме не смог повторить даже исходное моделирование Эриксона. Он именно с него и начал. Они сделали съемки Эриксона. Мне это рассказывала Бетти Э. Удалились и у что они там только не творили с этими съемками. Они из них черпнули много. Но, это не единая/центральная/системная модель Эриксона. Они уцепили только фрагменты. Немало, но фрагменты. Часть этих фрагментов припрятали. Часть пустили в дело от своего имени типа субмодальностей. Но, целое они так и не ухватили. О чем им и сказал сам Эриксон - вы взяли раковину, но не жемчужину.

  • 1