?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Представление - Фантазия - Реальность - Субъективная реальность
metanymous wrote in metapractice
Дж. Дж. Гибсон дарит нам возможность/феноменологическое основание для моделирования двух архиважных ментальных процесса и возможность/основание для внятных определений различения Реальности и Субъективной реальности. Эти шесть тезисов из книги/(эксперимент Каплана) обосновывают возможность сделать искомые определения:

(1) У заслоняющего края одна поверхность видится буквально позади другой.
(2) Скрывшаяся поверхность продолжает видеться и после того, как она скрылась, а открывшаяся кажется существовавшей и до того, как она открылась.
(3) Воспринимается феноменологическое постоянство заслоняемой поверхности во время ее заслонения.
(4) Восприятие движущегося объекта в интервале между его вхождением в тоннель и выходом из тоннеля сохраняется.
(5) Восприятие заслоняемого объекта как-то сохраняется и после того, как прекращается приток сенсорных данных о нем. .
(6) Постоянство заслоняемого объекта воспринимается как особая реальность.

http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html




(1) Представление (Представление реальное) - есть феноменологическое восприятие заслоненного объекта/объектов, продолжающего/продолжающих находиться в прямой координации/соответствии с заслонившими его объектами. Вся совокупность/композиция/система/холон заслоняющих и заслоненных объектов являет собою Реальность.

(2) Если объект/объекты, составляющие Представление (Представление субъективное), имеют только лишь потенциальную возможность/обещание войти в прямую координацию/соответствие с некоей совокупностью/композицией/системой/холоном заслоняющих объектов, то такой объект/объекты, составляющие данное Представление, являют собою Субъективную реальность.

(3) Фантазию наполняют объект/объекты, которые не находятся ни в какой координации/соответствии ни с какими заслоняющими ее объектами.

  • 1
По существу, в этом опыте в выборке из оптического строя было выделено и контролировалось обратимое возмущение структуры — обратимое превращение. Оно названо превращением, а не преобразованием потому, что элементы структуры либо терялись, либо приобретались, вследствие чего нарушалось взаимно-однозначное соответствие. Что же при этом воспринималось?

Все наблюдатели без исключения видели, как одна поверхность уходила за другую (или выходила из-за нее), а эта вторая поверхность закрывала (или открывала) первую. Изъятие всегда воспринималось как закрывание, а добавление — как открывание. Поверхность, скрывающаяся из виду, никогда не виделась как поверхность, перестающая существовать, а поверхность, появляющаяся в виду, никогда не воспринималась как поверхность, лишь сейчас обретающая существование. Короче говоря, у заслоняющего края одна поверхность виделась буквально позади другой. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2163745#t2163745

Если показ фильма прекращался и строй останавливался, то восприятие края исчезало — оно сменялось восприятием совершенно непрерывной поверхности. Если оптическое превращение возобновлялось, то опять возникало восприятие края. Однако заслоняющий край никак не был связан с «движением» изображения как такового; имело значение только добавление или изъятие, а также то, с какой стороны оно происходило.

Эти результаты производят сильное впечатление. В этом опыте не было никакой неопределенности в ответах, никакого угадывания, как это бывает в обычных психофизических экспериментах. Наблюдатель видел либо край, либо обрезной край, либо кромку листа, а позади него — еще одну поверхность. Но он видел это лишь при изменении строя во времени.

Скрывшаяся поверхность продолжала видеться и после того, как она скрылась, а открывшаяся казалась существовавшей и до того, как она открылась. Было бы неправильно описывать эту ситуацию таким образом, что в первом случае поверхность помнится, а во втором — предвосхищается. Лучше было бы сказать, что она воспринималась ретроспективно и проспективно.

Вполне разумно считать, что восприятие простирается в прошлое и в будущее. Заметьте, однако, что считать так — значит вступать в противоречие с общепринятым учением, согласно которому восприятие ограничено настоящим.

Решающая статья Каплана (Kaplan, 1969) вышла в свет одновременно с кинофильмом «Переход от видимого к невидимому: изучение оптических превращений» (Gibson, 1968) и статьей с тем же названием (Gibson e. a., 1969). Проводилось четкое различение ухода из виду и ухода в небытие, причем предполагалось, что существует информация, задающая каждый из этих случаев. Описанию этой информации посвящены 5-я и 6-я главы настоящей книги. Уход из виду представляет собой обратимое превращение, а уход в небытие — необратимое.
http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164001#t2164001

Важность результатов эксперимента Каплана заключалась не в том, что у заслоняющего края воспринималась глубина, а в том, что воспринималось постоянство заслоняемой поверхности. Восприятие глубины в этом опыте можно осмыслить и в рамках традиционных теорий, а вот восприятие постоянства абсолютно несовместимо с ними.

Только Мишотт в одной из своих экспериментальных работ столкнулся с чем-то напоминающим восприятие постоянства (Michotte, Thines, Crabbe, 1964). Им было обнаружено новое явление, которое он назвал «тоннель-феноменом», или «тоннель-эффектом»,— восприятие движущегося объекта в интервале между его вхождением в тоннель и выходом из тоннеля.

Однако Мишотт не связывал этот эффект с постепенным изъятием и добавлением текстуры, которое происходит при вхождении в тоннель и при выходе из него. Он объяснял тоннель-эффект в традиционном для гештальтпсихологов стиле — присущей восприятию тенденцией к заполнению промежутков. Мишотт не представлял себе, насколько универсально явление заслонения, возникающее во время движения наблюдателя.

Но он отдавал себе отчет в парадоксальности того факта, что объект может быть виден даже тогда, когда нет чувственной основы для того, чтобы его видеть. Он понимал, что «экранирование» или «закрывание» объекта — факт зрительного восприятия. Мишотт мог только предполагать, что восприятие объекта должно как-то сохраняться и после того, как прекращается приток сенсорных данных. Он не принял более радикальной гипотезы, согласно которой постоянство объекта воспринимается как особая реальность. Между постоянством воспринимаемого и восприятием постоянства — громадная разница. http://community.livejournal.com/metapractice/139553.html?thread=2164257#t2164257

  • 1