metatheo (metatheo) wrote in metapractice,
metatheo
metatheo
metapractice

Category:

Лаборатория метапрактики6. Отчет

http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html
Лаборатория прошла 03.12.08. Были agens, retif, metatheo. Тренировались в шестишаговом рефрейминге.

agens принес распечатки презентации. Первым делом я и retif тренировались в запоминании формулировок инструкций, agens соответственно нас проверял. По предложения agens'а мы обсуждали пресуппозиции, содержащиеся в шагах рефрейминга. То есть сначала мы запоминали инструкцию, затем пытались как можно точнее воспроизвести ее по памяти, а затем совместно обсуждали пресуппозиции, заложенные в инструкцию. Так мы прошли по всем шагам. В тоже время походу пытались разобраться с возникающими вопросами. Данная процедура затянулась на достаточно длительное время. Одним из моих вопросов было как точно заканчивать процедуры рефрейминга? Мы решили, что надо благодарить всех участников, то есть поблагодарить себя и части.
После этого agens познакомил нас, во-первых с идея рефрейминга, который можно выполнить, не отвлекаясь от основной деятельности, во-вторых, с идеей так называемого автоматического рефрейминга, который должен осуществляться специально созданной Мета Частью. agens описал процесс создания Мета Части. А в-третьих, agens рассказал о рефрейминге, который можно производить во сне, и который должна осуществлять Мета Часть после предварительной ее "настройки".

Затем мы успели провести два раза процедуру шестишагового рефрейминга. Первый раз клиентом был retif, оператором был я, а agens выполнял роль контроллера. retif вроде сказал, что у него уже установлен сигналинг. Я не совсем понимаю, что это значит. Сигналом "да" со слов retif'а было давление в одном пальце, а "нет" в другом. Хотя я видел, как эти пальцы дергались. Вероятно, я чего-то не понял. В ходе процесса у меня возник следующий вопрос. Как лучше инструктировать клиента? Зачитывать инструкции от первого лица и просить повторить их, задая вопрос самому себе внутрь. То есть, "Спроси, пожалуйста, следующее "Будет ли _моя_ часть, ответственной за стереотип X, коммуницировать со _мной_ в сознании?"" Или же зачитывать от своего лица? То есть, "Спроси, пожалуйста, у _своей_ части, ответственной за стереотип X, коммуницировать с _тобой_ в сознании?" Я зачитывал с листа инструкции от своего лица, при этом я немного волновался, поэтому торопился, и мне кажется местами неправильно делал паузы, чем затруднял понимаем моих слов retif'у. agens даже предложил ввести третий сигнал, который бы обозначал то, что подсознание retif'а не понимает мною сказанного.

Второй раз клиентом был я, оператором retif, а контроллером опять же agens. Здесь меня удивил и повеселил (буквально!) сигнал, который использовала моя часть для коммуникации -- улыбка. Я ни с того ни с сего стал сильно улыбаться. А на просьбы об усилении сигнала, я, частично в шутку, просил этого не делать, потому что и так было очень весело. В тоже время меня немного трясло, и первоначально я решил, что сигналом является движение левой ноги. Но, так как мы сидели за столом, ногу мою видно не было, что собственно не давало наблюдать этот сигнал retif'у и agens'у. Точнее, после просьбы о сигнале, у меня дернулась нога, и мне стало весело, но мне показалось нелепым, что вот эта веселость может быть сигналом. Поэтому я сказал, что у меня дернулась нога, но потом я все-таки не стал скрывать что не понимаю причину охватившего меня веселья, и возможно это и есть сигнал. Веселость -- номинализация, сенсорно это было какое-то сначала незначительное напряжение, находящихся около рта (даже около носа), похожее на щекотание, а потом и более сильное напряжение, "создающее" улыбку, и ко всему приятные ощущение. Сигналом нет было что-то другое, видимо, полное раслабление тех же самых мыщц. Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели. Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналыдля одного и того же ответа? Также мне интересно насколько "незнающим" должен быть клиент. Так как я немного запомнил формулировки и понял суть заложенную в них, то ошибки в инструкциях retif'а вызывали во мне соответствующую реакцию. Но как я понимаю в тройках замечания может делать только контроллер, а я, как клиент, должен строго выполнять указания оператора. Правильно ли мое понимание? Что если я, как клиент, вижу ошибку, а контроллер молчит -- стоит ли вмешиваться или необходимо давать возможность оператору ошибаться в инструкциях и соответственно не получать желаемого результата. Кстати, о желаемом результате, я, будучи в роли клиента, чувствую какую-то ответственность на себе за успешность выполнения, и поэтому как бы болею за оператора. Но я также боюсь, что это ощущение ответственности может сыграть злую шутку и я подыграю. Кстати, тоже самое я ощущал, когда мы работали с пресуппозициями. Я боялся подыграть и выдать желаемое за действительное. Я в замешательстве.

P.S. Вопросы лучше отдельно выписывать или же, как я сейчас делаю, в тексте разбрасывать?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments