Previous Entry Share Next Entry
Лаборатория метапрактики8 в Москве, отчёт.
work
agens wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/146353.html
Участвовали 5 человек.
Вводная презентация + упражнения.
В качестве упражнения -  шестишаговый рефрейминг по книжке "из лягушек".
Два раза проделали рефрейминг читая текст из книжки "с заменой", как в прошлое занятие.

  • 1
желающие могут отписаться в комментах или позвонить на (905)-596-83-64

Приду, как и обещал

по поводу упражнений

делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям

в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально
- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.

далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)
проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.
я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)
- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)
- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.

- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись

Нейтральные сигналы предпочтительнее

делали два раза рефрейминг по схеме чтение по ролям. в первом случае я выступал в роли "Дика", О. (при помощи agens'а и vseslavrus'а) в роли ведущего.
- первый шаг: сформулировать проблему - нежелательное поведение Х и получить сигнал от части, ответственной за Х - особых проблем не вызвал. сигналом было достаточно сильное головокружение (это еще ответило на мой внутренний запрос - поскольку головокружение, в отличие от подергивания рук-ног, полупроизвольно не вызывается). калибровка на "да"-"нет" - прошла нормально


Это не проблема "Дика", это проблема Оператора и Контроллера - в случае сигнала с заметно неприятной негативной кинестетикой (исхожу из гипотезы, что "кружится голова" - это не тот случай типа в известной песне, в которой "кружится голова2" было нечто весьма позитивное на фоне "танцев в разные периоды жизни").

Так вот. Продвинутый рефрейминг требует таких искусных маневров Оператора, чтобы вместе негативной кинестетики в итоге сигналом было нечто более нейтральное.

Наименования процессов выбирать Субъекту

- второй шаг: получить согласие дать знать о причинах Х сознанию. часть Х "отказалась", и мы перешли к третьему шагу.
- третий шаг: обратиться к творческой части. я знаю себя как человека творческого - соответственно, ответ на вопрос, есть ли творческая часть, утвердительный. далее была прочитана инструкция по поводу того, что творческая часть должна "пойти" к Х (идея, что что-то внутри меня будет ходить к другому внутри меня, мне очень не понравилась, я предложил заменить на "встретиться") и т.п.


О да. "Встретиться". "Обратиться" - в некоей без уточнения процесса форме. И т.п. Т.е. Оператору можно/нужно в этом месте свою первую версию глагола, обозначающего процесс, произносить типа вопросительно. Или любыми другими средствами устанавливать/использовать ТОЛЬКО ТАКОЕ наименование процесса, которое НРАВИТСЯ Субъекту.

ТЧ творческой структуры

далее начинается интересное:
- явного невербального сигнала согласия от творческой части нет.
мы решили проделать с творческой частью всю ту же калибровку сигналов, что из с частью Х. (в алгоритме этого нет)


(1) Его искать/ожидать вовсе необязательно. В случае стопроцентной уверенности Субъекта в обязательном наличии у него ТЧ.

(2) Искать/ждать однократный сигнал неопределенной природы типа рычания медведя из берлоги ежели его побеспокоить зимой. Так собственно, сделано в книге/описываемом семинаре.

(3) Обходится с ТЧ типа с полноценной частью и калибровать с нею отдельную сигнальную линию да/нет.

проделали, получили сигнал.
- далее вопрос - согласна ли творческая часть встретиться с Х и сделать ... в ответ - возражение, которое выдает что-то еще. т.е. вербально я даже готов выразить согласие, но видно, что конгруэнтности нет.


В этом нет логики. Вот суетится часть Х со своими проблемами. А вот, поодаль ТЧ, которая обслуживает интересы СРАЗУ ВСЕХ ЧАСТЕЙ. Получается, что это надо часть Х посылать к ТЧ и т.д.

я примерно описал функции той части, которая блокирует этот шаг: контроль за безопасностью поведения и реакций в публичном пространстве. (поскольку проявлялись достаточно сильные (субъективно) реакции, и я не был уверен, что какие-то неожиданные реакции не возникнут далее)

Ну да, у тебя ж полно в прошлом неведомых "творческих" практик, которые сформировали/могли ТЧ с невероятными свойствами и проявлениями. М.б. твоя ТЧ могла сделать полный выход и ты бы превратился типа в какого-то "шамана".

- далее стали общаться с этой частью и попытались убедить ее, что она может принять ситуацию, в которой рефрейминг происходит. (agens предложил в контексте "попробует и посмотрит, все ли хорошо" - но меня это не устраивало, я знал, что это половинчатое решение все равно оставит неконгруэнтность)

На поклон, на поклон надо было идти к ТЧ и уговаривать ее только чуть-чуть проявить себя/передать ресурсы.

- далее я ушел в даунтайм и стал искать "внутри" ощущение согласия. прошел через цепочку "сущностных ощущений" до момента, когда я увидел, что я готов принять ситуацию и все ее последствия вне зависимости от того, что именно будет происходить.

Мда.

- после этого получил несколько сильных сигналов от части Х, что "найдены решения"
- после этого какое-то время пытался понять, есть ли сигналы от других частей относительно их несогласия - потому что возникали какие-то ощущения в теле, и я сомневался, не являются ли они сигналом "нет". не являлись


Т.е. пошел продуктивный, но нестандартный процесс. Поскольку в делали упражнение (?), а оно требует драконовских усилий по устранению "отклонений" от регламента (тренировка - все наоборот), то стоило/было бы ценно не давать тебе воли уходить в свои процессы. Я бы, например, сразу стал бы вводить часть типа Малая творческая часть... Вспомогательная творческая часть... типа того. Т.е. сразу бы переключился на идею/схему наличия:
--более чем одной ТЧ
--сложной функциональной структуры ТЧ

(Deleted comment)

второй рефрейминг

второй рефрейминг могу описать только со стороны (мб больше напишут "главные участники событий") - там "Диком" выступал vseslavrus, а ведущим agens. делали по запросу vseslavrus, поскольку на первом рефрейминге он параллельно мне выступал в роли "Дика", но довел процесс только до середины третьего шага. процедура происходила быстрее, т.к. существенных возражений частей не возникало

из сторонних наблюдений:

- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию

- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.

и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.). далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком. и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует

т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски

Не корысти ради

- vseslavrus использует в качестве сигналов "да" и "нет" движения указательных пальцев - реакция, которую он устанавливал в течение некоторого времени. у меня возник вопрос - насколько это эээ правдиво? - например, я по себе знаю, что могу вызвать "спонтанные" подергивания пальцев, как будто бы ожидая подергиваний пальцев. то есть, со стороны и внутри это может выглядеть как сигнал, а на деле являться не сигналом части Х, а сигналом сознания, двигающим процесс по сознательно желаемому сценарию

(1) Пришел некий Субъект и настаивает на пальцевых сигналах. Пусть его. Но оператор тот час должен был искать свои параллельные сигналы, исходящие от Всеславуса.

(2) При выполнении себе рефрейминга с акцентом на развивающий от него эффект - я бы специально искал/работал с "нечистыми" полупроизвольными двигательными сигналами типа:
--движения польцев
--рук
--ног
--качания головы
--качания тела
и т.п.

...и я бы изощрял в напряжении свое сознания, чтобы уловить тонкую разницу - когда очередное движение по-настоящему непроизвольное, а когда - нет. Собственно, такие рефрейминги проделывал в большом/достаточном количестве. Но, это для развития.

Да да да да да

- читали транскрипт целиком (еще и из соображений моделирования). там явно большое значение играют "подводки" - развернутые рассуждения в некоторых частях процесса о том, что такое "части" и как они работают, т.е. встроенные в процесс пресуппозиции. например, есть метафора про обращение к части как поход по большому зданию, а потом используется образ хождения.

Да!

и тут пара комментариев. например, правильнее, на мой взгляд, в метафорах отсылать не к опыту американцев (придете в управление коммунальных услуг Сан-Франциско), а к опыту русских (придете в министерство, в ЖЭК и т.п.).

Да, да!

далее, смысла каждый раз читать транскрипт целиком нет - все уже знают метафоры, все согласились с пресуппозициями... только для тех, кто не знает этого текста - для них нужен текст целиком.

Да. Совершенно точно.

и далее, транскрипт по-русски написан коряво - чувствуется калька с английского, и это (на мой непросвещенный взгляд) процессу не способствует

До сих пор не нашлось носителя русского с хорошим о нем языковым чувством, чтобы создать чисто русские версии "тестов рефрейминга". Несмотря на кучу авторов "русскоязычного гипноза" и т.п.

т.е. для целей пользователя транскрипт нужен, но сокращенный (за исключением первого раза) и переписанный по-русски

Да.

вводная презентация + моделирование

довольно долго смотрели вводную презентацию.
здесь два комментария:
- если приходит новый человек на семинар, думаю, что проще вводную презентацию отправлять по почте или смотреть отдельно - не уверен, что повторный просмотр многожды отсмотренных слайдов нужен всем участникам
- если некто проводит презентацию, очень хотелось бы, чтобы он хорошо представлял, что написано на каждом слайде - странно выглядит, если слайды комментируются "ну, это все не важно", "ну, о чем это, я не знаю". в вводных презентациях хочется, чтобы речь лилась легко и привольно.

еще одно соображение
- в вводной презентации, которую мы смотрели, было несколько (довольно много) интересных новых слайдов. было правильно (наверное) взять и обсудить из всей презентации только их (там, кстати, была очень интересная статистика на некоторых слайдах, об НЛП как "тренинге для тренеров")

далее, стали смотреть презентацию по моделированию
- тоже много дублирующих слайдов, которые видели раньше
- собственно, в какой-то момент началась "суть", которую участники раньше не видели - как раз к этому моменту Тэо стал требовать, чтобы прекратили просмотр презентаций и занялись упражнениями - а agens проматывал слайды в ускоренном формате и без комментариев, торопясь скорее закончить и приступить к упражнениям
- а там, собственно, была самая суть - что именно есть моделирование и как именно оно выполняется
- мы пообсуждали эти слайды, но есть ощущение, что они требуют гораздо большего внимания

(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.

и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся. ЛАБОРАТОРИЯ для того и лаборатория, чтобы экспериментировать и осмыслять - потому что просто тренировать упражнения из всем известных книг можно и дома (это тоже в первую очередь, к agens'у)

"Презентация" vs презентация

довольно долго смотрели вводную презентацию.

Здесь надо отметить важную вещь. Мои "презентации" не есть презентации. Я делаю "презентации" с огромным избытком материала/слайдов. Например, обсуждаемая "презентация": "Урок Открытый" в его версии - 4.6 содержит 85 слайдов. На 60 минут урока. По 1,7 секунды на один слайд в среднем. Но, некоторые слайды на экране задерживаются. А некоторые мелькают. При этом, чаще я говорю совсем о другом, нежели оно изображено на слайде. Понятно, что это не есть презентация. Это "презентация".

здесь два комментария: - если приходит новый человек на семинар, думаю, что проще вводную презентацию отправлять по почте или смотреть отдельно - не уверен, что повторный просмотр многожды отсмотренных слайдов нужен всем участникам

Это как вам удобно.

- если некто проводит презентацию, очень хотелось бы, чтобы он хорошо представлял, что написано на каждом слайде - странно выглядит, если слайды комментируются "ну, это все не важно", "ну, о чем это, я не знаю". в вводных презентациях хочется, чтобы речь лилась легко и привольно.

Промелькивающие слайды должны все же сопровождаться неким мета комментарием.

Стадии/свойства развития структуры

еще одно соображение - в вводной презентации, которую мы смотрели, было несколько (довольно много) интересных новых слайдов. было правильно (наверное) взять и обсудить из всей презентации только их (там, кстати, была очень интересная статистика на некоторых слайдах, об НЛП как "тренинге для тренеров")

Оф топ. Кстати, если в развернутой системе распространения/продаж хорошо представлены именно тренерские уровни - это признак процветания/благополучия данной системы. Правда и признак ее стагнации. Вот, ежели бы было много "практика" и "тренера" - это система в стадии все еще разворачивания/коммерческого развития. Если всего много, но больше всех/много "мастерских" уровней - свидетельство еще и разработческой активности. (а у нас, например: курсов "практиков" больше всего, а курсов "тренеров" меньше всего. и это есть признак неполноценности/условности заданной сертификационной структуры)

далее, стали смотреть презентацию по моделированию
- тоже много дублирующих слайдов, которые видели раньше


Есть законы классической слайд презентации, в которой повторения просто недопустимы.

Вы можете делать какие считаете для себя нужные презентации.

Я же делаю "презентации" МЕТАПРАКТИКИ. В них дежурное повторение того или иного материала обязательно.

- собственно, в какой-то момент началась "суть", которую участники раньше не видели - как раз к этому моменту Тэо стал требовать, чтобы прекратили просмотр презентаций и занялись упражнениями - а agens проматывал слайды в ускоренном формате и без комментариев, торопясь скорее закончить и приступить к упражнениям
- а там, собственно, была самая суть - что именно есть моделирование и как именно оно выполняется
- мы пообсуждали эти слайды, но есть ощущение, что они требуют гораздо большего внимания


Хм :) Так вот это твое "ощущение" настоятельной потребности "вернуться" - оно и есть самое ценное. И не важно, что оно появилось как бы нецеленаправленно в результате некоей организационной накладки.

(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.

50 на 50

Биокомпьютинг

и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся. ЛАБОРАТОРИЯ для того и лаборатория, чтобы экспериментировать и осмыслять - потому что просто тренировать упражнения из всем известных книг можно и дома (это тоже в первую очередь, к agens'у)

Ну да. Все правильно. Спросил - сам не думаешь - получил ответ. Или - сам думаешь. Но к этой оппозиции есть третья альтернатива. Из всех метапрактиков ею лучше всего пользовался Ангелхууд. Он спрашивал меня и ОДНОВРЕМЕННО думал. Другими словами, он единственный наиболее отчетливо применял ко мне самому принципы/приемы "биокомпьютинга".

Re: вводная презентация + моделирование

>(и здесь у меня есть такое возражение против процесса (в первую очередь, к agens'у) - упражнения это хорошо, но необходимо находить достаточное количество времени на обсуждение и осмысление.

Давайте встречаться на выходных, и тратить много времени на Лабораторию. Я - готов. Согласны ли остальные?

>и еще - тот факт, что мы знаем, что есть metanymous и к нему всегда можно обратиться с вопросом, часто приводит к тому, что дискуссию сворачивают со словами: "что мы будем об этом думать - давайте спросим у метанимуса". каждый раз я настойчиво протестую - если мы будем спрашивать до того, как подумаем сами, мы никогда ничему реально не обучимся.

Если есть интересная и сложная тема для дискуссии, нужно опять же:
1. Время, чтобы обсудить вопросы.
2. Время, чтобы сформулировать свои позиции по тем или иным вопросам - желательно, перед встречей.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account