?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования (3)
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/126817.html

Парадокс неизвестного моделиста: "Моделирование того, как моделист моделирует (с использованием тех же самых средств моделирования) теряет всякий смысл."
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2812646#t2812646
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2790118#t2790118


http://mathematics.ru/courses/function/content/models/ahilles.html


  • 1
Парадокс неизвестного моделиста: "Моделирование того, как моделист моделирует (с использованием тех же самых средств моделирования) теряет всякий смысл."

Собственно, стоит рассмотреть всего две ситуации моделирования:

(1) То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи

Парадокс утверждает следущее. Представим, что мы располагаем видео записью как БиГИ работали с видео/аудио записью и текстами. [В этой гипотетической записи не должно быть отчетливо видно экрана, который они рассматривали. И не должно быть отчетливо слышно разборчивых звуков речи, кого они моделировали.] Так вот, не имеет никакого смысла:
--рассматривать запись как моделировали "кодовым отзеркаливанием" БиГИ
--изучать тексты, что они говорили во время этого моделирования

(2) Ситуация исполнения моделирования, на которой настаивает Джон Гриндер. Делать моделирование через невербальное отзеркаливание. Представим наличие следующего ролевого треугольника:
--моделист
--моделируемый субъект
--наблюдатель

Возможны четыре варианта действий наблюдателя:
а) отзеркаливать только моделиста
б) отзеркаливать только моделируемого субъекта
в) отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта
г) вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом

а) Отзеркаливать только моделиста - отзеркаливание только самого моделиста по мере того как он выполняет моделирующее отзеркаливание не прибавляет ничего нового к тому, чтобы просто отзеркаливать моделиста в различных конеткстах.

б) Отзеркаливать только моделируемого субъекта - отзеркаливание одного только субъекта в ситуации некоего ролевого "треугольника" моделирования не дает ничего нового по сравнению с тривиальной ситуаций отзеркаливания того же самого субъекта в контексте тет-а-тет.

в) Отзеркаливать поочередно моделиста и субъекта - практика показывает, что такое отзеркаливание по его эффектам сводится к пп(а) и (б).

г) Вести специальное наблюдение за различными "синхронизациями", которые возникают между моделистом и моделируемым субъектом. Это очень очень полезное действие. Оно по результатам дает прямой выход множеству моделей Коммуникативного процесса. Так что же, в одном случае парадокс "неизвестного моделиста" себя не оправдывает? Нет, это не так. И в данном случае парадокс остается в силе.

Дело в том, что вести отслеживания "синхронизаций", возникающих по ходу коммуникации между двумя/тремя и более субъектами не требует задействования ни субъектов носителей какого-то экселенса, ни каких-то гениальных моделистов. Такие наблюдения равно эффективны по ожидаемым от них модельным результатам и для наблюдения гениев коммуникации/моделирования в особенных ситуациях, и для самого тривиального повседневного общения рядовых обывателей.


То есть снова, одно из наиболее оптимальных определений моделирования, которым занимается МетаПрактик - это "моделирование коммуникации". Моделируется не субъект, а его коммуникативные процессы. То есть моделирование Эриксона просто так - это задача негенеративная, вырожденная - а моделирование коммуникативных процессов Эриксона - плодотворнее по результатам.

То есть снова, одно из наиболее оптимальных определений моделирования, которым занимается МетаПрактик - это "моделирование коммуникации". Моделируется не субъект, а его коммуникативные процессы. То есть моделирование Эриксона просто так - это задача негенеративная, вырожденная - а моделирование коммуникативных процессов Эриксона - плодотворнее по результатам.

С точки зрения методологии - метапрактик опирается на последовательный бихевиоризм. Основной вопрос - где "находится" паттерн. Его надо ставить влоб. И отвечать. Для Гриндера паттерн штука внутренняя, которая "находится" в сенсорной коре. Для метапрактика - паттерн есть нечто внешнее, являющееся инвариантами окружающего мира. В частности, это коммуникативные инварианты. Коммуникация в богатстве ее инвариантов есть одновременно:
--интерфейс
--языки интерфейса

Коммуникативный интерфейс достаточно разнообразный/емкий и для того чтобы выразить любое личностное своеобразие. И для того, чтобы транслировать личностное своеобразие от одного субъекта другому субъекту. И для вызывания изменений в субъекте-адресате коммуникации без необходимости одновременной передачи своего личностного своеобразия со стороны оператора.

Коммуникативный интерфейс достаточно разнообразный/емкий и для того чтобы выразить любое личностное своеобразие. И для того, чтобы транслировать личностное своеобразие от одного субъекта другому субъекту. И для вызывания изменений в субъекте-адресате коммуникации без необходимости одновременной передачи своего личностного своеобразия со стороны оператора.

В этом смысле - моделист не вовлечен непосредственно в коммуникацию с моделируемым, но находится в метакоммуникации. Именно поэтому единственное, что полезно наблюдать - собственно "синхронизации". Однако, если я понимаю правильно метанимуса, метакоммуникации тривиальны, т.е. особого знания наблюдение экселенса не дает. М?

нарезая все новые и новые мета мета круги :)

Однако, если я понимаю правильно метанимуса, метакоммуникации тривиальны, т.е. особого знания наблюдение экселенса не дает. М?

А вот в этом месте - нет - не так всё. А вот так:

--каждый отдельный наблюдаемый кусок практически любой мета-коммуникации весьма тривиален - м.б. еще и поэтому мета-коммуникации повсеместно просто игнорируются

--но, НЕКИЕ КРИТИЧЕСКИЕ СУММЫ НЕКОТОРЫХ/ОТДЕЛЬНЫХ МЕТАКОММУНИКАЦИЙ ВДРУГ ДАЮТ БУКВАЛЬНО МАГИЧЕСКИЕ ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ - дают модельные и даже сакральные знания! Дают буквально магические структуры. Т.е. наиболее эээ значимое "знание" скрыто на уровне мета мета коммуникаций/рядов из конкретной информации. (это что же у меня получилось-то в итоге - манифест/определение каббалистики? :) – получаются типа кругов по лесу – чем дальше от одного места хочешь удалиться – тем вернее к нему же тебя лесная нечисть/асимметрия ног приводит :)

(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951

  • 1