?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
За пределами тела (3) кольцо на ниточке
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/143642.html

Перевод техник в режим автоматического исполнения (2)
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html
Модель "ЧАСТИ" (ПОДСОЗНАНИЯ) (3) ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ
http://community.livejournal.com/metapractice/170101.html




  • 1
Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

(1) выявление феномена
(2) формулирование паттерна
(3) описание модели
(4) формализацию техник
(5) формализацию упражнений
(7) задание границ вариабельности для тренировок

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

Данный феномен, как и все другие феномены - их "можно заметить". Причем, даже если феномен появляется не так уж часто - он все равно может быть чрезвычайно интересным и потенциально полезным для его дальнейшего моделирования.

Аллегорией к этой части процесса будет типа, когда биологи начинают искать "редкий вид". Есть замечательная история про этих реликтовых кистеперых рыб. Нашли единственную мертвую пойманную особь. Но рыбаки говорят - "попадается". И т.д. И прошло много времени и усилий предпринято, когда сейчас точно можно сказать в каких многих местах какой части океана надо погружаться в поиске каких пещер, чтобы обнаружить там целы стаи живых и процветающих кистеперов.

Так вот, наша ситуация сходная. Я есть тот "рыбак", который говорит - попробуйте, вполне пару "экземпляров" может попасться для дальнейшего изучения.

Организация экспериментов по статистической проверке сделанной гипотезы типа слепым сравнением на сей момент преждевременна. Например, потому, что есть намек, на то, что феномен неоднородный. "Кольца" дают один эффект, а "инструменты" - некий сходный, но другой.

--Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:


Сигналов:

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."


Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?


Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".


Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет


Понятно.

  • 1