?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Обучение дактильному алфавиту (3) Глухонемые гении
Red Tailed Hawk
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/141348.html

"Я очень активно занимаюсь невербальными коммуникациями, и, например, для этого учился языку глухонемых. Я свободно на нем разговариваю, и это позволяет довольно сильно продвинуться в калибровке и невербалике.
http://nlpmagic.blogspot.com/2009/04/blog-post.html"


"Довольно сильно продвинуться в калибровке и невербалике" - это заявление "ни о чем".

(1) Само по себе владение амсленом никуда не продвигает, кроме освоения особенного способа мышления, который поддерживает отличную от обычных языков грамматику амслена. Для моделирования такая другая грамматика/мышление чрезвычайно важны.
Субъект-объект-глагол = универсальная грамматика жестов (= бессознательного)
http://community.livejournal.com/metapractice/126234.html

(2) На качественно иной уровень осознания и калибровки невербального продвигает ограниченное и ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ задействование (но не амслена, а дактиля) побуквенного/пальцевого языка и первого/основного языка:
Обучение дактильному алфавиту2
http://community.livejournal.com/metapractice/141348.html


Роберт Спитцер писал, что Вирджиния Сатир в юные годы несколько лет была лишена слуха и научилась читать по губам.
http://community.livejournal.com/metapractice/128736.html?thread=3319264#t3319264


А откуда цитата, ежели не секрет? Ежели это так, то получается фантастическая картина. Две из трех звезд исходного моделирования для/в основание НЛП имели временные ограничения по развитию/использованию речи. И они же владели/применяли те или иные жестовые/пальцевые языки.



  • 1

Души бактерий и китов

--Кстати :) Гриндер выдал нам - в максимальной степени выражений положительной оценки - суждение о нашем языкоидном исследовании на все том же материале записей Артистри Мильтона Эриксона. И он четко видел, на каком материале сделано исследование. Но, ведь это его собственное признание в чрезвычайно низком качестве, по крайней мере, части собственной работы с этим материалом. Низком - в максимальных категориях отрицательной оценки.
--Поздравляю. Мне кажется, что ДГ не слишком щедр на похвалы: в Шептании, например, критические замечания сделаны в адрес Перлза и Сатир, на форуме он выдавал положительные характеристики в ответ на некоторые предложения/начинания/размышления, но поощрение начинания (сколькие из них были фактически выполнены/оформлены/развиты? вряд ли многие) и оценка уже осуществлённого целостного проекта, конечно, значительно отличаются по ценности.


Вы не понимаете. Его похвала делает ему самому негативный дабл байнд. Как только он выдает похвалу нам - он этим же выдает некое самоуничижение себе. И при этом/этим, он теряет свою референтную силу с этого момента кому-нибудь, что-нибудь оценивать. И как этого можно было избежать? Выдать сразу чистое самоуничижение? Промолчать? Пойти в наступление с критикой? Ну, так последний вариант реагирования он уже опробовал в Грехах отцов. Признания в грехах, совмещенные с наступательной критикой. Последняя потенциал его греховности только увеличила. Лично я вполне допускаю в его похвале управляемую игру рефлексии. Он знал кому (в функциональном смысле) адресует свою позитивную реплику. Вплоть до предвосхищения того, что я написал в этом абзаце. Тогда так получается - это была похвала, которая самоуничтожилась в момент своей активации. Типа есть такие прикольные подарки, типа растворяющиеся плавки или еще чего такое. :)

--Да, ну для уравновешивания вопроса есть правда еще и то, что он выдал буквальный бул шит на нашу морфо циклическую модель предварительного паттернования невербального. Так вот, вы можете мне не верить - но нет для меня драгоценней награды/оценки годов каторжной работы, не Гриндеровская похвала, но Гриндеровский бул шит.
--Проведение параллелей (изоморфного/гомоморфного отображения?) между языком/вербальным и невербальным поведением, кажется, является в глазах авторов Шептания крайне грубым нарушением правильной эпистемологии.


Нет, у нас был в первой строке (и он сохранен в первой презентации этой модели) чистый сенсорный рефрейминг значения. Мы сказали - любой человек, даже только со школьным образованием, может согласиться с утверждением, что все живые существа на этой Земле - от бактерии (у нее есть хвост) и до кита непрерывно совершают циклические движения. И далее... Таким образом, мы начали с требования прямо осознать ГЕНЕРАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ движений всего живого, а именно, их циклический (и "морфологический") характер. Таким образом, морфо/цикличность это вовсе ни какое не языковое явление. Это ТОТАЛЬНОЕ НЕВЕРБАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ, которое впоследствии нашло свое типа четвертичное выражение и в изоморфной структуре языка. :) И не меньше.

Может быть, это отношение является чрезмерной акцентуацией позиции Бейтсона, как вы писали в комментариях к записи:
Бейтсон подложил свинью в виде танцовщицы http://community.livejournal.com/metapractice/130917.html


М.б. это, а может быть - "то". Но, я лично рад и горд, что теперь эти бактерии и эти киты в указанном значении останутся с ДГ на все оставшееся время :)

И у меня есть вопрос - проработано ли паттернирование и моделирование различений в "навыке, стиле и изяществе" при исполнении одних и тех же движений танца (па, фигур) между "гениальной/талантливой танцовщицей" и "средним исполнителем танцев".

Не понял ваш вопрос. У кого проработано. У ДГ? У балетмейстеров? У нас?

  • 1