?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Рефрейминг (22) р. новой части и шестишаговый - вопросы вопросы вопросы
П
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html

--Перечитываю материалы, посвященные рефреймингу новой части: главу из "Рефрейминга" и обсуждения создания части АнлимитедСекс из http://community.livejournal.com/openmeta/51895.html Ожидаю много вопросов со своей стороны... и много ответов с вашей :). Так как процедура из книги отличается от ваших указаний. Наверное, точнее сказать, что ваши указания более детальны и заточены индивидуально. К тому же стоит и следует вернуться к вашей рекомендации: "Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)" Может создать очередную тему, посвященную рефреймингу? Заодно и о шестишаговом рефреймиге поговорим :).
-- +1 к теме создания новой части. Я бы тоже хотел себе создать тут пару-тройку полезных частей, перед этим разные моменты обсудив.
http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=3986169




  • 1

Re: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

--Она будет держать меня на точном весе.
--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.
--Границы точного веса она задаст сознательно.
--Типа после какого-то драматического события в жизни она никак всё не могла держать вес в заданных рамках?


А какая нам/ей разница? Если ее вес гуляет туда сюда и ей достаточно внове держать его в рамках - значит новая часть имеет место быть.

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.
--Нет, здесь надо учитывать последовательность:
-сначала он видел хорошо
-потом он получил нарушение зрения
-теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части
(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)
--Понятно. Пресуппозиция+событие выходит как бы уничтожили ЧастьОтвечавшуюЗаХорошееЗрение.


Да откуда же ты взял, что у него такая часть раньше была?

--Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.
--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.
--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!
--Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".
--Я имел в виду - формулировка "часть которая будет творческая с метафорами" - для меня звучит ну ни грамм не конкретно. Почему Бандлер/Гриндер тут же её не переспросили - типа "Вы хотите чтобы на ваши терапевтические сессии клиенты ходили как на спектакли: интересно, увлекательно, но никаких конкретных позитивных изменений не вызывает?"


Я понял.

Ну, что с метаформи-то вообще делают:
--сочиняют их - быть креативным полезно
--рассказывают их - быть креативным полезно
--корректируют их - быть креативным полезно
--слушают спонтанные метафоры клиентов/других - быть креативным полезно

Т.е. получается, что неопределенный глагол - быть - в отношении метафор конкретизируется во вполне конечный список всего нескольких других процессов. Я думаю поэтому.

Re: То ли я дурак, то ли лыжи не едут

А какая нам/ей разница? Если ее вес гуляет туда сюда и ей достаточно внове держать его в рамках - значит новая часть имеет место быть.

Достаточно внове, это получается типа как в народе говорят "было, но давно и неправда" :)

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.
--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.
--Нет, здесь надо учитывать последовательность:
-сначала он видел хорошо
-потом он получил нарушение зрения
-теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части
(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)
--Да откуда же ты взял, что у него такая часть раньше была?


Ну я уже вашу доконкретизацию примера комментировал, а не исходный. Если он сначала видел хорошо, то часть соответствующая значит была?

Т.е. получается, что неопределенный глагол - быть - в отношении метафор конкретизируется во вполне конечный список всего нескольких других процессов. Я думаю поэтому.

Понятно. Ведущий имел основания предполагать, в какой реальный опыт у семинариста эта функция превратится.

Ясно видеть БЕЗ ОЧКОВ

Ну я уже вашу доконкретизацию примера комментировал, а не исходный. Если он сначала видел хорошо, то часть соответствующая значит была?

Но он хочет часть, которая - "...позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.

Не просто "ясно видеть". Но, ясно видеть без очков.

Re: Ясно видеть БЕЗ ОЧКОВ

Типа ясно видеть на фоне м.б. сохраняющегося ээ физического нарушения.

Re: Ясно видеть БЕЗ ОЧКОВ

ясно видеть без очков :) просто я всю жизнь ношу очки и мне это очень понятно :)

  • 1