?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Bigger and brighter (16) есть вопросы и наблюдения
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/165637.html



  • 1

Экологичность изменения убеждений

Нашел свою июльскую заметку на тему.
Перечитывая главу об изменении убеждений решил по-быстрому изменить убеждение, связанное с математикой. Точнее, создать себе убеждение, что я могу быть внимательным, усердным и целеустремленным, чтобы учиться математике. А еще точнее изменить сомнение на уверенность. За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении. На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу. Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.

Re: Экологичность изменения убеждений

Перечитывая главу об изменении убеждений решил по-быстрому изменить убеждение, связанное с математикой. Точнее, создать себе убеждение, что я могу быть внимательным, усердным и целеустремленным, чтобы учиться математике.

А куда девать вторичные выгоды?

А еще точнее изменить сомнение на уверенность.

Сомнения в чем?

За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении.

А зачем такая спешка?

На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу.

ВЫ описываете такие микстовые изменения, в данном примере вы одновременно сдвинули четыре мощные вещи:
--содержание контекста
--яркость
--дистанцию
--"протяженность во времени"

Вом, в результате стало больно. НО, в данном случае совершенно невозможно понять от чего это произошло.

Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.

Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.

Убеждение, "слабое" убеждение и сомнение

Столкнулся с тем, что то, субмодальности чего сравниваются, различается в книгах.

Цитирую "Руководство по субмодальностям":

Р.Б.: <...> А теперь я хочу, чтобы вы остановились и подумали о чем-то, что можно сделать разными способами. Например, сегодня вы можете пообедать дома или пойти в ресторан, это не имеет значения. Можно сделать либо так, либо этак. Подумали о чем-то таком? Отлично. <...>

<...>

Механизм, помимо использования субмодальностей, заключается в создании возможностей движения в обоих направлениях через использование "слабого" убеждения. На самом деле это не слабое убеждение, а нечто такое, что не имеет для вас никакого значения. Это может быть одно или другое, может реализоватьсяся так или иначе, -- это не имеет значения.

<...>

Шаг 3. Затем А идентифицирует какой-либо выбор, ситуацию, в которой приемлимы обе альтернативы. Например: "Я могу перекусить рыбой и чипсами, но могу поискать в меню что-нибудь более аппетитное. Что именно я выберу, значения не имеет." Это так называемое "слабое" убеждение, то, что не имеет значения


Сравниваем два убеждения, одно сильное, второе "слабое", которое "не имеет значения".

Из книги "Используй свой мозг":

Теперь на минутку оставьте этот опыт в сторону и подумайте о чем-то, в чем вы сомневаетесь. Может это верно, а может и нет; вообще-то вы не уверены. Теперь я хочу, чтобы вы рассказали мне, чем отличаются эти два переживания убежденности и сомнения.

<...>

2. Сомнение: "Теперь подумайте о том, в чем вы сомневаетесь. Может это верно, а может, и нет: вы не уверены. Как вы представляете это сомнение в своем внутреннем опыте?
Когда вы просите своего партнера подумать о том, в чем он сомневается, - убедитесь, что он в этом не уверен. Если он говорит что-то вроде: "Я сомневаюсь, что это хорошая идея", то на самом деле может иметь в виду, что уверен, что это плохая идея. Сомнение - это когда вы колеблетесь от мысль, что нечто может быть верно, к мысли, что это может быть неверно; вы просто не знаете.

Сравниваем убеждение и сомнение.

Из "Времена перемен":

Также выберите что-то, что может быть истинным или не истинным. Это не то, что не истинно, это то, что может быть. Сыграть на следующей неделе. «Аааа, может быть это, может быть то." Или «Что вы хотите на обед?» Вы можете сказать «Аааа, я даже не знаю собираюсь ли я обедать." Возьмите что-то что может быть, а может и не быть правдой.
Пройдите через это вместе со мной по маленькому кусочку за раз. Возьмите оба, по одному. Сначала подумайте о том, во что верите. Затем подумайте о том, что может быть, а может и не быть. Теперь у вас есть убеждение и сомнение.

Из это куска начинает казаться, что то, что в одной книге названо "сомнение", а в другой "слабым убеждением" есть одно и тоже.

Re: Убеждение, "слабое" убеждение и сомнение - шкала с нул

(1) Сравниваем два убеждения, одно сильное, второе "слабое", которое "не имеет значения".
(2) Сравниваем убеждение и сомнение.


(а) Не пойму что вас смущает. Эти варианты прочтения отностся к двум вариантам исполнения техники из разных временных периодов. И известно, что Бандлер активно дорабатывал техники. Так, например, в разное время во взмахе точка раскрытия ресурсного образа меняла свою локализацию весьма значительно.

(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.

Можно предствить такую шкалу: сильное убеждение - среднее убеждение - слабое убеждение - точка ноля - (и далее идет ось альтернативных значений) сомнения.

Кинестетика убеждения

Должна ли присутствовать при рассмотрении образа первоначальная кинестетика? Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?

Re: Кинестетика убеждения

Должна ли присутствовать при рассмотрении образа первоначальная кинестетика?

Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.

Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.

Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3

Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.

Когда любой фокусирует внимание на внутренней проблеме от этого переживание проблемы типично:
--несколько уменьшаются
--или несколько увеличиваются

Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?

Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.

Формулировка убеждения

Насколько четко должно быть сформулировано убеждение?

Re: Формулировка убеждения

Имеется ввиду именно вербальная четкость?

Приятные и неприятные убеждения

Могут ли различаться субмодальности приятного и неприятного убеждения?

Re: Приятные и неприятные убеждения

Они обязательно будут различаться.

Затруднения с образом убеждения/сомнения

Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден. Похоже на то, что писал Бендлер:

" Ричард: Я знаю. Я сам это делал. Четыре года назад я не мог увидеть не одного образа, фактически не представлял, как люди это делают.
Я думал, что люди обманывают, говоря, что им помогает направленная визуализация. У меня и мысли не было о том, что они видят картины.
Конечно, когда впервые попытался создать образы, я пошел тем же путем, что и все люди, которые испытывают трудности в этом плане. Они говорят себе: "Ну, еще упорнее смотри на это! ", а потом чувствую себя фрустрированным. Конечно, чем больше я говорю себе, и чем больше чувств я испытываю, тем менее я способен что-либо увидеть. Я выучился делать это по принципу наложения: беря чувство или звук, а потом добавляя к этому визуальное измерение."

Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было. Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?

Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.

Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".

Образ нужно представлять с закрытыми глазами? Как только мне приходит мысль об убеждении, я вижу образ и с открытыми глазами. Закрывая глаза, даже это как-то сложнее увидеть. типа кажется, что это уже сознательное/искусственное представление или даже воспоминание.

Re: Затруднения с образом убеждения/сомнения

Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден.

Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".

Похоже на то, что писал Бендлер:...

Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.

Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.

Нужно представлять/брать первый прямой образ.

Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?

У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.

Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.

А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.

Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".

Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)

Образ нужно представлять с закрытыми глазами?

Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.

Просто превратить сомнение в убеждение

Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен? Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?

могу найти цитату БиГов как важно предварительное упо

Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен?

Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".

Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?

Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях

...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.

Стабильность субмодальностей конкретного убеждения в

Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения? Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?

Re: Стабильность субмодальностей конкретного убеждени

Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения?

Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.

Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?

Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.

  • 1