?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Оракул метапрактика (13)
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/230707.html



Вот недавно вы, Метанимус, писали о том, что "гений" - "исполнитель" + "социальное признание". И стоит получить это самое "социальное признание", как на тебя будут работать твои же пресуппозиции гениальности (была не так давно тема про пресуппозиции гениальности в работе Бандлера).

С какой стороны подходить к моделированию "социального признания"?
В ассоциацию напросилась статья Анвара Б. - Личный миф.

Вот недавно вы, Метанимус, писали о том, что "гений" - "исполнитель" + "социальное признание". И стоит получить это самое "социальное признание", как на тебя будут работать твои же пресуппозиции гениальности (была не так давно тема про пресуппозиции гениальности в работе Бандлера).

Точно, писал.

С какой стороны подходить к моделированию "социального признания"?

С чисто практической. Например: регулярно отзеркаливать разнообразных личностей, имеющих широкое социальное признание.

В ассоциацию напросилась статья Анвара Б. - Личный миф.

Эээ, для меня Бакиров типа такой же табуированный автор как и Холл. Для меня есть большая экономия сил правило не читать и не анализировать без надобности таких табуированных авторов. Если тебе сильно надо - я проанализирую его статью.

Появился интересный запрос

Есть клиент.
На приеме врач (частный) причинил вред здоровью клиента, и теперь чтобы засудить его клиенту нужен свидетель. Таковой есть, но чтобы его найти, нужны фамилия и имя. Имя клиент помнит, а вот фамилию - нет, говорит "смешная такая".

Моя задача - помочь клиенту вспомнить. Свое соображение как это сделать - пока одно: ввести клиента в транс, вернуть его в ту ситуацию, когда он впервые услышал фамилию свидетеля.

Если есть соображения по эээ стратегической части работы - поделитесь:) Это общее описание, более тщательно информацию не собирал, клиента лично пока увидеть не удалось.

Re: Появился интересный запрос

Есть клиент. На приеме врач (частный) причинил вред здоровью клиента, и теперь чтобы засудить его клиенту нужен свидетель. Таковой есть, но чтобы его найти, нужны фамилия и имя. Имя клиент помнит, а вот фамилию - нет, говорит "смешная такая".

"Лошадиная" фамилия - как в рассказе Чехова. Потом оказалось что Овсов.

Моя задача - помочь клиенту вспомнить. Свое соображение как это сделать - пока одно: ввести клиента в транс, вернуть его в ту ситуацию, когда он впервые услышал фамилию свидетеля.

Пора приучиться к тому, что транса не будет - и никогда его более не использовать. Я серьезно.

Если есть соображения по эээ стратегической части работы - поделитесь:) Это общее описание, более тщательно информацию не собирал, клиента лично пока увидеть не удалось.

(1) Хорошо работает фрейдовский метод припоминаний:
--делается директивная инструкция не вспоминать, а говорить только ряд ассоциаций
--как только ряд прерывается настаивать на том чтобы начать новый
--метод на сто процентов эффективен на энном шаге

...я сам его применял на себе и на клиентах и знаю что говорю в отношении его эффективности.

(2) Хорошо работает метод из турбопсихоанализа:
--на тему вспоминания ставится якорь на руке
--якорь задействуется
--и одновременно делаются длинные медленные серии ЕМДР движений
--как только во время этих движений веки клиента делают тремор/многократное моргание - делается резкое прерывание движений - и клиенту задается вопрос побуждающий его сказать типа о чем он только что думал, что там был за ВАКОГ в его голове и т.п.
--на энном шаге появляется искомое припоминание

Как собрать Тебе-ЕМДР?

Накопились вопросы по этой технике.

1. Является ли она чисто эээ нейрологической - может ли работать без предварительных или по_ходу пресуппозиций? Или же она гипнотическая, как, например, Eye Movement Integration - http://community.livejournal.com/metapractice/119109.html ?

2. Стоит брать процинструкции для тебе-ЕМДР из разбора по указанной ссылке? Или это другая техника, нежели ЕМДР?

3. Есть ли какая-нибудь модельная информация по влиянию пассов ЕМДР на изменение репрезентаций опыта по категориям ЛП-Экспрессии?

Допустим, трансформировать некую генерализацию в конкретный опыт, указывая клиенту движения глаз слева направо. М.б. даже будет уместно говорить о ЛП-трансформациях опыта при движении глаз?

Re: Как собрать Тебе-ЕМДР?

В приват - все объясню.

Выключить тему из разговора/общения

Как сделать так, чтобы какие-то "акутальные" для субъекта темы в разговоре (на которые он как раз вероятно хотел бы поговорить) никак не озвучивались? Типа такой локальной амнезии вызвать. При этом стоп-рефрейминг не подходит, т.к. он может ассоциативно навести субъекта на мысли об этой теме, а задача стоит чтобы он типа категорически о ней не вспомнил/не вспоминал. Попробовал делать так:
(1) супер-внимательно отслеживал локальные прерывания в диалоге, которые вроде как как раз управляют переключением тем, и каждый раз предлагал какую-то свою/далёкую от темы-Х нейтральную тему
(2) имел типа тему-Y, на которую демонстрировал серьёзное нежелание говорить, но она также к теме-Х никакого отношения не имела, время от времени которая на десяток секунд поднималась в разговоре

Таким образом через тему-Y типа сублимировалась неконгруентность субъекта (да и моя собственная вероятно) типа желания раскрыть тайную тему :) В конце беседы субъект типа в каком-то своём мини-трансе вслух сказал некое невинное выпадающее из контекста общения замечание которое имело чёткую ассоциацию с темой-Х, в чём он однако совершенно не отдавал себе отчёта.

Re: Выключить тему из разговора/общения

Как сделать так, чтобы какие-то "актуальные" для субъекта темы в разговоре (на которые он как раз вероятно хотел бы поговорить) никак не озвучивались?

Типа такой затыкалки на рот/темы?

Типа такой локальной амнезии вызвать. При этом стоп-рефрейминг не подходит, т.к. он может ассоциативно навести субъекта на мысли об этой теме, а задача стоит чтобы он типа категорически о ней не вспомнил/не вспоминал.

Вызвать амнезию на темы, которые упоминать никак нельзя. Хм. :)

Попробовал делать так:
(1) супер-внимательно отслеживал локальные прерывания в диалоге, которые вроде как как раз управляют переключением тем, и каждый раз предлагал какую-то свою/далёкую от темы-Х нейтральную тему


Ну, вот это меня сразу смущает. Что значит, - отдаленную? Это ведь будет каждый раз типа такое логическое/онтологическое "удаление". Например, у нас тема табу "про воду". Начинаем говорить на самую удаленную тему от "воды" - тему "о воздухе и всем воздушном". И что получится в итоге? В итоге эта онтологическая противоположность будет все-таки угадана и приведет прямо к обратному эффекту.

(2) имел типа тему-Y, на которую демонстрировал серьёзное нежелание говорить, но она также к теме-Х никакого отношения не имела, время от времени которая на десяток секунд поднималась в разговоре

Так если тема-табу все таки возникала - тогда тут надо было уже совсем другое делать. Типа например:
--метафоризацию
--увод в кавычки
--...

Таким образом через тему-Y типа сублимировалась неконгруэнтность субъекта (да и моя собственная вероятно) типа желания раскрыть тайную тему :)

Ну, тогда это тяжелый случай :)

В конце беседы субъект типа в каком-то своём мини-трансе вслух сказал некое невинное выпадающее из контекста общения замечание которое имело чёткую ассоциацию с темой-Х, в чём он однако совершенно не отдавал себе отчёта.

Ха, ха, ха - ты таки навел своими кругами вдалеке от темы-табу - навел на нее догадку/внимание! :)


(наткнулся на интересное :) )

http://www.worldsciencefestival.com/video/mathemagician-full

В начале четвёртой части матемаг даёт возводит пятизначное число в квадрат с декодером внутренней стратегии как он делает это :)

Причём оперирует он преимущественно с произношениями слов (как сам утверждает, хотя и глазки вверх бегают во время лекции и перекладывает что-то руками как перемножает), а чтобы запоминать числа лучше переводит их в некий фонетический код.

Якорь на "шаги"

А что удобно использовать в качестве якоря повторяющихся "шагов" (техники например)? Ну ведущему перед аудиторией удобно использовать просто место которое он занимает на сцене. А в обычной коммуникации? Можно ли например какие-нибудь воображаемые "штуки" подвешивать в пространстве представлений и типа указывать на них в качестве якоря?

Re: Якорь на "шаги"

А что удобно использовать в качестве якоря повторяющихся "шагов" (техники например)?

Ну, типично, используют натуральные шаги.

Ну ведущему перед аудиторией удобно использовать просто место которое он занимает на сцене.

Это как раз не всегда удобно - маленькая сцена. В технике много шагов.

А в обычной коммуникации?

В обычной коммуникации идут в ход символы счета.

Можно ли например какие-нибудь воображаемые "штуки" подвешивать в пространстве представлений

Не только можно - это нужно делать! Я всегда в разговорах и занятиях так делаю. И еще на занятиях использую пустую доску с воображаемыми надписями.

и типа указывать на них в качестве якоря?

Совершенно верно. А если это место-значение еще и будет слегка МЕНЯТЬСЯ в соответствии с некоторыми правилами - тогда это будет уже языкоид.

Что-то с этими интонациями чем дальше в лес, тем менее понятно. У Бандлера вон мало того что движения тона. Так есть ещё буквально акценты/говоры. Есть рифмы. Напевы. Зевания посередине слов/предложений. В широком диапазоне меняющиеся темп и громкость. Хрипения и рычания. И бог знает что там ещё, и по меньшей мере всё перечисленное точно у него есть тебе-языкоиды. Непонятно как всё это чётко различать.

Анатолий Викторович, я хочу научиться правильной калибровке. если можно - метамодель, алгоритм. и что конкретно делать и как. может быть есть готовые методики. буду очень благодарен за любую информацию.

и я не умею правильно моделировать. бог меня свёл с мастером боевых искусств, с человеком который тренерует спецназ ФСБ, с бывшим тренером по боксу у которого один из подопечных получил ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ на Олимпийских Играх. этот человек добился в своей сфере всего, чего только возможно.
я занимался у него год. кое-чему научился. я пытался моделировать, пытался научиться большему, но не смог! просто не сумел! хотя очень старался. и мне грустно и больно за впустую потраченное время.
вы могли бы меня научить моделировать? правильно, быстро, точно.

и последний вопрос: у вас бывают тренинги? мастер-классы? курсы?
сам я из другого региона и только одна дорога в оба конца будет стоить под 6-8 тысяч. не считая еды, проживания и т.д. воскресная школа к сожалениею мне не подходит.

Не надо истерик и трагедий

Анатолий Викторович, я хочу научиться правильной калибровке. если можно - метамодель, алгоритм. и что конкретно делать и как. может быть есть готовые методики. буду очень благодарен за любую информацию.

Здесь вы задали два вопроса:

(1) Научить правильной калибровке чего? - есть куча совсем разный вещей, которые совсем по-разному калибруются

(2) Метамодель иметь изложенный БиГами совершенно четкий алгоритм. В нашем метапрактике в разделе
Магия появления моделиста
http://community.livejournal.com/metapractice/235005.html

Ведется постоянная тема по тренировке метамоделирования. Смотреть надо вглубь повторений. Затевать/просить повторения темы лично под себя и вперед.

и я не умею правильно моделировать.

Это не умеет никто. Я же вам уже давал такую установку. Никто не знает как моделировать. С этого надо начинать.

бог меня свёл с мастером боевых искусств, с человеком который тренерует спецназ ФСБ, с бывшим тренером по боксу у которого один из подопечных получил ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ на Олимпийских Играх. этот человек добился в своей сфере всего, чего только возможно.

Замечательный образец.

я занимался у него год. кое-чему научился. я пытался моделировать, пытался научиться большему, но не смог!

И что?

просто не сумел!

Ой, ой, ой - какая трагедия.

хотя очень старался. и мне грустно и больно за впустую потраченное время.

Вам нужна терапия по данному поводу?

вы могли бы меня научить моделировать?

Вы сами должны научиться - с моими подсказками или без них.

правильно,

Никто не знает точно как это делать.

быстро,

А это не слишком жирно будет? "Быстро" говорят про блох и кроликов.

точно.

Это вопрос практики. Точно может быть только по отношению к моделируемому образцу:
--менее точно чем образец
--точно как образец
--более точно в модельном смысле чем образец

и последний вопрос: ...

Это не последний - это первый вопрос. Если вы собираетесь отвечать за свое обучение:
1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384

Вам ехать никуда не надо. Итак, если вы будете - выбирайте что вы будете конкретно:
--учить что-то одно типа метамоделирования
--учить как моделировать боевые искусства
--все вместе
--что-то еще

Можно ли дыхательные и "многозначительные" паузы размечать механически по фонограмме (смотря на длину собственно звуковых пауз)?

Механически ты различаешь многозначительные паузы. А дыхательные ты ДОЛЖЕН СЛЫШАТЬ ЗВУК ВДОХА. Т.е. тут есть такая ж - есть короткие паузы в речи, которые не многозначительные - они слишком короткие, и дыхание в них не совершалось. Такое правда бывает редко. Но бывает.

А можете глянуть, правильно ли размечаю ЛП-экспрессию по видео? Три минуты видео-фрагмент и транскрипт с разметкой.

Могу, а где смотреть?

Пока план последовательно/параллельно такой:
- продолжать писать транскрипт понравившейся записи (кстати от этого самого по себе можно ожидать какую-нибудь пользу?)

Конечно!

http://community.livejournal.com/metapractice/235227.html?thread=5334491#t5334491

Так озвучили бы какие-нибудь полезные следствия! :)

Полукодовое отзеркаливание

Как это? Тебе это надо объяснять? Делая выписывание транскрипта с видео ты делаешь полу-кодовое отзеркаливание, которое привело Ричарда Б. к открытию феномена моделирования. Ну блин.

А почему полукодовое? А потому что он нищий студент на этом зарабатывал и работал как проклятый - часами - одним ухом слушая пинк флойд чтобы не одуреть совсем. А еще потому полукодовое - что он по сто раз просматривал/прослушивал одно и тоже - за ошибки его бы выперли с этого клевого места. :)

Я же не могу тебе платить денег за транскрипты как Спитцер Бандлеру, но,я не могу и выпереть тебя с этого занятия :) Вот потому и полукодовое. И это снова не шуточная тема экстремальной негативной мотивации, с которой моделирование открывалось/продвигалось. Мы уже эту тему поднимали. Кстати, мое первое моделирование/стенка - делалось на мега негативной стрессовой мотивации.

А можете плиз глянуть тот же фрагмент с разметкой Я*З?



:-P :-P :-P Today I want to do something a little bit different :-P. In Neuro-Linguistic programming the foundation of the entire field is based on a simple notion. :-P

Long time ago I, when I was doing hypnosis, I, suddenly dorned on me :-P that, if you could hypnotise people and get them to do things that they couldn't do normally :-P : what what was going on? :-P

And, and, I started thinking about it in a much broder sense, because there were many people who very talented at certain things :-P. And, NLP gives you the ability to ask very precise questions about consciousness :-P. And, it started out with spelling. There were kids that that could spell and kids that couldn't spell. I happen to be one of the once that had no idea how to spell most words. Because they told me that you should spell them (up) phonetically :-P. And you can't even spell phonetics phonetically. That its comes out p-ho-nics :-P.

And this morning on television there was one of the politicians here locally announcing how they had to go back to using phonetics as foundation of learning to read :-P. And unfortunatelly in English most words aren't really that phonetic. Words like caught. Are realy cu-nd-ght. That we have silent letters and long vowels and all kinds of strange things that sound more like a hypnotic induction /:-P звук/ than anything else /:-P звук/.

Now it went further than that. I think alot of my teachers were actually a very vicious hypnotists :-P. That they did things to me. For example when I was, I was in a fourth grade. They came and they handed me a little plastic flute about this big. And a piece of shit music. And, and on shit music was a wonderful song called 'Yankee doodle dandy' :-P. Not one of my favourites :-P. And they said, 'this is a, this is every good boy does fine and the spaces were face and', and I didn't even know what they were talking about :-P. And they said learn to play this song :-P. And I went home and I blew in a thing and it sounded horrible. So I didn't do it :-P. And then the day before we were supposed to be tested on it. I, I try-ded, I tried to remember the song, I went let's see it's Yankee Doodle something or other and I went (звуки игры) :-P. And I took it and I went into the class and all this kids went (звуки игры). And I went (звуки игры). And they looked at me and they said 'You are not musical', took my flute away, said I couldn't be in a band and said you'd never learn to play music :-P.

Ну, здесь уже лучше. В тексте лучше, а до его слов ты насчитал три ЯЗ, а я видел типа 10 :)

Где я сказал, что биокомпьютинга первый автор Гриндрер?
http://community.livejournal.com/metapractice/243125.html?thread=5373621#t5373621

Вы говорили что смоделировали конкретно биокомпьютинг с помощью буквальной интерпретации слов Джона Гриндера в его некоем интервью. Упоминания:

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%E8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE%20%E3%F0%E8%ED%E4%E5%F0%E0&ft=comments&server=livejournal.com&author=eugzol_lj&journal=openmeta&x_author=on

А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.

Ну это тоже.

Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.

Интересно.

Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер.

Ну пардон, это вы в опенмете как у меня сложилось впечатление от её чтения - всячески уклонялись от приоритета на Биокомпьютинг - хотя участники изначально приписывали авторство вам. А вы ссылались на интервью ДГ и говорили мол надо было просто его буквально читать. Поэтому я его ДГ и упомянул, учитывая ваши даже как мне показалось акцентированные ссылки на него в контексте обсуждения биокомпьютинга. А так бы чёрт бы с ним.

Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?

Ну речь о другом.

Формальных описаний вспоминается сходу два:

Я предлагаю другую модель:
1. "Я" (наше "Я" - каждого в отдельности и "совместно") ЗАДАЕТ вопросы.
2. "Наши подсознания" (подсознания "мое" + любого другого кто хочет принять в этом участие) ОТВЕЧАЕТ/ЮТ. Находит/ят ответы.
По-другому (на современный лад), можно сказать, что предполагается использовать подсознание в качестве самого мощного в мире компьютера (биокомпьютера) для решения определенных задач.

Чтобы эта система работала (бикомпьютер начал искать решение) надо:
1. Сформулировать задачу
а) в терминах неустранимого противоречия - т.е. противоречия, на которое нет разумного/сознательного ответа сразу
либо
б) создать два (Джон Г. утверждает, что три - еще лучше) взаимоисключающих друг-друга полных описания существующей проблемы.

Важным инструментом для вышеуказанного является мета-модель.

2. Удерживать все необходимое время фокусировку сознания на "неустранимом противоречии"/двойном (взаимоисключающем) описании) ("Необходимое время" - величина неизвестная.)
а) путем создания некоторого разумного объяснения - для чего это делается
б) путем помещения "неустранимого противоречия" в смысловую рамку иной максимально общей идеи/задачи
в) путем интеграции/напоминания себе сходного опыта - возникновения творческих решений, рано или поздно, из "ниоткуда".
г) но лучше всего делать это "просто так". Ради чистого интереса.

И на этом этапе мета-модель хороший инструмент.

3. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внутренние" возражения. А их возникает достаточно много при неограниченном удерживании позиции "лицом к лицу" с НАСТОЯЩИМ "неустранимым противоречием"
а) необходимо тщательно контролировать собственное Самочувствие, Активность, Настроение - возможны непредсказуемые "кульбиты" - похоже на взнуздывание "горячего четвероногого", когда он "скакать" не желает
б) необходимо тщательно контролировать собственные межличностные отношения. Возможны неожиданные "выбросы".

4. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внешние" возражения. А их возникает ужасно много у тех кто по тем или иным причинам участвует в "противостоянии".
а) необходимы ресурсы для поддержания их С.А.Н.
б) необходимо быть настороже - Вас могут неожиданно"укусить" или "лягнуть"

5. Если исходная задача/проблема есть по-настоящему стоящая/масштабная, - "внешнее" возражение может предстать перед Вами ввиде какой-нибудь настоящей масштабной "страшилки". Особенно впечатляют "страшилки" идущие не от людей.http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=1948112#t1948112


И вот:

Речь идет о ДиалоговомБиокомпьютинге. В нем наличие временных интервалов менжду транзакциями даже желательно. Для него необходимо хотя бы двое участников. Несколько десятков участников - великолепно! Биокомпьютинг - это как распределенное вычисление.
Чтобы в него играть надо соблюдать простые но строгие правила:
1 Фиксируется тема. Тему может фиксировать и Алиса, и Боб, и Чарли. Фиксировать - это значить не отпускать тему, не забывать про тему,неуклонно выслеживать тему, пока не будет получен результат. Каждый участник может выслеживать несколько тем. Основное действие выслеживания - задавание вопросов по ВыслеживаемойТеме другим участникам. Назовем участника с такой ролью - Следопыт.
2 По отношению к темам, в которых они не Следопыты, те же Алиса,Боб и Чарли являются АссоциативнымиОтвечателями. Дело отвечателя - отвечать не задумываясь на вопросы Следопытов.
Отвечать надо так:
Ответом является одна, две, три мысли НА ТЕМУ ВОПРОСА.
Ответ лучше всего представляет просто развернутую ассоциацию (надуманные, придуманные, выдуманные, обдуманные и т.п.ответы не запрещаются, но существенно замедляют получение результата).
3 Таким путем три участника в роли Следопытов, выслеживая только по три темы каждый, могут разрабатывать вместе девять тем. Ну хороший субстрат может участвовать в разработке десятка тем, - ну уж семь тем вполне. Так трое участников ДиалоговогоБиокопьютинга могут выслеживать от девяти до двадцати тем.
http://community.livejournal.com/openmeta/22520.html?replyto=191480

а есть какие рекомендации по минимальному времени одного сеанса транскрибирования/разметки/отзеркаливания видео?

Есть - можно вообще его не делать :)

А если серьезно - тебе надо не время считать - а переходить к смысловой

Анатолий, а по каким словам в МП искать материалы по метапрактиковой модели я-образа и референтным я-ощущениям? Или м.б. ссылочками поделитесь?

Анатолий, а по каким словам в МП искать материалы по метапрактиковой модели я-образа

А мы я-образом не очень-то занимались. Только если анализировали кого еще. Того же Стива. Тогда тебе лучше искать по самому иммердженту - типа посмотреть все его посты в метарактике через подробный яндексовский поиск.

и референтным я-ощущениям? Или м.б. ссылочками поделитесь?

А по я ощущениям вообще никто толком не делал. У нас разработка "чем отличаются эмоции, чувства и ощущения" - вот она на сто процентов закрывает вопрос. Плюс, я много лет накапливал наблюдения за я-ощущениями. Где они. И какие они бывают.