?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Иное моделирование (23) моделирование и научная статистика
П
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/231210.html

В читаемом метапрактикам надо "НЛП" заменить на "моделирование". Имеется ввиду "иное" моделирование в духе метапрактика:А то до сих пор выходит, что многие предположения НЛП и многие предположения Милтона Эриксона до сих пор не подтверждены экспериментами, ...
http://community.livejournal.com/ru_nlp/533931.html?thread=4579243#t4579243


Теперь короткая справка по тому что и как делает/не делает НЛП и "наука" с различными "предположениями". Пусть весь "производственный" цикл этих "предположений" будет разделен на такие отдельные шаги/этапы: (1) обнаружение потенциально ресурсоемких феноменов -> (2) осмысление феноменов до выявления в них предварительных закономерностей в виде паттернов -> (3) дальнейшая формализация паттернов вплоть до получения модельных описаний -> (4) конкретизация моделей в техники, упражнения, тренировки и т.п. ...

(1) обнаружение потенциально ресурсоемких феноменов -> на этом этапе "наука" и НЛП действуют совершенно одинаково - привлекают любые методы и средства лишь бы зацепить эти потенциально полезные феномены

(2) осмысление феноменов до выявления в них предварительных закономерностей в виде паттернов -> и на этом этапе действия НЛП и "науки" фактически идентичны. Любые методы осмысления хороши, лишь получить четкое предварительное описание той или иной закономерности человеческой активности. Настолько четкое, чтобы в дальнейшем можно было выдвинуть а) науке - выдвинуть гипотезу б) а НЛП - сформулировать свою модель

(3) дальнейшая формализация паттернов вплоть до получения модельных описаний -> - а вот именно в этом месте дорожки/пути НЛП и науки расходятся. Ибо:

(а) наука с этого места проверяет валидность своих предварительных гипотез СРАВНИТЕЛЬНЫМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ и ПРОВЕРКОЙ ИХ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ

(б) ну а НЛП занимается совсем другим - в этом месте НЛП ищет любые средства ИСКУССТВЕННОГО ДОВЕДЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100% !

(4) конкретизация моделей в техники, упражнения, тренировки и т.п. ... -> - И в этом месте нет никакого сходства что делает наука и что делает НЛП:

(а) Наука редко получает стопроцентное подтверждение своих гипотез. Всегда может появиться некая альтернативная гипотеза. И будь обязан и ее проверить. И так этому нет конца. Именно по данной причине наука является совершенно отвратительным источником для порождения ТЕХНИЧЕСКИХ ОПИСАНИЙ КАК ВЫЗЫВАТЬ В ЧЕЛОВЕКАХ "ИЗМЕНЕНИЯ". Для таких технических описаний, порождающих изменения, требуются полностью однородные/конгруэнтные системы описаний/позитивных пресуппозиций. А наука по определению таких вещей порождать не может, ибо она только и занята как перепроверкой самое себя. По кругу. Как змея, кусающая свой хвост. В итоге сотни проклятых вопросов в отношении человеческих проблем (типа здоровья, образования, воспитания, соц. управления т.п.) остаются нерешенными и не будут решенными с научной точки зрения никогда. Итог: на уровне технических описаний, порождающих в человеках изменения, наука выдает только лишь СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

(б) А у НЛП в этом месте все отлично. Ибо, получив на уровне определения модели четкие и однозначные средства ее 100% воспроизводимости, на этом этапе НЛП придумывает различные менее концентрированные и удобные в широком применении техники. И ВОТ ИМЕННО ТЕХНИКИ НЛП может проверить на статистическую воспроизводимость/получение эффективного результата:

--таким образом, НЛП проверяет на статистику не исходные феномены/паттерны/модели, - проверяется эффективность техник
--для вышеуказанной проверки требуется минимально адекватное воспроизведение техник. Т.е. нельзя проверять эффективность граммофона по тому, что его отдельно взятая большая и красивая труба ни гугу - никаких звуков музыки не высекает.

...как-то проводил такой семинар. На него были приглашены те, кто жаловался/имел претензии к низкой эффективности техник НЛП. В 90% случаев техники не работали по причине низкой квалификации... нет не тех кто пришел ко мне на семинар... - по причине низкой квалификации исходных "учителей" от нлп.



  • 1

Труба от граммофона и техники

--таким образом, НЛП проверяет на статистику не исходные феномены/паттерны/модели, - проверяется эффективность техник
--для вышеуказанной проверки требуется минимально адекватное воспроизведение техник. Т.е. нельзя проверять эффективность граммофона по тому, что его отдельно взятая большая и красивая труба ни гугу - никаких звуков музыки не высекает.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/533931.html?thread=4579243#t4579243


(1) Стоит уточнить о чем идет речь в метафоре граммофон + его труба в контекстах:
--демонстрации техник на семинарах в книгах/видео
--продаж техник в любом виде передачи
--вопросов надежности техник НЛП
--проверки статистикой насколько эффективны техники НЛП

Так вот, "трубой от граммофона" являются:
--формальные описания техник в литературе
--демонстрации техник на семинарах и видео

(2) ...а что же является тогда самим "граммофоном"? А "граммофоном" являются огромные пуллы пресуппозиций, которые используют для подведения к непосредственным демонстрациям техник. Т.е. если типовая демонстрация техник на тренинге продолжается примерно час, то для подведения к технике типично идут десятки часов/десяток предшествующих часов занятия. И весь это комплекс 10 часов подведения + 1 час непосредственной демонстрации и есть ЕДИНАЯ ТЕХНИКА. Но вы нигде не найдете ни одного объяснения о том как организована эта ЕДИНАЯ ТЕХНИКА.

(3) И что же мы имеем в итоге? Обучающиеся НЛП глубоко убеждены, что они получили сведения о техниках (трубе от граммофона) по наличию формальных описаний тех или иных техник. И пока они используют эти "трубы" в контекстах более менее близких к НЛП - т.е. их подопытные субъекты так или иначе что-то об НЛП знают - тогда техники более менее работают.

Но, стоит взять испытуемых/клиентов, которые и слышать не слышали об НЛП и всей этой мути - эффективность техник сразу уменьшается. Нередко до нуля. Тут пораженный владелец трубы от нлп имеет конструктивный выбор:
--считать себя дураком/неспособным
--считать нлп эээ ни на что не годным
--или стремиться на новый семинар/тренинг, чтобы его научили еще лучше

...и их учат. На отечественных тренингах - сами учителя с глубоким убеждением что обучение есть некий обязательный ритуал (так они интуитивно но на полной бессознанке воспроизводят "граммофон" - главную часть ЕДИНОЙ ТЕХНИКИ) + ключевые демонстрации.

Ну а на зарубежных, да еще и у Бандлера/Гриндера/Дилтса/ и т.д. - им со знанием дела и с глубокими чувствами вручают очередную "трубу".

Если кто считает что я преувеличиваю - вы поизучайте художественно/рекламного стиля отчеты "о посещении"/участии в некоем важном зарубежном/отечественном тренинге. Отчеты в стиле "какая у меня приобретена замечательная труба".

возможное применение статистики к моделированию

И общий итог, чтобы проверить на статистическую воспроизводимость НЛП:

--исходные феномены НЛП - надо хоть минимально знать на что они похожи. А это не так просто. Ибо никто/БиГи их никогда не описывали. Но, если такие известны - нет ничего сложного в такой проверке. Типичная статистическая воспроизводимость исходных феноменов не так уж и высока. Например, исходные феномены к ГКД воспроизводятся менее чем в 50% !

--паттерны - для их проверки на статистику надо владеть правильным описанием паттернов, сублимированных из феноменов. Одно только знание правильных описаний паттернов поднимает типовой процент их воспроизводимости в среднем выше чем у тех же феноменов. Так, наблюдатель, владеющий в своем уме описаниями паттернов КГД, увидит частоту их стихийного распространения (при условии его включенного в контекст наблюдения) уже на уровне под 60-70%

--модели - проверки на статистике не подлежат. Ибо эффективная модель ДОЛЖНА ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ НА 100%

--техники - поверки на надежность в том числе и через статистику подлежат. Типично имеют очень широкий разброс своей эффективности. От 10% до 90%. Все зависит от эффективности исполнения техники. Таким образом, чтобы вычленить валидную статистику на этом уровне, требуется проверять исполнение техник специальной выборкой людей умелых в этом.

http://community.livejournal.com/ru_nlp/533931.html?thread=4579499#t4579499

зачем ограничивать медологию науки

Не ясно, почему вы отказываете науке в поиске любых средств ИСКУССТВЕННОГО ДОВЕДЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100%.
Даже если она этого не делает, то могла бы.

Поп наука, корпоративная наука это делают.

Наука вполне могла бы это делать и делает. Но, ей не следует это делать.

ИСКУССТВЕННОЕ ДОВЕДЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100% для науки является нарушением её правил.

Re: Поп наука, корпоративная наука это делают.

Каких правил?
Это эксперимент. Описать его цель, задачи, методы, результаты, сделать выводы. Что здесь против правил науки?

Re: Поп наука, корпоративная наука это делают.

Каких правил? Это эксперимент.

Наука начинается с выработки строгих правил формализации проведения экспериментов.

Описать его цель, задачи,

Цели и задачи научного эксперимента могут быт только в рамках того или иного существующего учения и вытекающих из него гипотез. Или сравнения неких противоположных по духу учений.

методы,

Методы проведения эксперимента могут влиять на его результаты на 100%.

результаты,

Фиксация результатов ещё раз может все поставить с ног на голову.

сделать выводы.

Даже имея правильные результаты можно умудриться сделать идиотские выводы.

Что здесь против правил науки?

"Правила науки" вроде УГК.

  • 1