?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Местоимения для позиций восприятия (2) фокус внимания, самоосознания, рефлексии?
И
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/114651.html

Рефлексия о Я
Вновь и вновь я вижу, что люди уверены: Я - это нечто вроде фокуса внимания, самоосознания, рефлексии. Вот тут как раз видно http://nature-wonder.livejournal.com/181647.html
Появление определенных эмоций и настроений или угасание различения характера звуков и образов, памятование телефонной книги или забвение этого списка - вот что такое Я. Считается, что эти элементы и составляют Я. Вспомнил телефоны - ближе к своему Я, забыл телефоны - дальше отошел.

На этот счет можно сказать массу чего. Философию какую вспомнить или психологию, или этнографию, или упражнения различных мистических школ. Но всё это - на любителя: кому та мистика не нравится, кому эта философия не с руки.

Так что - как всегда - и сказать-то нечего, кроме разве воспоминания об опыте. В самом деле, как это и сказано по ссылке, есть физиологические состояния, которые обнуляют стэк - пропадают привычки, знания, интересы. http://dpmmax.livejournal.com/56268.html http://dpmmax.livejournal.com/56445.html

Обнуление это - ширящееся забвение - может зайти довольно глубоко. И вот иногда человек из этого забвения возвращается. Из состояния, где уже нет прежних привычек, интересов, вкусов. Там есть сине-переливчатая шкура невообразимо большого какого-то зверя, поверхность синих чешуек, медленно дышащая, затемняющаяся в фиолетовый и иногда отблескивающая металлически-голубым, и узор этих чешуек интересней и важней, чем прочие впечатления. А потом можно постепенно вернуться - и пытаться отфильтровать. Нужны ли те привычки? надо ли вспоминать воспоминания? А тот характер - к нему в самом деле стоит возвращаться?

То, что почти с пустого места воссоздается из полувспомненных пустяков именно то Я, которое и было - более всего говорит: это речь не о Я. Я - то, что обеспечивает эту сборку сознания и внимания, которые сами по себе имеют отношение к я не более, чем одежда к телу. Напоминает местами, но совсем не является.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1455118.html




  • 1
Любопытно, но мне непонятно с первого абзаца :). Поможете?

И так внутреннее "Я" мы опеределили как, некую функцию, которая позволяет определить части системы, которые принадлежат субъекту и тем самым отделить "Я" от окружающей среды, а также определить интерфейсы взаимодействия с окружающей среды.
И что у вас есть?
Есть некая система. Есть части системы. Есть субъект. Есть окружающая среда, с которой взаимодействует субъект. Есть «внутреннее Я» субъекта. «внутреннее Я» субъекта РАВНО (мы определяем = по нашему определению = равно) функция, позволяющая субъекту определить части системы, которые ему принадлежат. Назовем это как угодно, например, Y. «Внутреннее Я» будучи Y ТЕМ САМЫМ отделяет «Я» от окружающей среды и еще определяет интерфейс взаимодействия с ней (с окр. средой). Так у вас два «Я» типа? Одно «внутреннее Я» и просто «Я». «внутреннее Я» является частью «Я»? Если так, тогда пресуппозируется наличие еще типа «внешнего Я». Или «внутреннее Я» и есть «Я»?

Edited at 2012-01-05 04:02 pm (UTC)

но мне непонятно с первого абзаца

непонятен только первый абзац?

при рассмотрении внутреннего "Я" рассматриваем некую систему. система состоит из агентов (это некие процессы, которые взаимодействуют друг с другом). и мы пытаемся определить "Я" как некую полезную и минимальную функцию.

такой минимальной функцией может быть агент, который воздействует на другие агенты и по результату воздействия агент фукнкции "Я" определяет, что ээ принадлежит системе, а что нет определение принадлежности идет по признаку, что состояние некоторого агента изменилось так, как ожидал агент функции "Я" или нет. (воздействия на другие агенты может осуществлятся по примеру, например, бета или альфа волн мозга). фактически, агент функции "Я" может посылать некие сигналы управления другим агентам, а потом тестирует изменилось ли состояние других агентов, если изменилось так как ожидалось, то агенты начинают относится к системе.


при рассмотрении внешнего "Я" мы уже переходим к обществу людей, хотя большей частью только для более легкого понимания того, как формируется внешнее "Я", т.к. для человека мы можем спокойно брать в расчет стыд/вину и другие механизмы корректирования отдельного агента общества.

что-то еще непонятно?

Так у вас два «Я» типа?

внутреннее "Я" -- организует внутренние процессы некоторого ээ объекта
внешнее "Я" -- это способ организации множества объектов в ээ обществе (объектов)

фактически, эти "Я" весьма похожи, поэтому и рассматриваем внешнее "Я" с точки зрения внутреннего "Я".

для человека возможно нет эволюционного смысла осознавать внутренне "Я", а вот внешнее "Я" -- это то "Я", о котором обычно и говорит человек подразумевая свое "Я".

Обычно, все как раз наоборот. Ну, или точнее:

--для интраверта важнее внутреннее Я
--а для экстраверта - внешнее Я

У меня в контексте нахождения дома, "Я" зацеплено на окружающие вещи/ВАКОГ. При этом соответствующий фрагмент ВАКОГа является якорем ко внутреннему ощущению. При этом ощущение - стягивающееся с переферии тела примерно к солнечному сплетению. Вложенные внешние ВАКОГи примерно соответствуют вложенным фрагментам этого ощущения. То есть общий фон, типа там цвета обоев, вызывает слабенькое ощущение на поверхности тела. А совсем маленькие личные вещи, вызывают сильное ощущение прямо в центре.

Т.е. твое Я есть система из набора вижу-чувствую процессов.

Так то что Я балансирует внешние и внутренние якоря - это раньше предполагалось универсальной функцией. М.б. и в значительно мере изоморфные соотношения "вложенности" внутренних ощущений и внешних ВАКОГов - тоже универсально.

здесь "внутреннее Я" -- это некие процессы, которые осознаются скорее только лишь через осознание границы, а "внешнее я" имеет смысл с точки зрения общества, т.е. организации общества отдельных индивидов -- нет других ограничений. в тоже время то, что человек подразумевает под своим "Я" -- это уже третье "Я", возможно, связанное или не совсем связанное с первыми двумя "я".

Я без вунтреннего. Мир без Я

Внутренние процессы можно осознать как внешние. Все.

А все внешние процессы не имеют никакой зависимости от общества. Об этом пишут формальные эпистемологи типа Гибсона. И восточные мудрецы типа Кришнамурти или настоящих буддистов/даосов.

При таком раскладе у Я появляются эээ текучие границы и оно прекращает быть ведущей величиной/процессом ментального мира.

Я может вообще исчезнуть. От этого субъект вовсе не теряет ни вменяемости, ни остроты ума, ни навыков и т.п. Наоборот, все это в значительной мере увеличивается.

Сохраняется и определенная эээ ~"самоопределенность".



фактически, эти "Я" весьма похожи, поэтому и рассматриваем внешнее "Я" с точки зрения внутреннего "Я".

Ха! При таком взгляде: внешнее Я будет просто всем тем, что внутреннему Я нравится в его окружении!

похожи с точки зрения системной организации (вернемся опять к пылесосам)
1. "внутреннее я" -- определяет какие процессы (ментальные агенты) входят в систему пылесоса, тем самым оптимизируются возможности во влиянию на внешний мир, и определяются интерфейсы со внешним миром.
2. "общественное я" (или внешнее (для процессов отдельного пылесоса) я) -- организует ээ общество отдельных пылесосов, так чтобы оно могло эффективно развиваться.

и у "внутреннего я" и "общественного я" основная функция это определекние границ и тем самым определения "своих" частей и "внешних"/"не своих" частей.
и то и другое "я" выясняют это с помощью некоторого излишнего воздействия на свои части.

агент функции "внутреннее я" производит некоторые изменения в окружающих объектах и фиксирует, какие части/агенты/процессы соответствующим образом изменили свое состояние и тем самым определяет, что соответсвующие части/агенты/процессы принадлежат пылесосу.

в обществе же формируются некоторые ритуалы, и если пылесос выполняет некоторые ритуалы, то он считается "своим" для данного общества.


Сложная для меня метафора. Я ее не смог в достаточной мере ассимилировать.

я фактически в других ветках этого поста уже определял внутреннее минимальное я. насчет внешнего.. не знаю.. вот попробовал здесь как-то более или менее определить, но скорее оно достаточно приближенное и требует доработок.

перепишу. в чем сложность? что не понятно? что вызывает непонимание? что мне не удалось?

  • 1