?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Местоимения для позиций восприятия (2) фокус внимания, самоосознания, рефлексии?
И
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/114651.html

Рефлексия о Я
Вновь и вновь я вижу, что люди уверены: Я - это нечто вроде фокуса внимания, самоосознания, рефлексии. Вот тут как раз видно http://nature-wonder.livejournal.com/181647.html
Появление определенных эмоций и настроений или угасание различения характера звуков и образов, памятование телефонной книги или забвение этого списка - вот что такое Я. Считается, что эти элементы и составляют Я. Вспомнил телефоны - ближе к своему Я, забыл телефоны - дальше отошел.

На этот счет можно сказать массу чего. Философию какую вспомнить или психологию, или этнографию, или упражнения различных мистических школ. Но всё это - на любителя: кому та мистика не нравится, кому эта философия не с руки.

Так что - как всегда - и сказать-то нечего, кроме разве воспоминания об опыте. В самом деле, как это и сказано по ссылке, есть физиологические состояния, которые обнуляют стэк - пропадают привычки, знания, интересы. http://dpmmax.livejournal.com/56268.html http://dpmmax.livejournal.com/56445.html

Обнуление это - ширящееся забвение - может зайти довольно глубоко. И вот иногда человек из этого забвения возвращается. Из состояния, где уже нет прежних привычек, интересов, вкусов. Там есть сине-переливчатая шкура невообразимо большого какого-то зверя, поверхность синих чешуек, медленно дышащая, затемняющаяся в фиолетовый и иногда отблескивающая металлически-голубым, и узор этих чешуек интересней и важней, чем прочие впечатления. А потом можно постепенно вернуться - и пытаться отфильтровать. Нужны ли те привычки? надо ли вспоминать воспоминания? А тот характер - к нему в самом деле стоит возвращаться?

То, что почти с пустого места воссоздается из полувспомненных пустяков именно то Я, которое и было - более всего говорит: это речь не о Я. Я - то, что обеспечивает эту сборку сознания и внимания, которые сами по себе имеют отношение к я не более, чем одежда к телу. Напоминает местами, но совсем не является.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1455118.html




  • 1
Так у вас два «Я» типа?

внутреннее "Я" -- организует внутренние процессы некоторого ээ объекта
внешнее "Я" -- это способ организации множества объектов в ээ обществе (объектов)

фактически, эти "Я" весьма похожи, поэтому и рассматриваем внешнее "Я" с точки зрения внутреннего "Я".

для человека возможно нет эволюционного смысла осознавать внутренне "Я", а вот внешнее "Я" -- это то "Я", о котором обычно и говорит человек подразумевая свое "Я".

Обычно, все как раз наоборот. Ну, или точнее:

--для интраверта важнее внутреннее Я
--а для экстраверта - внешнее Я

У меня в контексте нахождения дома, "Я" зацеплено на окружающие вещи/ВАКОГ. При этом соответствующий фрагмент ВАКОГа является якорем ко внутреннему ощущению. При этом ощущение - стягивающееся с переферии тела примерно к солнечному сплетению. Вложенные внешние ВАКОГи примерно соответствуют вложенным фрагментам этого ощущения. То есть общий фон, типа там цвета обоев, вызывает слабенькое ощущение на поверхности тела. А совсем маленькие личные вещи, вызывают сильное ощущение прямо в центре.

Т.е. твое Я есть система из набора вижу-чувствую процессов.

Так то что Я балансирует внешние и внутренние якоря - это раньше предполагалось универсальной функцией. М.б. и в значительно мере изоморфные соотношения "вложенности" внутренних ощущений и внешних ВАКОГов - тоже универсально.

здесь "внутреннее Я" -- это некие процессы, которые осознаются скорее только лишь через осознание границы, а "внешнее я" имеет смысл с точки зрения общества, т.е. организации общества отдельных индивидов -- нет других ограничений. в тоже время то, что человек подразумевает под своим "Я" -- это уже третье "Я", возможно, связанное или не совсем связанное с первыми двумя "я".

Я без вунтреннего. Мир без Я

Внутренние процессы можно осознать как внешние. Все.

А все внешние процессы не имеют никакой зависимости от общества. Об этом пишут формальные эпистемологи типа Гибсона. И восточные мудрецы типа Кришнамурти или настоящих буддистов/даосов.

При таком раскладе у Я появляются эээ текучие границы и оно прекращает быть ведущей величиной/процессом ментального мира.

Я может вообще исчезнуть. От этого субъект вовсе не теряет ни вменяемости, ни остроты ума, ни навыков и т.п. Наоборот, все это в значительной мере увеличивается.

Сохраняется и определенная эээ ~"самоопределенность".



Re: Я без вунтреннего. Мир без Я

И восточные мудрецы типа Кришнамурти

я сейчас перечитал те отрывки кришнамурти, который вы еще в 2010 году мне кидали. мне очень сложно понимать его. нужна определенная не то что затраты ресурсов на изучение, но и имхо некий базовый набор знаний.

фактически, эти "Я" весьма похожи, поэтому и рассматриваем внешнее "Я" с точки зрения внутреннего "Я".

Ха! При таком взгляде: внешнее Я будет просто всем тем, что внутреннему Я нравится в его окружении!

похожи с точки зрения системной организации (вернемся опять к пылесосам)
1. "внутреннее я" -- определяет какие процессы (ментальные агенты) входят в систему пылесоса, тем самым оптимизируются возможности во влиянию на внешний мир, и определяются интерфейсы со внешним миром.
2. "общественное я" (или внешнее (для процессов отдельного пылесоса) я) -- организует ээ общество отдельных пылесосов, так чтобы оно могло эффективно развиваться.

и у "внутреннего я" и "общественного я" основная функция это определекние границ и тем самым определения "своих" частей и "внешних"/"не своих" частей.
и то и другое "я" выясняют это с помощью некоторого излишнего воздействия на свои части.

агент функции "внутреннее я" производит некоторые изменения в окружающих объектах и фиксирует, какие части/агенты/процессы соответствующим образом изменили свое состояние и тем самым определяет, что соответсвующие части/агенты/процессы принадлежат пылесосу.

в обществе же формируются некоторые ритуалы, и если пылесос выполняет некоторые ритуалы, то он считается "своим" для данного общества.


Сложная для меня метафора. Я ее не смог в достаточной мере ассимилировать.

я фактически в других ветках этого поста уже определял внутреннее минимальное я. насчет внешнего.. не знаю.. вот попробовал здесь как-то более или менее определить, но скорее оно достаточно приближенное и требует доработок.

Тема сложная. Все в ней требует доработок.

перепишу. в чем сложность? что не понятно? что вызывает непонимание? что мне не удалось?

  • 1