?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Игру моделируем (1) что ты понимаешь под словами "серьезный" и "игра"?
И
metanymous wrote in metapractice
Каждый видел, как играет ребенок, котенок или щенок. Но черепаха? Или даже оса? Зоопсихолог Гордон Бургхарт утверждает, что играют все, в том числе те, от кого этого меньше всего ожидали: осьминоги, рептилии, насекомые...
http://www.nkj.ru/news/18816/


Л.С.ВЫГОТСКИЙ. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка
Стенограмма лекции, прочитанной в 1933 г. в ЛГПИ им. А.И. Герцена.
http://dob.1september.ru/articlef.php?ID=200500510


МЕТАЛОГ: ПРО ИГРЫ И СЕРЬЕЗНОСТЬ* Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000.




  • 1

Re: Моя версия

Да, конечно. А в чём проблема? Есть тот ээ "судья",...

Если рассматриваем игры конкретно - то в "человеческих" играх мы всегда такого "судью" найдем.

Есть тот ээ "судья", кто ограничивает наблюдаемые явления. Есть те, кто собственно "играет".

А если играют животные - кто там будет "судьей".

Они играют - значит их поведение и порождаемые поведением изменения вписываются в выбранные "судьёй" ограничения. Сами играющие в таком случае могут, конечно, и не "знать", что они играют.

Это понятно.

Например, Берн вполне может описывать разные игры и видеть, что люди ограничены в своих действиях, и изменения порождаемые их действиями тоже ограничены (предсказуемы). Но сами "игроки" ни о какой идущей игре и не подозревают.

Ну, бернианские игры особенный разговор. Если они и начинаются как "игры", то заканчиваются уже иначе.

--Серьезность лучше нам не определять как "отсутствие игры".
--Ну да, я описал типа серьёзности-по-ходу-игры. Частный случай такой.


Так это скорее типа "вовлеченность" или что еще такое.

Но и Бейтсон вон записывает в признаки серьёзности типа мошенничество в игре.

Ну, и в таком случае серьезность не определяется через признаки игры. Оно определяется через процессы игры, но не через признаки.

Re: Моя версия

--Есть тот ээ "судья", кто ограничивает наблюдаемые явления. Есть те, кто собственно "играет".
--А если играют животные - кто там будет "судьей".


Биолог, который за ними наблюдает. Или господь бог. Игра — феномен антопоморфного восприятия, процесс игры не отделим от "судьи". Они и делает "игру".

Re: Моя версия

Ага, т.е. мы отказываемся дать объективное и не антропоморфное определение игры?

Re: Моя версия

А есть объективное и не антропоморфное определение, скажем, моделирования?

Re: Моя версия

Физическое моделирование — метод экспериментального изучения различных физических явлений, основанный на их физическом подобии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Физическое_моделирование

Re: Моя версия

А чем игра (как она делается со стороны судьи) отличается от моделирования (как оно делается со стороны моделиста)?

Судья контролирует известное, Моделист описывает неиз

Судья контролирует то что он знает. А моделист описывает то, чего он не знает.

Вежбицкая - игры "в базисе" семант. примитивов

Единственно корректная форма опровержения в таких случаях - попытаться СДЕЛАТЬ «невозможное», попытаться определить понятие 'игра'. Я бы предложила следующие компоненты в качестве основных для данного понятия: (1) человеческая деятельность (животные могут играть, но они не могут играть в игры); (2) длительность (игра не может быть мгновенной); (3) назначение: удовольствие; (4) выключенность из реальности (участники воображают, что они находятся в мире, отделенном от реального); (5) четко определенная цель (участники знают, чего они хотят достичь); (6) четко определенные правила (участники знают, что можно и чего нельзя делать); (7) непредсказуемый ход событий (никто не знает точно, что именно произойдет). В соответствии с этим я предлагаю следующее толкование:

ИГРЫ
(а) многое, что делают люди
(б) люди делают это в течение долгого времени
(в) люди делают это ради удовольствия (т. е. они хотят испытать какие-то хорошие чувства)
(г) когда они делают это, они хотят, чтобы что-то произошло
(д) если бы они не делали это, они бы не хотели, чтобы что-то произошло
(е) когда они делают это, они должны знать, что им можно делать
(ж) когда они делают это, они должны знать, чего им нельзя делать
(з) прежде чем люди делают это, кто-то должен им сказать это

Компонент (а) означает, что игры относятся к человеческой деятельности, причем существует много разных видов игр. Компонент (б) - что игры не мгновенны, а имеют продолжительность, (в) - что играют в них для удовольствия, (г) - что в игре есть особая цель или задача, (д) - что эта цель не имеет никакого смысла вне игры, (з) - что игры подразумевают определенные правила, а (е) и (ж) - что участники знают эти правила.

http://www.philology.ru/linguistics1/wierzbicka-96a.htm

Ну согласитесь, очень уж классное, своеобразное лигвистическое моделирование, делает эта Вежбицкая :)

Re: Вежбицкая - игры "в базисе" семант. примитивов

Соглашаюсь :)

Re: Моя версия

--Есть тот ээ "судья", кто ограничивает наблюдаемые явления. Есть те, кто собственно "играет".
--А если играют животные - кто там будет "судьей".


А вообще, если животные детишки "заиграются" и начнут кусаться слишком сильно, так наверняка найдётся мамаша/папаша, которая растащит их за шкирку. А если такой рядом нет, так это уже и не игра.

Re: Моя версия

А если играю не детишки? Кто их растащит?

Re: Моя версия

Тогда хотя бы один из них "знает", что это игра, и какие её рамки.

Re: Моя версия

Откуда? Вспомни передачи про Цезаря М. Там большинство собак не знает правильных правил.

Re: Моя версия

Ну так это и не игра значит!

Re: Моя версия

А можно ли сказать что те собаки "играют"?
Отличает ли собака (с т.з. наблюдающего человека) что она сейчас "играет" или "не играет"?

  • 1