?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Магия появления моделиста (23) алгоритм ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЯ
исполнитель (пианино)
eugzol wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/309518.html

Думал над первым транскриптом из «Структуры магии» (том I), и вот какие части обнаружились. (Текст транскрипта приводится в соответствие с http://codenlp.ru/?p=1072 (кеш Яндекса).)

1. Обработка метавозражения.

(1) Р. : Ну… я, в общем не уверен…
(2) В.: He уверен в чем? Ri
(3) P.: Я не уверен, что это поможет.
(4) В.: Вы не уверены в том, что и именно кому не поможет? Ri
(5) P.: Ну, я не уверен в том, что этот эксперимент поможет. Видите ли, когда я впервые пришел к доктору Г., он спросил меня, не желаю ли я поучаствовать в эксперименте… Ну так вот, я чувствую, что есть что-то, в чем мне действительно нужна помощь, но ведь это просто эксперимент.
(6) В.: Таким образом то, что это просто эксперимент, не позволяет вам получить помощь, которая вас нужна? CE
(7) Р.: Эксперименты ведь для исследовании, но есть что-то, в чем действительно мне нужна помощь.
(8) В.: В чем конкретно и действительно вам нужна ПОМОЩЬ? Ri
(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
(10) B.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы утверж­даете, что то, что это всего лишь эксперимент, неизбежно помешает вам узнать, разузнать, каким образом производить на людей хорошее впечатление. Верно? cc
(11) Р.: Ну,… я не совсем уверен…
(12) В.: (прерывая) Ну хорошо, так вы хотите разузнать это? A

part 1

Терапевт задает вопросы к референтным индексам (Ri) и причине-следствию (CE), суммировав ответы в результирующую генерализацию (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."). Завершение части - дословное (в оригинале) повторение первой реплики клиента. Сделав один полный "круг", терапевт бросает разработку метавозражения, завершая призывом к продолжению (A).

2. Контекстуализация-1, выявление генерализации-1

(13) Р.: Да, конечно.
(14) В.: На кого конкретно вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(15) Р.: Ни на кого.
(16) В.: Не можете ли вы вспомнить кого-нибудь, на кого бы вы когда-либо произвели хорошее впечатление? uQ
(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…
(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной жен­щине — Дженет.
(24) В.: Кто такая Дженит? Ri
(25) Р.: Просто женщина, с которой я встретился на работе.
(26) В.: Каким образом вам стало известно, что вы не произвели на Дженит хорошее впечатление? MR
(27) Р.: Просто я знаю.
(28) В.: Как конкретно вы это знаете? MR
(29) Р.: Просто я ей не понравился.
(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR
(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.
(32) В.: Как не заинтересовалась? V
(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.
(34) В.: Как она не обращала на вас внимания? V
(35) Р.: Она не смотрела на меня.

Photobucket

Терапевт конкретизирует референтные индексы (Ri) основной жалобы-запроса и выявляет первую (поверхностную) генерализацию (MR - чтение мыслей). Сбор референтных индексов ответвляется в вопрос к квантору общности (uQ). Вопросы на разрешение "чтения мыслей" продолжаются вопросами уточнения действия второго лица (V - не конкретных глаголов).

Этап завершается уточнением до минимального сенсорного уровня действий второго лица, относительно которого выстроено проблемное "чтение мыслей" (под минимальным сенсорным уровнем имею в виду, что в дальнейшем не уточняется, всегда ли Дженит не смотрит на клиента, в какие моменты клиент замечает, что она не смотрит и т.д., терапевт удовлетворяется глаголом "смотрит" без уточнений).

3. Разработка генерализации-1

(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc
(37) Р.: Да, именно так!
(38) В.: Можете ли вы представить такую ситуацию, чтобы Дженит не смотрела на вас и все же интересовалась бы вами? MR
(39) Р.: Гм-м… не знаю.
(40) В.: Всегда ли вы смотрите на каждого из тех, кем интересуетесь? MRinv
(41) Р.: Мне кажется не всегда. Но если Дженит просто интересуется мной, то это еще не значит, что я ей нравлюсь.
(42) В.: Как конкретно вы знаете, что не нравитесь ей? MR
(43) Р.: Она не слушает меня.
(44) В.: Как конкретно вы знаете, что она вас не слушает? MR
(45) Р.:Да она никогда не смотрит на меня (начинает сердиться). Вы же знаете, какие женщины!

Photobucket

Терапевт повторяет генерализацию клиента (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."), делая, таким образом, заход на второй круг. В этом круге терапевт варьирует форму вопроса на "чтение мыслей". Обозначим генерализацию как "X ⇒ Y" (нечто внешнее означает нечто внутреннее). На прошлом круге терапевт использовал вопросы вида "Как вы знаете, что не Y". Когда какая-то реплика была дана в ответ (не X означает не Y), он - теперь, на этом круге - спрашивает:
- можно ли представить, что Y, при том что все еще не Х (MR)
- всегда ли вы сами делаете Х, когда Y? (MRinv - смена референтных индексов так, что действующим лицом становится клиент, а субъектом широкий круг людей с ним взаимодействующих)
Получая очередную форму (41), которая формальная является "причиной-следствием", терапевт не интересуется связью "внутреннего со внутренним" ("интересоваться" и "нравиться"), и переходит к вопрошанию "чтения мыслей", стоящего той из этих частей ("нравиться"), которая не появлялась в репликах клиента раньше. К ней он задает стандартные вопросы ("Как вы знаете...").

В конце второго круга клиент подает реплику, очень схожую с последней репликой первого круга ("Она не слушает меня"), затем повторяет в точности финальную реплику первого круга ("Она не смотрит на меня"), и добавляет новое "Вы же знаете, какие женщины".

4. Контекстуализация-2, дальнейшая разработка генерализации

(46) В.: Кто конкретно? Ri
(47) Р.: (сердито) Как моя мать… а к черту! Она никогда не интересовалась иной.
(48) В.: Как вы знаете, что ваша мать никогда вами не интересовалась? MR
(49) Р.: Каждый раз, когда я пытался показать ей, что я люблю ее, она всегда не замечала этого (начинает всхлипывать)… Ну почему она не замечала это­го?
(50) В.: Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее? V
(51) Р. (тихо всхлипывая): Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.
(52) В.: Какие конкретно дела вы для нее делали? Ri
(53) Р.: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.
(54) В.: Ральф, значит ли то, что ваша мать ничего не говорила по поводу того, что вы делали, что она никогда не замечала проделанного вами? cc
(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, значит, она не интересовалась мною.
(56) В.: Давайте уточним: вы утверждаете, что то, что ваша мать не замечала то, что вы для нее делали, означает, что она не интересовалась вами? cc
(57) Р.: Да, именно так.

Photobucket

Терапевт выясняет референтные индексы в новом контексте. Также уточняется не конкретный глагол, касающийся действий самого субъекта (на прошлом круге вопросами на конкретизацию глагола выяснялось действие второго лица). Заканчивается этап тем, что терапевт суммирует вслух (cc) две связки "чтения мыслей": не говорила -> не замечала -> не интересовалась. Клиент подтверждает правильность сложившейся у терапевта картины логических связок.

5. Уточнение генерализации в новом контексте

(58) В.: Ральф, случалось с вами когда-нибудь, чтобы кто-нибудь сделал для вас что-нибудь, а вы не замеча­ли это до тех пор, пока они не указывали вам? MRinv
(59) Р.:Да, …однажды помню…
(60) В.: Разве вы не замечали того, что они делали, потому что не интересовались ими? MRinv
(61) Р.: Нет, я просто не замечал…
(62) В.: Ральф, можете ли вы представить себе, что ваша мать просто не замечала… MR
(63) Р.: Нет, это не то же самое.
(64) В.: Что именно не то же самое, что не совпадает с чем? C
(65) Р.: To что я не замечаю, не то же самое, когда не замечает моя мать: понимаете, она НИКОГДА не замечала то, что я делал для нее.
(66) В.: Никогда? uQ
(67) Р.: Ну, не так уж много раз (не так уж часто)
(68) В.: Ральф, расскажите мне о каком-нибудь конкретном случае, когда ваша мать заметила то, что вы для нее сделали. uQ
(69) Р.: Ну что ж, однажды… когда… да… (сердито) мне все же пришлось сказать ей об этом.
(70) В.: Пришлось сказать ей что? Ri
(71) Р.: Что я сделал эту вещь для нее. Если бы она достаточно сильно интересовалась, она бы заметила это сама.
(72) В.: Интересовалась бы достаточно сильно для чего? C
(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.

Photobucket

Терапевт продолжает задавать в разной форме вопросы на разрешение "чтения мыслей" (MRinv, MRinv). Уточняются новые предоставляемые клиентом референтные индексы и раскрываются кванторы всеобщности и не явные сравнения (Ri, uQ, C). Этап завершается тем, что клиент предоставляет новую генерализацию в ответ на вопрос терапевта.

6. Разработка генерализации-2

(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее? MRinv
(75) Р.: Делая для нее разные дела.
(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас? MR
(77) Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никог­да не давала мне знать определенно.
(78) В.: Никогда не давала вам знать что? Ri
(79) Р.: Она никогда не давала мне знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).
(80) В.: А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее? MRinv
(81) Р.: Она знала…
(82) В.: Как вы знаете, что она знала? MR
(83) Р.: Я… я… я. Пожалуй не знаю.

Photobucket

Повторяется процедура разработки для вновь обнаруженной генерализации. Этап завершается признанием клиента, что у него нет опыта, который бы подтверждал генерализацию.

7. Действие, возврат к исходному контексту

(84) В.: Что же мешает вам сказать ей? A
(85) Р.: Гм… гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) В.: Пожалуй? Mod
(87) Р.: Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней? A
(89) Р.: Это немного страшно.
(90) В.: Что немного страшно? Ri
(91) Р.: Что я мог бы просто подойти и сказать ей.
(92) В.: Что останавливает вас? Mod
(93) В.: Ничего, и вот это-то и страшно (смеется).

Photobucket

Терапевт призывает клиента к действию - заявить второму лицу о своих чувствах. И возвращает к исходному контексту - отношения в настоящем времени с женщиной на работе. Повторяются призывы к действию (A) и вопросы на модальность (Mod), которые разделены условно. Завершается этап, и весь сеанс метамоделирование, заявлением клиента о мета-проблеме типа "страха перед новым опытом".

Photobucket Photobucket

  • 1
(офф) ссылка "коднлп" содержит троян!

заменил, такая нормально?

проверяет, пока ничего не нашел

Семь разновидностей циклов процесса м-моделирования

Ты выделил семь разновидностей циклов, возникающих в процессе мета моделирования.

Есть ли еще другие разновидности?

Как выявленные разновидности поточнее бы описать?

Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?

Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?

Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани

Ты выделил семь разновидностей циклов, возникающих в процессе мета моделирования.

Скорее семь пунктов план - семь морфологических частей. Именно разновидностей циклов, мне кажется, будет меньше. То есть, циклы повторяются для разных морфологических частей.

Есть ли еще другие разновидности?

Для того, чтобы указать разновидности, надо сначала зафиксировать контекст рассмотрения. Из второго транскрипта (смотрел не настолько подробно), возможно, можно извлечь одну или две не присутствующие в первом разновидности "циклов". Если присовокупить "Precision...", то ещё большее количество не присутствующих в "Структуре..." циклов такого масштаба - я бы оценил - от трех до семи. А как можно еще более широко обобщить, я сейчас не знаю.

Как выявленные разновидности поточнее бы описать?

Если оставаться в максимально широком контексте "метамоделирования", то никак их подробнее не описать, потому что транскрипта всего две штуки, и самый часто повторяемый цикл встретиться может в сумме раза четыре - а некоторые (например, обработка мета-возражения) - встречаются лишь однажды. Этого недостаточно для того, чтобы сделать обобщение. Думаю, можно набирать дополнительную информацию, делая свои проходы метамоделирования (фактически, в значительной мере "наугад" - пытаясь сохранить заданную БиГами структуру, в точности ее наперед не зная).

Можно уточнить терапевтическое значение циклов (второй контекст рассмотрения - "терапия в общем"). Для этого надо найти любой какой интересно план процесса терапии, и соотнести его с предложенной мной разметкой метамоделирования.

Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?

У меня такие мысли на эту тему.

(1) У терапевта есть свой план терапии, который частично пересекается с моей разметкой (ну то есть наоборот - моя разметка его частично выхватывает). Терапевт его реализует независимо от реакций субъекта (вынуждает субъекта следовать).

(2) Циклы "в мыслях" субъекта можно обнаружить, выявляя циклы в словах. Если реплика через некоторое время повторяется дословно, или почти дословно (некоторые слова заменены, но синтаксически реплика точно такая же, содержит те же формы метамодели в том же порядке), то вот они границы "цикла".

(3) На этих "границах цикла" неизбежно возникает новое. То есть, человек, как живой организм, не может в точности как магнитофон повторить тоже самое. Это новое и можно считать определенным признаком, который указывает на глубокое содержание, стоящее за циклом. Терапевт в транскриптах СМ склонен делать скорее "углубления" чем "повторы".

Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?

Нет, я скорее склонен считать, что тут не феномен, а паттерн. Паттерн повтора реплики. Если есть вполне явная зацикленность в репликах-ответах, то предполагаем, что есть и соответствующая "зацикленность" в мыслях, эмоциях и поведении. Акцентирование внимания на новом по ходу повторов позволяет выйти из цикла.

Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани

Есть ли еще другие разновидности?

(6), (10)
(26)
(36)
(54),(56) - Самая глубинная часть
(88) Закрытие

Думаю, эти номера имеют отношение к узловым точкам циклов.

сбор информации - потом ее сборка(вывод, подведение черты/результатов и фиксация согласия). Потом начинается новой цикл.
Т.е начало цикла - уточнение - уход в сторону-возврат - фиксация. Возврат идет на тот уровень откуда идет уход в сторону???, потом только общая фиксация по циклу. Типа такая гипотеза

Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани

Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?

Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?


А не создает ли он сам эти циклы.

У Чарли есть обрывки фраз/фразы, которые сами по себе не являются циклами, ну да, где-то есть повторы. повторы с вариациями, но это, как мне сдается еще, не все, что-то должно быть/есть чтобы цикличность появилась, и это что-то создает Бендлер/Гриндер, они собирают эти фразы, уточняют и потом создают причина-следствие/чтение мыслей и т.д фразы и требует подтверждение Чарли. Причем эти П-С/ЧМ уже с референтами, потому что изначально у Чарли референты не присутствуют.

Получается его план - это создание П-С/ЧМ фраз с присутствующими референтными индексами - уточнениями различной природы. И как только такие фразы созданы - начинается 2 цикл, типа поиск исключений/ смена референтных индексов и т.д

(36), (37) похоже на хорошее завершение 2 цикла.

да, можно и так

Мне явно не хватает форм метамодели, чтобы себе-метамоделировать актуальное содержание. Попробую дополнить те, что пока удалось выделить.

1. Модификаторы
а) Модификаторы-признаки. Могут относиться к глаголу, либо к существительному (к предметному или к номинализации - если к ном., то во время деноминализации модификаторы-прилагательные переходят в наречия вместе с деноминализацией существительного).

Очень быстро летящий самолет.

Разбирать их следует цепочкой: лететь -> лететь быстрее/медленнее чем что-то -> лететь быстрее очень/не_очень.

б) Временные предикаты. Двойные глаголы, один из которых указывает на какую-то временную часть второго. Вместо одного или обоих из глаголов может быть соответствующая номинализация.

Начало процесса.

*делать процесс -> начинать/продолжать/заканчивать делать процесс

2. Ментальные номинализации. Работать также, как с ментальными глаголами, за тем исключением, что это номинализации глагольной формы.

У Васи появилась идея сходить погулять.

Используются со вспомогательными глаголами - напр. здесь "появилась", возможен лишь не явный глагол "есть".

Как конкретно у Васи появилась идея сходить погулять? или
Как конкретно Вася *делает идею сходить погулять?

3. Интерфейсные номинализации. Это когда существительное формально можно деноминализировать, но при этом ясно, что речь идет о материальной форме фиксации результата процесса (конкретном предмете), а не о самом процессе.

Пришли мне данные о поставках.

Возможно два направления исследование.
1) Уточнение материальной формы - какие конкретно данные о поставках?
2) Уточнение соответствия материальной формы подразумеваемому процессу, с последующим возможным раскрытием процесса - как ты знаешь, что эти данные соответствуют поставкам?

Изображен график зависимости Y от X.

Какой конкретно график? или
Как конкретно график изображает зависимость Y от Х?

(1) У любого глагола есть актанты (валентности, референты) темпоратива и локатива (времени и места)

(2) У ментальных и иных номинализаций есть актанты, которые занимают глаголы, задающие способы использования или действия номинализаций (см. лексические функции у Мельчука)

(3) У любой номинализации, обозначающей событие или продукт, есть актанты, указывающие на всех действующих лиц и все ээ производственные этапы.

Рассмотрим вопросы к модификаторам. Заметим, что эти вопросы зачастую вызывают номинализацию явлений, к которым они относятся.

«Машина ехала быстро».

1. Качественные вопросы.

а) Вопрос к глаголу "быть" или замещающему его.
Как конкретно машина ехала быстро?
Бытовая вариация: Что конкретно делало езду машины быстрой?

б) Сравнение наличие модификатора с отсутствием
Как конкретно машина ехала быстро, в сравнении с не быстрой ездой?

в) Сравнение модификатора с альтернативными
Как конкретно машина ехала быстро, в сравнении с медленной/средней ездой?

2. Сравнительный вопрос

Машина ехала быстрее чем что?

3. Измерительные вопросы

Насколько быстро ехала машина? или
Сколько метров в секунду ехала машина?

Рассмотрим теперь пример разбора заковыристой фразы.

Пришли мне в сообщении(1) новые(2) данные(3) уточнения(4) сроков(5) проектных(6) работ(7).

1. Сообщение - интерфейсная номинализация
2. Новые - модификатор для "данные"
3. Данные - интерфейсная номинализация
4. Уточнения - простая номинализация
5. Сроки - интерфейсная номинализация
6. Проектные - модификатор для "работ"
7. Работы - простая номинализация

1. Есть ли другой способ сообщить тебе эти данные? | Какое именно сообщение?
2. Данные, новее которых?
3. Как соответствуют новые данные уточненным срокам проектных работ? | Какие конкретно данные?
4. Кто уточняет эти сроки? & Как конкретно сроки кем-либо уточняются?
5. Соответствуют ли сроки проектных работ тому времени, которое на них потребуется? | Какие конкретно сроки?
6. Проектные работы, в отличие от каких других работ?
7. Кто работает над чем? & Как конкретно некто работает над чем-то?

Каждое прилагательное и наречие есть предикат с индивидуальным набором актантов. Предикаты могут вкладываться один в другой. Иначе говоря, формальный (синтаксический) подход к определению форм метамодели не всегда будет срабатывать. Даже в классической метамодели требуется учитывать содержание при определении отсутствующих реф. индексов: БиГи указывают "вообразить, может ли глагол присутствовать в поверхностной структуре, в которой у этого глагола будет больше реф. индексов", а что это как не переход от синтаксиса к семантике.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Потенциальная форма метамодели - класса "семантическая неправильность" - предсказание будущего.

"Завтра пойдет дождь"
"Люди меня перестанут любить"
и т.д.

Без персон нет будущего

Для кого завтра пойдет дождь?

Какие конкретно люди "меня" перестанут любить?

  • 1