?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Магия появления моделиста (23) алгоритм ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЯ
исполнитель (пианино)
eugzol wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/309518.html

Думал над первым транскриптом из «Структуры магии» (том I), и вот какие части обнаружились. (Текст транскрипта приводится в соответствие с http://codenlp.ru/?p=1072 (кеш Яндекса).)

1. Обработка метавозражения.

(1) Р. : Ну… я, в общем не уверен…
(2) В.: He уверен в чем? Ri
(3) P.: Я не уверен, что это поможет.
(4) В.: Вы не уверены в том, что и именно кому не поможет? Ri
(5) P.: Ну, я не уверен в том, что этот эксперимент поможет. Видите ли, когда я впервые пришел к доктору Г., он спросил меня, не желаю ли я поучаствовать в эксперименте… Ну так вот, я чувствую, что есть что-то, в чем мне действительно нужна помощь, но ведь это просто эксперимент.
(6) В.: Таким образом то, что это просто эксперимент, не позволяет вам получить помощь, которая вас нужна? CE
(7) Р.: Эксперименты ведь для исследовании, но есть что-то, в чем действительно мне нужна помощь.
(8) В.: В чем конкретно и действительно вам нужна ПОМОЩЬ? Ri
(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
(10) B.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы утверж­даете, что то, что это всего лишь эксперимент, неизбежно помешает вам узнать, разузнать, каким образом производить на людей хорошее впечатление. Верно? cc
(11) Р.: Ну,… я не совсем уверен…
(12) В.: (прерывая) Ну хорошо, так вы хотите разузнать это? A

part 1

Терапевт задает вопросы к референтным индексам (Ri) и причине-следствию (CE), суммировав ответы в результирующую генерализацию (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."). Завершение части - дословное (в оригинале) повторение первой реплики клиента. Сделав один полный "круг", терапевт бросает разработку метавозражения, завершая призывом к продолжению (A).

2. Контекстуализация-1, выявление генерализации-1

(13) Р.: Да, конечно.
(14) В.: На кого конкретно вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(15) Р.: Ни на кого.
(16) В.: Не можете ли вы вспомнить кого-нибудь, на кого бы вы когда-либо произвели хорошее впечатление? uQ
(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…
(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной жен­щине — Дженет.
(24) В.: Кто такая Дженит? Ri
(25) Р.: Просто женщина, с которой я встретился на работе.
(26) В.: Каким образом вам стало известно, что вы не произвели на Дженит хорошее впечатление? MR
(27) Р.: Просто я знаю.
(28) В.: Как конкретно вы это знаете? MR
(29) Р.: Просто я ей не понравился.
(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR
(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.
(32) В.: Как не заинтересовалась? V
(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.
(34) В.: Как она не обращала на вас внимания? V
(35) Р.: Она не смотрела на меня.

Photobucket

Терапевт конкретизирует референтные индексы (Ri) основной жалобы-запроса и выявляет первую (поверхностную) генерализацию (MR - чтение мыслей). Сбор референтных индексов ответвляется в вопрос к квантору общности (uQ). Вопросы на разрешение "чтения мыслей" продолжаются вопросами уточнения действия второго лица (V - не конкретных глаголов).

Этап завершается уточнением до минимального сенсорного уровня действий второго лица, относительно которого выстроено проблемное "чтение мыслей" (под минимальным сенсорным уровнем имею в виду, что в дальнейшем не уточняется, всегда ли Дженит не смотрит на клиента, в какие моменты клиент замечает, что она не смотрит и т.д., терапевт удовлетворяется глаголом "смотрит" без уточнений).

3. Разработка генерализации-1

(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc
(37) Р.: Да, именно так!
(38) В.: Можете ли вы представить такую ситуацию, чтобы Дженит не смотрела на вас и все же интересовалась бы вами? MR
(39) Р.: Гм-м… не знаю.
(40) В.: Всегда ли вы смотрите на каждого из тех, кем интересуетесь? MRinv
(41) Р.: Мне кажется не всегда. Но если Дженит просто интересуется мной, то это еще не значит, что я ей нравлюсь.
(42) В.: Как конкретно вы знаете, что не нравитесь ей? MR
(43) Р.: Она не слушает меня.
(44) В.: Как конкретно вы знаете, что она вас не слушает? MR
(45) Р.:Да она никогда не смотрит на меня (начинает сердиться). Вы же знаете, какие женщины!

Photobucket

Терапевт повторяет генерализацию клиента (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."), делая, таким образом, заход на второй круг. В этом круге терапевт варьирует форму вопроса на "чтение мыслей". Обозначим генерализацию как "X ⇒ Y" (нечто внешнее означает нечто внутреннее). На прошлом круге терапевт использовал вопросы вида "Как вы знаете, что не Y". Когда какая-то реплика была дана в ответ (не X означает не Y), он - теперь, на этом круге - спрашивает:
- можно ли представить, что Y, при том что все еще не Х (MR)
- всегда ли вы сами делаете Х, когда Y? (MRinv - смена референтных индексов так, что действующим лицом становится клиент, а субъектом широкий круг людей с ним взаимодействующих)
Получая очередную форму (41), которая формальная является "причиной-следствием", терапевт не интересуется связью "внутреннего со внутренним" ("интересоваться" и "нравиться"), и переходит к вопрошанию "чтения мыслей", стоящего той из этих частей ("нравиться"), которая не появлялась в репликах клиента раньше. К ней он задает стандартные вопросы ("Как вы знаете...").

В конце второго круга клиент подает реплику, очень схожую с последней репликой первого круга ("Она не слушает меня"), затем повторяет в точности финальную реплику первого круга ("Она не смотрит на меня"), и добавляет новое "Вы же знаете, какие женщины".

4. Контекстуализация-2, дальнейшая разработка генерализации

(46) В.: Кто конкретно? Ri
(47) Р.: (сердито) Как моя мать… а к черту! Она никогда не интересовалась иной.
(48) В.: Как вы знаете, что ваша мать никогда вами не интересовалась? MR
(49) Р.: Каждый раз, когда я пытался показать ей, что я люблю ее, она всегда не замечала этого (начинает всхлипывать)… Ну почему она не замечала это­го?
(50) В.: Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее? V
(51) Р. (тихо всхлипывая): Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.
(52) В.: Какие конкретно дела вы для нее делали? Ri
(53) Р.: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.
(54) В.: Ральф, значит ли то, что ваша мать ничего не говорила по поводу того, что вы делали, что она никогда не замечала проделанного вами? cc
(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, значит, она не интересовалась мною.
(56) В.: Давайте уточним: вы утверждаете, что то, что ваша мать не замечала то, что вы для нее делали, означает, что она не интересовалась вами? cc
(57) Р.: Да, именно так.

Photobucket

Терапевт выясняет референтные индексы в новом контексте. Также уточняется не конкретный глагол, касающийся действий самого субъекта (на прошлом круге вопросами на конкретизацию глагола выяснялось действие второго лица). Заканчивается этап тем, что терапевт суммирует вслух (cc) две связки "чтения мыслей": не говорила -> не замечала -> не интересовалась. Клиент подтверждает правильность сложившейся у терапевта картины логических связок.

5. Уточнение генерализации в новом контексте

(58) В.: Ральф, случалось с вами когда-нибудь, чтобы кто-нибудь сделал для вас что-нибудь, а вы не замеча­ли это до тех пор, пока они не указывали вам? MRinv
(59) Р.:Да, …однажды помню…
(60) В.: Разве вы не замечали того, что они делали, потому что не интересовались ими? MRinv
(61) Р.: Нет, я просто не замечал…
(62) В.: Ральф, можете ли вы представить себе, что ваша мать просто не замечала… MR
(63) Р.: Нет, это не то же самое.
(64) В.: Что именно не то же самое, что не совпадает с чем? C
(65) Р.: To что я не замечаю, не то же самое, когда не замечает моя мать: понимаете, она НИКОГДА не замечала то, что я делал для нее.
(66) В.: Никогда? uQ
(67) Р.: Ну, не так уж много раз (не так уж часто)
(68) В.: Ральф, расскажите мне о каком-нибудь конкретном случае, когда ваша мать заметила то, что вы для нее сделали. uQ
(69) Р.: Ну что ж, однажды… когда… да… (сердито) мне все же пришлось сказать ей об этом.
(70) В.: Пришлось сказать ей что? Ri
(71) Р.: Что я сделал эту вещь для нее. Если бы она достаточно сильно интересовалась, она бы заметила это сама.
(72) В.: Интересовалась бы достаточно сильно для чего? C
(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.

Photobucket

Терапевт продолжает задавать в разной форме вопросы на разрешение "чтения мыслей" (MRinv, MRinv). Уточняются новые предоставляемые клиентом референтные индексы и раскрываются кванторы всеобщности и не явные сравнения (Ri, uQ, C). Этап завершается тем, что клиент предоставляет новую генерализацию в ответ на вопрос терапевта.

6. Разработка генерализации-2

(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее? MRinv
(75) Р.: Делая для нее разные дела.
(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас? MR
(77) Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никог­да не давала мне знать определенно.
(78) В.: Никогда не давала вам знать что? Ri
(79) Р.: Она никогда не давала мне знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).
(80) В.: А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее? MRinv
(81) Р.: Она знала…
(82) В.: Как вы знаете, что она знала? MR
(83) Р.: Я… я… я. Пожалуй не знаю.

Photobucket

Повторяется процедура разработки для вновь обнаруженной генерализации. Этап завершается признанием клиента, что у него нет опыта, который бы подтверждал генерализацию.

7. Действие, возврат к исходному контексту

(84) В.: Что же мешает вам сказать ей? A
(85) Р.: Гм… гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) В.: Пожалуй? Mod
(87) Р.: Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней? A
(89) Р.: Это немного страшно.
(90) В.: Что немного страшно? Ri
(91) Р.: Что я мог бы просто подойти и сказать ей.
(92) В.: Что останавливает вас? Mod
(93) В.: Ничего, и вот это-то и страшно (смеется).

Photobucket

Терапевт призывает клиента к действию - заявить второму лицу о своих чувствах. И возвращает к исходному контексту - отношения в настоящем времени с женщиной на работе. Повторяются призывы к действию (A) и вопросы на модальность (Mod), которые разделены условно. Завершается этап, и весь сеанс метамоделирование, заявлением клиента о мета-проблеме типа "страха перед новым опытом".

Photobucket Photobucket


  • 1

Re: Как циклы субъеекта взаимодействуют с циклами опера

Да, нам надо решать две задачи:

--определять нет или есть внутренние циклы у субъекта
--как эти предполагаемые циклы будут реагировать на алгоритмически-циклические действия/вопросы оператора

Это не очень правильная фокусировка внимания оператора на том, что "нечто не меняется и может быть устойчиво". При такой фокусировке трудно быть моделистом и хорошим изменяющим все оператором.

И это было у Эриксона, у Бигов. Они даже соглашались на то, чтобы финал ресурсных изменений не был жестко зафиксирован. На то, что после достижения ресурсного плато субъект снова мог съехать в нересурсные позиции. Для Э. и БиГов более ценно была/есть способность всегда ВЕРНУТЬСЯ к ресурсности.

Цикл = «в огорде бузина, а в Киеве дядька»?

Может, "зацикленность" всегда калибруется по семантически не верному - не релевантному - ответу (то есть ответу на какой-то другой, в отличие от прямо заданного, вопрос)? Вон клиенту про помощь в проблеме, а он про не уверенность в терапии. Вопрос про Джаннет, ответ про мать. Вопрос про препятствия в коммуникации, а он про внутренние ощущения. Всё это формирует "зацикленности".

Хм, иначе говоря, "зацикленность" стремится проявиться, даже когда ее не просят. Так ее и можно обнаружить :)

Re: Цикл = «в огорде бузина, а в Киеве дядька»?

Это будет одна из разновидностей зацикленности. И такая точно есть.

Re: Цикл = «в огорде бузина, а в Киеве дядька»?

Вообще говоря, формальнО, зацикленность можно обнаружить:
- систематическим повторением определенной формы метамодели в высказываниях субъекта (т.е. каждая из более десятка форм формирует свою разновидность зацикленности)
- систематическим повторением последовательности форм метамодели в высказываниях субъекта (в общем случае бесконечное комбинаторное разнообразие - интуитивно кажется, что будут типичные для большинства людей конкретной культуры циклы длинной в 2-5 элементов)

Re: Цикл = «в огорде бузина, а в Киеве дядька»?

- систематическим повторением определенной формы метамодели в высказываниях субъекта (т.е. каждая из более десятка форм формирует свою разновидность зацикленности)

Да.

- систематическим повторением последовательности форм метамодели в высказываниях субъекта (в общем случае бесконечное комбинаторное разнообразие - интуитивно кажется, что будут типичные для большинства людей конкретной культуры циклы длинной в 2-5 элементов)

Да.

Re: Как циклы субъеекта взаимодействуют с циклами опера

--определять нет или есть внутренние циклы у субъекта

Цикл клиента чистый от операторской алгоритмики - это типа свободного ассоциирования, после которого можно увидеть группировки/темы выделяемые субъектом. Но у нас идет взаимовлияние уже по ходу разворачивания диалога.

У нас получается, как минимум, две задачи:
1. вопрошание для нахождение циклов субъекта или разворачивание цикла Например:
В(14) - начало
B(29) - под-цикл1 (интерес)
В(73) - следствие под-цикла1
В(73) - возможно начало под-цикла2 (любовь)
В(84) - закрытие подциклов
В(84)(88)(92) - закрытие основного цикла

2. вопрошание для изменение этих найденных нами циклов
(В демонстрации эти 2 пункта идут вместе, разъединение приводит к простому сбору информации.)

Для этих 2 пунктов используется один инструмент - м-модельные вопросы. (В ней - мм есть разграничение по этим 2-м пунктам)

Какова форма цикличности субъекта? Это:
- "хождение по кругу", т.е возврат к старым мыслям/идеям/смыслам/словам, не возможность выйти за "пределы одного/двух уровней"
- не релевантный ответ
- не замыкающаяся цепочка причинно-следственных связей
- четкая система внутренней аргументации
- структура П-С или Ч-М как свернутый цикл???

Re: Как циклы субъеекта взаимодействуют с циклами опера

Отсутствие влияния оператора по ходу выявления циклов ты можешь найти в процедуре типа свободного изложения со стороны субъекта.

В свое время я делал множество таких исследований и могу с уверенностью утверждать: в свободных изложениях субъектов циклы есть. Более того, их полно.

  • 1