?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Магия появления моделиста (25) мысли осваивающего метамодель
исполнитель (пианино)
eugzol wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/321682.html

Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2) Обратная польская нотация
http://metapractice.livejournal.com/252375.html


Подведу некий промежуточный итог своей практике освоения метамоделирования. Выводы по порядку.

(1) Общий процесс метамоделирования похож на то, что в программировании называют «рефакторингом». Или, - ассоциация из школьного курса математики, - «раскрыть скобки и упростить выражение». В общем случае метамоделирование включает именно это - раскрытие всех "предикатов" - и упрощение получившегося высказывания.

(2) Метамодель есть средство парсинга естественного языка. В том плане, что метамодель позволяет разбить высказывание на естественном языке на взаимосвязанные элементы. Элементы выстраиваются (соподчиняются) в форме дерева. Ну, это собственно то, что БиГи взяли у Хомского.

(3) Итак, метамоделирование есть процесс «сокращения»/упрощения этого дерева, без потери его полезных функций/свойств.

(4) Терапевтическое метамоделирование есть метамоделирование "снизу вверх". Рассмотрим на примере. Если бы к терапевту пришел клиент и заявил... ну, например, «не знаю, стоило ли к вам обращаться... но у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником». То терапевт должен осознать, что клиент предъявил несколько процессов:
- не знаю (А)
- стоило ли к вам обращаться (B)
- "НО" (C)
- существование проблемы (D)
- неуверенность в чем-либо (E)
- общение с кем-либо (F)
- общение с начальником (g)

Это упрощенно-неформальная схема. Настоящая схема будет деревом из трансформационной грамматики. Но для целей моего поста пойдет и такая упрощенная.

Общая раскладка, в буквенных обозначениях, что-то вроде: C[ A(B), D[ E(F(g))) ] ]. В форме дерева:

Photobucket

Так вот. Посмотрим, как могли бы делать терапию разные терапевты.

(1) Не-терапевт. Занимается только уровнем "не знаю, стоило ли к вам приходить". Годами тянет из клиента деньги, ничего не меняя :)
(2) Обычный терапевт. Минут пять-десять уровнем "не знаю, стоило ли к вам приходить". Все остальное время - уровнем "общение с начальником".
(3) Хороший терапевт-нелпер. Предыдущий пункт плюс уровень "общение с кем-либо".
(4) Отличный терапевт-нелпер. Предыдущий пункт плюс уровень "неуверенность в чем-либо".
(5) Мастер-терапевт. Предыдущий пункт плюс уровень "существование проблемы".

Так вот. Меня тут пытают, мол, ПОКАЖИ ЖЕ УЖЕ ГДЕ В МЕТАМОДЕЛИ ЦИКЛЫ! (Ну, я начинал темы про метамодель, именно с догадки/указания, что метамодель основана на циклах.) Указанные выше "уровни" и будут каждый задавать свои вложенные циклы. Например:
а) решается проблема "общение с начальником" - 1 повтор
б) шаг вверх. решаются еще ТРИ проблемы, аналогичные "общению с начальником" - 1*3 повторов
в) шаг вверх. решаются еще ТРИ проблемы "неуверенности", не связанные с общением - (1*3)*3 повторов
г) шаг вверх. решаются еще ТРИ любых проблемы - (1*3)*3*3 повторов

Реальная терапия подразумевает контракт на решение конкретной проблемы. Иначе говоря, клиент не ждет от терапевта, что тот, вместо того чтобы помочь разобраться с начальником, вдруг начнет рассуждать на тему - а проблема ли это вообще? А есть ли проблемы в этом мире, али нет?

Таким образом, терапевтическое метамоделирование всегда идет снизу вверх. Причем верхние уровни обрабатываются только при наличии свободного времени, после завершения обработки нижних уровней.

Но мастер-терапевт ухитрится таки дойти до верхнего уровня. Каким-то способом.

(5) Исследовательское метамоделирование. Практика показала, что если идти сверху вниз, то вместо терапевтического метамоделирования (которое я сначала заявлял в предыдущих темах) получается (получилось) исследовательское (поисковое). Можно наткнуться на интересные феномены/паттерны человеческой активности, но при этом не создать никаких предпосылок для изменений в конкретном контексте. Разве что самые отдаленные, через потенциальную сверх-генерализацию самого процесса метамоделирования. Такой вариант метамоделирования, предположительно, вызовет у большинства субъектов ээ преимущественно скуку.

(6) Есть вариант хитро совмещать оба направления. Реализовывать полноценную терапию, метамоделируя "снизу вверх". И уделить небольшой время метамоделированию "сверху вниз", разобрав по крайней мере самые "злобные" предикаты. Решив конкретную задачу "общения с начальником", одновременно создать хоть какие-то минимальные предпосылки типа для "решения всех проблем" :)

Примерно так.

P.S. Большое спасибо людям, которые участвовали в соответствующих темах со мной. Я надеюсь, что польза, которую я принес, хотя бы в малой мере соответствует пользе, которую я получил :)

Photobucket Photobucket


  • 1
Чем терапевтическое метамоделирование будет отличаться от исследовательского? Наличием циклов?
Внутри цикла будет решаться терапетическая задача?

Чем терапевтическое метамоделирование будет отличаться от исследовательского? Наличием циклов?

Нет, циклы будут в любом.

Внутри цикла будет решаться терапетическая задача?

Да, в терапевтическом метамоделировании циклы будут "прилипать" к изначально заданному контексту. В исследовательском они будут стремиться отойти от него.

Это как?
В терапевтическом - классическая метамодель, а в исследовательском - милтон-модель?

Метамодель = задавание вопросов

Нет, везде метамодель - то есть задавание вопросов.

Что значит "классическая метамодель"? В «Структуре магии» в явном виде нигде не задан порядок вопросов. Если под классической модель понимать тот алгоритм, который угадывается (а мы можем только угадывать - потому что там всего два транскрипта) в двух приведенных там транскриптах, то да - я его называю "терапевтическое метамоделирование".

Например, субъект говорит: "я думаю, что у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником".

В терапевтическом метамоделировании эта фраза будет сразу сокращена до "у меня есть неуверенность в общении с начальником".

Другие варианты метамоделирования, возможно, исследуют и части "я думаю", "у меня есть проблема", и т.д.

Исследовательским метамоделированием я сейчас называю то, которое бы сфокусировалось либо на частях высказывания "я думаю" (в метапрактике это называлось - метамоделирование ментальных предикатов). Либо на "есть проблема". И получилась бы модель думанья, или (модель не-ресурса) модель создания/поддержания психологических проблем в целом. Но не была бы прямо решена конкретная терапевтическая проблема.

Re: Метамодель = задавание вопросов

Например, субъект говорит: "я думаю, что у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником". В терапевтическом метамоделировании эта фраза будет сразу сокращена до "у меня есть неуверенность в общении с начальником". Другие варианты метамоделирования, возможно, исследуют и части "я думаю", "у меня есть проблема", и т.д.

Загляни в Бандлера, например, в "Используйте свой мозг для изменений". Бандлер регулярно начинает парадоксальную терапию с исследования "как вы думаете" и "каким образом вы решаете, что у вас есть проблема".

Re: Метамодель = задавание вопросов

Вопрошание Бандлера начинается в том месте, где вопрошание терапевтов из транскрипта СМ заканчивается :)

Re: Метамодель = задавание вопросов

Ты загляни. Приходит чувак и говорит: у меня кучу лет депрессия. И Бандлер немедленно нападает на его фактическую генерализацию "непрерывная депрессия".

Второй критерий "по Бандлеру" = сразу с м. предикатов

Второй критерий метамоделирования по Бандлеру. Он сходу берёт в разработку ментальные процессы (лингвистические маркеры мы называем "ментальные предикаты").

Референтами (т.е. актантами — мы используем эти слова синонимично, не углубляясь в дебри формальной лингвистики) ментальных предикатов, очевидно, являются всякие "виртуальные" штуки "в голове", которые в НЛП принято называть "репрезентациями".

Ну т.е. не будет большой натяжкой сказать: субмодальный подход (субмодальности — это свойства ментальных репрезентаций) родился из интереса к метамоделированию ментальных процессов. (Ну т.е. как оно на самом деле, кто его знает, но как "модельное" утверждение, по-моему, вполне хорошо звучит.)

Гарнир к основному блюду

Второй критерий метамоделирования по Бандлеру. Он сходу берёт в разработку ментальные процессы (лингвистические маркеры мы называем "ментальные предикаты").

Ну, так это замечательно. И нам надо действовать так же.
Но, всё же ) Для раскрытия метальный процессов хорошо бы знать:

--список действующих лиц и исполнителей, задействованных в актуальном контексте
--основные мотивации субъекта и его субъективные ограничения
--наличие ловушек двойной логики
--другие значимые неодушевлённые сущности/ процессы, определяющие актуальный контекст

…ну, это по-минимуму.

И, вот тогда-то, тогда можно приступать к самому сладкому блюду – к препарированию «мозгов». ) К вскрытию метальных процессов.

Re: Второй критерий "по Бандлеру" = сразу с м. предикатов

Конкретизация: контекстная; ментальная; субмодальная
Референтами (т.е. актантами — мы используем эти слова синонимично, не углубляясь в дебри формальной лингвистики) ментальных предикатов, очевидно, являются всякие "виртуальные" штуки "в голове", которые в НЛП принято называть "репрезентациями".

Хорошо.

Путь будет/ выделим три «равноправные» онтологические формы «направлений» метамоделирования:

--контекстная – она близка к форме стандартной последовательности вопросов
--ментальная – игнорируем контекст почти полностью, работаем только с ментальными процессами. Правда, в этом случае, придётся на каждом шагу жестко придерживаться работы только с формой/ процессом, а не с содержанием. Потому что обыкновенный (не экспериментальный) субъект будет с трудом удерживать внимание на вещах для него отвлечённых.
--…

Ну т.е. не будет большой натяжкой сказать: субмодальный подход (субмодальности — это свойства ментальных репрезентаций) родился из интереса к метамоделированию ментальных процессов. (Ну т.е. как оно на самом деле, кто его знает, но как "модельное" утверждение, по-моему, вполне хорошо звучит.)

--субмодальное метамоделирование всё же совершенно отдельная форма ментального метамоделирования

Терапевтическая модель ищет "внутренние" антиресурсы.

Исследовательское/познавательное метамоделирование раскрывает внешний ВАКОГ.


Тут получается минимум две оси:
- внешнее/внутреннее
- личное/общее

Лично-социальное.

Да.

Так ли важен порядок вопросов?

Ну а так ли важен порядок вопросов здесь? Для того, чтобы выйти на внешний ВАКОГ, можно ведь просто административным путём менять референты с личных на ээ общественно значимые. Как вон Кришнамурти делает типа. В своих лекциях-монологах, которые являются отражением/моделью его множества диалогов. Типа вот приходит страждущий, и говорит, у меня отвращение к Х. А К. ему в ответ — а что это за отвращение, это (тут совсем от себя конкретику добавляю, но общую логику иллюстрируемого аспекта рассуждений К., уверен, сохраняю):
а) отвращение к некоему индивидуальному Х, роже соседа Васи, грубо говоря
б) отвращение к конвенциональным вещам, к которым в данном социуме принято/естественно питать отвращение — к засилью капитала, вранью политиков, неприглядным аспектам городского пейзажа, и т.д.
в) ТОТАЛЬНОЕ отвращение, само по себе, без какого-либо конкретного объекта приложения

И мол если если у вас это тотальное отвращение, так оно ничем по сути не отличается от моей тотальной ээ любви ко всему, мы мол на одной странице.

Так вот такого сорта лекции это определённо экстремальный (и тем ценный) пример мета-моделирования "со сбором ВНЕШНИХ ресурсов/информации". И происходит это не за счёт выбора формального порядка вопросов — вопрос ведь ОДИН(!) (это вопрос к референту). Просто класс референта в директивном порядке сдвигается.

Пробуждение от транса к конкретике проблем жизни

Ну а так ли важен порядок вопросов здесь?

Алгоритм в предпочтении вопросов является вынужденной мерой.

Для того, чтобы выйти на внешний ВАКОГ, можно ведь просто административным путём менять референты с личных на ээ общественно значимые.

Для того, чтобы ЭКОНОМНЫМ путём выйти на внешний ваког обязательно потребуется специальный алгоритм. )

Как вон Кришнамурти делает типа. В своих лекциях-монологах, которые являются отражением/моделью его множества диалогов. Типа вот приходит страждущий, и говорит, у меня отвращение к Х. А К. ему в ответ — а что это за отвращение, это (тут совсем от себя конкретику добавляю, но общую логику иллюстрируемого аспекта рассуждений К., уверен, сохраняю):
а) отвращение к некоему индивидуальному Х, роже соседа Васи, грубо говоря
б) отвращение к конвенциональным вещам, к которым в данном социуме принято/естественно питать отвращение — к засилью капитала, вранью политиков, неприглядным аспектам городского пейзажа, и т.д.
в) ТОТАЛЬНОЕ отвращение, само по себе, без какого-либо конкретного объекта приложения


В твоём примере описан предположительный алгоритм развёртывания темы типичного монолога Кришнамурти.

И мол если если у вас это тотальное отвращение, так оно ничем по сути не отличается от моей тотальной ээ любви ко всему, мы мол на одной странице.

Итоговый шаг алгоритма?

Так вот такого сорта лекции это определённо экстремальный (и тем ценный) пример мета-моделирования "со сбором ВНЕШНИХ ресурсов/информации". И происходит это не за счёт выбора формального порядка вопросов — вопрос ведь ОДИН(!) (это вопрос к референту). Просто класс референта в директивном порядке сдвигается.

Если в лекции некоего оператора/ мастера будет описан обобщенный пример метамоделирования некоего множества субъектов с сохранением порядка изложения и конкретными примерами, то такое описание будет не применением метамодели, но применением милтон модели.

Т.е. часть лекция Кришнамурти есть гипнотический процесс.

В другой части лекции это процесс выхода из типового транса. Это процесс пробуждения. Буквально.

Кстати, Милтон Эриксон на поздней части своего исследования природы гипноза и терапии считал, что типовая ситуация с пациентами – они находятся в трансе своих проблем. Их надо пробудить от транса. Для этого следует присоединиться к ним в их трансе, а затем плавно их пробудить к реальной жизни.

  • 1