?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Оракул метапрактика (26)
Кецаль
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/335004.html



Перегрузка от текстов

У меня сильный спад активности и настроения из-за ээ перегрузки текстами. Перед глазами мелькают страницы всякой всячины из личного общения (по переписке) и оперативной рабочей документации. В итоге плохо спалось, в течение дня вялое состояние. Сами тексты все ээ рабочие, содержат конкретную информацию по предполагаемым и совершенным действиям, связные внутри и друг с другом. Экологично ли будет просто ээ амнезировать все эти картинки вместе с текстами, и действовать как если бы с нуля, рассчитывая, что подсознание подхватит всё полезное из уже сделанных ээ рассчётов?

Re: Перегрузка от текстов

Конечно, экологично!

Тебе-Коммуникация и ССС

Кажется от проб использовать языкоиды в коммуникацию начала интенсивно входить ССС. Правда явно не хватает выразительной мощи. Нашёл в округе пианино поиграть, в холле местного универа, исполнил свой "репертуар", полегчало как-то. Словами сложнее.

Re: Тебе-Коммуникация СЛОВАМИ

Не ты говоришь слова/тебе их сложнее говорить, но ОНИ САМИ ГОВОРЯТСЯ!

Сегодня подумалось. Человек воспринимает мир через органы чувств - VAKOG. При этом, эти органы имеют свой порог чувствительности, и та информация, которая проходит мимо них - ее как бы не существует для человека. Далее, как читал во многих источниках по НЛП, эта информация обрабатывается и категоризируется на основе уже имеющегося опыта человека. Это как второе сито информации. А далее она кодируется с помощью языка - третье сито. Заинтересовало вот что. После того, как органы чувств зарегистрировали информацию, т.е. она преодолела порог чувствительности, человеку, чтобы ее заметить, нужно еще и обратить на нее внимание. То есть, не обратил внимания, и сигнал прошел мимо сознания. Но информация-то была. Бессознательное фиксирует такую информацию, так?

ДВА/(ТРИ) ТИПА ПОРОГА ВОСПРИЯТИЯ

Сегодня подумалось. Человек воспринимает мир через органы чувств - VAKOG. При этом, эти органы имеют свой порог чувствительности, и та информация, которая проходит мимо них - ее как бы не существует для человека.

Более точно: у человека есть ДВА ПОРОГА ВАКОГ ВОСПРИЯТИЯ

--высокий порог сознательного восприятия
--значительно более низкий порог подсознательного восприятия

...И ОБА ПОРОГА ТРЕНИРУЕМЫ В СТОРОНУ ИХ СНИЖЕНИЯ. И никто еще не проводил настоящий систематических опытов в нахождении пределов человеческого восприятия. Обычно, такие опыты сводятся к вульгарным экстрасенсорным обменам некоей неосознаваемой информации от экспериментатора к подопытному типа подсказок ответов. Но, но старые физики-экспериментаторы зафиксировали, что с контролем по камере Вилсона сетчатка человека способна восприять 1 квант энергии, выделяющейся, например при переходе электрона с орбиты на орбиту.

Когда говорят о порогах восприятия, обычно, их понимают вышесказанным способом. Но, самый главный вызов для человека есть в преодолении ПОРОГОВ ВОСПРИЯТИЯ ФЕНОМЕНОВ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. Так вот, человек АКТИВНО слеп и глух, и нечувствителен к восприятию феноменов и паттернов окружающего. Например, мы активно отрицательно галлюцинируем/невоспринимаем движения глаз окружающих людей. Например.

И т.д.

Далее, как читал во многих источниках по НЛП, эта информация обрабатывается и категоризируется на основе уже имеющегося опыта человека. Это как второе сито информации.

Большинство категорий восприятия имеют установку по умолчанию типа: "ПРОПУСТИТЬ МИМО ВОСПРИЯТИЕ ИНФОРМАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА".

А далее она кодируется с помощью языка - третье сито.

Коды языка могут способствовать восприятию, а могут препятствовать. Точно как языках программирования. Какую программу напишешь, такой она и будет.

Заинтересовало вот что. После того, как органы чувств зарегистрировали информацию, т.е. она преодолела порог чувствительности, человеку, чтобы ее заметить, нужно еще и обратить на нее внимание.

Нет, приводимая тобою схема имеет широкую распространенность, но она неверна. Для того чтобы разобраться с вопросом советую очень бегло прочитать:

--"Экологию зрительного восприятия" Дж. Дж. Гибсона
--и "Центральные механизмы зрения". Д. ХЬЮБЕЛ, Т. ВИЗЕЛЬ
http://www.braintools.ru/article/2106 или "Глаз, Мозг, Зрение" Д. Хьюьел.

...эти авторы на разных уровнях (один на экспериментально-психологическом, а другие на экспериментально-нейрофизиологическом) доказывают одну мысль: "ОРГАНЫ ВОСПРИЯТИЯ ВОСПРИНИМАЮТ НЕ "ИНФОРМАЦИЮ", НЕ "СТИМУЛЯЦИЮ" ИЛИ ЕЩЕ ЧТО-ТО ТАКОЕ. Нет органы восприятия и далее вся нервная система воспринимает одно и тоже - некие паттерны окружающего мира, которые представляют собой частотные градиенты и на которые анатомически заточены и органы восприятия, и нервная система в целом и в частностях, и генерируемые ей процессы. Например, это может быть высший ментальный процесс "внимания".

То есть, не обратил внимания, и сигнал прошел мимо сознания. Но информация-то была. Бессознательное фиксирует такую информацию, так?

Да, конечно, подсознание фиксирует со своим более низким порогом восприятия. А бессознательное - еще более низким порогом восприятия. Т.е. я в начале сказал - два порога восприятия. Ну, схему можно расширить до трех типов порогов восприятия.

На пути к коммуникационному экселенсу

Господа метапрактики:) Я снова с вами.

Хочется "покачать" коммуникативные навыки. Тематика - раппорт, весенняя паранойя,аптайм. Примерно пока в таком порядке, а дальше посмотрим.

Накидайте с ходу ссылки на обсуждение-практику упражнений? С паранойей разобрался, если прорабатывать - в отдельной теме, или там же? А вот по остальным темам ссылочки, по возможности, скиньте.

Re: На пути к коммуникационному экселенсу

Господа метапрактики:) Я снова с вами.

Мы это заметили :)

Хочется "покачать" коммуникативные навыки. Тематика - раппорт, весенняя паранойя, аптайм.

Раппорт - в. паранойя - аптайм. Понятно.

Примерно пока в таком порядке, а дальше посмотрим.

Ладно.

Накидайте с ходу ссылки на обсуждение-практику упражнений?

Вот вопрос. С одной стороны, таких упражнений обсуждали полно, а с другой стороны она закопаны в ворохе всяких других обсуждений в каждой из названных тобой тем.

Тогда, получается, надо минимум день, на то, чтобы нагрести тебе таких ссылок.

С паранойей разобрался, если прорабатывать - в отдельной теме, или там же?

Как тебе удобно. Можно в одном из старых проходов этой темы, если тебе не хочется, чтобы на тебя/тебя все читали. Или завести новый проход темы, если тебе все равно.

А вот по остальным темам ссылочки, по возможности, скиньте.

Ладно, завтра займусь.

Почему чем лучше/дольше знаком человек, тем хуже действует любая тебе-экспрессия на него? И самому фокусироваться немного труднее на интерфейсах тебе-коммуникации. Но даже если удаётся сохранить фокусировку, всё равно экспрессия как в вату куда-то уходит. Есть чёткое референтное чувство потока собственной структурированной коммуникации, но она как в воздух уходит куда-то, мимо субъекта совершенно.

Большая клизма депрограммирования

Почему чем лучше/дольше знаком человек, тем хуже действует любая тебе-экспрессия на него?

Потому, что:

--ты обрастаешь содержанием ваших отношений, а это даунтайм
--ты обрастаешь своими стереотипами
--человек обучается управлять тобой. даже моя старая старая кошка может вить из меня веревки. Например, сегодня писали диссер и она буквально залезала мне на голову, на плечи, на клаву, а я не мог дать ей никак пинка и заняться плотнее делом

...помнишь историю про белого медведя из денверского зоопарка, которой завершается книжка "Из лягушек в принцессы"?

Поэтому, чудовищно сложно работать/тебе экспрессировать с родными и близкими.

И т.д.

Только большая клизма из депрограммирования способна вылечить от этого.

Несколько лет назад произошел со мной один случай. Представьте, 5 курс, защита курсового. Уже минут 20 я отвечаю на вопросы преподавателей и тут внезапно перестаю слышать всё вокруг. Вроде слышал только свое дыхание. Но при этом вижу как двигаю руками и продолжаю говорить :) Тут меня начинает одолевать страх, ведь если я эээ приду в себя сейчас, то не смогу продолжить говорить, т.к. не слышу себя. Потом слух немного восстановился, я слышу как очень тихо преподаватели продолжают задавать вопросы, а я на них отвечаю. Помню еще удивлялся точным и изящным своим репликам :) Еще через несколько секунд всё стало как прежде.
Вопрос: что это такое со мной было?

Если тут такие истории неуместны, то намекните как-нибудь :)

ПЯТЬ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ ДЛЯ ОТВЕТА

Несколько лет назад произошел со мной один случай. Представьте, 5 курс, защита курсового. Уже минут 20 я отвечаю на вопросы преподавателей и тут внезапно перестаю слышать всё вокруг. Вроде слышал только свое дыхание.

Ну, если слышал свое дыхание, то со слухом было все в порядке.

Где-то у нас в глубинах опенмета и метапрактика обсуждалась тема необычных состояний сознания, возникающих на фоне большого напряжения, стресса или какой-то иной "внезапности". Я сам много/несколько раз в течении своей жизни испытывал такие зачетные состояния сознания в указанных/похожих/разных контекстах.

В таких состояниях большую роль играет изменение трех типов "скоростей" течения "времени" различных ментальных процессов и иной человеческой активности:

--скорость с которой "движется" внешний мир (фактически, это обратная скорость восприятия внешнего мира)
--скорость, с которой воспринимаются/совершаются собственные ДВИЖЕНИЯ
--скорость, с которой текут собственные мысли, например, это скорость внутреннего диалога

... фактически, если взять только три возможные градации этих скоростей:

---значительно повышенная
--близкая к обычной
--значительно пониженная или даже нулевая

...получается несколько возможны крайних комбинаций. Например, такая комбинация: "скорость" мира близка к нулю, скорость собственных движений нормальная или чуть выше нормы, скорость внутренних ментальных процессов сильно сниженная. Но могут быть и другие разные комбинации из трех "скоростей" по три их возможных значения.

Итак, скорости могут совпадать, а могут сильно различаться. Вот, в вариантах сильного различия, иногда наблюдается как бы эээ потеря восприятия по тому или иному отдельному каналу восприятия.

Но при этом вижу как двигаю руками и продолжаю говорить :) Тут меня начинает одолевать страх, ведь если я эээ приду в себя сейчас, то не смогу продолжить говорить, т.к. не слышу себя.

Ну да. Страх.

Потом слух немного восстановился, я слышу как очень тихо преподаватели продолжают задавать вопросы, а я на них отвечаю. Помню еще удивлялся точным и изящным своим репликам :)

Ага, было повышенное качество своих действий/речи/экспрессии.

Еще через несколько секунд всё стало как прежде. Вопрос: что это такое со мной было?

Ну, вопрос требует уточнения контекста для ответа на тему "что это было". Ответ можно дать:

--с точки зрения житейской/обывательской мудрости
--с точки зрения общей психологии
--с точки зрения нетрадиционной психологии
--с точки зрения психиатрии
--с точки зрения моделирования ЧА

...если дать одновременные ответы с каждой точки зрения, то получиться совершенная мозаика.

Если тут такие истории неуместны, то намекните как-нибудь :)

Да, почему же такие истории неуместны? Вполне уместны. Ну, сейчас на дворе новый технологический век. Сними томограмму головы для своего спокойствия.

Позиционно-построчная структура стиха

Попытался проанализировать первое попавшееся стихотворение Ахматовой:

Был он ревнивым, тревожным и нежным,
Как божье солнце, меня любил,
А чтобы она не запела о прежнем,
Он белую птицу мою убил.

Промолвил, войдя на закате в светлицу:
«Люби меня, смейся, пиши стихи!»
И я закопала веселую птицу
За круглым колодцем у старой ольхи.

Ему обещала, что плакать не буду,
Но каменным сделалось сердце мое,
И кажется мне, что всегда и повсюду
Услышу я сладостный голос ее.


Получилось примерно так:

(он) Был он ревнивым, тревожным и нежным,
(любовь) Как божье солнце, меня любил,
(голос птицы) А чтобы она не запела о прежнем,
(смерть птицы) Он белую птицу мою убил.

(он) Промолвил, войдя на закате в светлицу:
(любовь) «Люби меня, смейся, пиши стихи!»
(смерть птицы) И я закопала веселую птицу
(природа) За круглым колодцем у старой ольхи.

("он") Ему обещала, что плакать не буду,
("любовь") Но каменным сделалось сердце мое,
(природа) И кажется мне, что всегда и повсюду
(голос птицы) Услышу я сладостный голос ее.

Угадываемые языкоидные сообщения:
- Первые строки - диссоциация "его" от рассказчицы. "Обещала, что плакать не буду" - обещание скорее формальное.
- Вторые строки - ээ полярное реагирование рассказчицы на выражения "его" любви.
- 3-4 строки - ээ воскрешение символической "птицы" по траектории голос-смерть-природа-мир-голос.

Хоть тушкой, хоть чучелком

(человек) Был он ревнивым, тревожным и нежным,
(человек) Как божье солнце, меня любил,
(птица) А чтобы она не запела о прежнем,
(человек+птица) Он белую птицу мою убил.

(человек) Промолвил, войдя на закате в светлицу:
(человек) «Люби меня, смейся, пиши стихи!»
(человек+птица) И я закопала веселую птицу
(природа) За круглым колодцем у старой ольхи.

(человек) Ему обещала, что плакать не буду,
(человек) Но каменным сделалось сердце мое,
(человек) И кажется мне, что всегда и повсюду
(человек+птица) Услышу я сладостный голос ее.

Угадываемые языкоидные сообщения:

человек-человек-птица-человек+птица (установление структуры)

человек-человек-человек+птица-природа (утилизация1: птица = человек+птица; человек+птица = природа)

человек-человек-человек-человек+птица (утилизация2: человек+птица = человек; природа = человек+птица)

Итог: птица = человек+птица = человек

Мораль: ты боишься делать нужного уровня обобщения и тем усложняешь себе задачу/ее исполнение.

Edited at 2012-11-09 04:58 am (UTC)

Следующая попытка :)

Ещё одно стихотворение Ахматовой:

(-) Мальчик сказал мне: "Как это больно!"
(-) И мальчика очень жаль.
(+) Ещё так недавно он был довольным
(-) И только слыхал про печаль.

(+) А теперь он знает всё не хуже
(+) Мудрых и старых вас.
(-) Потускнели и, кажется, стали уже
(-) Зрачки ослепительных глаз.

(-) Я знаю: он с болью своей не сладит,
(-) С горькой болью первой любви.
(-) Как беспомощно, жадно и жарко гладит
(-) Холодные руки мои.

Похоже что-то вроде "стирания позитива"?

Re: Следующая попытка :)

Мальчик-другие. Вот какую оппозицию надо проанализировать.

Не повторяют ли кризисы межличных отношений у взрослых людей, на каком-то уровне отражения, кризисы детского развития?

Идея с "обратного конца"

Эта идея разворачивается с другого "конца": ежели субъект не прошел надлежащим образом тот или иной кризис детского развития, то этот "не пройденный кризис" будет составлять немалую часть проблем в межличностных отношениях у взрослого человека.

Раньше говорилось, что процесс метамоделирования должен быть заточен на получение такого описания проблемы, которое удобно для той техники, которую планируется применять (если оператор не владеет большим разнообразием техник).

А если зайти с другой стороны? Попробовать сопоставить формы метамодели, на которые делается особенный акцент, соответствующим техникам, которые будет в итоге удобно применять?

Например:
причина-следствие - манипуляция якорями
чтение мыслей - обучение калибровке

А нет таких связей, чтобы только одни формы м-модели приводили бы к определенным техникам.

Конфликт «разума» с "телом»"

Хм, немного не в тему, но обнаружил внутреннее возражение, которое сопротивляется буквально вопросу конкретизации референтных индексов (в терминологии Пресижн - поинтер конкретизации существительного). Острое ощущение в животе (примерно в желудке) + ощущение давление на лицо и голову спереди-сбоку. Вот сейчас подсознанию удалось как-то вытеснить его из тела, из-за чего я вообще смог его осознать, и осталось только давление на лицо.
http://metapractice.livejournal.com/336315.html?thread=8977851#t8977851

Кажется удалось вычислить ядро переживания. Первый слой - это телесные недуги, которые ещё на закрыты восстанавливающими ритуалами + полезной мед. диагностикой. Второй слой - это вопрос буквально "кто я?", который прямо какую-то лёгкую шизу вызывает. Кажется из того ээ "места", откуда исходит этот вопрос, должны идти прямые команды, которые обладают огромной мощью/воздействием как на телесное подсознание так и ментальные процессы.

А не идиотские вопросы. Я вспомнил, откуда появился этот центр. Давно в детстве, возрасте примерно пяти-семи лет, меня (собственно мою внешность/тело) крайне сильно оскорбил отец. Собственно, само это переживание я уже давненько лениво-периодически "терапевтирую", и ничего там интересного/актуального и не осталось. А вот что я забыл вспомнить до сего момента, так это то, что после этого оскорбления, в прямой связи с ним, через какое-то время после, я будучи маленьким мальчиков в каком-то полу-сомнамбулическом состоянии шёл по корридору и задал себе этот - с лёгкой претензией, обидой и чувством потерянной безнадёжности - вопрос; точнее серию вопросов - кто "я", как и почему я здесь /в этом мире/ оказался, и почему я управляю этим туловищем/организмом, кои на самом деле не есть я. Ндаа.

Как там тема рефрейминга называлась - "не стреляйте в собаку, не кидайте субстрат"? Кажется есть какие-то подсознательные эмоции на грани осознания - этакой обиды и при том бесконечной лояльности. В натуре как у брошенной собаки.

Как бы теперь развернуть всё на позитив.

Потеря и нахождение самоидентификации.

Кажется удалось вычислить ядро переживания. Первый слой - это телесные недуги, которые ещё на закрыты восстанавливающими ритуалами + полезной мед. диагностикой.

Это понятный слой. Что в нем делать ясно.

Второй слой - это вопрос буквально "кто я?", который прямо какую-то лёгкую шизу вызывает. Кажется из того ээ "места", откуда исходит этот вопрос, должны идти прямые команды, которые обладают огромной мощью/воздействием как на телесное подсознание так и ментальные процессы.

Аааа антиресурсный импринт самоидентификации!

Ключевая фишка в нем, что настоящий смысл вопроса есть утверждение: "я никто".

А не идиотские вопросы. Я вспомнил, откуда появился этот центр. Давно в детстве, возрасте примерно пяти-семи лет, меня (собственно мою внешность/тело) крайне сильно оскорбил отец. Собственно, само это переживание я уже давненько лениво-периодически "терапевтирую", и ничего там интересного/актуального и не осталось.

Это не просто переживание - это импринт!

А вот что я забыл вспомнить до сего момента, так это то, что после этого оскорбления, в прямой связи с ним, через какое-то время после, я будучи маленьким мальчиков в каком-то полу-сомнамбулическом состоянии шёл по коридору и задал себе этот - с лёгкой претензией, обидой и чувством потерянной безнадёжности - вопрос; точнее серию вопросов - кто "я", как и почему я здесь /в этом мире/ оказался, и почему я управляю этим туловищем/организмом, кои на самом деле не есть я. Ндаа.

Я = Не-Я. Вот формула твоего импринта!

Как там тема рефрейминга называлась - "не стреляйте в собаку, не кидайте субстрат"? Кажется есть какие-то подсознательные эмоции на грани осознания - этакой обиды и при том бесконечной лояльности. В натуре как у брошенной собаки.

Потеря самоидентификации.

Как бы теперь развернуть всё на позитив.

Делая реимпринт. Делая много хитрых реимпринтов. В них сложно будет достичь стадии, в которой ты будешь "за глазами" своего отца, который оскорбляет маленького примерно семилетнего мальчика.

Критерием успешности ремпринта будет: в состоянии как будто ты есть семилетний - в этом псевдо-состоянии вместо прежнего я-не-я - найти новую первичную веру кто же ты есть на самом деле. И так чтобы ПОЧУВСТВОВАТЬ, что эта новая вера в себя кто ты есть "встала на места".

Прямо Гарри Поттер.

Французы в таких вещах понимают большой толк, потому что у них культурально и сама потеря самоидентификации и средства ее поиска всегда были напряженными. У них это вещь культуральная. Поэтому, все великие французские авторы-психотерапевты обязательно этой темой занимались. И материала на эту тему полным полно.

https://www.youtube.com/watch?v=PxdPj6vm1Pg

Визуализация музыки. Ноты разных инструментов обозначены точками разных цветов, высота звука соответствует высоте точке на экране. Интересно, можно ли отзеркаливанием таких линий научиться распознавать интонации :)

Edited at 2012-11-30 06:15 pm (UTC)

Буквализм = двойная точность?

Подумалось, что буквализм требует двойной точности. Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет:
- технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования

Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения. Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.

Системная метафора

Подумалось, что буквализм требует двойной точности.

Буквализм требует абсолютной точности.

Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились

Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.

- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования

Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.

Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.

Да, в таких метафорах:

--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ

Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.

Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.

Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.

Какие варианты метамоделирования глагола "есть" существуют?

"Есть" не мета-моделировали.

Таких вариантов нет - я их не знаю. Познавательное мета-моделирование словарной лексики было заявлено нами в качестве одного особенного направления широкого списка из различных "вопрошаний".

Я лично в старые времена выполнял несколько таких проектов. Но указанный тобою глагол не мета моделировал.