?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Многоуровневый раппорт (7) ВЕДЕНИЕ - СЛЕДОВАНИЕ
Кецаль
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/348508.html

Now, what typically happens when you go to a seminar is that the leader will say "All you really need to do, in order to do what I do as a great communicator, is to pay attention to your guts." And that's true, if you happen to have the things in your guts that that leader does. My guess is you probably don't. You can have them there at the unconscious level, but I think that if you want to have the same intuitions as somebody like Erickson or Satir or Perls, you need to go through a training period to learn to have similar intuitions. Once you go through a conscious training period, you can have therapeutic intuitions that are as unconscious and systematic as your intuitions about language.

Теперь, что обычно происходит, когда вы идете на семинар, так это то, что ведущий говорит: «Все, что вам действительно нужно сделать по порядку для того, чтобы делать то, что я делаю как великий коммуникатор, это уделять внимание своим кишкам.» И это правда, если вам приключилось иметь те же вещи в кишках, что имеет ведущий. Моя догадка такова, что вы, вероятно, не имеете их. Вы можете иметь их там на бессознательном уровне, но я думаю, что если вы хотите иметь такие же интуитивные знания, как кто-то типа Эриксона или Сатир или Перлза, вам необходимо пройти через период тренировки, чтобы научиться иметь схожие интуитивные знания. Как только вы пройдете через период сознательной тренировки, вы сможете иметь такие терапевтические интуитивные знания, которые будут настолько же бессознательные и систематические, как и ваши интуитивные знания о языке.
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9258844#t9258844
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9258332#t9258332

Теперь, что обычно происходит, когда вы идете на семинар, так это то, что ведущий говорит: «Все, что вам действительно нужно сделать по порядку для того, чтобы делать то, что я делаю как великий коммуникатор, это уделять внимание своим кишкам.»

Итак, в этой теме "про ведущего" целесообразно собрать вместе такие описания: "ЧТО ВЕДУЩИЙ ДЕЛАЕТ, ЧТОБЫ ЗА НИМ ВЕДОМЫЕ СЛЕДОВАЛИ"

--ДЕЛАЕТ В БУКВАЛЬНОМ ПЛАНЕ
--ДЕЛАЕТ В МЕТАФОРИЧЕСКОМ ПЛАНЕ
--ДЕЛАЕТ ВО ВЛОЖЕННЫХ РЕАЛЬНОСТЯХ
--ДЕЛАЕТ В КАВЫЧКАХ
--ДЕЛАЕТ В СИМВОЛИЧЕСКОМ ПЛАНЕ

...дело в том, что вовсе недостаточно кому-то просто провозгласить себя "ведущим". Вовсе не факт, что подсознание окружающих субъектов последует за таким только лишь "провозглашенным" ведущим.

ВЕДУЩИЙ ТРЕБУЕТ УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕ СВОИ КИШКАМ! Активация ENS!

Вспоминаю, в начале перестройки некий огромный городской семинар педагогов. Его вела ведущая их Москвы. Тема инновационная педагогика. Я, честно, ничего не понял что так у нее было инновационного. Но, в зале наблюдался другой фантастический эффект: вся разновозрастная педагогическая братия, буквально, из юбок выпрыгивала, демонстрируя свой предельный интерес. А, надо сказать, педагогов так эээ развести очень очень не просто.

И меня пригласили, собственно, с одной целью некие эээ организаторы. Объяснить им откуда такой невероятный интерес к ведущей - довольно возрастной полной крупной даме. И я определил. Я ни в какой больше аудитории не слышал так много вкусовых, пищеварительных, в целом - "кишечных" предикатов.

После очередного дня занятий мне вдруг передали, что меня желает видеть ведущая. Мы сидели с ней в ресторане и она жаловалась, что в ее теории и системе обучения педагогов есть только одно слабое место: под большим секретом она сообщила, что на ее семинарах наблюдается невероятное количество различных кишечных "расстройств" среди обучающихся. Которые расстройства в последующем после завершения занятий быстро проходят.

Эффективный ведущий совершает некоторый набор достаточно универсальных ключевых действий. И одно только это вызывает легкое/спонтанное следование за ним только лишь потенциально/формально подчиненных ему субъектов.

И это правда, если вам приключилось иметь те же вещи в кишках, что имеет ведущий. Моя догадка такова, что вы, вероятно, не имеете их.

ENS, действительно, у каждого заточена/настроена совершенно уникальным способом.

Вы можете иметь их там на бессознательном уровне, но я думаю, что если вы хотите иметь такие же интуитивные знания, как кто-то типа Эриксона

В подходе Эриксона, это удивительно, ENS играет не очень значимую роль. У него в центре внимания движения и скелетная мускулатура.

или Сатир

А у Вирджинии значимость ENS приближается уже к половине. Потому, что в представлениях Вирджинии чувства и эмоции исходят из живота.

или Перлза, вам необходимо пройти через период тренировки, чтобы научиться иметь схожие интуитивные знания.

Мне трудно что либо с уверенностью сказать в отношении Перлса и его ENS.

Как только вы пройдете через период сознательной тренировки, вы сможете иметь такие терапевтические интуитивные знания, которые будут настолько же бессознательные и систематические, как и ваши интуитивные знания о языке.

Единственными известными мне практиками по установке контроля над ENS являются:

--ДВИГАТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ - ТАЙЦЗЫ
--ПОВЕДЕНЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ - ШЕСТИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ


  • 1

Где следование прекращается, и начинается ведение?

В середине рассказывания истории я даже отвернулся и рассмеялся во всё горло. И затем я повернулся обратно и закончил её. Они просто подумали, что это странное поведение, поскольку я много смеюсь. Или я мог бы придумать часть истории, в которой смеются. "Милтон отвернулся и рассмеялся." В конце дня эти люди подходили ко мне и говорили: "Я хочу сказать, как это было для меня важно", а я говорил: "Спасибо. Вы слышали историю о Милтоне? Я не хотел бы чтобы вы думали, что это история про ваше [не пропечатанный текст в оригинале]

Мне кажется, он эксплуатирует таким путём мало того что ээ имидж самого Э., так ещё и свою ээ ассоциированность с Милтоном, которую не без помощи Милтона же и получил. Мне не кажется в таком случае, что это такой уж остроумный приём, который как-то выигрывает у того, чтобы просто прямо обозвать людей индюками :)

Вы можете пробовать любое новое поведение в кавычках и будет казаться что это не вы его делаете. Кавычки дают вам много свободы экспериментировать с получением гибкости, потому что это означает, что вы можете делать что угодно.

Ну это же гипербола. Не факт, что после того как ты там "что угодно" сделал, скажем суд удастся убедить в собственной непричастности таким же остроумным путём :)

Я могу пойти в ресторан, подойти к официантке и сказать: "Я только что сходил в умывальную и этот парень подошел ко мне и сказал 'Моргни'" и обнаружить что случится.

Если сравнить с первым примером - получается он превратил основное помещение ресторана в умывальную.

Она моргнёт, а я пойду: "Ну не странно ли?" и уйду прочь. Это был не я, так что нечего мне об этом беспокоиться. Это большая часть личной свободы; вы больше не отвечаете за свое собственное поведение, потому что это "поведение кого-то другого".

Так весь вопрос следования-ведения как раз в тех разграничениях, в чём надо обязательно следовать, а где, когда и до каких пределов можно вести. Моргнула бы она совершенно самостоятельно и без всяких внушений. Какое буквальное значение в этом всём?

СТОП/СТАРТ РЕСУРС; МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ

В середине рассказывания истории я даже отвернулся и рассмеялся во всё горло. И затем я повернулся обратно и закончил её. Они просто подумали, что это странное поведение, поскольку я много смеюсь. Или я мог бы придумать часть истории, в которой смеются. "Милтон отвернулся и рассмеялся." В конце дня эти люди подходили ко мне и говорили: "Я хочу сказать, как это было для меня важно", а я говорил: "Спасибо. Вы слышали историю о Милтоне? Я не хотел бы чтобы вы думали, что это история про ваше [не пропечатанный текст в оригинале]

Вот видишь, субъекты считали, что им получать стоп ресурсные метафоры весьма полезно. Это как профилактическая клизма, или промывание желудка, ил печени или еще чего такого.

Мне кажется, он эксплуатирует таким путём мало того что ээ имидж самого Э., так ещё и свою ээ ассоциированность с Милтоном, которую не без помощи Милтона же и получил. Мне не кажется в таком случае, что это такой уж остроумный приём, который как-то выигрывает у того, чтобы просто прямо обозвать людей индюками :)

Нет.

Вы можете пробовать любое новое поведение в кавычках и будет казаться что это не вы его делаете. Кавычки дают вам много свободы экспериментировать с получением гибкости, потому что это означает, что вы можете делать что угодно.

Да.

Ну это же гипербола. Не факт, что после того как ты там "что угодно" сделал, скажем суд удастся убедить в собственной непричастности таким же остроумным путём :)

Я уже сто раз рассказывал историю, как кавычки спасли одного моего клиента от реального срока. Под колеса клиента сам залез некий заработавшийся работник умственного труда. В воскресенье утром, возле института ядерной физики, при полностью пустой дороге. На дороге бло только два автомобиля. Клиента и с другой стороны по четырехполосной дороге ехали гаишники. Гаишники торопились на край зеленого света, не успели и резко тормознули перед светофором. Клиент на край зеленого накатом выезжал со светофора на скорости около пятидесяти. Работник умственного труда отвлекся на визг тормозов гаишников и шагнул под колеса клиенту. Пострадал тяжело. Но он был не прав. Кавычками клиент усадил судей в свою машину и они увидели ситуацию своими глазами. Клиента оправдали.

Я могу пойти в ресторан, подойти к официантке и сказать: "Я только что сходил в умывальную и этот парень подошел ко мне и сказал 'Моргни'" и обнаружить что случится.

:) ОНА МОРГНЕТ! 99,9% ПРОЦЕНТОВ МОРГНУТ.

Если сравнить с первым примером - получается он превратил основное помещение ресторана в умывальную.

Она моргнёт, а я пойду: "Ну не странно ли?" и уйду прочь. Это был не я, так что нечего мне об этом беспокоиться. Это большая часть личной свободы; вы больше не отвечаете за свое собственное поведение, потому что это "поведение кого-то другого".

Да, кавычки это экспресс моделирование поведения.

Так весь вопрос следования-ведения как раз в тех разграничениях, в чём надо обязательно следовать, а где, когда и до каких пределов можно вести. Моргнула бы она совершенно самостоятельно и без всяких внушений. Какое буквальное значение в этом всём?

Важен момент, когда она моргнет. Снайпер всегда моргает. Но, ежели он сморгнет во время выстрела - он не снайпер.

Ты не работал с раппортом моргания.


Edited at 2013-03-11 01:32 am (UTC)

  • 1