metanymous (metanymous) wrote in metapractice,
metanymous
metanymous
metapractice

Магия появления моделиста (30) ВОПРОСЫ ОБЩИЕ, ОТВЕТЫ - КОНКРЕТНЫЕ

http://metapractice.livejournal.com/328407.html

--неконкретное прилагательное
--Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть: - сам предикат, который м.б. конкретный или нет - его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9344448#t9344448
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9342912#t9342912


Да, в стандартной мета модели все сразу уводят в плоскость сравнения. Но, это нисколько не мешает в лоб конкретизировать любую часть речи соответствующими ОБОБЩЕННЫМИ ВОПРОСАМИ.

Видишь ли в чем дело. В реализации процесса мета -моделирования, в идеале, ВОПРОСЫ СЛЕДУЕТ ЗАДАВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ОБЩИЕ (чтобы не подталкивать клиента к определенным готовым вариантам ответов), А ОТВЕТЫ ОЖИДАТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫЕ.

На прилагательное я могу задать (а) вопрос на сравнение, (б) а могу задать общий вопрос: "что конкретно вы имеете ввиду, говоря такое-то слово?"

Конечно, продуктивность ответов на вариант (а) будет выше. НО ЦЕННОСТЬ ОТВЕТОВ НА ВАРИАНТ (Б) ВО МНОГО РАЗ ВЫШЕ!

Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".

ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?

Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.

Не забывай, что Джон Гриндер прокрустовым методом "забил" известные ему формы глубинной грамматики Хомского в рамки услышанных им на демонстрациях Бадлера забавных вопросов конткретизации и принес на второй что ли день готовую мета модель. Которую они затем так и не развили. Хотя, собирались, собирались - да так и не собрались.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments