?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
А память моделировали? (6) Мысли о личной истории
И
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/336121.html
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&oq=%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D0%BE+%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&gs_l=hp.12...4130.4130.1.5046.1.1.0.0.0.0.489.489.4-1.1.0...0.0...1c..8.hp.RJsMt_hCqng&psj=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44697112,d.bGE&fp=49beb5dcbec0cb20&biw=1001&bih=591


Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.

Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты. И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.

Как уже было сказано, прошлые поступки и события влияют на настоящее. Это мистическое влияние — собственно, единственное, что от них осталось. Это влияние может быть положительным или отрицательным, но во всей своей сумме очень сильное. Малая часть этого действия — так называемая «личная история», наши субъективные переживания по поводу «прошлого». Из чтения различных книг о психотерапии может сложиться впечатление, что личная история — это вообще единственное, что осталось от прошлого. Очень хочется авторам убедить в этом их читателей. Казалось бы, что мешает — измени свои негативные воспоминания, загрузи на их место новые, позитивные, живи счастливо.

Но что-то мешает. «Прошлое» — это гораздо больше, чем внутреннее. Прошлое — оно объективно. Его уже нет, но всё же оно ещё есть. Изменить своё внутреннее отношение недостаточно для того, чтобы изменить что-то внешнее.

У Бандлера есть история, как он помог клиенту бросить курить, дав ему амнезию на все эпизоды курения в его жизни. Через неделю позвонила жена и сказала: «Он врёт, что не курил!». Она даже пыталась ему показать фотографии, на которых он был с сигаретой. Человек утверждал, что сигареты на них нет (потому что действительно её не воспринимал). В конечном итоге, Бандлеру пришлось повторить терапию другим способом, для восстановления гармоничного общения клиента с его женой.

У Кастанеды, наряду с упоминанием важности «стирания личной истории» (как неких внутренних переживаний) указывается важность создания специального «тумана» вокруг своей личности (внешние объективные действия! например, К. не разрешал себя записывать на диктофон и снимать на видео) для освобождения от личной истории. Учителя Кастанеды понимали, что прошлое не только внутри, но и вокруг. Чтобы освободиться из-под его воздействия, надо не только изменить свои внутренние картины и чувства, но и стереть его проявления своими действиями (или бездействием) во внешнем мире.

Изменение личной истории (субъективного "прошлого") не должно приводить к неконгруентности с объективными проявлениями "прошлого" во внешнем мире. Печально известная традиция современного "российского" нлп продвигает собственную вариацию техники изменения личной истории, в которой клиент воображает себе гротескно позитивный ход прошлых событий (детства). После такого сеанса тотальной "переделки" прошлого клиент может вернуться домой, обнаружить себя общающимся всё с теми же людьми, занимающимся всё теми же делами, окружённым всё теми же предметами и осознать, что всё прошедшее было не более чем игрой воображения, не получив никаких реальных жизненных изменений.

Прошлое внутри нас конгруентно (изоморфно) "прошлому" вокруг нас. Изменения только внутренней составляющей в лучшем случае приведут к тому, что они не "приживутся" под давлением внешних "якорей". Таким образом, мы приходим к важному выводу. При любых интервенциях в личную историю мы должны поддерживать конгруетность личной истории субъекта с его реальным "настоящим" окружением.

Если надо изменить какую-то частность. Ну, скажем, ту же привычку к курению. Можно кропотливо собрать все контексты жизни субъекта, где курение использовалось, и стереть для него якори, которые напоминали о нём. А потом и стереть курение в воспоминаниях. Но что, если одним из таких "якорей" является жена, которая вследствие своих привычек не может смириться с характером возникших изменений?

С другой стороны, а если субъект делает запрос на изменение — ни много, ни мало — всей своей жизни целиком? Он может придумать себе идеальное прошлое, создающее великолепный сценарий... Но по такому прошлому выходит, скажем, что клиент к моменту терапии уже должен был стать мультимиллионером и жить на островах, а в объективной реальности у него только старая квартира и работа со средним доходом... Объективное, требующее времени и реальных действий, "внешнее" прошлое вступит в острое, непреодолимое противоречие с новой личной историей.

Мы пришли к странному парадоксу. Все изменения "личной истории"... должны приводить к такой же объективной реальности, к какой привела и оригинальная история. Хм? Если клиент бедный, больной, не имеющий близких людей, человек, то в момент окончания интервенции у него должно быть (новое) прошлое, которое привело в точности к: бедноте, болезни, отсутствию близких. А в чём же тогда изменение?

Видится, что изменение должно быть в пресуппозициях. Не безнадёжно больной, а уверенно выздоравливающий. Не бедный, а начинающий создавать своё какого масштаба необходимо богатство. Не одинокий, а личность, готовая с охотой строить положительные отношения. Новая личная история с непреклонной неотвратимостью приводит клиента к тем же вещам в настоящем, которые у него были и с оригинальной. И тем самым не вступает в противоречие с объективной реальностью. Но она с такой же непреклонностью направляет его дальше, на разрешение этих проблем. Вынуждает к действиям, которые её изменят. И сама поддерживающая проблему реальность начинает рассыпаться, как карточный домик.

Каждый заслуживает счастливого детства, но не у каждого оно было. С другой стороны, что-то уже не имеет никакого отношения к реальности, и поддерживающие этот негатив внешние "якоря" сами собой пройдут, как только "свершатся" "внутренние" изменения. А для какой-то другой проблемы, которая кажется устойчивой реальностью, можно обнаружить достаточное количество "намёков" в прошлом, которые в сумме своей неотвратимо "предопределяют" её счастливое разрешение.

Удачных свершений!
http://meta-eugzol.livejournal.com/2760.html



  • 1

ПРОШЛОЕ ЕСТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Мысли о личной истории
«Прошлое». В каком-то предельном смысле «прошлого» не существует. В общепринятом взгляде на мир прошлое вполне объективно существует. Прошлые поступки и события влияют на настоящее. Думается, будет правильно сказать так — прошлое напоминает о себе в настоящем. По сути, в модельном смысле, прошлое и есть эти "напоминания", от самых маленьких и едва заметных до самых очевидных и грандиозных наблюдаемых (здесь и сейчас!) объектов внешнего мира.


Прошлого действительно не существует ни в одном строгом/точном смысле этого слова. Ни в физическом, ни в философском, ни в каком угодно любом другом.

В этом смысле, мы имеем в точности ту же ситуацию, которую описывает Дж. Гибсон в отношении зрительного процесса. По всем объективным данным мы не видим никакого излученного света, мы не видим лучей света. Мы видим светящиеся/отражающие свет офсетки поверхностей окружающего мира. А как только мы бы могли действительно видеть излученный свет, то мы увидели бы м.б. ту самую картину волокон энергетической вселенной, которую так драматично описывают свои вИдением уходящие в прошлое/в память всем известные нагвалисты. Но, тем не менее, большая часть человечества конвенциальным/кульутральным путем убеждена в том, что способна видеть обычным зрением источники света и световые лучи. Более того, именно такая «физическая» модель восприятия поддерживается/навязывается любым развитым/архаическим языком.

Может быть, точно так же именно через язык поддерживается представление о существовании прошлого, которое в физическом смысле сопоставимо с настоящим. Язык навязывает нам, что прошлое существует. И оно таки существует для всех! Не в памяти, а в некоем реальном «пространстве прошлого». Только что сегодняшней ночью я сам был в этом пространстве ночью. А потом утром долго реально переживал это свое давнее прошлое. Как настоящую реальность.

Re: ПРОШЛОЕ ЕСТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

И оно таки существует для всех! Не в памяти, а в некоем реальном «пространстве прошлого». Только что сегодняшней ночью я сам был в этом пространстве ночью. А потом утром долго реально переживал это свое давнее прошлое. Как настоящую реальность.

Ну, может быть тут два вот таких процесса:
- вы как-то знаете, что ночью были именно в "прошлом", на где-то ещё
- перенос из сна в реальность

Тогда нет какого-то отдельного процесса "переноса из прошлого в настоящее".

СТРАТЕГИИ РЕАЛЬНОСТИ «ПРОШЛОГО»


Никто из известных нелперов не ставил (или, по крайней мере, не заявлял что ставил) перед собой такой масштабной задачи — моделирования «прошлого», да и наверняка требуется грандиозная работа прежде, чем получить какие-то практически применимые результаты.

А вот вовсе и нет! В книге Дилтса «Веры, путь к здоровью и благополучию» описана реальная техника извлечения субъективных ментальных «настроек», которые делают прошлое «прошлым», а настоящее «настоящим». Лично многократно проделывал эти техники и упражнения и каждый раз убеждался, что любой человек за ограниченное время может реально перепутать, и начать воспринимать нечто, чего не было, в ключе переживаний «прошлого» или «настоящего».

Re: СТРАТЕГИИ РЕАЛЬНОСТИ «ПРОШЛОГО»

Ну это восприятие каких-то "внутренних" штук? Вот Э. умел вызывать искажение восприятия времени и места у субъектов, находящихся прямо в ээ разделяемой реальности. Вот это бы отмоделировать :)


И даже «история», как внешний объективный феномен, не моделировалась (а она кажется более "узкой" вещью, чем "прошлое", его разновидностью). Единственное, о чём писали, так это о "личной истории". И как её менять.

Мне так кажется, что «история» есть сумма исторических артефактов + их интерпретация.

Наглядным примером того, как наличие «памяти» связано с наблюдаемостью частей, служит цифровая вычислительная машина с магнитной лентой. Предположим Для простоты, что в определенный момент машина выдает 1 или 2 в зависимости от того, намагничена ли лента в определенной точке соответственно положительно или отрицательно; процесс намагничивания произошел, скажем, десять минут назад, и знак намагничивания (+ или —) зависит соответственно от того, замкнул ли обслуживающий машину оператор некоторый переключатель или нет. Наблюдатель, который видит магнитную ленту в настоящий момент, может сказать, что любая ссылка на прошлое излишня, ибо он может объяснить поведение машины (выдаст она 1 или 2) ее теперешним состоянием, установив, что несет лента теперь. Например, знать, что лента несет теперь +, достаточно для предсказания, что следующее состояние машины будет 1.
С другой стороны, наблюдатель, который не может видеть ленту, может предсказать поведение машины только сославшись на то, что произошло с контактом десять минут назад. Он будет настаивать на- том, что машина имеет «память».
Эти два наблюдателя в действительности не противоречат друг другу, в чем мы сразу убедимся, когда поймем, что они говорят о двух не тождественных «машинах». Первый наблюдатель понимает под «машиной» систему «вычислительное устройство + лента + переключатель», второй наблюдатель — систему «вычислительное устройство + переключатель». Они говорят о разных системах.
По существу то же самое различие может иметь место и в биологической системе. Так, предположим, что я нахожусь в доме своего знакомого. Когда мимо дома проезжает автомобиль, собака моего знакомого забивается в угол комнаты и съеживается. Для меня ее поведение беспричинно и необъяснимо. Но вот мой знакомый говорит: «Шесть месяцев назад ее переехал автомобиль». Теперь ее поведение объясняется ссылкой на происшествие шестимесячной давности. Если мы скажем, что собака обнаруживает «память», мы просто сошлемся на тот же самый факт, что ее поведение может быть объяснено не ее текущим состоянием, а ее состоянием шесть месяцев тому назад. Человек, невнимательный к выбору слов, скажет, что собака «имеет» память, и будет думать о собаке как об имеющей некую вещь, подобно тому как она могла бы иметь клок черной шерсти. А затем он может попытаться найти эту вещь, и тогда вдруг обнаружится, что эта «вещь» имеет весьма любопытные свойства.
Итак, «память» не является чем-то объективным, что система может иметь или не иметь; это всего лишь понятие, которое наблюдатель вводит, чтобы заполнить пустоту, образующуюся, когда часть системы недоступна наблюдению. Чем меньше наблюдаемых переменных, тем больше вынужден наблюдатель привлекать прошлые события для объяснения поведения системы. Таким образом, «память» в мозгу объективна лишь отчасти. Неудивительно, что ее свойства иногда оказываются необычными или даже парадоксальными. Ясно, что этот вопрос требует повторного тщательного рассмотрения, начиная с исходных принципов.

Эшби, "Введение в кибернетику"

Памяти (5) - нет.

Эти два наблюдателя в действительности не противоречат друг другу, в чем мы сразу убедимся, когда поймем, что они говорят о двух не тождественных «машинах». Первый наблюдатель понимает под «машиной» систему «вычислительное устройство + лента + переключатель», второй наблюдатель — систему «вычислительное устройство + переключатель». Они говорят о разных системах.

Упущена третья система: (1) вычислительное устройство + (2) лента + (3) переключатель + (4) КОД ЗАПИСИ СИГНАЛОВ + (5) СИСТЕМА ПРИВЕДЕНИЯ СИГНАЛОВ К ПРОЦЕССАМ ОКРУЖАЮЩЕГО/ВНЕШНЕГО МИРА.

Память (1) - есть.
Память (2) - есть.
Память (3) - есть.
Память (4) - есть.
Памяти (5) - нет.

Памяти (5) в том смысле нет, в каком "в реку нельзя войти дважды".

«Наблюдатель» за «машиной» не имеет права на рефл.

Наблюдатель, который видит магнитную ленту в настоящий момент, может сказать, что любая ссылка на прошлое излишня, ибо он может объяснить поведение машины (выдаст она 1 или 2) ее теперешним состоянием, установив, что несет лента теперь. Например, знать, что лента несет теперь +, достаточно для предсказания, что следующее состояние машины будет 1.
С другой стороны, наблюдатель, который не может видеть ленту, может предсказать поведение машины только сославшись на то, что произошло с контактом десять минут назад. Он будет настаивать на- том, что машина имеет «память».


Клёвая цитата, однако касательно вот этого фрагмента. Я в точности не знаю, что могут означать слова «эпистемологическая ошибка», но мне кажется такие рассуждения являются именно такой штуки примером :) Мне кажется, что если мы строим рассуждения на метафоре некоей «машины», рядом с которой стоит наблюдатель, то мы не имеем права приписывать наблюдателю никакие внутренние процессы, А ТЕМ БОЛЕЕ ТЕ КОТОРЫЕ МЫ ИЛЛЮСТРИРУЕМ ДЕЙСТВИЯМИ МАШИНЫ!

ПРОШЛОЕ ЕСТЬ ПОСТГИПНОТИЧЕСКОЕ ВНУШЕНИЕ


Как уже было сказано, прошлые поступки и события влияют на настоящее. Это мистическое влияние — собственно, единственное, что от них осталось.

Прошлое влияет на настоящее вовсе никаким не мистическим путем. Прошлые внутренние ВАКОГ находят свои ассоциативные двойники в настоящем и тем запускают уже пережитые эмоции и паттерны поведения многократно повторно. Прошлое есть постгипнотические внушения в будущее, которые были сделаны ранее.

Это влияние может быть положительным или отрицательным, но во всей своей сумме очень сильное. Малая часть этого действия — так называемая «личная история», наши субъективные переживания по поводу «прошлого».

Причем, нас совершенно не беспокоить ресурсное прошлое. Все антимонии появляются по поводу антиресурсного прошлого.

ИЗМЕНЕНИЕ КОГНИТИВНЫХ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ОЦЕНОК ПРОИСШЕ


Из чтения различных книг о психотерапии может сложиться впечатление, что личная история — это вообще единственное, что осталось от прошлого. Очень хочется авторам убедить в этом их читателей. Казалось бы, что мешает — измени свои негативные воспоминания, загрузи на их место новые, позитивные, живи счастливо.

Нет, так невозможно. Определенные содержательные репрезентации о том что было не подлежат изменениям. Когда говорят об изменении прошлого, имеют ввиду ИЗМЕНЕНИЕ КОГНИТИВНЫХ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ОЦЕНОК ПРОИСШЕДШИХ СОБЫТИЙ.

ПРОШЛОЕ ЕСТЬ КАЛИБРОВКА НАСТОЯЩЕГО


Но что-то мешает. «Прошлое» — это гораздо больше, чем внутреннее. Прошлое — оно объективно. Его уже нет, но всё же оно ещё есть. Изменить своё внутреннее отношение недостаточно для того, чтобы изменить что-то внешнее.

А вот ежели, попытаться изменять именно содержание репрезентаций прошлого, то это порождает множество неэкологичных последствий в настоящем и будущим.

ЛИЧНАЯ ИСТОРИЯ ЕСТЬ «Я»


У Бандлера есть история, как он помог клиенту бросить курить, дав ему амнезию на все эпизоды курения в его жизни. Через неделю позвонила жена и сказала: «Он врёт, что не курил!». Она даже пыталась ему показать фотографии, на которых он был с сигаретой. Человек утверждал, что сигареты на них нет (потому что действительно её не воспринимал). В конечном итоге, Бандлеру пришлось повторить терапию другим способом, для восстановления гармоничного общения клиента с его женой.

Личная история является частью «я». Сам клиент не возражал, чтобы его «я» основательно подредактировали путем сокращения памяти на существовавшее ранее курение. А вот, жена клиента вовсе не хотела лишаться некоей части своего «я», которая имела отношения именно с курящим мужем.

Re: ЛИЧНАЯ ИСТОРИЯ ЕСТЬ «Я»

В том и мысль, что раз «я» здесь феномен социальный=внешний, то через него и личная история становится ВНЕШНИМ (в данном случае социальным) ФЕНОМЕНОМ, а не разновидностью памяти или чего такого.

НАГВАЛИСТКОЕ СТИРАНИЕ ЛИЧНОЙ ИСТОРИИ


У Кастанеды, наряду с упоминанием важности «стирания личной истории» (как неких внутренних переживаний) указывается важность создания специального «тумана» вокруг своей личности (внешние объективные действия! например, К. не разрешал себя записывать на диктофон и снимать на видео) для освобождения от личной истории.

Ну, нагваль Дон Хуан учил Кастанеду, что стирание личной истории есть действие системное:

--это и простое ограничение распространения личных данных
--это и исключение из оборота общения ВСЯКОЙ ИНФОРМАЦИИ О ЛИЧНЫХ НАМЕРЕНИЯХ. И это системное действие наиболее впечатляющее. Годами и годами Дон Хуан беседовал с Кастанедой О НЕМ САМОМ. О себе Дон Хуан практически ничего не сообщал.
--это и намеренная ложь в отношении своих планов, намерений и действий. Могу привести цитату.
--это и отдельная системная практика стирания личной истории
--это и отдельная системная практика сталкинга, включающая в себя в том числе сложное актерско-ролевое моделирование третьих лиц

…и зачем же нагвалисты стремились стереть свою личную историю? Они считали, что ПЕРВОЕ ВНИМАНИЕ окружающих людей оказывает на субъекта-нагвалиста колоссальное антиресурсное действие ЧЕРЕЗ ПРОЦЕССЫ ПЕРВОГО ВНИМАНИЯ.

Учителя Кастанеды понимали, что прошлое не только внутри, но и вокруг. Чтобы освободиться из-под его воздействия, надо не только изменить свои внутренние картины и чувства, но и стереть его проявления своими действиями (или бездействием) во внешнем мире.

Для нагвалистов прошлое не внутри и не снаружи. Прошлое записано на волокнах кокона энергетической светимости. Находится ли кокон ЭС во внешнем мире есть отдельный вопрос. Скорее, он находится во внешнем энергетическом мире.

Re: НАГВАЛИСТКОЕ СТИРАНИЕ ЛИЧНОЙ ИСТОРИИ

…и зачем же нагвалисты стремились стереть свою личную историю? Они считали, что ПЕРВОЕ ВНИМАНИЕ окружающих людей оказывает на субъекта-нагвалиста колоссальное антиресурсное действие ЧЕРЕЗ ПРОЦЕССЫ ПЕРВОГО ВНИМАНИЯ.

Ну они ещё этим занимались, чтобы подсунуть Орлу копию своей памяти. Интересно, а как это работает. Они что ли таким путём отделяют память от чего-то. От чего?

  • 1