Previous Entry Share Next Entry
Транс-деривационный уровень бессознательного
metanymous wrote in metapractice
http://bavi.livejournal.com/205229.html?thread=1679533#t1679533



Три определения

Пресуппозиции вызывают/запускают (контролируют) реакции/ответы слушателя (невербальные и вербальные).

Пресуппозиции создают потенциал/готовность реагирования. Не обязательно сами реакции.

Якорение это процесс обучения человека выдавать систематическую реакции.

Можно принять как версию. Но, ежели в якорение записать сразу же интеграцию, то определение получится другим.

Языкод, как я его пока понимаю, это комплексное обучение человека ( выдавать результат/реакцию) реагировать на ээээ результат взаимодействий пресуппозиций второго/третьего уровня.

Языкоид есть средство управления процессами возникновения понимания/смысла/значения, возникающими по ходу задействования языка.
Re: Три определения

Мне вспоминается, что МП где-то поднимался мельком вопрос перетекающих друг в друга поведения и смыслов. Языкоиды, они же, всё-таки, на поведение именно через "смыслы" влияют? Или нет?
Трансдеривационный уровень бессознательного
Мне вспоминается, что МП где-то поднимался мельком вопрос перетекающих друг в друга поведения и смыслов. Языкоиды, они же, всё-таки, на поведение именно через "смыслы" влияют? Или нет?

В метапрактике не один раз и не мельком поднимался вопрос о существовании феноменологического уровня бессознательного, который отличается:

--незадействованием ни в каких антиресурсных реакциях
--возможностью от него построить любую терапию

...и все это разработка Эриксона. Мы, в свою очередь, продолжили исследование этого феноменологического уровня бессознательного и пришли к выводу, что он является/тождественен другому феноменологическому уровню так называемого транс-деривационного поиска. Последний отличается тем, что в нем СМЫСЛЫ/ЗНАЧЕНИЯ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ВАКОГ И ОБРАТНО.

Теперь о связке с поведением. Связка смысл/значение + одновременное ВАКОГ обладает несомненным прямым влиянием на поведение. Другими словами, всякий квант смысла + ваког уже имеет в своей связке некий квант поведения.

Языкоиды только тем и занимаются, что строят связки между смыслами/значениями и ваког, поэтому языкоиды напрямую обращаются к поведению.

Теперь, возникает вопрос о доступе/техниках доступа к транс-деривационному уровню бессознательного.


транс-деривационный
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=relev

  • 1
Мы, в свою очередь, продолжили исследование этого феноменологического уровня бессознательного и пришли к выводу, что он является/тождественен другому феноменологическому уровню так называемого транс-деривационного поиска.

А известны ли какие-то разработки этого уровня со стороны лингвистики? Поискал сейчас в гугле, на него много ссылок в контексте НЛП, Э.-терапии, гипноза и т.д. Но вроде как считается, что он туда пришёл из лингвистики. А лингвисты похоже-то и не знают. То есть чисто экспериментальная разработка получается?

Декодерный доступ к тренс-деривационному бессознател

--Мы, в свою очередь, продолжили исследование этого феноменологического уровня бессознательного и пришли к выводу, что он является/тождественен другому феноменологическому уровню так называемого транс-деривационного поиска.

--А известны ли какие-то разработки этого уровня со стороны лингвистики?


Лингвисты не изучают невербальные процессы.

Поискал сейчас в гугле, на него много ссылок в контексте НЛП, Э.-терапии, гипноза и т.д.

Да, и в НЛП транс-деривационный уровень бессознательного/процессы внятно не исследовались.

Но вроде как считается, что он туда пришёл из лингвистики. А лингвисты похоже-то и не знают.

Лингвисты не изучают невербальное. Лингвисты даже не изучают пара/экстравербальное - процессы, которые происходят на границе языка и ВАКОГ.

То есть чисто экспериментальная разработка получается?

Да, у нас эта разработка экспериментальная и феноменологическая. Например, только экспериментальные наблюдения за множеством субъектов позволили нам сформулировать гипотезу о транс-деривационном значении/силе/воздействии декодерных описаний:

декодер
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html

Радикальное предложение

Собственно, мысль в том, чтобы отложить Хомского на дальнюю полку, как и остальных лингвистов (увы, в числе них и Апресяна и т.д., которые тоже опираются на генеративную грамматику). Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития". Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме). Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное. У них совсем другие исследовательские цели и техники.

Edited at 2013-08-29 05:48 am (UTC)

Так, а что мы будем делать в свободном полете?

Собственно, мысль в том, чтобы отложить Хомского на дальнюю полку, как и остальных лингвистов (увы, в числе них и Апресяна и т.д., которые тоже опираются на генеративную грамматику).

Ну, отложили, а потом?

Они полезны как источник неких метафор/аллегорий/идей, чтиво "для общего развития".

Ну, может быть.

Но в практическом плане они могут дать что-то полезное только на самом базовом уровне - выявление актантов (референтов) у относительно простых (конкретных) предикатов (желательно сразу выраженных в глагольной форме).

А разве этого мало?

Как только дело доходит до чего-то более сложного, они все больше запутывают, чем дают что-то полезное.

Это есть.

У них совсем другие исследовательские цели и техники.

Да.

Так, а что мы будем делать в свободном полете?

Так что слово "есть" есть активатор ТДП.


--Называние/наименование запускает транс-деривационный поиск (ТДП), который начинает искать какое-то соответствующее ВАКОГ.

--Так что слово "есть" есть активатор ТДП.
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=10018519#t10027479

Re: Так что слово "есть" есть активатор ТДП.

Ну, любое слово есть активатор ТДП. Мы в нашем диалоге по нескольким линиям углубляемся в описание процесса ТДП, который работает с каждым словом, при этом не выделяя достаточно чётко именно функцию "есть". Вот вы говорите, что глагол "есть" выделяет мол фигуру из фона. Так любое слово выделяет фигуру из фона. Чем "есть" такой особенный? Типа он ТОЛЬКО активатор ТДП, и ничего другого не делает, такой чистый процесс без содержания :) в отличие от иных слов. А что иное тогда другие слова делают в дополнение к этому процессу?

Re: Так что слово "есть" есть активатор ТДП.

Ну, любое слово есть активатор ТДП.

Любое слово есть активатор ТДП по основанию своего конкретного содержания. против этого слово есть есть базовый активатор ТДП вне какого-либо конкретного содержания.

Мы в нашем диалоге по нескольким линиям углубляемся в описание процесса ТДП, который работает с каждым словом, при этом не выделяя достаточно чётко именно функцию "есть".

Мы не разработали линию БиГов, потому что судя по цитате из Структуры магии БиГи под ТДП имели некий заметно иной процесс, нежели имеем мы.

Вот вы говорите, что глагол "есть" выделяет мол фигуру из фона. Так любое слово выделяет фигуру из фона. Чем "есть" такой особенный?

Есть универсальный "выделитель" любых смысловых фигур из любых смысловых фонов.

Типа он ТОЛЬКО активатор ТДП, и ничего другого не делает, такой чистый процесс без содержания :) в отличие от иных слов.

Да, это слово указывает на чистый процесс ТДП.

А что иное тогда другие слова делают в дополнение к этому процессу?

Все другие слова указывают на более конктреные варианты реализации ТДП с тем или иным конкретным содержанием.

ТДП в мета-модели

[...]Наиболее полезная модель из тех, которые мы нашли в помощь себе в организации нашего собственного опыта, как и для построения модели работы Эриксона, - модель трансдеривационного поиска. Этот процесс проистекает таким образом:
[6-1042] (a) клиент слышит хорошо сформированную поверхностную структуру;
[6-1043] (b) клиент раскрывает связанную глубокую структуру и осознает смысл такой глубинной структуры, не имеющей прямой референции к нему;
[6-1044] (c) клиент активизирует трансдеривационный поиск для дополнительной глубинной структуры, которая более соотносима с его текущим переживанием.
[6-1045] Этот последний шаг требует большего объяснения. Клиенты генерируют дополнительные глубинные структуры неслучайным образом; обратно, глубинные структуры, генерируемые ими, систематическим образом, связаны с первично раскрытой глубинной структурой, именно, они генерируют глубокие структуры, которые идентичны по форме раскрытой глубинной структуре, за исключением того, что они содержат предложения с референтными индексами, которые выбирают части своего текущего поведения, таким образом делая их максимально относящимися к ним самим. Мы иллюстрируем это примером. Клиент слышит поверхностную структуру:
[6-1046] Люди могут использовать наилучшим образом возможности научения.
[6-1047] действуют нормальные лингвистические механизмы обработки, выделяя связанную глубинную структуру:
[6-1048] ВОЗМОЖНОСТЬ(ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ [Каждый (люди, возможности научения)])
[6-1051] Теперь, по принципу трансдеривационного поиска, клиент начинает бессознательный процесс нахождения глубинной структуры, которая идентична по форме раскрытой глубинной структуре с собственными именами с референтными индексами, соответствующими его текущему опыту, вставленными в позиции собственных имен, которые имеются в раскрытой глубинной структуре, но которые не имеют референтного индекса, соответствующего текущему опыту клиента, однако заново генерированные глубинные структуры будут идентичны раскрытой с новыми собственными именами, расположенными в этих позициях. Клиент генерирует, среди всех прочих, следующую глубинную структуру:
[6-1052] ВОЗМОЖНОСТЬ (ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ [Я, эта конкретная возможность научения ])
[6-1053] Другими словами, среди глубинных структур, идентичных той, которая была первоначально раскрыта, есть одна важнейшая - та, которая имеет ассоциированную поверхностную структуру:
[6-1054] Я(клиент) могу использовать все лучшее из этой возможности научения
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html?thread=78748#t78748

ТДП и Поиск-Осознание-Референция (ПОР)

Клиенты генерируют дополнительные глубинные структуры неслучайным образом; обратно, глубинные структуры, генерируемые ими, систематическим образом, связаны с первично раскрытой глубинной структурой, именно, они генерируют глубокие структуры, которые идентичны по форме раскрытой глубинной структуре, за исключением того, что они содержат предложения с референтными индексами, которые выбирают части своего текущего поведения, таким образом делая их максимально относящимися к ним самим.

Осознал, что невольно в этом месте представлял как человек галлюцинирует некий текст (т.е. поверхностную структуру) и затем раскрывает ее, дополняя. А ведь точнее будет сказать, что человек галлюцинирует ВАКОГ или серию/множество ВАКОГ, во внимание при этом подпадает то, о чем задан вопрос. То есть, если Чарли говорит "меня никто не любит" и ему задать мм-вопрос "кто конкретно?", то Чарли сгаллюцинирует ВАКОГ, "из" которого сможет идентифицировать конкретных людей. По лицам там или по голосу или еще как. Но главное, что никаких глубинных структур никто не разглядывает.

Более того, тут как раз можно отследить ПОР. Может быть за каждой т.н. метаформой стоит своя стратегия. Или за ответом на каждый из мм-вопрос стоит своя стратегия. Хотя это сильно обобщение, которое скорее по ходу комментария мне в голову пришло.

Re: ТДП и Поиск-Осознание-Референция (ПОР)

Осознал, что невольно в этом месте представлял как человек галлюцинирует некий текст (т.е. поверхностную структуру) и затем раскрывает ее, дополняя.

Так буквально делал Гриндер в своей молодости.

А ведь точнее будет сказать, что человек галлюцинирует ВАКОГ или серию/множество ВАКОГ, во внимание при этом подпадает то, о чем задан вопрос.

М.б. и так. Но, как вы это докажете?

То есть, если Чарли говорит "меня никто не любит" и ему задать мм-вопрос "кто конкретно?", то Чарли сгаллюцинирует ВАКОГ, "из" которого сможет идентифицировать конкретных людей.

Нкоторые субъекты так и делают. Но, у других ответ может появляться сразу в Ad. Например.

По лицам там или по голосу или еще как. Но главное, что никаких глубинных структур никто не разглядывает.

Ну, тут дело не в статистике и не в причинах по которым тот или иной субъект делает нечто в своей голове. Делал же визуализацию глубинных структур Гриндер.

За боле 11 лет работы в НГУ со студентами могу утверждать, что в студенческих головах в том или ином количестве реализуются ТАКИЕ удивительные процессы, что кому-то они и не снились.

Более того, тут как раз можно отследить ПОР. Может быть за каждой т.н. мета-формой стоит своя стратегия. Или за ответом на каждый из мм-вопрос стоит своя стратегия. Хотя это сильно обобщение, которое скорее по ходу комментария мне в голову пришло.

Нормальное обобщение. Рабочее.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account