Previous Entry Share Next Entry
Магия появления моделиста (34) «Well formed in therapy» как конечная цель метамоделирования
Red Tailed Hawk
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/382347.html
Оригинал взят у meta_eugzol в «Well formed in therapy» как конечная цель метамоделирования
Снова на секунду дадим слово Р. Бандлеру (подчёркивание моё):


12. Где корни НЛП? Все ссылки на ранние работы можно найти в библиографии книги The Structure of Magic Vol. I. Имеются ввиду некоторые исследования по разработке НЛП. Когда почитаете эти книги со знанием, что такое НЛП, увидите, что в них было что-то, хоть еще неопределенное. Я взял кое-что из этих и других мест и создал те модели, которые я сейчас применяю. Я очень рекомендую почитать те тексты, которые находятся в библиографическом списке книги The Structure of Magic Vol. I. Иногда кажется, что НЛПеры задают глупые вопросы, но причина по которой это происходит в том, что The Structure of Magic Vol. I написана задом наперед и не объясняет как использовать мета-модель, чтобы прийти к чему-то. Это потому что она является моделью того, как терапевты задавали вопросы. Попробуйте почитать главу 4 от последнего определения к первому. Это тот порядок, который нужен.


Рассмотрим же эти определения от последнего к первому.

Well formed in therapy

В этом разделе написано про то, как терапевт может записывать собственную речь на диктофон и потом метамоделировать её. Упражнение упражнением, но сфокусируемся на самой сути понятия «Хорошо сформированное для терапии высказывание». БиГи утверждают этим пунктом наличие прагматического предела метамоделирования. Жизнь у нас разнообразная, поэтому возникает вопрос, корректно ли тогда описывать высказывания, например

  • хорошо сформированные для бизнеса?

  • хорошо сформированные для отношений?

  • хорошо сформированные для моделирования?

То есть опять же, из самой сути термина вытекает предположение, что этот прагматический предел вопрошания обусловлен контекстом.

Вообще говоря концепция «хорошо сформированного высказывания» в психологии не нова, и та или иная школа так и норовит навязать своим субъектам всякие ограничения на свободное использование всего разнообразия выразительных средств в своей речи.Вот например первое попавшееся из Гугла:


Гештальт терапия
[...]
Соблюдаются определенные правила речи:
- Употребляй местоимение «я» вместо «мы, он, они».
- Глагол «не могу» заменяй на «не хочу», «должен» – на «предпочитаю».
- Говори: «я выбрал» вместо «мне сделали».
- Говори: «я хочу» вместо «человек должен, мне следует».
- Расшифровывай слово «это».
- Вопрос «почему» заменяй на «как».
- Вопрос превращай в утверждение.
- Исключай минимизацию – говори: «я устал» вместо «я немного устал».
- Используй настоящее время.
http://psyera.ru/2462/geshtalt-terapiya


Ну и чем это отличается от условий well-formed in therapy, кроме незначительной разницы в пунктах да заимствования модного термина («хорошо сформированное») из дискретной математики (или более общей области точных/математических наук)?

А тем, что метамодель претендует дать набор вопросов, которые могут перевести «ill-formed» (плохо/ошибочно сформированное высказывание) в «well-formed» (хорошо/правильно сформированное).

А кстати по приведённым правилам из найденного пересеказа Гештальта замечу, что в том же контексте бизнес-моделирования как раз надо говорить «надо», а не «хочу»; «мы» вместо «я»; и т.д. А если мы возьмём какой-нибудь ТРИЗ, так там вообще от субъективной стороны дела надо избавиться, а к тому же ещё «семантически плотные слова» (терминология Бандлера; к ним, я думаю, ещё предстоит вернуться позже) заменить на «семантически простые/плоские». Короче по-разному можно подходить к вопрошанию, не психологической помощью единой жив человек.

А если мы возьмём другие школы психотерапии, так там будут и правила не как в гештальте! Т.е. на самом деле «well-formed in therapy» надо по-хорошему дальше декомпозировать и уточнять по разным направлениям/подходам терапии.

Есть, конечно, и пересекающиеся моменты во всех областях.

Ну что ж, попробуем резюмировать по этому разделу:

  • В каждой предметной области есть набор корректных («well-formed») высказываний и не корректных («ill-formed») высказываний

  • Корректные высказывания отправляются «дальше по конвееру» — передаются на вход уже конкретной технике

  • Не корректные высказывания метамоделируются до тех пор, пока не станут корректными

  • Высказывание считается корректным, если оно отвечает двум наперёд заданным (до начала мета-моделирования) условиям:

    • Наличию или отсутствию в нём неких мета-форм, определённой синтаксической (на базе мета-форм) структуры

    • Внутри отдельной мета-формы слова должны быть взяты из ограниченного словаря (он может быть задан либо точным перечнем; либо не вполне точными критериями типа «быть достаточно конкретным», в таком случае словарь фактически набирается/создаётся прямо по ходу метамоделирования)


В четвёртой главе СМ рассматриваются три вида «лингвистического моделирования»: удаления, искажения, обобщения. И предлагаются способы реагировать на них. Продолжим идти от конца к началу в следующих постах.

Если появятся какие-то мысли у меня самого или читателей по поводу «well-formed in therapy», развернём их здесь в комментариях.


  • 1

Ранее поднималась близкая тема


Иное моделирование (35) Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
http://metapractice.livejournal.com/394461.html

Библиографический список The Structure of Magic Vol I ?
http://metapractice.livejournal.com/98712.html

Магия появления моделиста8
http://metapractice.livejournal.com/75606.html?thread=1304662#t1304662

Re: Ранее поднималась близкая тема


12 вопросов Ричарду Бандлеру
http://codenlp.ru/12-voprosov-richardu-bandleru/

Обучение Мета-Моделированию в 3 шага (+ фразы-монстры"

В этом разделе написано про то, как терапевт может записывать собственную речь на диктофон и потом метамоделировать её. Упражнение упражнением, но сфокусируемся на самой сути понятия «Хорошо сформированное для терапии высказывание».

Обучение Мета-Моделированию предлагаю проводить в 3 шага (+ фразы-монстры":
1. Выучить вопросы Мета-Модели так, как это предложили БиГ в "Структуре Магии".
2. Отработать вопросы Мета-Модели с помощью любой книги. Для этого взять любое предложение, найти в нем все неточности и задать все возможные вопросы.
3. Отработать навык в диалоге. Остановив собеседника после одной фразы задать к этой фразе ОДИН вопрос Мета-модели, который наиболее подходит к данной фразе. Довести навык до автоматизма, т.е. на услышанную фразу из всего разнообразия Мета-вопросов к ней за доли секунды должен сформироваться один в соответствии со стратегией задавания вопросов, предложенной в «Структуре Магии».
http://metapractice.livejournal.com/4791.html


Re: Обучение Мета-Моделированию в 3 шага (+ фразы-монстры"


Автоматический рефрейминг. Формальная метанойя.
http://openmeta.livejournal.com/83037.html?thread=1487453
Рецепт рефрейминга для повышения качества мышления
http://openmeta.livejournal.com/108267.html?thread=2000619#t2000619
Диалог про собирание одной единой Супер Техники
http://openmeta.livejournal.com/130161.html
Метанойя мета-модели в чтении
http://openmeta.livejournal.com/140988.html
Мета-моделирование останавливает первое внимание
http://openmeta.livejournal.com/163176.html?thread=2680680
VAKOG и разные типы Тебе/Себе Мета-моделирования
http://openmeta.livejournal.com/169741.html
Критерии оценки практик
http://openmeta.livejournal.com/169434.html?thread=2790874
Self-training, meta-model
http://openmeta.livejournal.com/173451.html?thread=2801547
Неделания мета-моделирования vs зрительно-логическое мета-моделирование
http://metanymous.livejournal.com/36132.html?thread=251172
Невербальные сигналы мета-моделирования
http://metapractice.livejournal.com/53117.html?thread=724605

Мета-модель изначально контекстуальна

Понятие: «Хорошо сформированное для терапии высказывание». БиГи утверждают этим пунктом наличие прагматического предела метамоделирования.

Не понятно как наличие "хорошо сформированных для терапии высказываний" является утверждением "прагматического предела мета-моделированию"? Ты хочешь сказать, что если есть хорошо оформленные терапевтические выссказывания, то речь тем самым идет только о терапии?

Жизнь у нас разнообразная, поэтому возникает вопрос, корректно ли тогда описывать высказывания, например - хорошо сформированные для бизнеса? - хорошо сформированные для отношений? - хорошо сформированные для моделирования?

Такая постановка вопроса вполне интересна. При этом, можно заранее ожидать, что:

--для бизнеса критерии будут в меньшем количестве, чем для терапии
--для отношений и для терапии критерии хорошей оформленности высказываний практически одинаковые
--для моделирования список критериев не фиксирован.

...В зависимости от различных задач он может быть сделан любым произвольно малым или произвольно большим по количеству, например:

--для некоторых целей моделирования была использована только одна форма/один вопрос мета-моделирования, который был задан бесчисленное число раз
--в метапрактике было предложение ввести вопросы потенциальных октанов, наличествующих при каждом отдельном слове некоего конкретного высказывания

То есть опять же, из самой сути термина вытекает предположение, что этот прагматический предел вопрошания обусловлен контекстом.

Предел или его отсутствие обусловлено контекстом, потому что мета-модель, вообще-то, контекстуальна - она имеет смысл только в том или ином конкретном контексте.

Re: Мета-модель изначально контекстуальна

Не понятно как наличие "хорошо сформированных для терапии высказываний" является утверждением "прагматического предела мета-моделированию"? Ты хочешь сказать, что если есть хорошо оформленные терапевтические выссказывания, то речь тем самым идет только о терапии?

Есть:
- плохого сформированные высказывания
- хорошо сформированные высказывания
- цель мета-модели постулируется как доводить первые до вторых

Отсюда и наличие прагматического предела. Как мы дошли до "хорошо сформированного высказывания", этот предел достигнут.

Состояние "хорошо оформленных высказываний" есть крат

--Ты хочешь сказать, что если есть хорошо оформленные терапевтические высказывания, то речь тем самым идет только о терапии?
--Есть: - плохого сформированные высказывания - хорошо сформированные высказывания - цель мета-модели постулируется как доводить первые до вторых


Твоя мысль понятна. Но, в ней заключено несколько недоказуемых предположений:

--что, запасы плохо оформленных высказываний у субъекта ограничены. А это категорически неверно - плохо оформленных высказываний/суждений у субъекта неограниченное количество
--что, субъект хорошему оформлению своих суждений способен очень быстро обучиться, например, за время одной сессии терапии
--что, совмещенный контекст жизни субъекта и терапевта стабилен, а это категорически неверно. Этот контекст либо медленно "дрейфует" в текущих изменения, либо даже резко изменяется в силу внешних причин. Изменяющийся контекст делает вчерашние хорошо оформленные высказывания сегодняшними плохо оформленными высказываниями

Отсюда и наличие прагматического предела. Как мы дошли до "хорошо сформированного высказывания", этот предел достигнут.

Выше я показал, что черепаха никогда не догонит Ахилла.

Re: Состояние "хорошо оформленных высказываний" есть кр

С другой стороны, поэтому я сказал прагматический предел достижим, а вы пишите про недостижимость теоретического предела :) То есть — я говорю, что предел в рамках конкретных обстоятельств/тем/контекстов/ситуаций, которые задаёт отдельная сессия метамоделирования, должен быть задан и достигнут :)

Существуют диалектические витки развития мета модели


С другой стороны, поэтому я сказал прагматический предел достижим, а вы пишите про недостижимость теоретического предела :)

И тот и другой предел достижим только на короткое время.

Ты мне можешь предъявить пример, когда субъект после первой порции результативного мета моделирования на всю оставшуюся жизнь демонстрирует/проявляет навыки спонтанного внутреннего/внешнего мета моделирования?

Ты мне сможешь предъявить пример субъекта, который и после пары лет интенсивного мета моделирования на все сто владеет им всю свою последующую жизнь? Ты сможешь предъявить такой пример только при условии, что у субъекта активизируется внутренний мета моделист! И вот он-то и сможет/будет порождать хорошо оформленные т. суждения/мысли в той мере, в какой это потребуется!

Таким образом, не существует никакого предела любой конкретной процедуре мета моделирования.

Но, существует феномен трансформации интенсивных практик мета моделирования в новую функцию, которая диалектически переводит мета моделирования на новый диалектический функциональный уровень ЛИЧНОСТНОГО РАЗВИТИЯ ЕГО НОСИТЕЛЯ. Назвать такой уровень "пределом" было бы несколько опрометчиво.

То есть — я говорю, что предел в рамках конкретных обстоятельств/тем/контекстов/ситуаций, которые задаёт отдельная сессия<
метамоделирования, должен быть задан и достигнут :)


Теперь я тебя понял.

И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует.

Существуют диалектические витки его развития.

Re: Существуют диалектические витки развития мета моде

Но, существует феномен трансформации интенсивных практик мета моделирования в новую функцию, которая диалектически переводит мета моделирования на новый диалектический функциональный уровень ЛИЧНОСТНОГО РАЗВИТИЯ ЕГО НОСИТЕЛЯ. Назвать такой уровень "пределом" было бы несколько опрометчиво.

А его можно как "лего" (или кубик рубика), как я понял вы говорите, собирать "по частям"?

То есть глобально всё равно, какой путь выбрать к генерализации? (Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".) Иначе говоря, мы можем:
- начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования
- начать с применения сигналов старт-стоп, даже если не задаёшь вопросы мета-моделирования, и даже если вообще не задаёшь вопросы после них
- и т.д.

Напоминает какую-то игру. Мы должны закрасить некое огромное поле крестиками. Мы можем начать ставить крестики по определённым правилам (по вертикали, по горизонтали, по какому-то узору [на самом деле поле, конечно, не двумерное, а N-мерное, при более точной аналогии]). Тогда наш партнёр/подсознание начинает в другом месте поля тоже ставить крестики, в больших количествах. Дальше мы усложняем свой паттерн, и подсознание усложняет свой.

Или напоминает работу кузнецов. Кузнец-мастер своим молоточком чутка постукивает, а потом добрые молодцы хреначат огромными молотами по указанному месту.

И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует.

Существуют диалектические витки его развития.


Ну это уже дальнейшее развитие темы. Я лишь показал/вывел из термина БиГов САМЫЙ БАЗОВЫЙ ВИТОК этого развития мета-моделирования:
— базовый элемент - цепочка фраз
— переход на следующий "виток" делается, когда цепочка упирается в "терапевтически правильную форму"

Вариатор + Генерализатор

--Но, существует феномен трансформации интенсивных практик мета моделирования в новую функцию, которая диалектически переводит мета моделирования на новый диалектический функциональный уровень ...
--А его можно как "лего" (или кубик рубика), как я понял вы говорите, собирать "по частям"?


О такой возможности все эриксонианство, все в лучшей его части НЛП и т.д.

То есть глобально всё равно, какой путь выбрать к генерализации?

Нет, не все равно. Разные пути дадут в сути сходные, но различающиеся в м.б. в существенных деталях результаты.

(Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".)

Ну, так поискал бы и привел ссылку.

Иначе говоря, мы можем: - начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд

Такой вариант предложили БиГи в первом коде.

- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования

Такой вариант обязательно стоит проделывать НА ФОНЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ВАРИАНТА.

- начать с применения сигналов старт-стоп, даже если не задаёшь вопросы мета-моделирования, и даже если вообще не задаёшь вопросы после них

Фоновое квантование/разметка "под" мета моделирование. Действительно, имеет самостоятельно и важное значение.

Напоминает какую-то игру. Мы должны закрасить некое огромное поле крестиками.

Да, перекопать поле в шахматном/фрактальном порядке.

Мы можем начать ставить крестики по определённым правилам (по вертикали, по горизонтали, по какому-то узору [на самом деле поле, конечно, не двумерное, а N-мерное, при более точной аналогии]).

Совершенно верно.

Тогда наш партнёр/подсознание начинает в другом месте поля тоже ставить крестики, в больших количествах. Дальше мы усложняем свой паттерн, и подсознание усложняет свой.

Да, две темы, которым мы/все уделяют так мало внимания:

--Вариатор
--Генерализатор/ция

Или напоминает работу кузнецов. Кузнец-мастер своим молоточком чутка постукивает, а потом добрые молодцы хреначат огромными молотами по указанному месту.

Хм, в этой метафоре несколько другой смысл.

--И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует. ...Существуют диалектические витки его развития.
--Ну это уже дальнейшее развитие темы. Я лишь показал/вывел из термина БиГов САМЫЙ БАЗОВЫЙ ВИТОК этого развития мета-моделирования:— базовый элемент - цепочка фраз
— переход на следующий "виток" делается, когда цепочка упирается в "терапевтически правильную форму"


:)

Нет, не все равно. Разные пути дадут в сути сходные, но различающиеся в м.б. в существенных деталях результаты.

Ну ё-моё! Как же получить ээ математически стройную картинку? А чем определяется различие в результатах, можете пояснить, например, на приведённых примерах? Если мы претендуем по-тихоньку заниматься «теорией моделирования» или чем таким, нам же не только надо знать, что есть некая мистическая/магическая «генерализация», к которой можно прийти таким-сяким ритуалом.

Нам надо уметь ТОЧНО ОПИСАТЬ эту генерализацию (конечный итог).

Да и с уровня практики, вы же сами говорили, точные описания конечных результатов позволяют их начинать с первых шагов ожидать, а ожидать чего-то конкретного гораздо эффективней, чем ждать не понятно чего.

—(Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".)
—Ну, так поискал бы и привел ссылку.


Кажется вот:

У меня ощущение, что подсознание должно "схватить" большой кусок планов, на много лет вперёд, для того чтобы стало спокойно. Собрать в один цельный кусок/"продукт" разрозненные фрагменты прошлых достижений, просто мечтаний или реальных задумок, уже готовых к реализации фрагментов. Я вон за последнее время кубик Рубика научился собирать, так мне кажется в чем-то похожий процесс :)
http://metapractice.livejournal.com/355250.html?thread=9177010


—Иначе говоря, мы можем: - начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
—Такой вариант предложили БиГи в первом коде.


А разве они, всё-таки, не берут каждый раз некое ПОДМНОЖЕСТВО (3-5) форм? Вон тётке той с семинара часть предлагали создать, которая будет 4 формы метамодели вопрошать, если я верно помню. Сама «структура магии» всегда как бы группирует:
- разные нарушения "правильной структуры" в группы
- разные средства её восстановления (по большей части вопросы) тоже в группы
- совмещает первое и второе

- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования
-Такой вариант обязательно стоит проделывать НА ФОНЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ВАРИАНТА.


А есть ещё одно измерение: контекст применения. В каждом ЖИЗНЕННОМ КОНТЕКСТЕ ОПЕРАТОРА (метапрактика метамоделирования :) ) можно ведь строить свою генерализацию, ожидая их сведения в некоем будущем впоследствии?

Фоновое квантование/разметка "под" мета моделирование. Действительно, имеет самостоятельно и важное значение.

Угу.

Да, перекопать поле в шахматном/фрактальном порядке.

Угу.

Да, две темы, которым мы/все уделяют так мало внимания:

--Вариатор
--Генерализатор/ция


Тогда три базовых элемента: ПОВТОР - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ :)

Хм, в этой метафоре несколько другой смысл.

Ну, если допустить что "молодец" может стучать иногда и на своё усмотрение, и делать несколько своих ударов на один удар ведущего, то уже ближе к предыдущей получается. Типа если ударом маленького молоточка по заготовке (и последовательностью/логикой таких ударов) допустить возможность передавать целую ИДЕЮ о конечном результате, то получится ближе к истине.

:)

Что это вы тут улыбаетесь, всё я вроде чётко нащупываю. Исследование повторов/циклов в мета-модели, предел цикла (условие перехода на новый виток), непрерывность внутри цикла, изменения между циклами. ИСЧИЛЕНИЕ, ПОНИМАЕШЬ, ВСЁ КАК д. БАНДЛЕР ЗАВЕЩАЛ! :)

УТРОЕНИЕ (!) - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ

--Нет, не все равно. Разные пути дадут в сути сходные, но различающиеся в м.б. в существенных деталях результаты.
--Ну ё-моё! Как же получить ээ математически стройную картинку?


К сожалению, и в этом случае моделирования к искомой математически стройной картине требуется добавлять изрядную порцию экспериментальных чисто эмпирических данных.

Альтернативой откуда можно взять готовую математически стройную картину является полный анализ четырех томов оригинальных статей М. Эриксона от корки до корки.

А чем определяется различие в результатах, можете пояснить, например, на приведённых примерах? Если мы претендуем потихоньку заниматься «теорией моделирования» или чем таким, нам же не только надо знать, что есть некая мистическая/магическая «генерализация», к которой можно прийти таким-сяким ритуалом

Мы можем заниматься Теорией Вариации-Генерализации вовсе не вовлекаясь самим лично и непосредственно в активизацию собственных вариаций и генерализаций. Например, занимаясь анализом текстов Эриксона.

Нам надо уметь ТОЧНО ОПИСАТЬ эту генерализацию (конечный итог).

Онтологическую систему условий возникновения генерализаций.

Да и с уровня практики, вы же сами говорили, точные описания конечных результатов позволяют их начинать с первых шагов ожидать, а ожидать чего-то конкретного гораздо эффективней, чем ждать не понятно чего.

А я с этим и не спорю.

—(Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".)
—Ну, так поискал бы и привел ссылку.
--Кажется вот:

У меня ощущение, что подсознание должно "схватить" большой кусок планов, на много лет вперёд, для того чтобы стало спокойно. Собрать в один цельный кусок/"продукт" разрозненные фрагменты прошлых достижений, просто мечтаний или реальных задумок, уже готовых к реализации фрагментов. Я вон за последнее время кубик Рубика научился собирать, так мне кажется в чем-то похожий процесс :)
http://metapractice.livejournal.com/355250.html?thread=9177010

А ты какой поисковый запрос делал?

—Иначе говоря, мы можем: - начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
—Такой вариант предложили БиГи в первом коде.
--А разве они, всё-таки, не берут каждый раз некое ПОДМНОЖЕСТВО (3-5) форм? Вон тётке той с семинара часть предлагали создать, которая будет 4 формы мета-модели вопрошать, если я верно помню.


Ну, есть пример семейной терапии в исполнении Бандлера, в котором он научил только одному мета модельному вопросу маленькую девочку из это семьи. Примерно так: "Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.

Сама «структура магии» всегда как бы группирует: - разные нарушения "правильной структуры" в группы

Что-то я эти структуры-группы читал-читал искал столько много лет, да так внятных и не нашел.

- разные средства её восстановления (по большей части вопросы) тоже в группы

И в этом что-то никакой математически стройной картины.

-- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования.
...Такой вариант обязательно стоит проделывать НА ФОНЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ВАРИАНТА.
--А есть ещё одно измерение: контекст применения. В каждом ЖИЗНЕННОМ КОНТЕКСТЕ ОПЕРАТОРА (метапрактика метамоделирования :) ) можно ведь строить свою генерализацию, ожидая их сведения в некоем будущем впоследствии?


Да все варианты для экспериментирования с ними по-своему хороши. Только для математически ясной картины кому-то надо набрать на все эти варианты достаточную статистику их применений.

--Да, две темы, которым мы/все уделяют так мало внимания: -Вариатор -Генерализатор/ция
--Тогда три базовых элемента: ПОВТОР - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ :)


А как же возможна вариация без повтора? Точнее, без минимум утроения?

УТРОЕНИЕ - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ

Что это вы тут улыбаетесь, всё я вроде чётко нащупываю. Исследование повторов/циклов в мета-модели, предел цикла (условие перехода на новый виток), непрерывность внутри цикла, изменения между циклами. ИСЧИСЛЕНИЕ, ПОНИМАЕШЬ, ВСЁ КАК д. БАНДЛЕР ЗАВЕЩАЛ! :)

Четко нащупываешь математически стройную картину? :)

Re: УТРОЕНИЕ (!) - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ

Альтернативой откуда можно взять готовую математически стройную картину является полный анализ четырех томов оригинальных статей М. Эриксона от корки до корки.

Да уж :)

Онтологическую систему условий возникновения генерализаций.

Условий возникновения и конечного итога.

Ну, есть пример семейной терапии в исполнении Бандлера, в котором он научил только одному мета модельному вопросу маленькую девочку из это семьи. Примерно так: "Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.

Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.

Что-то я эти структуры-группы читал-читал искал столько много лет, да так внятных и не нашел.

Ну, попробуем ещё разок пройтись.

Да все варианты для экспериментирования с ними по-своему хороши. Только для математически ясной картины кому-то надо набрать на все эти варианты достаточную статистику их применений.

Понятно.

УТРОЕНИЕ - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ

Утроение - т.е. первые два раза не изменны, а на третий уже вариация? Такой минимальный элемент?

Четко нащупываешь математически стройную картину? :)

Для начала, хотя бы, АЛГОРИТМИЧЕСКИ СТРОЙНУЮ пытаюсь :)

Re: УТРОЕНИЕ (!) - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ

А ты какой поисковый запрос делал?

Ну, «кубик рубика».

  • 1
?

Log in

No account? Create an account