?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Рефрейминг (40) "Тебе" и "Себе" шестишаговый рефрейминг по четырем источникам
lidenskap_frost wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/429034.html

Представляю две презентации по шестишаговому рефреймингу. Первая презентация - "Тебе"-вариант, вторая - "Себе"-вариант (выкладывал ранее). "Тебе"-вариант создан на основе четырех источников, с выделением подшагов техники в отдельные слайды. Текст, который проговаривается клиенту, сделан компиляцией из текстов источников. "Себе"-вариант сделан как копия "Тебе"-варианта, с заменой речи, обращенной к клиенту, на речь, проговариваемую "для себя". При этом, никакой другой обработки над "Себе"-вариантом пока не производилось, он сделан как база для дальнейшей работы по лаконизации техники СебеРефрейминга.




  • 1
Еще порция вопросов: В одной из тем Вейк пишет, что часто «навязывает» части ответ «ДА», и сомневается, не лишает ли он часть возможности ответить «НЕТ»: «Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ. Вы его поправляете: «Сообщи "да", если ты идентифицировала "ради чего хорошего..." ИЛИ сообщи "нет", если такой идентификации к настоящему моменту не определено. А в другом месте вы пишете: "В этом месте является неразумным выдавать развернутую инструкцию: "А ежели не сможешь выполнить задание, тогда сообщи сигнал "нет"", - по причине выдачи в таком продолжении негативной пресуппозиции. " Вопрос: когда нужно упоминать в процессуальной инструкции возможность ответа «нет», а когда не нужно?

Я уже давал сходные ответы на аналогичные вопросы:

(1) Ежели проводится тебе рефрейминг и/или этот рефрейминг проводится сходу. Например, пришел клиент на прием и ему начинают проводить рефрейминг. И на все про все час/меньше часа времени. В таких условиях обязательно задавать вопросы/инструкции с одновременным упоминанием да-нет. Если рефрейминг происходит четко, то с некоторым риском разрешается во второй половине/последней трети процедуры "нет" опускать.

(2) Ежели р. проводится на семинаре в качестве парадно-демонстрационного + при этом ведущий добился существенного раппорта у слушателей, то все же хорошо начать рефрейминг с да-нет формулировок, но уже после пары шагов перейти на формулировки с одним только "да".

**********************
В одной из тем я писал: «Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Если это твой сигнал, то пусть он повторится». Ваш ответ: «Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать. Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.». А как спросить правильно?

«Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Пусть он повторится».

Я уже давал сходные ответы на аналогичные вопросы:

Я еще не исключаю элемент генезиса взглядов на рефрейминг, то есть, в более поздних темах могут уточняться некие вещи, описанные ранее. Например, где-то в начальных темах есть замечание, что хорошо бы вводить кодовое имя части в начале рефрейминга, еще на шаге определения проблемного поведения. А позже идет уточнение, что это делается после установки сигналинга.


Уточняю уточнение

Я сделал немного другое уточнение. Я разделил:

-- семинарские демонстрации р.
--быстрые одноразовые сеансы тебе-рефрейминга с новым ничего не ведающим субъектом, например, в кабинете психотерапевта
--себе-рефрейминг

...во втором и третьем случае кодовое имя части лучше вводить как можно раньше.

Edited at 2014-06-24 01:58 pm (UTC)

Re: Уточняю уточнение

Ага, то есть, в базовом варианте (Тебе-рефрейминг на произвольном клиенте), кодовое имя мы вводим на первом шаге? Как вариант - кодируем нежелательное поведение (Х), и называем часть - "Часть, которая делает Х". На первом шаге, когда сигналы еще не установлены и спросить согласия части с ее кодовым именем мы не можем, это, как мне кажется, сведет к минимуму возможные возражения части, так как кодируем по-сути не ее имя, а название поведения. Такая тактическая хитрость.

часть вполне равноправно принимает решение/одобрение

Так в этом случае часть вполне равноправно принимает решение/одобрение как ее назвать:

--клиент жалуется на проблему - якорим
--нажимаем и держим только что установленный якорь - на этом фоне приводим метафору и аналогии частей/части
--нажимаем и держим только что установленный якорь - клиент выбирает условное название и выбирает он на основе ассоциаций от заявленной проблемной активности = части

Re: часть вполне равноправно принимает решение/одобрен

Понял. А мой вариант, как один из вариантов, подходит?

Re: часть вполне равноправно принимает решение/одобрен

Да конечно же подходит! С чего это вдруг у тебя сомнения?

Дело идет к тому, что надо иметь целую онтологию разно направленных/настроенных инструкций для всех контекстов и случаев жизни!

Поэтому, между "крайними" по заостренности вариантами нужно много разных переходных форм инструкций.

  • 1