Previous Entry Share Next Entry
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (41) Семантический дифференциал не выявляет ЦИ
brain
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/435254.html



Почему русские похожи на европейцев больше, чем украинцы
http://expert.ru/russian_reporter/2014/41/bratya-ilichuzhaki/


методика изучения ценностей израильского ученого Шалома Шварца
Семантический дифференциал


Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения: -на основе шкалированного сравнения множества признаков

Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.

R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...

Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков

У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.

Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).

--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам

А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11472679#t11472679

Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта?
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.

Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких

Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.

Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней

Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:



Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).



Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.

Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11482386#t11482386


http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11533074#t11533074




  • 1

Циклы в определениях = гум. логика

А откуда слайд, который в конце поста?

"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."

Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал. Тут всё прекрасно:

(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.

(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание". Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание". То есть простое определяется через сложное. В принципе "часть" может быть определена через "целое" (хотя лично мне более привычно, когда целое определяют через сумму частей + существенных связей между ними). Например, можно определить человека как существо отряда приматов, отличающееся тем-то сем-то. Но тогда для целого должен быть явно указан некий эээ инвариант или связующий паттерн или вроде того.

В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?

А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»". Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.

Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале? А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.

Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!

(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.

Вот для примера нашёл в гугле:
«Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html


Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика! Сознание это самосознание. Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.

Бикомпьютинг с гууглом через его картинки

А откуда слайд, который в конце поста?

Подсознательный интерфейс гуугла. Я про него уже не раз писал. Через каждую тему я веду бикомпьютинг не только с конкретными лицами, но и гууглом. Для этого я забиваю название темы в гуугл и ищу какую-то картинку на первой странице ответов поиска для размещения ее в конце темы.

В данном случае, выскочила вот такая картинка. Она не вполне прямо на заданную тему. Но, и не вполне косвенно.

--"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
--Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал.


Так оно и есть :)

Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.


Так точно. :) Гуугл в ролли коллективного сознания демонстрирует глупость коллективного ума.

(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание".

Ну, не забывай, что коллективные тексты имеют своих смотрящих с "французской" ориентации. Последние никак не могли отдать на откуп чего-то вне сознательного такую тему "ценности".



Edited at 2014-10-30 10:37 am (UTC)

Указать инварианты для класса явлений "Сознание"

Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание".

Ну, конечно. Ценности это частное "содержание" процесса сознания.

В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?

Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто. Например, БиГи попытались отделаться таким грубым приближением: это процессы и содержание ВАКОГ. Но, нет, сознание еще и процессы и содержание CODE. Но, нет, и ВАКОГ, и code могут быть вне сознания.

М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.

М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?

Выготский: Сознание = Значение

Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто.

Забавно, что у Бейтсона есть подведение к определению разума (ментального процесса), но я не нашёл подхода к определению сознания. Хотя, ознакомился только в малой части с его работой — м.б. просто ещё не встретил.

У Выготского, говоря аллегорически, "молекулой сознания" является Значение. Где есть Значение — там есть Сознание. Где нет Значения — там нет Сознания.

М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.

Т.е. Сознание — это отражение ВАКОГ в CODE?

С другого бока — может быть Сознание — это Ориентировка (ориентировочная реакция)?

Внешняя часть сознания — это культура

М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?

Ну, такой частью является "культура". Она существует объективно и, я думаю не будет большой натяжкой так сказать, именно что является частью сознания. Да тут даже некоторые академические психолого-философы с таким тезисом бы согласились.

Метамоделирование "Сознания"

А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»".

Пять вечных вопросов философии, требующие, c точки зрения моделирования, конкретных и немедленных ответов:

Кто/что отражает под именем "сознание"?

Кого/чего "сознание" отражает?

Для кого "сознание" отражает?

Как именно сознание "отражает"?

Принадлежит ли "сознание" кому-либо?

Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.

В чём конкретно сознание "отражает"?

Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале?

Да, приведите нам, пожалуйста, три конкретных примера "не высших" форм отражения, господа философы.

Идеальное существо в воплощении мошиаха

А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.

Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.

Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!

Но, "восток" кольца прямо-таки обожает!

Экспериментальное Определение сознания системой/матр

(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.

А я не вижу ничего зазорного дать определение сознания, в ряду других рабочих/экспериментальных определений, в виде системы/матрицы/онтологии ценностных иерархий.

Будет очень конкретно и прагматично.

Единственная форма сознания постулируется как эго-соз

Вот для примера нашёл в гугле: «Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html


Епрст! :)

Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!

Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.

Сознание это самосознание.

Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.

Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.

Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.

У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.

Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких

Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.

Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней

Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:



Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).



Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.

Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).

Edited at 2014-10-28 01:30 am (UTC)

ВАКОГ высших vs низших уровней ЦИ

У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category).

Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?

Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения".

Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.

Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно, не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.

Ну, категория это обобщение. Это понятно.

Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней


Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.

— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких

И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.

ВАКОГ в уровнях ЦИ как декодерная траектория

Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?

"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.

Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ
(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных

Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.

Попробовал уточнить, как сам понял.

Ну, категория это обобщение. Это понятно.

Угум.

— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.


http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".

"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).

Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.

С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.

Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".

— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.


Но в частном случае это было. Или нет?

Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?

Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за

Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.

Нет, такой тенденции не имеется. Мы не можем сказать, что ваког из ценностных иерархий есть «объем». Ибо этот «объем» создается не сложением, а вычитанием его составляющих.

Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней


Уровни ци, похожи на МАТРЕШКУ, ВНУТРИ КОТОРОЙ МЕНЬШАЯ МАТРЕШКА ИЗЪЯТА, А ВНЕШНЯЯ БОЛЬШАЯ МАТРЕШКА ТОЛЬКО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ.

Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:


На рисунке показаны взаимодействия уровней ЦИ. Они таковы:

--N+1 уровень ци является уровнем чисто виртуальным, умозрительным. В реально действующей ци его нет. Ибо, ежели он хоть на секунду в любом виде появится, то это немедленно выключит актуальный на момент настоящего уровень N.

--актуальный уровень N. Он доминирует над уровнем N-1. Это значит, что фактом своего актуального существования уровень N как бы стирает – вытесняет из реальности уровень N-1. В присутствии уровня N уровня N-1 и всех последующих вниз не существует.

--уровень N-1 является вытесненным доминирующим над ним уровнем N/

Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).

Каждая очередная ценность:

--с точки зрения субъекта существует отдельно от чего-либо еще, ибо все что менее значимое она вытесняет.

--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая. Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.

…есть слова замечательной песни: «Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг - за него и держись. Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Вот этот «миг» и есть ЦИ.


Edited at 2014-11-08 06:28 pm (UTC)

Re: Призрачно все в этом мире бушующем. Есть только миг -

--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.

О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.

Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.

Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?

Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.

Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?

Edited at 2014-11-08 09:39 pm (UTC)

Последняя цитата.

Ваш разум был генетически запрограммирован или обучен (а есть много свидетельств в пользу обучения) выполнять математический обсчет параллакса, необходимый для создания глубины образа. Он совершает этот подвиг помимо воли и сознания. Вы не можете его контролировать.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account