?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем "Я" (4) Анализируем концепт «I»
П
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/452423.htmll
Оригинал взят у vseslavrus в Wholeness Process (3) Анализируем концепт «I»

Первоначально запись опубликована в блоге НЛП-Практика.Вы можете оставить комментарий здесь или там.

Продолжаю анализировать процессуальные инструкции к Проработке Целостности Конниры Андреас. На этот раз буду определять, что подразумевается под «I» («Я»).







I’m going to ask a slightly strange question now, (but not so strange for those of you in NLP), and that is, “Where is the ‘I’ located?»


So, if you just sense, without thinking about it, without figuring it out, without… …making logical sense out of it… If you just ask the question, “So I am aware…” Say that statement again to yourself, “I am aware of the sensation in my body….” This sensation, whatever sensation you picked. For me it was at the base of my spine. “I am aware of this sensation at the base of my spine.” So where is the “I” located? Where’s the one who notices?


So just let that awareness come into your mind, into… into your attention. It might be anywhere.


It could be in the head, it could be outside the head, it could be in the body; it could be outside the body. It could be… really anywhere.






Я хочу задать сейчас немного странный вопрос (но не такой странных для тех из вас, кто в теме НЛП), и он таков: «Где расположено ваше «Я»?»


Итак, если вы просто почувствуете, без размышлений об этом, без раздумываний, без… логических умозаключений… если вы просто зададите вопрос, «Итак, я осознаю…» Просто скажите это утверждение снова самим себе «Я осознаю ощущение в своем теле…» Это ощущение, любое, которое вы взяли. У меня это было в основании позвоночника. «Я осознаю это ощущение в основании моего позвоночника.» Итак, где расположено «Я»? Где тот, который замечает?


Итак, просто позвольте этому осознаванию прийти в ваш разум, в… ваше внимание. Это может быть где угодно. Это может быть в голове, это может быть вне головы, это может быть в теле; это может быть за пределами тела. Это может быть… на самом деле где угодно.

<…>





If you weren’t able to find the location of an “I” for you, then just go, “Where is the perceiving happening from?” and just notice what location comes. And again, it’s going to be simplest if you take the first one. You could find more locations, but just go with the first one that comes to you. There’s no right or wrong. None is better or worse, even.






Если вы не смогли найти месторасположение «Я» для себя, тогда простой пойдите «Откуда происходит восприятие?» и просто заметьте, какое место придет. И снова, будет проще всего, если вы выберете первое из них. Вы можете найти больше мест, но просто идите с первым, которое придет к вам. Здесь нет ни правильного, ни неправильного [места]. Нет [мест] лучше или хуже.

<…>





Now, when we come in as babies, when we are born, babies…


I can’t say this for sure I guess, because I don’t actually remember what I experienced things like as a baby. But I’ve looked into the eyes of a lot of babies since, and our… our grandson, our little grandbaby, a couple of years ago, he was born, and… looking into his eyes… I’m sure all of you have looked into the eyes of a baby, and there’s that sense of this wide open presence that a baby… a baby just gazes back at us, that sense of wide open presence. And… my sense is that the baby is… is in this place of experiencing as the awareness. They’re experiencing just this wide-open awareness. There is no sense of an “I” for the baby. And developmental psychologists will tell you this, and spiritual teachers in their own way have a different version of this, but it’s pretty commonly understood that newborns don’t have a sense of an “I”. They don’t have a sense of a separate Self even. And this has its downsides. The upside is that the baby tends to have this lovely, wonderful presence that makes all of us enjoy just looking into the eyes of a newborn and a lot of people gravitate to babies for this reason and just adore looking and, ah…. It’s so peaceful looking into the eyes of a baby like this and it’s because they have the… they’re experiencing as this wide-open presence without a separate “I”. They don’t have a sense of an “I” developed yet.






Итак, когда мы приходим [в этот мир] как дети, когда мы рождаемся детьми…


Я не могу сказать это наверняка, я догадываюсь, потому что я на самом деле не помню, как я переживала опыт, когда была ребенком. Но с тех пор я смотрела в глаза многим детям, и нашему… нашему внуку, нашему малышу пару лет назад, когда он родился и… смотрела в его глаза… я убеждена, что все вы смотрели в глаза ребенка, и там есть ощущение открытого присутствия… ребенок просто смотрит нам в ответ с чувством открытого присутствия. И … у меня такое чувство, что ребенок … в этом месте переживает осознавание. Они просто открыты широкому осознаванию. У ребенка нет ощущения «Я». И занимающиеся психологией развития скажут вам это, и у духовных наставников есть своя версия на этот счет, но есть расхожее понимание, что у новорожденных нет чувства «Я». У них нет чувства отдельного «Я». И у этого есть свои минусы. А плюсы в том, что ребенку свойственно переживать это прекрасное, чудесное присутствие, которое позволяет всем нам наслаждаться тем, что мы глядим в глаза новорожденного, и многих людей тянет к детям по этой причине, и еще потому, что мы наслаждаемся, глядя на них, и… Это так умиротворяюще — глядеть в глаза ребенка, и все потому что… они переживают в опыте это открытое присутствие без отдельного «Я». У них еще нет развившегося ощущения «Я».


<…>







Now, at the same time, when we… as a part of our development, when we form a sense of who we are, who knew that when we think “I”, and… what better way to think about our identity. We could come up with concepts for identity, but at a really fundamental, at the most basic, unconscious level, who we “believe” we are is this “I”. And isn’t it interesting that for, essentially all of us, essentially universally, when we access the “I”, when we discover what it is, it’s almost universally, it’s small. It’s way smaller than the full consciousness that we actually have access to in any moment.







Теперь, в то же самое время, когда мы… в ходе нашего развития, когда мы формируем чувство того, кто мы есть, того, кто знает, когда мы думаем о «Я», и … лучший способ думать о нашей личности. Мы можем использовать теории личности, но на самом базовом, фундаментальном, бессознательном уровне именно это ощущение «Я» и есть то, во что мы «верим», кто мы на самом деле есть. И разве это не интересно, что для большинства из нас, для большинства людей по всему миру, когда мы получаем доступ к «Я», когда мы обнаруживаем, что это такое, в подавляющем большинстве случаев оно [ощущение] маленькое. Оно куда меньше, чем полностью сознательное состояние, к которому на самом деле мы имеем доступ в любой момент.


  • 1

"Я" моделируется: "от лексики. И от "феномена касания_про

Поэтому по сути этот вопрос взывает найти ОЩУЩЕНИЕ-АССОЦИАЦИЮ (ну вот есть словесные ассоциации из классического психоанализа, почему бы не быть ассоциациям из других частей ВАКОГ-Аd) в ответ на СЛОВО "Я".

Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает:

--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела

...эти две ассоциации задают следующий шаг разворачивания феноменологического "я" в список ощущений.

Получается такое моделирование в стиле "чувственного психоанализа".

Моделирование с стиле чувственного моделирования.

А ещё есть "визуальный психоанализ" – это когда ассоциации проявляют/формализуют/фиксируют на интерфейсе субмодальностей. Вот Стив большой мастер в этом визуально-чувственном психоанализе. Вопросов нет, такой подход эффективней классического вербального психоанализа.

В классическом психоанализе много от классического моделирования.

Но, в метапрактиковом моделировании не слишком много от психоанализа.

Но он не является моделированием, в общем смысле. Это получается МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, дотачивание неких общих моделей под содержание конкретного субъекта.

Все модели имеют зону донастройки до конкретной индивидуальности. Это совершенно нормальный и обязательный процесс в разворачивании модели.

Так можно не только "Я", можно любую номинализацию (любой феномен, выраженный одним словом) моделировать. Где вы в теле чувствуете "профессионализм"? Где вы в теле чувствуете "любовь"? Где вы в теле чувствуете "качественно сделанную работу"? Что угодно так можно выспрашивать. Это будет психоанализ.

(1) Психоанализ ищет только содержательные ассоциации в ответ на антиресурсные жалобы субъектов. Среди феноменов ЧА психоанализ эксплуатирует только два ф.: (а) бытовое проявление активности подсознания (б) проявление ассоциативной связи. Т.е. в психоанализе главный процесс есть наполнение содержанием некоей ассоциативной базы антиресурсных жалоб субъекта до некоторого критического значения, после которого происходит локальный прорыв порога осознания и далее следует п. инсайт. Всё.

(2) Моделирование ищет описания широкого круга полезных/ресурсных феноменов ЧА. Далее, моделирование разрабатывает полученные феноменологические описания до стандартных форм применения: модели, техники, методики, шаблона, упражнения, тренировки.

(3) Моделирование нересурсных/ресурсных форм конвенциальной лексики является стандартной задачей моделирования ЧА, разработанного и реализуемого в полном объеме только в метапрактике. Частично, - Стивом Андреасом со товарищи.

Это будут ассоциации ПО ПОВОДУ: "Я", "профессионализма", "любви" и т.д. Но это не будет именно что содержанием/сутью ФЕНОМЕНА "Я" и т.д.

А вот, Бейтсон считал "я" номинализацией. Следовательно, "я" моделируется по стандартной форме. По двум стандартным формам. Моделируется "от лексики" и "от феномена указания рукой на тело, с одновременным произнесением слова *я*".

Итог: задачи полноформатного моделирования лексики психоанализ не ставит и не имеет адекватных инструментов для таких вещей.

"Я" = языкоиды на сигналах ощущения в своём теле

Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает:

--ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..."
--ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела


А более общий термин для таких двойных ассоциаций мы называем ЯЗЫКОИДАМИ. Таким образом, "Я" есть языкоид на основе (сигналов от) ощущений собственного тела. Простейший вариант "Я" = называние ощущения в теле с указанием на него. Чуть сложнее – разворачивание в К-последовательность. И т.д.

И это всецело вписывается в давеча высказанный мной тезис: "Я" есть "зонтичная часть", "Я" это вроде тега/маркера для Частей. Потому что вообще говоря любой себе-языкоид разворачивается в подобную "зонтичную" структуру (более формально – в граф/зонтик "тем").

Сложный языкоид = "богатое" Я. Простой языкоид = бедное Я. А вот "Я" в форме объективного тебе-языкоида – это на что будет похоже? Типа некий достиженец социального "успеха"? Или типа любой "человек со связями", начиная от соседа дяди Васи, знающего весь подъезд поименно, и заканчивая каким-нибудь бандитским авторитетом или магнатом. У таких людей у их "Я" будет много ээ щупалец в окружающий социальный мир, которые обозначаются как "моё". Как-то так наверное.

Edited at 2015-03-19 11:31 am (UTC)

Языкоид периодически перезагружается на 100%

--Вопрос о локализации ощущения "я" вызывает: -ассоциацию1, когда субъект спонтанно касается своего тела со словами "бла бла бла Я..." -ассоциацию2, когда субъект связывает ассоциацию1 с конкретными ощущениями тела

--А более общий термин для таких двойных ассоциаций мы называем ЯЗЫКОИДАМИ. Таким образом, "Я" есть языкоид на основе (сигналов от) ощущений собственного тела. Простейший вариант "Я" = называние ощущения в теле с указанием на него. Чуть сложнее – разворачивание в К-последовательность. И т.д.


Языкоид это ДИНАМИЧЕСКАЯ ассоциация серии семантик и постоянных невербальных "сигналов", отличающаяся тем, что в отдельные моменты до 100% (!!!) сематик подвергаются буквальной перезагрузке.

Ежели чье-то "я" время от времени будет подвержено значительной быстрой перезагрузке это будет переживаться как тяжелейшее испытание/мучение.

Таким образом, твое определение "я"-языкоида категорически неверно.

"Я" не является языкоидом.

И это всецело вписывается в давеча высказанный мной тезис: "Я" есть "зонтичная часть", "Я" это вроде тега/маркера для Частей. Потому что вообще говоря любой себе-языкоид разворачивается в подобную "зонтичную" структуру (более формально – в граф/зонтик "тем").

И любой другой языкоид не ест "зонтик". Ибо что же это за зонтик, который время от времени полностью складывается, обдавая хозяина водой.

Сложный языкоид = "богатое" Я. Простой языкоид = бедное Я. А вот "Я" в форме объективного тебе-языкоида – это на что будет похоже? Типа некий достиженец социального "успеха"? Или типа любой "человек со связями", начиная от соседа дяди Васи, знающего весь подъезд поименно, и заканчивая каким-нибудь бандитским авторитетом или магнатом. У таких людей у их "Я" будет много ээ щупалец в окружающий социальный мир, которые обозначаются как "моё". Как-то так наверное.

Я могу согласиться, что "я" содержит в себе некоторые компоненты в виде языкоидов, но это не более 30%.

А, понял. Я просто неправильно использовал термин "языкоид". Тогда правильней выражу мысль: "Я – это МАРКЕР на ощущениях тела и, собственно, слова Я".

Нет возражений.

Интересно, если онтологизировать повседневный жестовый язык (хорошо слышащих/говорящих людей), будет ли там конвенциональная система, типа амслена.

В жестикуляции - нет.

А не имеет ли смысла её разработать? Или имеет смысл делать не эээ "иконические" жестовые системы, а языкоидные.

РЖЯ + дактиль + система жестов для постоянных языкоидов

Имеет огромный смысл:

(1) Разработать/натренировать личный РЖЯ - русский жестовый язык

(2) Дактильный язык алфавит

(3) Специальную систему жестов для развитой системы объективных языкоидов.

У нас есть такая постоянная тема.

  • 1