?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем "Я" (4) Анализируем концепт «I»
П
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/452423.htmll
Оригинал взят у vseslavrus в Wholeness Process (3) Анализируем концепт «I»

Первоначально запись опубликована в блоге НЛП-Практика.Вы можете оставить комментарий здесь или там.

Продолжаю анализировать процессуальные инструкции к Проработке Целостности Конниры Андреас. На этот раз буду определять, что подразумевается под «I» («Я»).







I’m going to ask a slightly strange question now, (but not so strange for those of you in NLP), and that is, “Where is the ‘I’ located?»


So, if you just sense, without thinking about it, without figuring it out, without… …making logical sense out of it… If you just ask the question, “So I am aware…” Say that statement again to yourself, “I am aware of the sensation in my body….” This sensation, whatever sensation you picked. For me it was at the base of my spine. “I am aware of this sensation at the base of my spine.” So where is the “I” located? Where’s the one who notices?


So just let that awareness come into your mind, into… into your attention. It might be anywhere.


It could be in the head, it could be outside the head, it could be in the body; it could be outside the body. It could be… really anywhere.






Я хочу задать сейчас немного странный вопрос (но не такой странных для тех из вас, кто в теме НЛП), и он таков: «Где расположено ваше «Я»?»


Итак, если вы просто почувствуете, без размышлений об этом, без раздумываний, без… логических умозаключений… если вы просто зададите вопрос, «Итак, я осознаю…» Просто скажите это утверждение снова самим себе «Я осознаю ощущение в своем теле…» Это ощущение, любое, которое вы взяли. У меня это было в основании позвоночника. «Я осознаю это ощущение в основании моего позвоночника.» Итак, где расположено «Я»? Где тот, который замечает?


Итак, просто позвольте этому осознаванию прийти в ваш разум, в… ваше внимание. Это может быть где угодно. Это может быть в голове, это может быть вне головы, это может быть в теле; это может быть за пределами тела. Это может быть… на самом деле где угодно.

<…>





If you weren’t able to find the location of an “I” for you, then just go, “Where is the perceiving happening from?” and just notice what location comes. And again, it’s going to be simplest if you take the first one. You could find more locations, but just go with the first one that comes to you. There’s no right or wrong. None is better or worse, even.






Если вы не смогли найти месторасположение «Я» для себя, тогда простой пойдите «Откуда происходит восприятие?» и просто заметьте, какое место придет. И снова, будет проще всего, если вы выберете первое из них. Вы можете найти больше мест, но просто идите с первым, которое придет к вам. Здесь нет ни правильного, ни неправильного [места]. Нет [мест] лучше или хуже.

<…>





Now, when we come in as babies, when we are born, babies…


I can’t say this for sure I guess, because I don’t actually remember what I experienced things like as a baby. But I’ve looked into the eyes of a lot of babies since, and our… our grandson, our little grandbaby, a couple of years ago, he was born, and… looking into his eyes… I’m sure all of you have looked into the eyes of a baby, and there’s that sense of this wide open presence that a baby… a baby just gazes back at us, that sense of wide open presence. And… my sense is that the baby is… is in this place of experiencing as the awareness. They’re experiencing just this wide-open awareness. There is no sense of an “I” for the baby. And developmental psychologists will tell you this, and spiritual teachers in their own way have a different version of this, but it’s pretty commonly understood that newborns don’t have a sense of an “I”. They don’t have a sense of a separate Self even. And this has its downsides. The upside is that the baby tends to have this lovely, wonderful presence that makes all of us enjoy just looking into the eyes of a newborn and a lot of people gravitate to babies for this reason and just adore looking and, ah…. It’s so peaceful looking into the eyes of a baby like this and it’s because they have the… they’re experiencing as this wide-open presence without a separate “I”. They don’t have a sense of an “I” developed yet.






Итак, когда мы приходим [в этот мир] как дети, когда мы рождаемся детьми…


Я не могу сказать это наверняка, я догадываюсь, потому что я на самом деле не помню, как я переживала опыт, когда была ребенком. Но с тех пор я смотрела в глаза многим детям, и нашему… нашему внуку, нашему малышу пару лет назад, когда он родился и… смотрела в его глаза… я убеждена, что все вы смотрели в глаза ребенка, и там есть ощущение открытого присутствия… ребенок просто смотрит нам в ответ с чувством открытого присутствия. И … у меня такое чувство, что ребенок … в этом месте переживает осознавание. Они просто открыты широкому осознаванию. У ребенка нет ощущения «Я». И занимающиеся психологией развития скажут вам это, и у духовных наставников есть своя версия на этот счет, но есть расхожее понимание, что у новорожденных нет чувства «Я». У них нет чувства отдельного «Я». И у этого есть свои минусы. А плюсы в том, что ребенку свойственно переживать это прекрасное, чудесное присутствие, которое позволяет всем нам наслаждаться тем, что мы глядим в глаза новорожденного, и многих людей тянет к детям по этой причине, и еще потому, что мы наслаждаемся, глядя на них, и… Это так умиротворяюще — глядеть в глаза ребенка, и все потому что… они переживают в опыте это открытое присутствие без отдельного «Я». У них еще нет развившегося ощущения «Я».


<…>







Now, at the same time, when we… as a part of our development, when we form a sense of who we are, who knew that when we think “I”, and… what better way to think about our identity. We could come up with concepts for identity, but at a really fundamental, at the most basic, unconscious level, who we “believe” we are is this “I”. And isn’t it interesting that for, essentially all of us, essentially universally, when we access the “I”, when we discover what it is, it’s almost universally, it’s small. It’s way smaller than the full consciousness that we actually have access to in any moment.







Теперь, в то же самое время, когда мы… в ходе нашего развития, когда мы формируем чувство того, кто мы есть, того, кто знает, когда мы думаем о «Я», и … лучший способ думать о нашей личности. Мы можем использовать теории личности, но на самом базовом, фундаментальном, бессознательном уровне именно это ощущение «Я» и есть то, во что мы «верим», кто мы на самом деле есть. И разве это не интересно, что для большинства из нас, для большинства людей по всему миру, когда мы получаем доступ к «Я», когда мы обнаруживаем, что это такое, в подавляющем большинстве случаев оно [ощущение] маленькое. Оно куда меньше, чем полностью сознательное состояние, к которому на самом деле мы имеем доступ в любой момент.


  • 1

Как конкретно собираем ассоциации – вот что важно

--на стадии установки модели мы фиксируем номинализацию "Я" и собираем вокруг нее различные ассоциации

Технология сбора ассоциаций задаёт бедность или обогащённость будущей модели. Собираем ассоциации в психоаналитической модели – наиболее бедная (очень много привнесённого содержания). Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания).

Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.

Модель "кинестетических последовательностей" не хило подрезает крылышки потенциальной модели "Я". Поэтому её надо категоризировать в отдельную кучу от двух других моделей – "зрительного эго" и "моторной теории языка".

Вот у Славы изначально правильно названо: анализ КОНЦЕПТА "I" у конкретного автора. Вот техниками извлечения К-последовательностей мы этот самый концепт и извлекаем/расширяем. Это полезное и нужное дело. Но концепт – это не модель в строгом смысле слова.

--после расписывания модели в формы - феномен, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка, - мы можем зафиксировать ощущения_я и вторично собирать вокруг них круги/множества вторичных ассоциаций. Последние будут являть собою, конкретно, языкоидные ассоциации.

Если мы заходим со стороны:
– КГД-стратегий
– субмодальностей
– К-последовательностей
– ...даже мета-вопросов
...то все получаемые из такого моделирования феномены, модели, техники, шаблоны, упражнения, тренировки будут неким вариантом базовой модели, от которой мы и начали отталкиваться.

Как можно будет построить при таком подходе к моделированию (А правильней будет сказать – КОЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЮ = извлечению "стратегий". Кажется даже у Стива использовалось слово "Я-концепция"!) построить какую-либо "методику" – представить себе сложно.

С другой стороны, рассматривая "чистое" моделирование от "зрительного эго" или "моторной теории языка" кажется вот-вот да придумается какая-либо методика, она прямо-таки кажется готова сорваться с кончика пера/языка.

Аксиоматика моделирования. Личная экология моделиров

--на стадии установки модели мы фиксируем номинализацию "Я" и собираем вокруг нее различные ассоциации
--Технология сбора ассоциаций задаёт бедность или обогащённость будущей модели.


Ты путаешь "медицинские" модели, в отношении которых твое утверждение справедливо.

Но, в общем виде, метапрактик занимается более свободным моделированием обширных феноменов текущей жизни.

Собираем ассоциации в психоаналитической модели – наиболее бедная (очень много привнесённого содержания).

Психоаналитический процесс сбора ассоциаций имеет характерное свойство заданного ограничения темы исследования. Задай другие установки - и ты будешь поражен обширности психоаналитических ассоциаций. Кстати, этим славился, например, Юнг, который имел космические по масштабу видения срущего бога. Типа того.

Т.е. Фрейд ждал ассоциаций от сексуальной сферы бессознательного. А Юнг - от изотерических глубин окружающего мира.

Кстати, нагвалисты работали с ассоциаиями типа мир-матка с человеками на пуповине.

Но, данные настройки вовсе не входят в специфику самих исследуемых феноменов, паттернов, моделей.

Такие настройки являются предваряющими моделирование аксиомами моделирования.

На наличие предусмотренности такой аксиоматики я уже указывал ссылкой из ранних проходов темы "иное моделирование":

Сравнение подходов моделирования по существенным признакам/компонентам
http://metapractice.livejournal.com/77254.html?thread=973254#t973254
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11959669#t11959669

Это и есть та самая, обсуждаемая сей момент аксиоматика начала моделирования.

Она произвольно выбирается ДО НАЧАЛА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И далее уже не обсуждается до завершения полного моделирования.

Коней на переправе не меняют.

Кстати, это очень вредно для сохранения ментальной собственной формы. Ежели субъект желает быть продуктивным, то он не имеет степени свободы отменять назначенные самому себе аксиомы моделирования до завершения конкретного проекта моделирования.

Максимум что можно разрешить себе - это свернуть исполнение некоторых форм моделирования из обязательного их набора, обнаружив, что исходная задача не оправдывает возложенных на нее ожиданий.

И всё.

Аксиома свободного способа заполнения морфологическо

Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания). Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.

Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.

В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы:

--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--биомпьютинг
--хоть изотерику

Метод Близнецов и исследование уровней спирального развития… во сне :)
http://metanymous.livejournal.com/21634.html

Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.

Кинестетическое "я" + "Зрительное эго" + "Моторная теория

Кинестетическое "я" + "Зрительное эго" + "Моторная теория языка"

Модель "кинестетических последовательностей" не хило подрезает крылышки потенциальной модели "Я".

Кинестетическая последовательность в данном случае используется только лишь как инструмент моделирования одного только кинестетического компонента общей конструкции ожидаемой модели "я".

Поэтому её надо категоризировать в отдельную кучу от двух других моделей – "зрительного эго" и "моторной теории языка".

Кинестетическое "я" описывает чувственную внутреннюю компоненту общей структуры "я".
"Зрительное эго" описывает зрительно-двигательную внешнюю компоненту.
"Моторная теория языка" описывает языково-двигательную компоненту общей структуры "я" на самой границе

И всё это удивительно удачно складывается в общую конструкцию ожидаемой модели "я".

К слову сказать, что у нас нет ни одного инструмента для моделирования сложных внутренних процессов типа чувств-эмоций кроме модели кинестетической последовательности.

А ты её предлагаешь выкинуть.

Как ребёнка из купели выкинуть по ходу обряда.

Модель-конструкция является средством агломерации ко

Модель-конструкция является средством агломерации компонентов в будущую модель

Вот у Славы изначально правильно названо: анализ КОНЦЕПТА "I" у конкретного автора. Вот техниками извлечения К-последовательностей мы этот самый концепт и извлекаем/расширяем. Это полезное и нужное дело. Но концепт – это не модель в строгом смысле слова.

На даном этапе исполнения реальных моделей и дальнейшего расширения общей модели моделирования углубляться в разборки с понятием "концепта" в качестве первоочередной задачи кажется мне контр продуктивным.

Как я буду применять понятие концепта в ходе моделирования? Аргумент типа Андреасы применяют концепт по ходу своего моделирования не проходит. Ибо Андреасы предъявляют противоречивые модели "я", называя их концептами. Данный концепт "я" от Конниры критики не выдержал.

Поэтому я предпочту использовать более эффективный метапрактиковый термин "конструкция", который фактически не требует никаких определений. Разве что уточнение.

И я его сделал: модель-конструкция является самым обширным/общим средством агломерации разнородных компонентов в будущую модель так, что это позволяет осуществлять конкретную работу с моделью ещё до её завершения. Типично, конструирование модели используется в отношении высоко уровневых ментальных процессов.

Применение к модели техник порождает вариации техник

Применение к модели техник порождает вариации техник исходной модели.
--после расписывания модели в формы - феномен, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка, - мы можем зафиксировать ощущения_я и вторично собирать вокруг них круги/множества вторичных ассоциаций. Последние будут являть собою, конкретно, языкоидные ассоциации.

Конечно, мы это можем. И вторичные ассоциации определить. И языкоиды выявить. особенно, если расписывание модели доведено до фиксации техники.

Если мы заходим со стороны: – КГД-стратегий

То, то будут техники под названием кгд-стратегии-"я". До модели они не будут дотягивать.

– субмодальностей

Это будет отражение "я" в субмодальных техниках. В техниках, а не в модели субмодальностей.

– К-последовательностей
– ...даже мета-вопросов


Во всех этих случаях мы будем иметь дело со вторичным применением техник в роли инструментов для расширения конкретной модели на уровне вариации в разные техники.

...то все получаемые из такого моделирования феномены, модели, техники, шаблоны, упражнения, тренировки будут неким вариантом базовой модели, от которой мы и начали отталкиваться.

Все получаемые варианты будут техниками. Если только в результате исключения, а не методологической закономерности, мы получим сюрприз в виде перспективного феномена для нового моделирования.

Метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть!

Как можно будет построить при таком подходе к моделированию (А правильней будет сказать – КОЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЮ = извлечению "стратегий". Кажется даже у Стива использовалось слово "Я-концепция"!)

Как бы там Стив не называл - у него разработка именно "Я-конструкции", ибо его "концепция" на деле очень походит на некую около онтологическую базу.

построить какую-либо "методику" – представить себе сложно.

Я-методика (в метапрактиковом понимании) на основе я-концепции Стива А. невозможна, ибо вся его я-концепция есть даунтайм информация. Её очень удобно использовать для кабинетной работы с модальностями и субмодальностями. Из нее можно сделать замечательный я-шаблон. Что и показала Коннира в своем авторском применении я-концепции Стива. Около гипнотические техники.

А, вот метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть!

Как она работает. Оператор накапливает некоторый опыт практического обращения в отношении различных субъектов:

--к кинестетическому "я"
--к зрительному эго"
--к я-приложению "моторной теории языка"

...затем, оператор дожидается (а) первых признаков интериоризации (б) переходит в аптайм.

И вуаля! Такой оператор в аптайме не очень-то зная как буквально будет держать окружающих субъектов за их "я".

  • 1