?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Магия появления моделиста (39) Пресуппозиции. Деноминализация. Абстрактные глаголы. Актанты. И т.д.
бессознательное
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/456711.html

Пару незатейливых мыслей о мета-модели.
Итак, если пробежаться по Структуре Магии еще раз и собрать идеи в некие кластеры, то получиться следующее. Это просто еще один взгляд. Что мы имеем:
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11769143#t11769143


--А мне кажется, что в силу огромного разнообразия, с пресуппозициями все очень сложно.
--Да, это конечно. Вот я для себя попытался набросать. Пресуупозиции:
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11804215#t11804215

Полезно разделять вопрос о конкретизации процесса на: а) внутреннюю составляющую процесса и б) внешнюю(поведение/реакции)
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11814199#t11814199


Номинализации это предикаты
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11817271#t11817271

Ментальные предикаты
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11820343#t11820343

Здесь опять номинализация-результат
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11823415#t11823415

Результат - место - функция
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11832119#t11832119

"Телефон" это не номинализация, ибо т. "можно положить в корзину".
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11839031#t11839031

"Распоряжение" и "пейзаж" это номинализации.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11840055#t11840055

Пейзажить пейзаж - Телефонировать телефоном
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11841591#t11841591

Телефонить = звонить
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11842615#t11842615


В ТРИЗе "телефон" – 100% "номинализация"
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11846199#t11846199

Номинализация = Классификация
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11832375#t11832375

Прогулка это краткая "гулка" :)
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11839543#t11839543

Актанты для моделирования, а грамматика для филологирования
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11842103#t11842103

Знать актанты предикатов требует их классификации
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11842359#t11842359

Актанты малым интуитивно понятным числом
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11843127#t11843127

Номинализаций больше, чем глаголов
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11843639#t11843639

Ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11841079#t11841079

Классификация номинализаций
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11841335#t11841335

Мечта: ЧЬЯ МЕЧТА ? (а для глагола мечтать притяжательный актант не возможен)
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11843383#t11843383

РАЗНЫЕ НОМИНАЛИЗАЦИИ
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11844919#t11844919


Многоуровневая номинализация
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11820599#t11820599

Формально-синтаксическое правило отличения ном.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11823927#t11823927

Предикаты предикатов. Смысл vs Значение
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11820855#t11820855

Чтобы смоделировать Баха надо стать Бахом
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11844151#t11844151

У всех "в голове" есть горы онтологий
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11845175#t11845175

Разметка фразы
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11821111#t11821111


Три уровня структуры фразы = 3 уровня вопросов
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11817527#t11817527

http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11846455#t11846455

Тема моделирующего канареинга очень интересна.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11844663#t11844663


  • 1

Не сохраняется синтаксическая непрерывность

В каком смысле они "перпендикулярны"? Вопросы одни те же - из русского языка.

В том смысле, что задавая вопросы из одной половины (объектной) и из другой (процессной), нам потом свою операторской смекалкой надо будет их обратно сводить воедино.

Если же мы задаём другие вопросы из метамодели – например, на референты – ничего "вручную" сводить (почти) не надо – всё само сходится.

Например.

Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."

Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?
Вопрос на предикат: как конкретно получил?
Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?

Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича"

А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно?

И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования!

"Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".

И вот чтобы этот кусок информации использовать в оригинальной теме метамоделирования "про Васю" надо ещё постараться.

Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержани

Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время
Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."

Первый вопрос - в какой форме?

Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?

Сначала - в какой форме.

Затем - как именно получил? Это актуально. М.б. Васин начальник ударил Васю по башке. Или заказал.

Вопрос на предикат: как конкретно получил?

Форма распоряжения - форма транзакции р. - какое распоряжение - типа актульаности. Срочное распоряжение, рабочее распоряжение и т.п.

Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?

О чем? О отпуске. О повышении зарплаты? О сокращении?

Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича" А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно? И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования! "Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".

Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.

Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...

Свёртка в одну фразу вытекает из теории и практики

типа актульаности. Срочное распоряжение, рабочее распоряжение и т.п.

Такие вопросы можно задавать, если вы владеете лучше среднего предметной областью. Поскольку подобные ээ актанты предиката есть часть производственной культуры. И от организации к организации, а тем более от одной сферы труда к другой будут весьма заметно отличаться.

Поэтому законным из данного ряда можно признать лишь самый общий вопрос: "КАКОЕ КОНКРЕТНО распоряжение".

Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.

Такая свёртка в одну фразу вытекает:
(1) Из анализа транскриптов Структуры Магии, в которой отмечаются циклы: сначала суммирования ответов в одну фразу - потом переход к новой фразе - повтор.
(2) Из необходимости сохранять исходную проблему/контекст клиента, как бы далеко и глубоко не заходил ТДП.

Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...

А я бы предложил наоборот:
– обстоятельства времени и места
– конкретизация действия "получения"
– конкретизация референта "начальника" (кого конкретно/какого начальника)
– конкретизация "распоряжение" как объекта (что конкретно получил/в форме чего р.)
– если повторно появилось слово "распоряжение" или "начальник", то их деноминализацией (над кем и как конкретно некто начальствует, и как конкретно кто конкретно в отношении кого и о чём распорядился)

Дело вкуса.

А я бы предложил наоборот:

Нет и не будет соображений, регламентирующих унипорялок прочтения онтологии. Дело вкуса.

Комбинаторный взрыв вариантов метамоделирования

Да уж, сложновато будет объективные закономерность указать от "перемены мест слагаемых". Это же много разных ментальных организаций субъектов умножить на много разных вариантов тем умножить на много разных комбинаций приоритета форм. Настоящий комбинаторный взрыв. Фактически, невозможно никак зафиксировать достаточное количество переменных, чтобы убедительно показать, что вот такой порядок приоритетов форм по сравнению с вот таким приводит к вот этаким изменениям результатом. Разве что самые общие настройки прикинуть.

Номинализация отдельно от фразы

-Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."

Итак, предлагаю заменить "распоряжение" на Х = "Вася получил Х начальника"
чтобы сразу выявить вопросы, которые можно задать к фразе вообще, но не имели отношение к самой номинализации.
Часть вопросов будет:
- к глаголу - получил
- к Ячейке Х
- к начальнику
- к Васе

И все эти вопросы не будут иметь пока никакого отношения к самой номинализации, мы ведь не знаем, что там за "Х" скрывается (зуб начальника или его распоряжение). И этих вопросов можно сформулировать много.

Теперь берем саму номинализацию "распоряжение"
И у нее заполнен один актант - ЧЬЕ распоряжение.
Возьмем вариант - "Начальник распорядился"
Дело в том что глагол "распорядился" предполагает, что "распоряжаются что-то делать", т.е за глаголом "распорядился" идет другой глагол. А у этого глагола есть куча своих свои актантов. (Распорядился ПРИНЕСТИ/АРЕНДОВАТЬ/ПОГОВОРИТЬ и т.д.)

Даже если начальник "распорядился по поводу ВЕЩИ", то хреновый он начальник, потому что подчиненным не понятно, что с этой вещью делать: сломать, разбить, отреставрировать, подарить и т.д.

Поэтому если мы берем в оборот саму номинализацию и вопросы к ней, то они задаются от предполагаемой конструкции:
- Начальник распорядился сделать что-то/кому-то/для кого-то/тем-то/тогда-то/там-то/с тем-то/за некое время и отчитаться за это/перед тем-то и т.д. (т.е по максимуму реагируем на актанты второго глаголы дабы не упустить важной информации)

И вопросы можно формулировать исходя из этого. И это будут вопросы именно к номинализации.
Ведь начальник мог и не давать непосредственно распоряжение Васе, а Вася получил его распоряжение (для другого) от секретаря дабы передать кому следует.

Номинализация очень интересная конструкция. Я бы назвал ее суперобобщением, потому что номинализация - это как имя класса, в котором происходит много разных процессов и они раз и превратились в нечто статичное и неизменное помещенное на место субъекта или объекта какого-то глагола.
Вот такие у меня мысли.



БиГи призывают не углубляться в рекурсию

Ну т.е. БиГовские правила по тому, чтобы делать терапию "без содержания" из кн. "Из лягушек в принцы" как раз о том, чтобы не углубляться в эту рекурсию без острой необходимости.

Re: БиГи призывают не углубляться в рекурсию

как только проблемные слова заменяешь на "розовый" или "Х", то такое метамоделирование, как упражнение, конечно, превращается в удивительно-интересную практику, дающую понимание отдельных граней, как проблемы, так и собирание клиентом его карты в целом.

Re: БиГи призывают не углубляться в рекурсию

Как только X-вые слова заменяешь на "розовый" или "Х", то такое метамоделирование, как Y, конечно, превращается в Z-вую J-вую K, дающую понимание отдельных людей, как Х, так и собирание клиентом его L в целом :)

Re: БиГи призывают не углубляться в рекурсию

:)

Re: БиГи призывают не углубляться в рекурсию

А проблемные слова — это любые номинализации?

Re: БиГи призывают не углубляться в рекурсию

Да, делали и так. Некоторые были сильно удивлены количеством номинализаций в ответах.

  • 1