?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем мышление (1) Системное мышление vs мышление системами
П
metanymous wrote in metapractice
Пришла ко мне рассылка одного из центров НЛП. Продают семинары по системному мышлению, обещают научить системно мыслить. Кибернетическая парадигма, обратная связь. Со времён Грегори Бейтсона в НЛП, увы, в этой части ничего не изменилось.
http://ailev.livejournal.com/1173114.html


--(dmitry_thinker) Вы не могли бы подсказать (хотя бы ссылкой на Ваши посты), что можно почитать современного (на русском или английском языке) про системное мышление, что могло бы обогатить НЛП? То есть что-то сверх кибернетической парадигмы.
http://ailev.livejournal.com/1173114.html?thread=12528762#t12528762
--(ailev) Да хоть мою книжку по системноинженерному мышлению, она на русском:



Системноинженерное мышление в управлении жизненным циклом
http://techinvestlab.ru/files/systems_engineering_thinking/systems_engineering_thinking--TechInvestLab_2014.pdf






Варианты системного подхода

Варианты системного подхода

Есть огромное число вариантов системного подхода, каждый из них по-своему определяет систему и развивается на базе разных областей деятельности:

● Биологии. Например, http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_biology -- Systems biology is a biology-based inter-disciplinary field of study that focuses on complex interactions within biological systems, using a holistic approach (holism instead of the more traditional reductionism) to biological and biomedical research. Particularly from year 2000 onwards, the concept has been used widely in the biosciences in a variety of contexts. One of the outreaching aims of systems biology is to model and discover emergent properties, properties of cells, tissues and organisms functioning as a system whose theoretical description is only possible using techniques which fall under the remit of systems biology. These typically involve metabolic networks or cell signaling networks. Systems biology makes heavy use of mathematical and computational models.

Обратите внимание на традиционные для системного подхода противопоставление редукционизму, внимание к эмерджентности, использованию мат.моделей.

● Экологии (http://en.wikipedia.org/wiki/Ecology -- помним, что одно из основных понятий экологии это "экосистема", а принцип -- тот же противопоставляемый редукционизму холизм).

● Менеджменте и теории организации (довольно старый обзор, но на русском языке см. В статье М.С.Джексона "Системному мышлению в менеджменте -- 50 лет" -- http://cyberleninka.ru/article/n/sistemnomu-myshleniyu-v-menedzhmente-pyatdesyat-let). Учитывая то, что системная инженерия всё больше и больше от создания успешных физических систем переходит к созданию успешных киберфизических систем, а современный тренд в ней -- переход к созданию киберфизикосоциальных (cyber-physic-human) или иначе социотехнических (sociotechnical) систем, внимание системных инженеров к этому направлению системного движения сейчас очень велико.

Кстати, обратите внимание, что слово governance по традиции в статье переводится как "управление". Пожалуй, его более точно переводить как "контроль" (в смысле "невозможности вырваться из-под контроля"). Так, corporate governance это про то, как организацию держат подотчётной собственникам, и менеджерам и сотрудникам не дают самоуправничать в ней. Поэтому "theory of governance" на первой странице статьи по ссылке -- это про теорию "удержания под контролем собственника".

● Исследование операций (теория массового обслуживания, производственное планирование и т.д. -- http://en.wikipedia.org/wiki/Operations_research).

Когда-то в классической книжке Л.Берталанфи по общей теории систем он определил в качестве прикладных областей использования системного подхода (общей теории систем в широком смысле) системную инженерию, исследование операций и инженерную психологию. Исследование операций по факту это часть менеджмента (иногда говорят, что использование идей исследования операций это "научный менеджмент"), но должна быть очевидна связь системного движения и этой дисциплины.

● Системная инженерия -- приложение идей системного подхода (использование системного мышления) в инженерной деятельности.

● Множество других использований. Постепенно системный подход становится основным способом представления знаний о мире. То, что мир состоит из систем, становится общепринятым, и поэтому иногда говорят про системный подход как современную онтологию (онтология -- это как раз ответ на вопрос "каков мир? Что в нём есть?". Ответ системного подхода -- мир системен, в нём есть системы).

"Системное движение"

Развитие системного подхода проходит в рамках так называемого "системного движения". От другого рода организованностей (например, научных школ, профессиональных сообществ, научных дисциплин и т.д.) "движение" (movement) отличается отсутствием координационного центра при полной автономии входящих в него групп, разнообразием форм организации и деятельности, отсутствием какого-то явного механизма согласования целей и форм обмена опыта.

Тем не менее, при полной независимости участников движения друг от друга, свободе и автономии в выборе ими целей и методов работы, все участники движения обнаруживают некоторую общность (в нашем случае -- общность использования системного подхода для задач в своих предметных областях, развитие системного мышления на материале своих предметных областей).


Термин “система”

Термин "система"

Термин (слово) "система" используется минимально в трёх различных смыслах, которые следует различать:

Словоупотребление система

1. Для обозначения понятия "система" из системного подхода (мы тут будем главным образом использовать варианте системного подхода, наиболее типичный для современной системной инженерии). Увы, это не самое частое использование слова. В системном подходе система определяется как иерархия холонов -- холархия. Иерархия -- это структура из дерева отношений похожих элементов. В холархии как виде иерархии это отношения "часть-целое", а элементы этих отношений называются "холон" (holon) -- по предложению Артура Кёстлера. Холон -- это что-то, что является одновременно целым для своих частей и само является частью для какого-то объемлющего целого. Система -- это холон, у которого есть появляющиеся (emergent) свойства, получающиеся от взаимодействия его частей.

"Эмерджентность" -- это главное свойство системы: "целое больше, чем сумма его частей". Часы больше, чем сумма их шестерёнок или микросхем. Часы могут показывать время, а шестерёнки или микросхемы времени показывать не могут. Обязательно нужно добавить, что в системной инженерии холоны представляют собой индивиды, имеющие пространственно-временную протяжённость (extension, "основные свойства любой вещи -- длина, ширина, высота: место, занимаемое в пространстве" как сформулировал Декарт, а современная физика добавила к этому протяжённость во времени -- системы занимают место в четырехмерном пространстве-времени). Простой критерий: индивиды (а, следовательно, и системы) можно "пнуть" (kick) или "погрузить в тачку".

Для контраста посмотрите, как обсуждают холон гуманитарии не-инженеры: , http://en.wikipedia.org/wiki/Holon_%28philosophy%29. Дальше мы будем обсуждать главным образом системы из системного подхода в варианте системной инженерии.

Re: Термин “система”

2. "Система" из систематики -- различные классификационные (таксономические) "системы". Это тоже иерархии, но элементами в них являются классы (множества), отсюда и название -- классификаторы. Между классами в классификациях отношения специализации (класс-подкласс: подкласс это специализированный класс). Классифицируются в конечном итоге индивиды, которые связаны с классом отношением классификации.

Конечно, в системном подходе системы часто классифицируются по самым разным признакам, но нужно помнить, что "система классификации" -- это не система из системного подхода, там нет эмерджетности, нет отношений часть-целое и холонов.

Класс (множество) центробежных насосов это не часть класса насосов как целого, а специализированный класс насосов. Все классифицированные как насосы индивиды не взаимодействуют между собой, порождая новое свойство. Они просто "сгруппированы в уме", так как похожи друг на друга (все они -- насосы).

Классификаторы и таксономии -- это предмет систематики, а не системного подхода. Системы из инженерного системного подхода классифицируются "системами" из систематики.

3. "Система" как указание на какой-то набор правил, процедур, обычаев, имеющий какую-то (совсем необязательно иерархическую) структуру. Тут слово "система" указывает на какую-то упорядоченность, неслучайность, продуманность. Это не имеет отношения к системному подходу, не подразумевает специально устроенного мышления, похожего для всех этих разных систем: мышление, которое порождало все эти якобы системы -- это не системное мышление.

Хотя и тут опытный глаз сможет уловить какие-то "части-правила" и эмерджентность "целой системы", демонстрирующей в целом наборе правил что-то большее, чего нет в каждом отдельном правиле.

Но нужно помнить, что скорее всего, ни при создании всех этих "систем", ни при попытках их как-то понять и проанализировать никакого системного мышления не использовалось. В настоящем курсе системноинженерного мышления мы будем настаивать, что любая система -- это материальный (из вещества и полей) объект, и уж точно не набор правил, не абстрактный объект типа "множество".

Холархии

В холархии (иерархии холонов, отношения "часть-целое", показаны на диаграмме линиями с ромбиками на конце "целого") каждая система сначала характеризуется своей основной функцией в качестве части надсистемы, а уж только затем --из каких она состоит частей, какая у нее конструкция, как она устроена.

Правильно задавать сначала вопрос "в какой надсистеме какую функцию выполняет наша система" и пока нет ответа на этот вопрос -- пытаться найти ответ на этот вопрос прежде всего.

Более того, системным инженерам рекомендовано сознательно откладывать понимание внутреннего устройства системы до того момента, как они поймут устройство надсистемы -- т.е. пока не разберутся, в каком операционном окружении будет находиться их целевая система, зачем она нужна надсистеме, какая функция целевой системе в её операционном окружении.

Это очень трудно, это нужна особая постановка мышления, чтобы вместо того, чтобы говорить "часы состоят из шестерёнок и пружинок" или "часы состоят из чипа, батарейки и дисплея" говорить "часы служат для показа времени на спортивных соревнованиях для 40 тысяч зрителей" или "часы служат для демонстрации высокого социального статуса их владельца, а заодно уж пусть показывают время".

Сначала разбираемся с надсистемой целевой системы, и только потом определяемся с подсистемами -- иначе может выясниться, что стейкхолдеры имели ввиду совсем другую систему, у которой будут совсем другие части.

Ролевое "системье"

Театральная метафора.

Деятельность -- это в чём-то повторяющиеся работы с похожими объектами. Деятельность ведут стейкхолдеры с системами. Одно уникальное действие -- это не деятельность. Один конкретный человек -- это не стейкхолдер. Деятельность мы описываем как бы "безлично", в культурно-обусловленных типах участвующих объектов, субъектов, действий/операций.

Проще всего обсуждать деятельность как своего рода театральную пьесу, которую разыгрывают по ролям в разных театрах. Несмотря на огромную разницу в интерпретации этих ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами пьесы ("методологическую действительность", methodology realm), а не только их отдельные исполнения ("действительность предпринятия", endeavour realm). Театральная метафора сравнивает деятельность с пьесой, практики и даже целый метод -- со сценарием этой пьесы. Пьеса играется много раз, деятельность повторяется много раз -- хотя каждое исполнение пьесы и каждое действие в чём-то уникальны, но мышление экономится за счёт "выноса за скобки" всего того, что повторяемо.

Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на интересную книжку "Программистский камень" http://progstone.narod.ru/reciprocality/r0/index.html -- там людей делят на "картостроителей" и "паковщиков" ровно на этом основании: строят ли они карту "принципов", или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их "двадцатилетний опыт работы -- это однолетний опыт, повторённый двадцать раз").

Программка в театре содержит важнейшую информацию: "действующие лица и исполнители".
Действующие лица -- это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия.
Исполнители -- это актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, плюс Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается.

Когда говорим о стейкхолдере, то всегда имеем ввиду ту пьесу, которую он играет (ту деятельность, которой стейкхолдер занимается), т.е. стейкхолдеры -- это всегда "действующее лицо", роль.

*Конечно, в реальной жизни мы видим только исполнителей -- конкретных актёров, а не "роли". Но обсуждаем мы исключительно роли, если только речь не идёт о качестве исполнения!

Re: Ролевое "системье"



Кто говорит фразу "быть или не быть?". Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент исполнения роли оба они -- один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о "действующем лице", то мы обращаем внимание на текст и сюжет пьесы, а когда речь идёт об "исполнителе", то на качество исполнения и доступность исполнителя в момент спектакля.

Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо выучил роль, или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что "ты не прав, Вася", если нам известна пьеса, которую он играет. Если пьеса неизвестна, то мы не можем понять -- прав, или не прав Вася в своих действиях.

Мы можем даже потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, а исполнители привносят в них личное -- и это сливается в одно "исполнение роли".

Упражнение: пометьте, что неправильно в списке стейкхолдеров (помним, что стейкхолдер -- это как один человек, так и группа, так и организация):

1. Системный архитектор
2. Инженер по требованиям, А.К.Щеплынтов
3. Разработчик подсистемы Z, завод "Тепломонтажагрегатика".
4. Завод "Промпереработка"
5. Геннадий Павлович
6. Пятый цех.
7. Жители района строительства атомной станции.

Подсказка: используйте шаблон "действующее лицо -- исполнитель" (при этом действующее лицо должно быть понятно названо для того, кто не знает исполнителя и тех ролей, которые он обычно играет. А исполнитель-- про него полезно знать, но он необязателен для многих и многих обсуждений).

Ещё подсказка: стейкхолдеры в проекте должны быть представлены (например, если речь идёт о 10 тысячах потенциальных покупателей продукта, нет возможности работы команды сразу с 10 тысячами человек, но есть возможность работать с представителем этой группы стейкхолдеров -- а иногда такого представителя сочиняют по "методу персонажей", который уже упоминался).

“Просто” системы и системы систем.

"Просто" системы и системы систем.

Различают "просто" системы (system) и "системы систем" (system of systems, SoS). Оба варианта с точки зрения самого воплощения системы как физического объекта в реальности (system realization) представляют собой какие-то холархии (иерархии по отношениям "часть-целое", разбиения/breakdowns). В обоих случаях "подсистемы" очень часто называются точно так же: "системы" (и поэтому новички в системной инженерии часто пытаются обозвать просто систему "системой систем" -- но это ошибочно). Вот, например, диаграмма "просто системы" из ISO 15288 -- обратите внимание, что термины "подсистема" и "надсистема" не используются, чтобы подчеркнуть единообразность понимания "системы" на всех уровнях разбиения системы на части-системы и части-элементы (в ISO 15288 элементом называется та часть системы, которая будет оставаться в данном инженерном проекте "чёрным ящиком" и поэтому дальше не будет разбита на части -- например, закуплена целиком или изготовлена как целое из какого-то материала):

Системы систем1

Этот рисунок структуры системы говорит, что ISO 15288 рассматривает целевую систему как набор из частей-систем и частей-элементов и продолжает разбиение систем на части-системы и части элементы. Но неправильно такие картинки называть "система систем" (system of systems, SoS), ибо этот термин закреплён за другой ситуацией.

Re: “Просто” системы и системы систем.

Системой систем называют такую систему, которая (критерии Maier):

● Имеет независимое управление её систем-элементов (нет, кому
скомандовать общее развитие-модернизацию)
● Независимая работа элементов (нет, кому скомандовать работу в общем
сервисе)
● Эмерджентность от объединения в систему (кто-то желает получить от
целевой системы систем функцию, которую невозможно получить от работы
с отдельными входящими в систему систем элементами, и требуется
совместная работа этих элементов).
● Эволюционное развитие (понимание того, что будет происходить в системе
систем на каждом следующем шаге проекта требует исследований, ибо нет
точки, которая знает as built для всех)
● Географическое распределение элементов

Эти критерии различаются, конечно, в разных инженерных школах, но общее остаётся: обычные "системы" подразумевают централизованное "владение" системой -- наличие стейкхолдеров, полномочных принимать решения по всем частям системы, полномочных распоряжаться всем, что в границах их системы. Это традиционный случай: автомобиль с двигателем и колёсами,
железнодорожный мост и компьютер -- это типичные "просто системы", у них есть свои системные инженеры, которые полностью определяют их функции, конструкцию, интерфейсы с системами в операционном окружении, планы по модернизации и выводу из эксплуатации. У каждой из этих систем есть один хозяин, один владелец. А вот в системе систем каждая из систем имеет своего хозяина, и система может функционировать автономно, без вхождения в систему систем. Тем самым разница между "просто системой" и "системой систем" определяется не через особую структуру или конструкцию системы, а через наличие независимых друг от друга стейкхолдеров, определяющих и создающих системы, а затем независимо использующих их.

Навигация по уровням холархии.

Навигация по уровням холархии.

Понимание того, что любая система входит в холархию позволяет системному инженеру хорошо ориентироваться в сложном мире: ни на секунду он не теряет контекста, оставаясь способным обсуждать как самый маленький винтик в самом маленьком приборе, так и совсем огромные системы планетарного масштаба. От этих "скачков масштаба" он не сходит с ума, для него это самая обычная процедура: поменять целевую систему в ходе обсуждения на надсистему или подсистему -- главное, чтобы он это делал осознанно. Системный подход даёт нам не только оператор "select" (выбора объекта для действия), но и способ для зума -- как в фотоаппаратах, можно выбрать подходящий масштаб разбирательства с ситуацией.

Harold "Bud" Lawson приводит следующий пример для транспортной системы: (рис.)

В транспортной системе мы сначала можем обсуждать мультимодальные перевозки и конкуренцию независимых от друга транспортных систем (так, трубопроводный транспорт конкурирует в перевозке нефти с железнодорожным транспортом -- для их владельцев они враги в операционном окружении, для желающего перевезти нефть из одной точки мира в другую они части одной мультимодальной транспортной системы). Это планетарные масштабы, или масштабы целой страны.

В одной из подсистем транспортной системы как системы систем можно обсуждать железнодорожную систему -- все эти поезда, энергетику железной дороги, управление движением поездов и т.д.. Это всё еще во многом системы систем: владельцы рельсов и владельцы подвижного состава имеют зачастую разное финансирование, разные цели, разные планы развития, хотя они и понимают, что им бы неплохо быть одной системой -- ибо рельсы без поездов бесполезны, равно как и поезда без рельсов, поэтому им нужно как-то договариваться. Если взять одну из подсистем железной дороги -- систему железнодорожной станции, то она уже практически классическая инженерная система, хотя при ближайшем рассмотрении это может оказаться не так: огромное количество оборудования просто будет размещено на территории железнодорожной станции, и будет развиваться независимо друг от друга. Так, подсистема продажи железнодорожных билетов вполне может быть независимой от конкретной железнодорожной станции, хотя и размещаться на территории этой станции.

Часть этой подсистемы -- это подсистема автоматов по продаже билетов. Эти автоматы тоже каждый могут быть рассмотрены как отдельные системы. Эти автоматы далеки уже от "системы систем" и уже представляют собой классические киберфизические системы, у разных частей этих автоматов уже нет автономного функционирования и автономного ими владения и развития. Винтики в корпусе такого автомата -- это тоже системы, обычные физические системы. Вот так, в одном абзаце и одной маленькой картинке мы проходим рассмотрение ситуации от планетарных или страновых масштабов до маленького винтика, и при этом не сходим с ума, не теряем нити рассуждений, чётко понимаем каждый раз предмет обсуждения и масштабы проблем. Навигация (перемещение в рассмотрении) по уровням холархии чрезвычайно мощный инструмент системноинженерного мышления.

Системная инженерия и государство

Системная инженерия и государство

Если ребёнку в руки попадает молоток, то все предметы в доме превращаются в гвозди. Если системный инженер встречается с госстроительством, то он непременно хочет им заняться. Если госстроитель (политик) знакомится с системной инженерией, то он непременно захочет её использовать. Системную инженерию в её классическом виде для целей госстроительства использовать
нельзя, она предназначена прежде всего для кибер-физико-человеческих систем.

В госстроительстве имеют дело главным образом с системами из людей, игнорируют кибер-составляющую (которой становится всё больше и больше в связи с распространением интернета, и скорым появлением интернета вещей), и совсем не имеют дела с физическими ("железными") системами, с которыми системная инженерия справляется лучше всего. Краткий тут совет -- если уж нужно заняться госстроительством, то используйте знания по политологии, конфликтологии, праву, экономике, социологии и системное мышление в его "мягких" вариантах, но не используйте системную инженерию, от неё будет только хуже. Государство и люди в нём -- это не отсеки подводной лодки, это не детали медицинской аппаратуры, это даже не атомная электростанция вместе с её персоналом.

Re: Системная инженерия и государство

У проекта системной инженерии всегда есть вполне определённые стейкхолдеры, которые платят за этот проект: заказчики. Кто заказчик в госстроительстве? Политики? Чиновники? "Народ" (например, опрос общественного мнения или фокус-группа)? "Элита" (и кто её определяет)? Группы экспертов (вариант "экспертократии" -- но как выбрать из этих групп "правильную", все эксперты ведь говорят разное)? Нужно чётко понимать, что в случае госстроительства речь идёт о политике, а не о классических стейкхолдерах системноинженерного проекта. Не нужно себя обманывать, говоря, что "есть заказ, оплачивается о из бюджета, следовательно заказчиком является тот чиновник, который будет подписывать мне акт приёмки работ".

Госстроительство -- это прежде всего политика, в политике подобные рассуждения неприемлемы. Более того, строить государство вы будете не из своего материала, а из всегда чужого: из других людей.

Люди -- это не железо, и не компьютеры. Не считайте, что именно вы из них что-то построите удачное, и не считайте, что вы как системный инженер (или программист, или сапожник) квалифицированы что-то строить из людей (таких же, как вы, между прочим).

Эти люди, эти системы, из которых вы будете пытаться строить, не ваши, и не ваших заказчиков-чиновников, заказчиков-
политиков.

4. Воплощение системы: компоненты, модули, размещения

4. Воплощение системы: компоненты, модули, размещения

Альфа воплощения системы -- это сама система, состоящая из вещества и полей. Воплощение системы входит (в том числе потенциально входит, если речь идёт о какой-то серийной продукции) в какую-то использующую надсистему, а также состоит из частей.

При работе с воплощением системы от разных стейкхолдеров можно (а точнее -- нужно!) получить разные ответы на два основных вопроса "что это за система" (игнорируем части системы: система как "чёрный ящик"), и "из чего состоит система" (интересуемся частями системы: система как "прозрачный ящик"), это нужно отчётливо осознавать.

Конечно, воплощение системы связано с определением системы (минимальное определение системы -- это имена, которыми мы определяем части системы).

По большому счёту, мы будем сейчас рассказывать о структуре системы (не молча же размахивать руками и тыкать пальцами в разные части системы! Придётся делать описание воплощения системы!) -- но целью нашей пока является не столько задание описаний ("как говорят о системе"), сколько выяснение онтологической природы воплощения системы -- "что такое сама система, из каких частей она состоит".

Так что про собственно определение системы ("как определять систему", а не "из чего состоит система") разговор будет позже, в следующем разделе.

*Многерица

Разные люди видят в одной и той же системе абсолютно разные объекты -- ибо они смотрят на них согласно своей роли, своей позиции. Это суть системного подхода, это и есть холизм (полноты рассмотрения с разных позиций стейкхолдеров по отношению к деятельности) против редукционизма (когда всё-всё связанное с системой можно объяснить с позиции одного научного предмета).

В христианстве есть довольно сложное понятие троицы: бог представляется одновременно и единым, и существующим в трёх ипостасях (отца, сына и святого духа). Проблема в том, что думать о боге нужно одновременно и о как едином, и как об отдельных ипостасях.

То же самое есть и во многих других религиях, хотя там необязательно троица. Так, в даосизме единое (дао) одновременно представляется как двоица (противоположности инь и янь). Впрочем, некоторые и тут видят троицу:

"Он принял свой аспект и поднял атрибут" ("He has taken on his Aspect and raised up an Attribute" -- "Бог/князь/Lord света", Роджер Желязны -- это уже фантазийные перепевы индуизма и буддизма). Все религии как-то учитывают возможность различных обликов/аспектов/ипостасей для какой-то божественной сущности -- и тут нужно добавить, что религиозность и божественность тут не при
чём. Но метанойя думать об одном как о разном и как об одном и том же вам потребуется. Трудность мышления в том, что нужно о какой-то системе одновременно думать как о чём-то, совмещающем разные свои ипостаси, так и как об отдельных ипостасях -- в том числе при той трудности, что ипостаси этой системы нередко имеют ещё и разные имена, обозначающие систему-как-ипостась (хотя одинаковые имена для разных ипостасей встречаются даже чаще).

Мы уже знакомились с ситуацией, когда Принц Гамлет, народный артист и Черезколеноногузадерищенский могут быть одним человеком, но называться по-разному в зависимости от того, что нам от него нужно -- понять, какая фраза будет следующая в его пьесе, когда он планирует выучить новую роль в новом спектакле или есть ли у него дети. То же можно сказать и о системе: "измеритель давления", "манометр KLM-23 завода "Давижмимонтажавтоматика"" и "датчик в пятом ящике на третьей полке склада номер 4" вполне могут оказаться одним и тем же прибором -- но разные имена свидетельствуют о том, что мы планируем совершенно разные действия с этим прибором, поэтому для нас один и тот же прибор выступает в разных ипостасях и имеет поэтому разные имена. Для разных стейкхолдеров система будет представляться в своих аспектах-ипостасях совершенно по-разному -- но при этом оставаться целостной, холистичной, целокупностью всех своих ипостасей/аспектов.

Одному стейкхолдеру на этой картинке нужно знать, как работает эта система, и он выбирает для этого одни объекты-части. Другому стейкхолдеру нужно систему собирать, третьему -- какое место она будет занимать. И поэтому каждый стейкхолдер по-своему находит части в так "односторонне" (со стороны нужд его деятельности) понимаемой системе.

Это "не единое" просто нормально, так и должно быть! Единым может быть только единонемыслие (Салтыков-Щедрин). Много разных профессионалов по-разному определяют одну и ту же систему, это нормально.

Кстати, шутка про наполовину полный стакан существует и для системных инженеров: "стакан вдвое больше, чем нужно" (помним, что системный инженер переделывает систему -- все инженерные описания нужны именно для этого!).

Экстенсионализм

Экстенсионализм

Тут придётся вспомнить о трудах Декарта, который задавался вопросом: а как вообще понять, об одном и том же объекте говорят люди, когда они отмечают в объекте самые разные свойства, или всё-таки о разных? Скажем, один инженер говорит о тяжёлой и светлой системе, а другой -- о громкой и убойной. Как понять, что речь идёт об одной и той же системе? Декарт предложил экстенсионализм (extensionalism): считать, что если экстенты (extensions), т.е. протяжённости в пространстве (длина, ширина, высота) у двух объектов совпадают, то это один и тот же объект! В XX веке к этому добавили ещё и протяжённость во времени (временнОй экстент), и идея получила название 4D экстенсионализма (4D extensionalism). Эта сугубо философская поначалу концепция сейчас широко принимается в инженерии: на ней основаны:

● Стандарт ISO 15926, который считается перспективным для обмена инженерной информацией (практически все крупные поставщики САПР заявили о его поддержке) -- последовательность самообразования по этому стандарту см. В http://levenchuk.com/2012/10/01/iso-15926-self-education-sequence/

● Онтология IDEAS, которая легла в основу DM2 (онтологического представления для инженерных архитектурных описаний стран NATO, например http://dodcio.defense.gov/dodaf20/dodaf20_ontology1.aspx -- обратите там внимание: Individuals are Things that exist in 3D space and time, i.e., have 4D spatial-temporal extent).

Мы уже упоминали, что системы существуют в мире как уникальные физические объекты, которые имеют 4D пространственно-временную протяжённость, то есть являются онтологическими "индивидами". И если один видит дом, другой видит детский сад, третий видит объект ЖКХ, четвертый видит "строение", и все эти разные люди (для целей своей деятельности) настаивают на своём понимании
системы, то между ними всеми очень легко договориться: если обсуждаемые ими якобы разные системы занимают одно и то же место в пространстве-времени, то это одна и та же система, независимо на столь разные имена, столь разное понимание, деление на части, описание свойств и т.д.. Всё просто, если не отрываться от того, что мы живём в нашем физическом мире, и все наши фантазии и мысли в конечном итоге как-то связаны с этим миром, а не чем-то потусторонним (трансцедентным).

Такие рассуждения позволяют системным инженерам более-менее формально работать с системой как "многерицей" -- одновременно единой и одновременно различной в каждой её ипостаси.

Роботы такие, роботы сякие

Роботы такие, роботы сякие http://ailev.livejournal.com/1174770.html

Два типа "целого"

Два типа "целого"

Про то, как описывать систему, много подробней будет в следующем разделе. Сейчас нас волнует только то, как описывается воплощение системы как целое -- но с учётом того факта, что разные люди видят даже это "целое" как ипостаси! И тут нужно не путать два использования слово "целое" (единое, совокупное, целокупное и т.д.):

● По отношениям часть-целое (разбиения) -- это когда система представляется состоящей из частей и сама является частью другой
системы. Холархии, "зум" и "уровни рассмотрения" как уровни разбиения системы на части, эмерджентность от взаимодействия частей. Когда говорят о частях и целом, обычно имеют ввиду воплощение системы.

● Целое, проявляющее себя в разных ипостасях, рассматриваемое разными стейкхолдерами по-разному -- в системном подходе это "мультидисциплинарность", объединение описаний, отсутствие редукционизма (сведения к одной дисциплине), холизм (та же "целостность", но не про части! Про "разносторонность"!). Когда говорят о частных и целостных описаниях, то обычно имеют ввиду определение системы (разные описания системы).

Не путайте эти две разных "целостности" системы. Конечно, сам разговор о воплощении системы подразумевает какое-то описание этого воплощения -- как минимум, описание самого воплощения: называние его по имени, учитывая какой-то аспект/ипостась. Именно поэтому, говоря в этом разделе про воплощение системы мы вынужденно касаемся и определения системы, её частей-подсистем и элементов, надсистемы, использующей системы, систем в операционном окружении, обеспечивающей системы и т.д. -- как минимум, называние их с учётом аспекта/ипостаси.

6. Виды жизненного цикла

6. Виды жизненного цикла

Жизненный цикл чего?

Жизненный цикл (life cycle) -- это не "жизненный" и не "цикл". Название произошло от биологического "жизненного цикла", ибо особь каждого вида рождается, живёт, затем умирает. И потом следующая особь рождается -- и так далее, по циклу, игнорируя факт, что "по циклу" проходят совсем разные существа.

Технические системы тоже "рождаются" и "умирают", а затем появляются новые системы -- но это и не "жизнь" и не такой уж "цикл". Жизненных циклов бывает много разных (системы, проекта, разные виды жизненного цикла), и нужно в этом не запутаться -- всех их, конечно, называют просто "жизненный цикл", забывая уточнить, какое использование термина имелось ввиду. Жизненный цикл системы (system life cycle) -- это деятельность всех обеспечивающих систем, ведущих целевую систему от её замысла ("рождения" определения системы) до вывода из эксплуатации ("смерти" воплощения системы), обычно эта деятельность разбита на стадии (stages), которые вполне могут быть не только последовательными, но и перекрываться во времени друг с другом.

Жизненный цикл (деятельность) начинается в какой-то момент времени, а затем заканчивается в какой-то момент времени, стадии его тоже начинаются и заканчиваются в какие-то моменты. Когда говорят "жизненный цикл", то всегда подразумевают полный отрезок времени "от замысла до вывода из эксплуатации", "от рождения до смерти", причём разбитый на стадии. Но отрезками времени не "управляют", а вот когда говорят "управление жизненным циклом" как раз говорят об управлении деятельностью (управлении обеспечивающей системой), обеспечивающей переход от одной стадии жизненного цикла к другой. Стадии жизненного цикла выделяют по изменению в ходе жизненного цикла преимущественного образа мышления (согласно ISO 24744 -- change of mental framework).

Это не слишком формальное определение, но оно как минимум не предлагает сосредотачиваться на "состоянии целевой системы", а даётся именно в терминах обеспечивающих систем. На разных стадиях жизненного цикла системы (изделия, установки, сложного инженерного объекта и т.д. -- помним, что мы тут про суть дела, а не про терминологию и выбор обозначающих суть дела слов) люди думают про разное: на стадии проектирования люди думают о проектировании, на стадии строительства о стройке, на стадии эксплуатации -- об эксплуатации.

Жизненный цикл проекта (project life cycle) -- это часть жизненного цикла системы, которая укладывается в рамки проекта. Иногда жизненный цикл проекта совпадает во времени с какой-то стадией жизненного цикла, иногда не совпадает. Более того, совершенно необязательно, что в рамки жизненного цикла проекта
(деятельности проекта) попадает вся деятельность какой-то стадии жизненного цикла системы. Проект обычно бьётся на этапы.

Управление жизненным циклом

Управление жизненным циклом

Управление жизненным циклом (life cycle management) -- инженерная дисциплина, в отличие от менеджерской дисциплины управления проектами. Управление жизненным циклом может рассматриваться по-разному:

● Как синоним управления конфигурацией, управления инженерной документацией, управления жизненным циклом продукта (product life cycle management), плюс управление информаций. Основная задача -- предотвращение конфигурационных коллизий (т.е. ошибок, возникающих от несоответствия и противоречивости различных документов и моделей друг другу, а также их несоответствие воплощённой системе).

● Как дисциплина, описывающая разные логистические организации распределения инженерных практик (инженерии требований, инженерии системной архитектуры, и т.д.) по стадиям жизненного цикла (последовательное выполнение практик, параллельное выполнение практик, регулярность проведения проверок, ритмичность проведения совещаний и перепланирования, и т.д.).

● Так называется ситуационная инженерия методов с точки зрения менеджеров (это неслучайно. Именно языки и стандарты ситуационной инженерии методов используются для описания жизненного цикла: описываются практики, а затем показывается их распределение по стадиям жизненного цикла. Стандарты ситуационной инженерии методов -- OMG Essence, а также часто поминающийся в этой главе ISO 24744.

Проектное управление -- это главным образом календарное планирование и контроль выполнения плана, обеспечение плана ресурсами занимает главное место в управлении проектами, отслеживание графика центрально. При этом управление проектами работает именно с проектами, а проекты обычно занимают малую часть жизненного цикла.

Есть особое понимание "управления жизненным циклом" в атомной отрасли, задаваемое документами МАГАТЭ (международного регулятора): у атомщиков управление жизненным циклом понимается как практика продления жизни действующих атомных станций, "управление старением". Тем не менее, это особое использование термина сегодня сменяется постепенно на общепринятое в системной инженерии понимание.

Управление жизненным циклом в любом случае охватывает полный жизненный цикл системы (т.е. охватывает множество проектов) и сосредотачивается не на "сдаче вовремя", а на содержательном объединении работ разных стадий жизненного цикла, использовании необходимых инженерных практик. Акцент тут на содержательном change of mental frameworks (изменении преимущественного мышления) в ходе смены стадий жизненного цикла, а не на точном выполнении графика. В управлении жизненным циклом волнует такая организация работы, которая подразумевает наличие содержательно необходимых ресурсов (а не ресурсов в достаточном количестве для выполнения содержательных инженерных практик, этим занимается проектное управление).