Previous Entry Share Next Entry
Иное моделирование (39) Общие вопросы моделирования "я"
И
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/438337.html
Моделируем "Я" (3) Анализируем концепт «I»
http://metapractice.livejournal.com/459323.html


Пять объективных аргументов "за" кинестетическую модель "я"
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11906875#t11906875
Класс моделей вида "номинализация"_прикосновение
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11907899#t11907899
Понятие "стопроцентной" модели
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11908411#t11908411
--язык1 - орган тела
--язык2 - процесс кодовой межчеловеческой коммуникации
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11908667#t11908667
--на стадии установки модели мы фиксируем номинализацию "Я" и собираем вокруг нее различные ассоциации
--после расписывания модели в формы - феномен, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка, - мы можем зафиксировать ощущения_я и вторично собирать вокруг них круги/множества вторичных ассоциаций. Последние будут являть собою, конкретно, языкоидные ассоциации.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11908923#t11908923
Где извлекать/распаковывать в отношении я_указующего жеста
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11914811#t11914811
Феномен, паттерн, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915323#t11915323
Как конкретно собираем ассоциации – вот что важно
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11912507#t11912507
"Я" моделируется: "от лексики.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11907387#t11907387

феномен паттерн модель методика техника шаблон упражнение тренировка

Иное моделирование (10 ) MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html
http://metapractice.livejournal.com/438337.html





  • 1

Четыре феномена ожидаемо соединяются в модели "я"

--Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.

--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067


Ну, более строго.

(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".

(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.

(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".

Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".

Re: Четыре феномена ожидаемо соединяются в модели "я"

Но модель Чувств-Ощущений-Эмоций и модель Кинестетических последовательность ведь гораздо лучше проработаны, чем модель "Я". К тому же первые две допускают любое произвольное ээ "содержание", а у модели "Я", на настоящий момент, довольно ограниченное содержание. Тогда получится, что не до конца раскрывшаяся/созданная модель "Я" будет при таком соединении целиком поглощена более проработанными моделями Ч.-Э.-О. и К.-посл.

***Аксиоматика моделирования. Личная экология моделиро

***Аксиоматика моделирования. Личная экология моделирования.

http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11912507#t11985467
--на стадии установки модели мы фиксируем номинализацию "Я" и собираем вокруг нее различные ассоциации
--Технология сбора ассоциаций задаёт бедность или обогащённость будущей модели.


Ты путаешь "медицинские" модели, в отношении которых твое утверждение справедливо.

Но, в общем виде, метапрактик занимается более свободным моделированием обширных феноменов текущей жизни.

Собираем ассоциации в психоаналитической модели – наиболее бедная (очень много привнесённого содержания).

Психоаналитический процесс сбора ассоциаций имеет характерное свойство заданного ограничения темы исследования. Задай другие установки - и ты будешь поражен обширности психоаналитических ассоциаций. Кстати, этим славился, например, Юнг, который имел космические по масштабу видения срущего бога. Типа того.

Т.е. Фрейд ждал ассоциаций от сексуальной сферы бессознательного. А Юнг - от изотерических глубин окружающего мира.

Кстати, нагвалисты работали с ассоциаиями типа мир-матка с человеками на пуповине.

Но, данные настройки вовсе не входят в специфику самих исследуемых феноменов, паттернов, моделей.

Такие настройки являются предваряющими моделирование аксиомами моделирования.

Сравнение подходов моделирования по существенным признакам/компонентам
http://metapractice.livejournal.com/77254.html?thread=973254#t973254
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11959669#t11959669


Типа аксиом геометрий. Задаем три вида аксиом о пересекаемости параллельных на бесконечности и получаем три варианта геометрий/миров.

Это и есть та самая, обсуждаемая сей момент аксиоматика начала моделирования.

Она произвольно выбирается ДО НАЧАЛА МОДЕЛИРОВАНИЯ. И далее уже не обсуждается до завершения полного моделирования.

Коней на переправе не меняют.

Кстати, это очень вредно для сохранения ментальной собственной формы. Ежели субъект желает быть продуктивным, то он не имеет степени свободы отменять назначенные самому себе аксиомы моделирования до завершения конкретного проекта моделирования.

Максимум что можно разрешить себе - это свернуть исполнение некоторых форм моделирования из обязательного их набора, обнаружив, что исходная задача не оправдывает возложенных на нее ожиданий.

И всё.

Прагматический или эстетический выбор аксиом?

Эти аксиомы выбираются исходя из неких прагматических или, скорее, эстетических соображений моделиста?

***Аксиома свободного способа заполнения морфологичес

***Аксиома свободного способа заполнения морфологической информации

http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11985723#t11985723
Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания). Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.

Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.

В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы:

--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику

Метод Близнецов и исследование уровней спирального развития… во сне :)
http://metanymous.livejournal.com/21634.html

Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.

Как выбирать формы и процессы моделирования

--Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания). Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.


Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:

***Применение к модели техник порождает вариации техник
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11988597#t11988597


В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику


Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.

Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.

Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:

Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое?

С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st100.shtml

САМАЯ ОБЩАЯ форма = МЕТА ИНСТРУМЕНТ = ВАРИАЦИИ ЛЮБЫХ ТЕ

--В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы -внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты -размышления -литературу -ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира -хоть изотерику

--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?


Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?

Пищей в метафоре является феномен/паттерн.

Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.

Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.

Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.

Сквозное чередование Вариации и Фиксации

(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?

Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:

--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска

--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах

--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска

--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм

...и т.д.

***Модель-конструкция является средством агломерации к

***Модель-конструкция является средством агломерации компонентов в будущую модель

http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11986235#t11986235
Вот у Славы изначально правильно названо: анализ КОНЦЕПТА "I" у конкретного автора. Вот техниками извлечения К-последовательностей мы этот самый концепт и извлекаем/расширяем. Это полезное и нужное дело. Но концепт – это не модель в строгом смысле слова.

На данном этапе исполнения реальных моделей и дальнейшего расширения общей модели моделирования углубляться в разборки с понятием "концепта" в качестве первоочередной задачи кажется мне контр продуктивным.

Как я буду применять понятие концепта в ходе моделирования? Аргумент типа Андреасы применяют концепт по ходу совего моделирования не проходит. Ибо Андреасы предъявляют противоречивые модели "я", называя их концептами. Данный концепт "я" от Конниры критики не выдержал.

Поэтому я предпочту использовать более эффективный метапрактиковый термин "конструкция", который фактически не требует никаких определений. Разве что уточнение.

И я его сделал: модель-конструкция является самым обширным/общим средством агломерации разнородных компонентов в будущую модель так, что это позволяет осуществлять конкретную работу с моделью ещё до её завершения. Типично, конструирование модели используется в отношении высокоуровневых ментальных процессов.

***Применение к модели техник порождает вариации техни

***Применение к модели техник порождает вариации техник исходной модели.

http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11986491#t11986491
Применение к модели техник порождает вариации техник исходной модели.
--после расписывания модели в формы - феномен, модель, методика, техника, шаблон, упражнение, тренировка, - мы можем зафиксировать ощущения_я и вторично собирать вокруг них круги/множества вторичных ассоциаций. Последние будут являть собою, конкретно, языкоидные ассоциации.

Конечно, мы это можем. И вторичные ассоциации определить. И языкоиды выявить. особенно, если расписывание модели доведено до фиксации техники.

Если мы заходим со стороны: – КГД-стратегий

То, то будут техники под названием кгд-стратегии-"я". До модели они не будут дотягивать.

– субмодальностей

Это будет отражение "я" в субмодальных техниках. В техниках, а не в модели субмодальностей.

– К-последовательностей
– ...даже мета-вопросов


Во всех этих случаях мы будем иметь дело со вторичным применением техник в роли инструментов для расширения конкретной модели на уровне вариации в разные техники.

...то все получаемые из такого моделирования феномены, модели, техники, шаблоны, упражнения, тренировки будут неким вариантом базовой модели, от которой мы и начали отталкиваться.

Все получаемые варианты будут техниками. Если только в результате исключения, а не методологической закономерности, мы получим сюрприз в виде перспективного феномена для нового моделирования.

Re: ***Применение к модели техник порождает вариации тех

Так почему же применение техники выявления кинестетических последовательностей к "Я" должно дать модель "Я", а не вариацию техники, вопреки написанному?

Без к-"я"-якоря огромное облако содержаний и ассоциаций

Так почему же применение техники выявления кинестетических последовательностей к "Я" должно дать модель "Я", а не вариацию техники, вопреки написанному?

Потому что использование кинестетического "я" в роли собирательного/интегрального якоря есть единственный способ выполнить общую модель "я". Без к-"я"-якоря огромное облако содержаний и ассоциаций вокруг "я" будет переменчиво/рассеяно.

***Метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть!

***Метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть!

http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11986747#t11986747
Как можно будет построить при таком подходе к моделированию (А правильней будет сказать – КОЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЮ = извлечению "стратегий". Кажется даже у Стива использовалось слово "Я-концепция"!)

Как бы там Стив не называл - у него разработка именно "Я-конструкции", ибо его "концепция" на деле очень походит на некую около онтологическую базу.

построить какую-либо "методику" – представить себе сложно.

Я-методика (в метапрактиковом понимании) на основе я-концепции Стива А. невозможна, ибо вся его я-концепция есть даунтайм информация. Её очень удобно использовать для кабинетной работы с модальностями и субмодальностями. Из нее можно сделать замечательный я-шаблон. Что и показала Коннира в своем авторском применении я-концепции Стива. Около гипнотические техники.

А, вот метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть!

Как она работает. Оператор накапливает некоторый опыт практического обращения в отношении различных субъектов:

--к кинестетическому "я"
--к зрительному эго"
--к я-приложению "моторной теории языка"

...затем, оператор дожидается (а) первых признаков интериоризации (б) переходит в аптайм.

И вуаля! Такой оператор в аптайме не очень-то зная как буквально будет держать окружающих субъектов за их "я".

Re: ***Метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть

Как бы там Стив не называл - у него разработка именно "Я-конструкции", ибо его "концепция" на деле очень походит на некую около онтологическую базу.

Несомненно. А чем его конструкция хуже нашей?

Я-методика (в метапрактиковом понимании) на основе я-концепции Стива А. невозможна, ибо вся его я-концепция есть даунтайм информация. Её очень удобно использовать для кабинетной работы с модальностями и субмодальностями. Из нее можно сделать замечательный я-шаблон. Что и показала Коннира в своем авторском применении я-концепции Стива. Около гипнотические техники.

Без описанной базы "субмодальных" сигналов – получается что так.

А, вот метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть!

Как она работает. Оператор накапливает некоторый опыт практического обращения в отношении различных субъектов:

--к кинестетическому "я"
--к зрительному эго"
--к я-приложению "моторной теории языка"

...затем, оператор дожидается (а) первых признаков интериоризации (б) переходит в аптайм.


Но пока что акцент делается именно на кинестетическое "Я". Разве с ним одним только возможна подобная интериоризация и переход в аптайм?

И вуаля! Такой оператор в аптайме не очень-то зная как буквально будет держать окружающих субъектов за их "я".

Ну, всё же без описания/указания конкретных феноменов/паттернов, на которых работает подобная методика, разве не будет это трубой от граммофона?

--Как бы там Стив не называл - у него разработка именно "Я-конструкции", ибо его "концепция" на деле очень походит на некую около онтологическую базу.
--Несомненно. А чем его конструкция хуже нашей?


Она просто другая. Она нацелена на кабинетную даунтайм (для субъекта) работу.

--Я-методика (в метапрактиковом понимании) на основе я-концепции Стива А. невозможна, ибо вся его я-концепция есть даунтайм информация. Её очень удобно использовать для кабинетной работы с модальностями и субмодальностями. Из нее можно сделать замечательный я-шаблон. Что и показала Коннира в своем авторском применении я-концепции Стива. Около гипнотические техники.

--Без описанной базы "субмодальных" сигналов – получается что так.


О! А где ты видел такую базу "субмодальных сигналов"? Вопрос риторический, ибо даже к ранним техникам Стив редуцировал субмодальную базу до одного место-расположения в пространстве.

--А, вот метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть! Как она работает. Оператор накапливает некоторый опыт практического обращения в отношении различных субъектов: -к кинестетическому "я" -к зрительному эго" -к я-приложению "моторной теории языка" ...затем, оператор дожидается (а) первых признаков интериоризации (б) переходит в аптайм.

--Но пока что акцент делается именно на кинестетическое "Я". Разве с ним одним только возможна подобная интериоризация и переход в аптайм?


Да, возможна. да возможен.

--И вуаля! Такой оператор в аптайме не очень-то зная как буквально будет держать окружающих субъектов за их "я".

--Ну, всё же без описания/указания конкретных феноменов/паттернов, на которых работает подобная методика, разве не будет это трубой от граммофона?


Однако, все необходимые такие описания у нас есть.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account