Previous Entry Share Next Entry
Рефрейминг (44) Зачем части менять поведение? Сознание слабо - зачем его слушать.
brain
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/467344.html
Оригинал взят у bavi в 6-ти шаговый рефрейминг. Вопросы.
В свое время здесь я поднимал эту тему. И вот опять я вернулся к ней. Что-то не дает она мне покоя - вероятно не разобрался. И теперь каждый раз немного замедляюсь на ней,  чтобы в очередной раз разобраться. Это место, которое требует некой структуризации, по крайней мере, для меня.

Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.

Итак, начало рефрейминга:


1) And I assume that pattern X, in your conscious judgement, is not a good representation of you as a total adult organism.
1) Теперь я предположу, что стереотип Х, согласно вашей сознательной оценке, не характеризует вас как целостного взрослого человека.

2)Dick, I have respect for the part of you that is responsible for pattern X occurring over and over again in your behavior. You got here. You're sitting here and you are successful in doing a lot of the things that you do in your life. I am convinced that the part of you that runs pattern X—even though you consciously don't appreciate it—is attempting to do something positive in your behalf. I will induce no changes until the part of you that is responsible for running X is satisfied that the changes are more appropriate for it, as well as for you as a total organism.
2) Дик, я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, который снова и снова появляется в вашем поведении. Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно. Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, даже вопреки вашей сознательной оценке, пытается (пытается с точки зрения сознательного уровня, а с точки зрения части она делает) сделать что-то полезное для вас! Я не буду вводить никаких изменений, пока часть вашей личности, ответственная за стереотип Х, не удостовериться, что изменения являются более подходящими для нее также как для всего организма.



Зачем части менять поведение?
Т.е нет подготовки/подведения части к изменению поведения.
Я понимаю, что здесь сплошные допущения. Главное "ЗАГНАТЬ" часть в процесс, а там и поведение поменяется. Не спорю. Но ведь это отвлечение внимания - часть живет, "никого не трогает" даже порой другие части завязаны на это поведение - "вторичные выгоды", а тут БАЦ! - измени поведение. Зачем? По чьей прихоти? Кто не доволен этим поведением? и т.д.
Но как я сейчас вижу - это "ЗАГНАТЬ" немного не честно по отношению к части. Когда мы говорим о сознательном уровне и т.д.

А если мы сразу выделяем ВОЗРАЖЕНИЕ(какой-то части относительно этого поведения) и рефрейминг идет нормально. Это возражение части, которой это поведение не нравиться. Т.е это 6 шаг экологическая проверка. Делов-то. И самое интересное, что честно и не надо выгибаться относительно обмана и супер подготовки. Все становиться много проще.

Есть поведениеХ - Есть часть, которая его продуцирует - Есть часть, которая возражает. ВСЕ.




I can guarantee you that ninety-nine times out of a hundred when a person wants to make a change and they come to you for assistance, there's going to be a dissociation, a conflict, between their conscious desires and some unconscious set of programs. The unconscious is far more powerful. It knows far more about his needs than his conscious mind, and far more than I could ever possibly know from the outside. I ally myself immediately with the unconscious, and that's what I just finished doing. That's one way to accomplish that, verbally and explicitly: "Look, I'm not talking to your conscious mind. I'm talking to the part of you responsible for this pattern of behavior. It's going to run the show. I'm going to serve as its consultant."

3) Я могу вам гарантировать, что в девяноста девяти случаях из ста, когда человек хочет измениться и приходит к вам за помощью, происходит диссоциация, конфликт между его осознанными желаниями и подсознательным набором программ. Бессознательное гораздо мощнее. Оно знает гораздо больше о его потребностях, чем сознание, и конечно больше, чем я могу узнать извне. Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения. Будет происходить некоторое действие. Я собираюсь выполнять в нем роль консультанта".




Сознание слабо - зачем его слушать. В ином случае это договор частей или то, что я описал выше.
Сознанию не нравиться поведение - поэтому мы его хотим поменять. Так? Но если мы говорим, что не хотим слушать сознание и тут же ЗАСТАВЛЯЕМ изменить поведение, за которое отвечает бессознательное. Нет здесь конфликта. Мы меняем поведение части, потому что сознание его не принимает. Хотя говорим бессознанию противоположное. Хм.

Или по какой причине мы меняем поведение/должны поменять поведение. Как это объяснить бессознательному.
(Намерение пойдет потом. И кто сказал, что текущее поведение это не самое лучшее поведение для реализации намерения?)
Если так, то мы допускаем, что бессознательное не правильно/плохо/не эффективно реализует намерение. Так? А как же раппорт с ним? Хм

Итак, в очередном проходе я опять остановился здесь:




Step three is to distinguish between pattern X and the intention of the part that is responsible for the pattern. Dick, this part of you which is responding to you at the unconscious level has a certain intention it's trying to carry out for you. The way it's going about it is not acceptable to you at the conscious level. Now we're going to work with that part, through your channel of communication, to offer it better ways to accomplish what it's trying to do. When it has better ways than the way it goes about it now, you can have what you want consciously and this part can continue to take care of you in the way it wants to.

Третий шаг заключается в том, чтобы провести различение (разведение) между стереотипом Х и намерением той части, которая за этот стереотип отвечает. Дик, эта часть вашей личности, с которой вы сейчас общаетесь, имеет определенное намерение, она пытается как-то позаботиться о вас. Способ, с помощью которого она это делает, не приемлем для вас на сознательном уровне. Сейчас мы собираемся, используя установленный канал общения, поработать с этой частью. Когда она будет иметь эти лучшие способы, ваши сознательные желания будут удовлетворены, и вместе с тем эта часть вашей личности будет продолжать заботиться о вас так, как она считает нужным.




Т.е способ поведения, который должен быть выбран частью для реализации намерения - ДОЛЖЕН быть принят сознанием? Хм. Тогда на каком шаге эта процедура предусмотрена, выполняется?  После экологической проверки поведение либо исчезает/видоизменяется либо возвращается. А где вариант, что новое опять не будет удовлетворять сознательный уровень?

Вот как-то так.

  • 1

От кого и зачем сбежала лошадь

В свое время здесь я поднимал эту тему. И вот опять я вернулся к ней. Что-то не дает она мне покоя - вероятно не разобрался. И теперь каждый раз немного замедляюсь на ней, чтобы в очередной раз разобраться. Это место, которое требует некой структуризации, по крайней мере, для меня.

Ну, для того чтобы разобраться с этим вопросом следует обратиться к эриксонианству. К двум вопросам в нем:

--как структурирована ментальность и
--как ориентирована терапия по отношению к вышеуказанным структурам ментальности

…В связи с этим следует сразу обратиться у метафоре «сбежавшей лошади»:

Как пишет Джей Хейли в своей «Нестандартной терапии», у Эриксона был четкий и ясный взгляд на нормальное развитие. Это не значит, что он стремился подогнать всех людей под один образец, скорее он считал, что у каждого человека есть нормальное, здоровое ядро, нечто подобное тому, что Хорни называла реальным я. Он знал, что рост и развитие могут быть искажены и направлены по ложному пути множеством способов, но он чувствовал, что задача терапевта в том и состоит, чтобы вернуть человека на его собственный истинный путь.


1 Лошадь фермера
В этой связи он рассказал историю о лошади, которая забрела во двор его дома, когда он был молодым человеком. У лошади не было характерных примет, по которым ее можно было бы опознать. Эриксон предложил вернуть лошадь хозяевам. Чтобы сделать это, он просто сел на нее верхом, выехал на дорогу и предоставил лошади самой выбирать путь. Он вмешивался только тогда, когда лошадь сходила с дороги, чтобы попастись или побро-дить по полям. Когда лошадь, наконец, пришла во двор соседа, жившего в нескольких ми-лях пути, сосед спросил Эриксона: «Как вы узнали, что лошадь пришла отсюда и что она наша?» Эриксон ответил: «Я не знал, а вот лошадь знала. Все, что мне нужно было сделать, так это не дать ей сойти с дороги».

Милтон Эриксон
Мой голос останется с вами

«Сбежавшая Лошадь»
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D1%8C&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous



Edited at 2015-04-19 02:03 pm (UTC)

Когда начинается рефрейминг

Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.

(1) Рефрейминг начинается тогда, когда пациент:

(а) хочет нечто «делать» в конкретном или расширительном смысле (например, хочет быть здоровым), но не может. Сознанию в этом случае нравится то, что субъекту хочется «делать+» и не нравится сам факт невозможности этого.

(б) не хочет в конкретном или расширительном смысле нечто «делать-», но оно делается-. Сознанию в этом случае не нравится непроизвольное воспроизведение некоего антиресурсного «делается-».

При этом, стоит отметить, что одна и та же проблема может переживаться субъектом как вариант (а) или как вариант (б). Отчего зависит по какому варианту? Зависит от некоей ориентации/философии субъекта, которое мы можем определить через метафору полуполного/полупустого стакана. Вариант (а) «стакан на половину полон». Вариант (б) «наполовину пуст».

А можно привлечь ок-концепцию Эрика Берна:

--Вариант (а) хочу некоего ресурса, но не могу его иметь – стакан наполовину полон – я ок.
--Вариант (б) не хочу некоего антиресурса, но не могу от него избавиться – стакан наполовину пуст – я не ок.

Онтология частей вокруг рефрейминга (а)

Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.

(2) Теперь, насчёт наличия/отсутствия некоей «части»:

(а) В случае это варианта в отношении наличия/отсутствия частей и их свойств мы имеем такую картину:

(а0) У субъекта нет вообще надлежащей части, для исполнения его ресурсного желания/делания его «делания+» ! Сознание есть. Подсознание в целом/бессознательное есть. А вот, надлежащей части для исполнения желаемого сознанием нет. Понятно, что в этом случае надо делать рефрейминг создания новой части для делания+/исполнения ресурсного желания.

(а1) Часть для делания+/исполнения ресурсного желания есть, но, у нее не хватает надлежащего разнообразия вариантов ресурсного поведения для исполнения «требуемого». В данном случае интересы части1 (её собственные намерения/желания) могут буквально не совпадать с интересами/желаниями сознания, но они являются синонимичными/ изоморфными/ взаимодополнительными одно другому. В этом варианте рефрейминг будет прямолинейно наращивать репертуарное разнообразие части1 до преодоления ею порога возможности сделать+ желаемое и сознанием, и частью1.

(а2) Есть часть1 [см. развёрнуто в пп (а1)]. Ресурсов у части1 хватает. Но, есть некая другая часть(Воз). (возражающая), которая мешает части1 делать+ ресурсное желание. Какие могут быть варианты взаимоотношений между частю1 и частьюВоз.:

--обе эти части (часть1 и частьВоз.) высокоразвиты. Между ними реализуется процесс взаимопрерывания. Интересы частиВоз. чаще вполне экологичны и могут не встречать возражений со стороны сознания субъекта, но просто интересами частиВоз. сознание не слишком озабочено, по сравнению с тем, как относится сознание к интересам части1, с которой у сознания интересы синонимически совпадают. Требуется рефрейминг договора между частями.

--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.

(а3) Есть часть1 с надлежащими ресурсами. И есть группа частей, вовлекающая часть1 в сложную запутанную систему прерываний/отношений. Требуется распутывание такого клубка по модели шестишагового рефрейминга с множественными спонтанными невербальными сигналами (см. кн. Рефрейминг).

Re: Онтология частей вокруг рефрейминга (а)

--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.

Я и говорю, что в этом случает идет выбор поведения удовлетворяющего и намерение Части1 и Части(Воз). Если мы начинаем стандартную модель шестишагового с ЧастьюВоз, то на каком шаге мы аппелируем к намерению Части1 для согласования новых вариантов поведения для ЧастиВоз и с намерением Части1?

Я исхожу из того, задавая этот вопрос, что новые варианты поведения для ЧастиВоз конфликтуют с намерением Части1. Т.е новое поведение для ЧастиВоз будет более эффективное, чем она использует сейчас, Но оно не обязательно перестанет мешать Части1 хотеть своего.

 0 [qH|hJPia쬖h+N$-B)57Q(2ȶ:3ᡎK}!d

--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.

--Я и говорю, что в этом случае идет выбор поведения удовлетворяющего и намерение Части1 и Части(Воз).


До нет же! В разбираемом подварианте основной рефрейминг делается сразу с частьюВоз. А часть1 в основном процессе будет скорее наблюдателем и в основной рефрейминг она вмешается только на уровне возражений к нему.

Т.е. надо различать упрощенную картинуС расклада по частям, которая формируется с точки зрения субъекта и картинуОп, которую для себя следует сформировать оператору.

И такие картины радикально отличаются.

С точки зрения субъекта возражающая часть м.б. появиться только в конце процедуры рефрейминга. А с точки зрения оператора основной рефрейминг проводится с возражающей частью.

В итоге:

--опер_Часть1 = суб_частьВоз.
--опер_частьВоз. = суб_часть1

...несколько запутано. Но, благодарить за это надо великих теоретиков - БиГов. Особенно Джона Гриндера, который не удосужился сделать необходимых уточнений к центральной для него модели-технике - шестишаговому рефреймингу.

Для того, чтобы не делать такой работы Гриндер обкоцал шестишаговый р. до четырех шагового, который он представил в новом коде. Но этот четырехшаговый недорефрейминг уже не работает в силу чрезмерного примитивизма.

Мы знаем, что в реальности приходится делать больше чем шесть шагов. А это значит, что сам шестишаговый р. уже является предельным упрощением.


Edited at 2015-04-20 01:49 pm (UTC)

Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо

До нет же!

ВСЕ, Я ПОНЯЛ! До меня наконец-то дошло, в какой ловушке я был (я надеюсь)! СПАСИБО.



Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо

Точно понял?

А то я хотел и дальше подробно разбирать твою основную реплику. Надо - не надо?

Разобрать её всё же для других?

Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо

Да, я прошу продолжить по теме основной реплики.

Я думаю, что другие тоже поддержат меня в моей просьбе.

Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо

о.к.


Предусмотрено два уровня редактирования возражений

(примечание: все рассуждения ниже сделаны с точки зрения оператора, проводящего рефрейминг)

Если мы начинаем стандартную модель шестишагового с ЧастьюВоз, то на каком шаге мы апеллируем к намерению Части1 для согласования новых вариантов поведения для ЧастиВоз и с намерением Части1?

Если в рефрейминге не будет возражений на шестом шаге проверки экологии, то мы вообще так и не обратимся к намерению части1 !

Я исхожу из того, задавая этот вопрос, что новые варианты поведения для ЧастиВоз конфликтуют с намерением Части1. Т.е новое поведение для ЧастиВоз будет более эффективное, чем она использует сейчас, Но оно не обязательно перестанет мешать Части1 хотеть своего.

То что новые варианты для частиВоз не будут сразу же притёрты к части1 нет ничего страшного. Такие непритёртые варианты не пройдут - произойдет цикл их редакции и постепенно всё встанет на место.

Почёркиваю, что коррекция может произойти ещё на стадии повторной редакции вариантов поведения для частиВоз.

Далее, если дело дойдёт до полноразвёрнутого рефрейминга с частью1, то выработанные в нём уже специально для неё новые варианты поведения устранят все препятствия для реализации жизнедеятельности части1.

Т.е. в этом процессе реализуется два уровня редактирования:

--редактируются варианты поведения частиВоз под возражения частиВоз и косвенно под возражения части1, но без учёта точного содержания её намерения

--редактируются варианты поведения самой части1, с учётом её собственного намерения и с учётом взаимодействия между частьюВоз и частью1.

Re: Онтология частей вокруг рефрейминга (а)

Как в эту онтологию вписывается работа с частями-полярностями?

Насколько это развитые части с обширным опытом.

Как в эту онтологию вписывается работа с частями-полярностями?

С частями-полярностями надо в первую очередь убедиться в том, насколько это развитые части с обширным опытом.

Иногда "развитость" частей определяется по наличию у них/в их основе врожденных физиологических функций.

Например, полярное противопоставление бодрствования и сна может быть представлено во встречных жалобах затруднения засыпания и затруднения пробуждения.

Онтология частей вокруг рефрейминга (б)

Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.

(б) Напомню, что вариант (б) означает: не хочет в конкретном или расширительном смысле нечто «делать-», но оно делается-. Сознанию в этом случае не нравится непроизвольное воспроизведение некоего антиресурсного «делается-».

(б1) Есть часть2 с некими скорее неоформленными/реже оформленными позитивными намерениями, которые прямо в фокусе сознательного внимания не занимают первого места/безразличны. Часть2 подсовывает сознанию/вовлекает его против сознательной воли в воспроизведение антиресурсного делания-. Подсовывает в силу ограниченности своего репертуара - чаще у части2 единственный вариант достижения ее намерений. В силу такой ограниченности репертуара часть2 чаще основательно диссоциирована от контроля сознания.

(б2) Намерение части2 не оформлено.

(б3) Намерение части2 оформлено и в первой производной антиресурсно.

(б4) Доступный части2 способ достижения её намерения может быть даже совершенно антиресурсным.

(б5) В пределе, у части2 её способ исполнения её намерения может быть совершенно мортидным. Как в случае с явными суицидентами.

Во всех вышеприведенных вариантах показан стандартный рефрейминг.

Для себя; И вашим и нашим; Защита интересов сознания


2) Дик, я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, который снова и снова появляется в вашем поведении. Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно. Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, даже вопреки вашей сознательной оценке, пытается (пытается с точки зрения сознательного уровня, а с точки зрения части она делает) сделать что-то полезное для вас!

Часть отв. за Х уже делает нечто определенное, а именно, стереотип Х – ДЛЯ СЕБЯ.

И она только надеется, что стереотип Х будет полезен и сознанию. Но, она получает от сознания сигналы, что стереотип Х сознанию не полезен! А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.

Аллегорически, ситуация напоминает действия кошки, которая радостно ловит мыша и несёт его к хозяину. А у хозяина от такого подарочка лицо кривится. И кошка догадывается, что хозяин не рад. Но, она не умеет ничего другого, кроме ловли мышей. И она снова и снова ловит их и несет хозяину.

И тут, вдруг, возникает возможность ситуации, в которой представиться исполнение двойных желаний для кошки:

--ловить что-то по-прежнему интересное
--ловить то, что понравится хозяину

Таким образом, рефрейминг есть предложение по согласованию интересов сознания и интересов части. Как такое возможно? А такое возможно, за счет описания общей поведенческой активности (того же стереотипа Х) именно через сумму намерения и поведения.

И вот, через это в новой формулировке ресурсное намерение R - и возникает соединение интересов сознания и части, прежде ответственной за стереотип Х.

Так что новые образцы поведения будут обладать двойственными свойствами. Они будут полезны и для части, и для сознания.

Но, это ещё не ситуация, когда часть работает только на интересы сознания.

Далее в специально схеме я разберу, когда и какие части могут и действуют только в интересах сознания. Такие части указывал Эриксон активно оберегают сознание. Хотя, и с ними приходится делать рефрейминг.

Однако, часть отв. за Х к таким охранительным частям не относится. Она невротичная часть. В лучшем случае она будет работать "и вашим и нашим".

А до рефрейминга она работает только на себя.

Re: Для себя; И вашим и нашим; Защита интересов сознания

А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.

Такой вопрос, а почему для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать.
Хм. Такое впечатление, что она застряла на одном уровне. 6-ти шаговый добавляет ей в итоге вариативность на этом уровне. А переключение так и остается закрытым. Или такой не совсем удачный в этом контексте?

Часть = 1 уровень ци. Рефрейминг может его утроить.

--А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.

--Такой вопрос, а почему для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать.


А потому для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать, что она не является/не равноценна ценностной иерархии.

Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !

Хм. Такое впечатление, что она застряла на одном уровне.

Она не застряла - она как бы есть только один уровень ци. Один уровень ци сам себя не переключит.

6-ти шаговый добавляет ей в итоге вариативность на этом уровне.

Совершенно верно. И эта вариативность создает предпосылки:

--для формирования из одного уровня ци двух-трех - уровень-часть как бы распочковывается на два-три соседних уровня.

Система из трех уровней является минимальным квантом ци и способна к самоуправлению/переключению.

А переключение так и остается закрытым. Или такой не совсем удачный в этом контексте?

Абсолютно удачный/верный вопрос.


Re: Часть = 1 уровень ци. Рефрейминг может его утроить.

Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !

На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно.
- Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?

Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.
Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый

Re: Часть = 1 уровень ци. Рефрейминг может его утроить.

--Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !

--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?


Забавный "одновременный" вопрос.

Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.

Вот, неожиданный ход мысли. Я так не думал.

Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый

А вот это совершенно точно.


Re: Часть = 1 уровень ци. Рефрейминг может его утроить.

--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
---Забавный "одновременный" вопрос.


Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой:
Всегда это происходит?
При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию

офф.
Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход:
а) на 6-ти шаговый;
б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)

А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине(поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом(т.е не может не происходить).

И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса(это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда
- причина Х приводит к больше чем одному следствию
- к следствию приводит больше чем одна причина.

офф действуй без оглядки

--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
---Забавный "одновременный" вопрос.
--Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой: Всегда это происходит? При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию


Если это происходит всегда - мы имеем дело с неврозом или компульсией.

Если только иногда, то исходная проблема сильно контекстуализирована - связана с ограниченным кругом контекстов.

офф. Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход: а) на 6-ти шаговый; б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)

Я этого не понимаю. Проблема может актуализироваться в любой момент времени и в любом контексте. И проблема может быть актуализирована в ограниченных рамках времени/контекстах.

В обоих вариантах применим шестишаговый р. В обоих вариантах может бы актуализирована/или нет связь рефрейминга и некоторой ЦИ. Или даже связь с целой системой ЦИ.

А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине (поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом (т.е не может не происходить). И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса (это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда - причина Х приводит к больше чем одному следствию - к следствию приводит больше чем одна причина.

Тебе следует не обращать внимание на моё непонимание твоего развития данной темы. Тебе надо развивать её самому.

Что касается меня, то в отдельные моменты я понимаю (или догадываюсь) какую картину ты прорисовываешь. Ну а в другие моменты не понимаю. Вот поэтому, тебе не стоит действовать с какой-то оглядкой на меня.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account